Номер 100630.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203100502019 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 15318/24.07.2020 от Г. С. С.
ЕГН **********, съд.адрес: гр.Варна ул.„Преслав" № 2 ет.1, длъжник по изп.д.№ 910/2012г
по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, per. № 711, против действията на ЧСИ,
представляващи отказ да прекрати производството по изп.дело поради настъпила перемпция
по реда на чл.433 ал.1 т.8 ГПК
Счита същия за незаконосъобразен, като излага следните доводи:
Със съобщение изх.№ 4406/3.02.2017г бил уведомен за насрочена публична продан от
20.03.2017-20.04.2017г на недв.имот Апартамент № 10, находящ се в гр.Варна ул.„Братя
Бъкстон" № 21. ЧСИ е извършила съответните действия.
Срещу ПП длъжникът подал жалба вх.№ 7915/13.03.2017г и с решение на ВОС от
7.11.2019г по в.гр.д.№ 1972/2019г действията на ЧСИ Д.Петрова-Янкова били отменени, от
което следвало, че принудително изпълнение не било осъществено.
Последното поискано действие от взискателя датирало от 2016г, след което не бил
предприемал никакви действия по принудително събиране на дълга и затова ЧСИ следвало
да прекрати делото, на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
През времето, докато било висящо производството по обжалването на ПП,
взискателят не бил поискал никакви други изпълнителни способи. От това следвало, че в
продължение на повече от 3 години не бил отправил никакви искания до ЧСИ за
съответните принудителни действия по събиране на дълга. Поради изложеното счита, че е
изтекъл 2-годишният срок и е настъпила перемпция.
1
Позовава се на TP № 2/26.06.2015 по тълк.д.№ 2/2013г на ОСГТК на ВКС, в чиято
т.10 е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изп.действия в
продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява, на осн.чл.433 ал.1
т.8 ГПК и това прекратяване на изп.производство поради т.нар."перемпция" настъпва по
силата на закона, а ЧСИ може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Поради изложеното моли за постановяване на решениеза отмяна отказа на ЧСИ да
прекрати производството по изп.дело
Въззиваемата страна „АВТОТРЕЙД“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Варна бул.„Трети март" № 59 /Фолксваген център/ - кредитор в
изп.производство, в срока по чл.276 ГПК е депозирал писмен отговор със становище за
недопустимост и евентуално за неоснователност на жалбата по следните съображения.
1/ жалбата е недопустима, тъй като е подадена против акт на ЧСИ, който е
необжалваем.
2/ жалбата е неоснователна, тъй като твърденията на жалбоподателя за липса на
поискани или извършени действия след 2016г били несъстоятелни.
2.1. Както самият длъжник признава, налице е изп.действие от 3.02.2017г, състоящо
се в насрочване на ПП за периода 20.03.2017-20.04.2017г, който факт не е променен от
последващата отмяна на ПП с цитираното решение на ВОС. С решението не се обезсилва
изявлението на взискателя относно отправеното искане за предприемане на принудително
изпълнение чрез публична продан, т.е. отмяната действието на ЧСИ не може да се приравни
на липсата на искане от страна на взискателя за извършването на същото.
От гледна точка на чл.433 ал.1 т.8 ГПК, релевантен факт за преценка на наличието на
перемпция е самото изявление на взискателя до ЧСИ за извършването на ПП и щом като
това е било сторено, двугодишният срок е бил прекъснат с факта на самото му поискване.
2.2. с молба от 13.02.2018г взискателят „Автотрейд"ООД е депозирал пред ЧСИ 36бр
оригинали на ИЛ за вземания на същия взискател към същия длъжник. В молбата било
обективирано искане за образуване на ново изп.производство, което да бъде присъединено
към висящото такова по изп.д.№ 910/2012. Със същата молба е поискано налагането на
възбрана върху ид.част на длъжника върху ПИ пл.№ 135 с площ от 750кв.м. в с.Осеново, м-
ст“Камарата“.
Въз основа на искането е образувано новото изп.д.№ 70/2018, съединено за общо
разглеждане с висящото изп.д.№ 910/2012.
2
Така описаните действия били от кръга на прекъсващите двугодишния срок по чл.433
ал.1 т.8 ГПК.
Дори да се възприеме аргументът, че отменената продан от 2017г не следва да бъде
зачетена, то и в този случай от последното поискано действие от края на 2016г до
13.02.2018г -датата на подаване на молбата не са изтекли 2 години.
2.3. С молба от 24.09.2019г, подадена по съединените изпълнителни дела взискателят
е поискал от ЧСИ издирването от БНБ на банковите сметки на длъжника и налагането на
запор върху тях, с изключение на адвокатските му такива.
Като краен извод се налага, че не е налице нито един период, надвишаващ две
години, в рамките на който „Автотрейд"ООД да не е проявил необходимата активност и да е
пропуснал срока по чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Поради всичко изложено моли за оставяне без уважение подадената жалба.
По делото е приложено писмено становище от ЧСИ ДАНИЕЛА ПЕТРОВА-
ЯНКОВА, рег. № 711 за неоснователност на жалбата.
Мотивите на ЧСИ за отказа са, че изложените в жалбата доводи са неоснователни.
Поради предприетите от взискателя своевременно действия не е настъпила законовата
перемпция.
СЪДЪТ, като разгледа постъпилата въззивна жалба, намира същата за допустима, след
е подадена в срок от надлежна страна и срещу действие на ЧСИ, попадащо сред
лимитативно изброените хипотези, една от които е тази на чл.435 ал.2 т.6 предл.2-ро ГПК –
длъжникът може да обжалва отказа на СИ да извърши определено действие. Ето защо
дължи произнасяне по основателността й.
Въз основа на данните по делото се установява съдът достига да следните
фактически изводи
Изп.д.№ 20127110400910 е образувано на 10.08.2012г по молба на дружеството-
взискател „АВТОТРЕЙД" ООД ЕИК ********* въз основа на ИЛ, издаден по ч.гр.д.№
10940/2012г на ВРС против длъжника Г. С. С. ЕГН ********** от гр.Варна ул.
„Ген.Столетов" № 45 ет.1 ап.3, по силата на който е осъден да заплати сумите от 378,22евро,
представляваща главница, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда-30.07.2012г до окончателното изплащане на задължението, както и
3
направените съдебно-деловодни разноски общо в размер на 125лв.
С разпореждането за образуване на изп.дело от 10.08.2012г ЧСИ е разпоредил
налагане на възбрана върху НИ –апартамент № 10, собственост на длъжника, находящ се в
гр.Варна ул.„Братя Бъкстон" № 21 ет.6.
ПДИ е изпратена до длъжника, връчена му лично на 30.08.2012г. /л.41/.
Извършени са били справки за притежаваното от него имущество.
На осн.чл.458 ГПК като взискател по право е присъединен ТД на НАП гр.Варна на
13.09.2012г за вземане в размер на 5 607,50лв, което задължение към 24.11.2014г вече е
възлизало на 38 265,15лв.
Наложена е била възбрана върху два имота - собственост на длъжника, находящи се в
с.Звездица и с.Осеново.
По разпореждане на ВPC производството по изп.дело е било спряно на 26.09.2012г,
за което длъжникът е бил уведомен лично на 8.10.2012г., а впоследствие по искане на
взискателя от 20.12.2013г е било възобновено. Към молбата е представен препис от
съдебното решение, с което е признато за установено, че длъжникът дължи посочената в ИЛ
сума.
Постъпила е молба от взискателя за насрочване на опис и оценка на възбранените по
делото недв.имоти в с.Звездица и с.Осеново.
На 13.01.2015г е била депозирана изрична молба от взискателя за извършване на опис
и оценка на възбранения по делото недвижим имот, находящ се в гр.Варна –
АПАРТАМЕНТ № 10 в гр.Варна ул.„Братя Бъкстон" № 21 ет. 6. Описът е бил насрочен за
3.04.2015г, впоследствие отложен поради неявяване на страните, тъй като взискателят не
бил представил доказателство за платени такса по т.20 от ТТРЗЧСИ и хонорар вещо лице.
С определение от 11.05.2015 по в.гр.д.№ 1312/2015 ВОС е прекратил като
недопустимо производството по подадената от Георги Ст.Стефанов в.жалба ср/у действията
на ЧСИ, изразяващи се в насрочване на опис и оценка върху недвижим имот
АПАРТАМЕНТ № 10.
Насрочен е бил опис на възбранените недвижими имоти в с.Звездица и с.Осеново за
30.06.2015г, за която длъжникът е бил редовно уведомен на 1.06.2015г. Имотите са били
описани с протоколи от 30.06.2015г. С протоколи от 7.07.2015г били оценени описаните
недвижими имоти и са били насрочени публични продани от 5.10.2015г до 5.11.2015г,
отложени впоследствие поради нередовното им разгласяване и пренасрочени за периода от
17.01.2016г до 17.02.2016г. Последните били редовно разгласени и протоколите -
регистрирани във ВPC под № 107/15.01.2016г ивх.№ 106/15.01.2016г. С Постановления от
4
18.02.2016г публичните продани са били обявени за нестанали поради неявяване на
купувачи. В законоустановения срок взискателят поискал насрочване на втора по ред ПП за
двата имота в с.Осенова и в с.Звездица. Такава била насрочена за 25.04.2016-25.05.2016г, за
която протоколите за разгласа били регистрирани под № 719/ 22.04.2016г и вх. №
22.04.2016.
По молба на взискателя от 12.10.2015г бил насрочен опис и оценка на възбранения по
делото недвижим имот – АПАРТАМЕНТ № 10 В деня на описа не бил осигурен достъп до
имота и затова бил отложен. Насрочено е било ново принудително изпълнение за
28.12.2015г, като описът бил отложен за 10.03.2016г. На датата отново не бил осигурен
достъп и затова описът не бил извършен. На 10.05.2016г такъв е бил направен и изготвена
оценка на
С Протокол от 17.05.2016г описаният имот АПАРТАМЕНТ № 10 бил оценен за сумата от
232 200лв. Към нея дата липсвала справка от Община Варна за данъчната оценка на имота.
С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения за купувач на
имота в с.Осеново била обявена Десислава Йорданова Борисова за сумата от 395лв. В хода
на ПП било депозирано само едно наддавателно предложение. Купувачът е доплатил
разликата между предложената цена и внесения задатък в законоустановения срок и затова с
Постановление за възлагане от 1.06.2016 имотът е бил възложен на Десислава Й.Борисова,
за което длъжникът е бил уведомен на 16.06.2016г.
С Решение на ВОС от 6.11.2017 по в.гр.д.№ 1715/2017 е оставена без уважение
жалбата вх.№ 24925/27.06.2016г на Г. С. С. срещу Постановлението за възлагане от
1.06.2016г по изп.делона ЧСИ, с което на купувача от ПП е възложен недвижимият имот –
600/750ид.ч. от ПИ с № 135, целият с площ от 750кв.м. в землището на с.Осеново, общ.
Аксаково, при описаните в Постановлението граници, ведно с подобренията и насажденията
в имота, както и е прекратено производството в частта по жалбата на Стефан Георгиев
Стефанов в качеството му на трето лице по см.чл.435 ал.4 ГПК срещу действията на ЧСИ
Д.Петрова-Янкова по насочване на изпълнението върху имот, който не принадлежал на
длъжника, а на третото лице, досежно същото Постановление за възлагане от 1.06.2016г
Междувременно, ЧСИ е насрочил ПП на недв.имот АПАРТАМЕНТ № 10 за периода
23.02.2017г до 23.03.2017г, която поради нередовното й разгласяване била пренасрочена за
периода 20.03.2017г-20.04.2017г. С постановление от 21.04.2017г била обявена за нестанала
поради неявяване на купувачи.
По искане на взискателя е била насрочена нова ПП на апартамента за 12.06.2017-
12..07.2017г, обявена впоследствие за нередовно разгласена, поради което била насрочена
нова ПП за 24.07.2017-24.08.2017, за която няма данни да е била осъществена.
Длъжникът Георги Ст.Стефанов е подал въззивна жалба вх.№ 7915/13.03.2017г срещу
5
действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение - насрочена ПП
от 20.03.2017 до 20.04.2017г върху недвижим имот-Апартамент № 10. С определение на
ВОС от 30.10.2019г по образуваното в.гр.д.№ 1972/2019 производството по изп.дело е било
спряно по отношение на недв.имот АПАРТАМЕНТ № 10, а с решението от 7.11.2019 по
същото дело ВОС е отменил действията на ЧСИ Д.Петрова–Янкова, изразяващи се в
насочване на принудително изпълнение чрез изнасянето на ПП на същия имот, като е
прекратил производството по в.гр.дело в частта по жалбата срещу действията на ЧСИ - опис
и оценка на същия недв.имот.
С молба от 13.02.2018г взискателят „Автотрейд"ООД е депозирал пред ЧСИ 36бр
оригинали на ИЛ за вземания на същия взискател към същия длъжник. Обективирано е
искане за образуване на ново изп.производство, което да бъде присъединено към висящото
такова по изп.д.№ 910/2012. Въз основа на това искане е образувано новото изп.д.№ 70/2018,
съединено за общо разглеждане с висящото изп.д.№ 910/2012 с разпореждане на ЧСИ от
28.03.2018г. С молба от 24.09.2019г, подадена по съединените изп.дела взискателят е
поискал от ЧСИ издирването от БНБ на банковите сметки на длъжника и налагането на
запор върху тях, с изключение на адвокатските му такива.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
Цялостният анализ на извършваните от взискателя и ЧСИ действия по изп.дело
налагат извода за неоснователност на оплакването на длъжника за настъпила по силата на
закона перемпция - 2 годишен срок, през който взискателят да е бездействал. Тъкмо
обратното. Взискателят е депозирал своевременно искания за реализиране на различни
способи на принудително изпълнение спрямо длъжника, в резултат на което срещу
имуществото на последния са били осъществени множество изп.действия.
С подадената от длъжника въззивна жалба от 13.03.2017г, въз основа на която е било
постановено спиране на предприетите от ЧСИ изп.действия спрямо имота АПАРТАМЕНТ
№ 10, а впоследствие с окончателния съдебен акт са били отменени тези, изразяващи се в
насочване на принудително изпълнение - насрочена ПП от 20.03.2017 до 20.04.2017г. От
това следва, че теклото през този период време не следва да се зачита.
Не е изтекъл период от 2 години и от момента на последното поискано действие –
оценка на апартамента от 17.05.2016г /което е валидно извършено с оглед изложените от
ВОС мотиви в коментираното по-горе решение за недопустимост на жалбата в тази част/ до
13.02.2018г - датата на подаване на молбата за образуване на ново изп.производство с
представени 36бр ИЛ и за присъединяване към вече образуваното под № 910/2012, по повод
на което взискателят е поискал и налагането на запор върху банковите сметки.
Така описаните действия са от кръга на прекъсващите двугодишния срок по чл.433
ал.1 т.8 ГПК.
6
Ето защо изп.дело не следва да бъде прекратявано от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова
на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК поради настъпила перемпция.
Изложеното налага извод за неоснователност на жалбата и затова постановеният от
ЧСИ отказ следва да бъде потвърден.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 15318/24.07.2020 от Г. С. С. ЕГН
**********, съд.адрес: гр.Варна ул.„Преслав" № 2 ет.1, длъжник по изп.д.№ 910/2012г по
описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, per. № 711, против действията на ЧСИ,
представляващи отказ да прекрати производството по изп. дело поради настъпила
перемпция, на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7