№ 87
гр. Разград, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Небенур Р. Х.
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело №
20213300100357 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени кумулативно обективно съединени
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК в.в. с чл.430 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
"Обединена българска банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.Витоша №89Б, представлявана от изп.директори Св.Георгиева и
Т.Маринов, е предявила чрез упълномощен процесуален представител искове против
ответника Ф. Р. Х., ЕГН ********** от с.Ясеновеиц,ул.Първи май №1, за приемане на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца, солидарно с
„БОС-95“ЕООД и Р.Г.Б., следните суми: 148 431.80 лева – главница по договор за
овърдрафт по разплащателна сметка от 19.11.18г. и допълнително споразумение
№1/04.12.2020г., ведно със законната лихва, считано от 17.08.2021г. до окончателно
изплащане на вземането, 5708.95лева – договорна лихва върху главницата за периода от
01.01.2021г. до 15.07.2021г., 961.67 лева – обезщетение за забава на просрочените плащания
за периода от 01.01.2021г. до 15.07.2021г. и 1278.16 лева – обезщетение за забава на
предсрочно изискуемата главница за периода от 16.07.2021 до 15.08.2021г., всички суми –
предмет на издадени две заповеди за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по
ч.гр.д. № 1774/2021г. по описа на РС Разград. В обстоятелствената част на исковата молба
ищецът е изложил твърдение, че по договор за овърдрафт по разплащателна сметка от
19.11.2018г., сключен между „ОББ“АД и „БОС-95“ООД /понастоящем ЕООД/ -
кредитополучател и длъжник, Ружди Генадиев Бозаджиев – съдлъжник и Ф. Р. Х. –
съдлъжник, е предоставил на кредитополучателя банков кредит във вид на овърдрафт в
размер на 164 000 лева, като кредитът е изцяло усвоен. Ответникът е упълномощил Р.Г.Б. да
го представлява при подписване на договора. С допълнително споразумение № 1 от
04.12.2020г. страните са констатирали остатъчния дълг по главницата и е приет погасителен
план за изплащането й с дата на краен падеж 1.12.2025г. Ищецът твърди, че по кредита е
налице неизпълнение, изразяващо се в неплащане на задълженията по общо 7 месечни
погасителни вноски с общ размер от 29334.43 лева. Поради неплащане на шест от тях с общ
размер 25191.16 лева и неиздължаването им в срок, на 29.06.2021г. банката е изпратила
уведомления до кредитополучателя и двамата съдлъжници, че кредитът е обявен за
предсрочно изискуем. След тази дата, на 1.07.2021г., е настъпил падежът на още една
1
месечна погасителна вноска с общ размер от 4143.27 лева. Предсрочната изискуемост е
произвела действие и кредитът е осчетоводен като предсрочно изискуем на 16.07.2021г.,
след изтичане на четиринадесетдневния срок от получаване на поканите за доброволно
изпълнение до всички длъжници. За своето вземане банката е подала заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение и по образуваното ч.гр.д. № 1774/2021г. са издадени две
заповеди по чл.417 ГПК и два изпълнителни листа.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Ф. Р. Х. е депозирал писмен отговор, в който е
изразил становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че към датата на сключване
на договора за овърдрафт от 19.11.2018г. е бил съдружник в дружеството, както и че е
упълномощил Р.Б. да го представлява при подписването на този договор. Твърди обаче, че
допълнителното споразумение за преуреждане на дълга не е произвело действие спрямо
него и не дължи сумите по него, защото на 31.12.2018г. е продал на другия съдружник
дяловете си от капитала на „БОС-95“ООД, с което е прекратил участието си в това
дружество, както и че не е давал съгласие и не е упълномощавал Р.Б. да подписва
допълнително споразумение 1/04.12.2020г., като по този начин не е поел дълга по него.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните,
констатира следната фактическа обстановка: на 19.11.2018г. е сключен договор за
овърдрафт по разплащателна сметка между „ОББ“АД от една страна и от друга – „БОС-
95“ООД – кредитополучател, Ружди Генадиев Бозаджиев – съдлъжник и Ф. Р. Х. –
съдлъжник. По силата на сключения договор банката е предоставила на кредитополучателя
ползването на овърдрафт в размер на 164 000 лева. За ответника Ф.Х. договорът е подписан
от Р.Б. по силата на пълномощно, заверено с изх. № 3632/12.11.2018г. от завеждащ
консулска служба при генералното консулство на РБ в гр.Мюнхен. От съдържанието на
пълномощното се установява, че Ф.Х. е упълномощил Р.Б. да го представлява пред банка
„ОББ“АД клон Разград, като от негово име и в качеството му на съдружник във фирма „Бос-
95“ООД изтегли кредит за оборотни средства в размер на 164 000лв., да сключва и подписва
договори за овърдрафт по разплащателна сметка на фирмата, като го представлява и
подписва. За тегленето на овърдрафт е взето и решение на общо събрание на съдружниците
на „БОС-95“ООД, проведено през 2018г. на непосочена дата (л.31 от заповедното
производство), в личното присъствие на двамата съдружници.
Установява се от заключението по назначената ССЕ, което съдът приема изцяло като
изготвено от лице в кръга на неговите компетенции и след запознаване с материалите по
делото и тези в банката-ищец, че вследствие на множество операции по теглене на суми и
постъпване на парични средства за погасяване на задължението, към 4.12.2020г. ползваните
средства са в общ размер 584 589,96лв., а внесените суми за погасяване на задължението са
в общ размер 436 138,16лв.
За усвоения, но непогасен овърдрафт в размер на разликата от 148 431,80лв.
съконтрахентите са сключили допълнително споразумение № 1 / 4.12.2020г., като за
ответника Ф.Х. споразумението е подписано от Р.Б. по силата на посоченото пълномощно,
заверено с изх. № 3632/12.11.2018г. от завеждащ консулска служба при генералното
консулство на РБ в гр.Мюнхен. В последното съдебно заседание ответникът представя
препис от пълномощното, на гърба на което е добавен следният ръкописен текст: „Да се
оттегли пълномощното на база, че съм излязъл от ООД. При нотариуса.“ Като отбелязва, че
ръкописният текст не е подписан и датиран, съдът приема, че не може да се удостовери нито
авторството, нито датата на допълнително написаното изявление, предвид което същото е
неотносимо към правния спор.
С допълнителното споразумение страните са се съгласили, че считано от 12.11.2020г.
банката прекратява револвирането на средствата по кредита и кредитополучателят следва да
възстанови сумите по подробно разпипсан погасителен план с краен падеж 1.12.2025г. В
чл.8 от споразумението страните са вписали изрично, че същото не погасява съществуващи
задължения и не поражда нови такива, а преурежда първоначалните условия на договора за
овърдрафт.
От заключението на ССЕ се установява, че към 16.07.2021г., когато обявяването на
2
предсрочната изискуемост е произвело действие, са просрочени шест погасителни вноски и
е налице една падежирана вноска, всички на обща стойност 23 975лв. и лихви в размер
5359,43лв. Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение 17.08.2021г. дължимата главница е в размер 148 431,80лв., договорната лихва за
периода 1.01.2021г.-15.07.2021г. е в размер 5708,95лв., а за същия период обезщетението за
забава е в размер 961,67лв. Обезщетението за забава на предсрочно изискуемата главница за
периода 16.07.2021г.-16.08.2021г. е 1278,16лв. Няма данни за извършени плащания след
образуване на заповедното производство.
Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е подадено в съда от
„ОББ“АД на 17.08.2021г. Претенцията е за главница в размер 148 431,80лв., ведно със
законната лихва от 16.08.2021г. до окончателното й изплащане; договорна лихва за периода
1.01.2021г.-15.07.2021г. в размер 5708,95лв.; обезщетение за забава за периода 1.01.2021г.-
15.07.2021г. в размер 961,67лв. и обезщетение за забава на предсрочно изискуемата
главница за периода 16.07.2021г.-15.08.2021г. в размер 1278,16лв. РС Разград е издал
заповед № 1070/18.08.2021г. за изпълнение по чл.417 ГПК за главница в размер 48 431,80лв.,
ведно със законната лихва от 17.08.2021г. до окончателното й изплащане; договорна лихва
за периода 1.01.2021г.-15.07.2021г. в размер 5708,95лв.; обезщетение за забава за периода
1.01.2021г.-15.07.2021г. в размер 961,67лв. и обезщетение за забава на предсрочно
изискуемата главница за периода 16.07.2021г.-15.08.2021г. в размер 1278,16лв.
Впоследствие, по молба на заявителя за допълване на заповедта поради непроизнасяне по
цялото искане, районният съд е издал втора заповед № 1165/13.09.2021г. за останалата
главница в размер 100 000лв., ведно със законната лихва от 17.08.2021г. до окончателното й
изплащане.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема
следното:
Сключеният договор за овърдрафт от 19.11.2018г. е обвързал валидно страните с
условията по него. Кредиторът е изпълнил задължението си да предостави уговорения
размер на овърдрафта, който е усвоен изцяло от кредитополучателя. Двамата съдлъжници
Р.Б. и ответникът Ф.Х. са подписали договора в качеството на съдлъжници и са поели
солидарно задълженията по него, съгл. чл.121 ал.1 ЗЗД.
По спорния въпрос дали сключеното на 4.12.2020г. допълнително споразумение е
породило действие спрямо ответника Ф.Х. в качеството му на съдлъжник в договорното
отношение, на първо място следва да се отбележи, че търсеното парично задължение
произтича от договора за овърдрафт, а не от споразумението. Хипотезата на чл.107 ЗЗД за
подновяване на дълга изисква кумулативното наличие на елементите: предшестващо
задължение, ново правоотношение на мястото на старото, разлика между старата и новата
договорна връзка и изразена воля на страните за прекратяване на стария дълг и заместването
му от новосъздадено правоотношение. В случая тези елементи не са налице – освен, че в
чл.8 от допълнителното споразумение страните изрично са изразили воля, че
споразумението не представлява новация на договора за овърдрафт, изводът следва и от
съдържанието на текста – с него не се създава ново правоотношение, а се изменят условията
за погасяване на кредита по вече сключения договор за овърдрафт, като банката прекратява
револвирането на средства.
На второ място, ответникът е страна по споразумението, подписал го чрез
пълномощника си Р.Б.. Възражението, че е прекратил участието си в дружеството-
кредитополучател и не е давал съгласие и не е упълномощавал другия съдлъжник да го
подписва, е неоснователно. Пълномощното, заверено с изх. № 3632/12.11.2018г. от
завеждащ консулска служба при генералното консулство на РБ в гр.Мюнхен, удостоверява
упълномощаване на Р.Б. от Ф.Х. в лично качество на последния като физическо лице.
Мотивът за упълномощаване, че е бил съдружник в дружеството – кредитополучател, а
впоследствие е прекратил участието си и е продал своите дружествени дялове, не се
отразява на качеството му на упълномощител, както и на качеството му на съдлъжник по
сключения договор за овърдрафт.
3
Съгласно чл.4 от договора за овърдрафт, банката има възможност да обяви
кредита за предсрочно изискуем в случай на неизпълнение на договора или общите условия.
В чл.35.2 от общите условия за кредитиране и за издаване на банкови гаранции по бизнес
кредити на корпоративни и МСП клиенти, за случай на неизпълнение е определено
непогасяването частично или изцяло в срок на която и да е погасителна вноска, а съгл.
чл.36.2. от същите общи условия, в случай на неизпълнение банката има право да обяви
кредита за предсрочно изискуем, като уведоми кредитополучателя и солидарно задължените
лица по кредита за обявената предсрочна изискуемост. В случая забавата е не на една, а на
шест погасителни вноски. Ищецът е изпратил уведомления до трите задължени лица, в т.ч. и
до ответника Ф.Х., които са връчени на 1.07.2021г. В дадения четиринадесетдневен срок
същите не са изпълнили задължението и считано от 16.07.2021г. обявената предсрочна
изискуемост е произвела действието си.
Посредством заключението на ССЕ се установява размерът на всяко от
вземанията – главница и лихви, като за лихвите е направено разграничението за тяхната
дължимост по вид и размер преди и след датата на обявената предсрочна изискуемост на
дълга.
Предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
Страните претендират присъждане на деловодните разноски. Предвид изхода от
правния спор, такива се следват в полза на „ОББ“АД. В заповедното производство ищецът е
внесъл ДТ в размер 3145,49лв. и е представляван от юрисконсулт, за когото заповедният съд
е присъдил 100лв. възнаграждение. В исковото производство банката-ищец е внесла
държавна такса в размер 3145,49лв., депозит в размер 500лв. за вещо лице и е
представлявана от юрисконсулт, за когото претендира 450лв. Независимо от факта, че
ищецът претендира вземанията – предмет на съдебния спор, от ответника като солидарно
задължено лице, отговорността за съдебните разноски в заповедното производство не е
солидарна, а разделна. Ето защо за ответника Ф.Х. отговорността за тази фаза от съдебния
процес следва да се преуреди – същият дължи за заповедното производство разноски в общ
размер 1081,83лв. - една трета от внесената от заявителя ДТ и също такава част от
юрисконсултското възнаграждение. Разноските в исковото производство се дължат от него
в пълен размер като единствен ответник.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че Ф. Р. Х. ЕГН ********** от с.Ясеновец, ул.“Първи
май“ № 1, има задължение към "Обединена българска банка"АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Витоша №89Б, представлявана от
изп.директори Св.Георгиева и Т.Маринов, солидарно с „БОС-95“ЕООД и Р.Г.Б., за следните
суми: 148 431.80 лева – главница по договор за овърдрафт по разплащателна сметка от
19.11.18г. и допълнително споразумение №1/04.12.2020г., ведно със законната лихва,
считано от 17.08.2021г. до окончателно изплащане на вземането, 5708.95лева - договорна
лихва върху главницата за периода от 01.01.2021г. до 15.07.2021г., 961.67лева - обезщетение
за забава на просрочените плащания за периода от 01.01.2021г. до 15.07.2021г. и 1278.16лева
– обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница за периода от 16.07.2021 до
15.08.2021г., всички суми – предмет на издадени заповеди №№ 1070/18.08.2021г. и
1165/13.09.2021г. за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело
№1774/2021г. по описа на РС Разград.
Осъжда Ф. Р. Х. да заплати на „ОББ“АД направени деловодни разноски в
заповедното производство в размер 1081,83лв. и деловодни разноски в исковия процес в
размер 4095,49лв.
4
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
5