№ 116
гр. Разград , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213300500080 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Р.П. от АК-Разград, действащ в
качеството й на процесуален представител по пълномощие на Т. Д. Л. против определение
№260068/24.02.2021г., постановено по гр.дело №620/2020г. по описа на РС-Кубрат, с което съдът е
прекратил производството по делото на осн.чл.299 от ГПК.
В частната жалба се сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се
отправя молба за неговата отмяна и връщането му на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване, като преграждащ развитието на делото.
Отговор на същата в законоустановения срок насрещната по делото страна не е подала.
За да се произнесе по основателността на жалбата, окръжният съд съобрази следното:.
Ищцата Т. Д. Л. , чрез пълномощник адв.Р.Петрова сезирала Кубратски районен съд с
искова молба проти5в ответника Г. Д. Й., нейн брат , на правно основание чл.124,ал.1 от ГПК и
чл.537,ал.2 от ГПК, за приемане за установено по отношение на ответника , че и ищцата е
собственик на ½ идеална част от ПИ /Поземлен имот с идентификатор 40422.2814.3 с площ 3.639
дка в землището на гр. Кубрат, м. „Янката“, за който имот ответникът се е снабдил с НА за
собственост собственост въз основа на давностно владение, № 106, том II, нот. д. № 230/2018 г.
Изложени са твърдения в исковата молба, че имотът е придобит въз основа на давностно
владение, упражнявано от страните, както и от техните наследодатели Д.Й.Д. и Р.Г.Д., двамата
б.ж.на гр.Кубрат.Отправя се искане към съда да и искане за отмяна, съответно изменяне на
издадения в полза на Г.Й. НА, посочен по горе, до размера на ½ идеална част.
1
След извършената от РС размяна на книжа е постъпил отговор от ответника, чрез
пълномощник адв.Е.Н. от АК-Разград, който е възразил по допустимостта на предявения срещу
него иск, позовавайки се на влязлото в сила решение по гр.дело №48/2020г. по описа на КРС, с
което съдът е отхвърлил иска за делба, предявен от ищцата Т.Л. против него ответника по
отношение на същия поземлен имот, приемайки, че същият не е съсобствен между тях по
наследство, оставено от техните покойни родители.
С обжалваното определение от 24.02.2021г. съдът е прекратил производството по делото,
приемайки, че и в двете съдебни производства ищцата за установяване правото на собственост на
страните по отношение на спорния поземлен земеделски имот се позовава на основание за
придобиване на същия, оригинерно такова - придобивна давност.Приел е че с решението по
допускане на делбата №88/02.07.2020г. по гр.дело 48/2020г.на КРС, което е влязло в сила този
въпрос е разрешен и неговото пререшаване чрез завеждане на настоящата искова молба е
недопустимо на осн.чл.299 от ГПК.
При тези фактически констатации, съдът направи следните правни изводи:
Обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено по следните съображения:
Съдът не споделя доводите на РС, че е налице идентичност между правния спор, въведен
в делбеното производство, водено между страните по гр.дело №88/2020г.по описа на КРС и този,
въз основа на който е образувано гр.дело №620/2020г. по описа на същия съд.
С решението по допускане на делбата по гр.дело №88/2020г. съдът е приел, че процесният
имот не е съсобствен между страните, като останал в наследство от техните родители и е
отхвърлил искът за делба на същия.
Решението по допускане на делбата е било предмет на въззивен контрол, като ОС-Разград с
решение по в.гр.дело №186/20г.е потвърдил решението на районния съд, в частта му с която е бил
отхвърлен като недоказан искът за установяване в отношенията между страните, че поземлен
имот с идентификатор 40422.2814.3 с площ 3.639 дка в землището на гр. Кубрат, м. „Янката“, е
съсобствен между тях като останал в наследство от родителите им.В мотивите към това решение
окръжният съд е приел, че правното основание на установителния иск е придобиване на
собствеността върху имота по наследство. Придобиването му по силата на давностно владение не е
посочено като основание в исковата молба в делбеното производство. Приел е също така за
некоректно в този смисъл оплакването във въззивната жалба, позовано на придобивна давност,
въведено за първи път в хода на устните състезания пред районния съд, явяващо се
несвоевременно и неподлежащо на разглеждане.
Окръжният съд в този си състав намира, че сега въведният правен спор по отношение на
процесния имот не се явява идентичен със спора, предмет на разглеждане по гр.дело №88/20г.по
описа на КРС, тъй като със сега предявеният иск се претендира признаване право на
съсобственост между същите страни при равни права и на вече посоченото оригинерно основание-
придобивна давност, по отношение на която няма разрешен със сила на присъдено нещо правен
спор.Ето защо прекратителното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на
2
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №260068/24.02.2021г., постановено по гр.дело №620/2020г. по
описа на РС-Кубрат, с което съдът е прекратил производството по делото на осн.чл.299 от ГПК.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3