№ 25
гр. Дупница, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200858 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. С. С., ЕГН ********** с поС.ен адрес: с. С., общ. С. и
адрес за призоваване: гр.К., ул."Д.У." № **, действащ чрез адв. А. Д., вписан в АК –
Благоевград с адрес за призоваване: гр.К, ул.+Я.С." № ** против Наказателно постановление
№ 24-5310-000523/11.07.2024 г. на Началник група в ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА
Кюстендил, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на жалбоподателя е наложено
административно наказание ,,глоба” в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Желае съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата. Процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата и моли за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. По негово искане съдът е провел съкратено съдебно производство при
усл. на чл. 63б, ал. 3 от ЗАНН. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. и пътни разноски в размер на 30 лв.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В
съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата, което
становище се поддържа и в представената по делото молба вх. № 298/10.01.25 г. Ако съдът
счета, че жалбата е основателна и ако жалбоподателят претендира присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение над минималния размер съобразно Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, моли за присъждане на такова в
минимален размер предвид това, че делото не е с фактическа и правна сложност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
1
фактическа страна следното:
На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение №1295003 от 26.06.2024 г. от Н. Т. – мл. автоконтрольор при ОДМВР Кюстендил
в присъствието на свидетеля С. Н. – на същата длъжност за това, че на 26.06.2024 г. в 07:35
ч. на АМ Струма при км 60+100 в посока гр. София жалбоподателят С. управлява лек
автомобил "С. А." с рег.№ ****** собственост на Д.Д., без сключена задължителна
застраховка гражданска отговорност за 2024 г. към момента на проверката с техническо
средство РСОД в Гаранционен фонд. Въз основа на така съставения акт, АНО издал
обжалваното наказателно постановление, в което изцяло е възприел описаната в акта
фактическа обстановка, като за нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложил на
нарушителя административно наказание ,,глоба“ в размер на 400 лв. По делото са
приложени и приети справка от ГФ, удостоверение от ЗД ,,Евроинс“ АД, застрахователна
полица № BG/07/123001887333 от които се установява, че между посоченото ЗД и Д.М.Д. е
сключен застрахователен договор № 07123001887333 за застраховка ,,Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с период на валидност от 26.06.2023 г. до 26.06.2024 г. за
лек автомобил марка "с.А." с рег.№ ******. От служебно изисканата от съда справка от ГФ
се установява, че полица № *********** е с начало на действие в 00:00 ч. 27.06.2023 г. и с
край 23:59 ч. на 26.06.2024 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост и предвид на така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
компетентно (териториално и материално) лице. Съдът счита, че НП следва да бъде
отменено поради недоказаност на нарушението.
Императивната норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, предвижда, че договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Ако за автомобила няма сключен такъв договор разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от
КЗ, предвижда административна отговорност за лицето, което го управлява.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се
установи, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от
КЗ, тъй като е управлявал моторно превозно средство със сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За установяване
на този факт, респ. и липса или наличие на сключен договор за ЗЗГО се ползва действащата
електронна информационна система на Гаранционния фонд, която сочи, че към датата и часа
2
на нарушението 26.06.2024 г. в 07:35 ч. МПС "С. А." с рег.№ ****** собственост на Д.Д. е с
активна застраховка ,,Гражданска отговорност“. Представена е и Полица с № *********** за
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите“, която безспорно
установява, че МПС "с.А." с рег.№ ****** има валидно сключена застраховка ,,Гражданска
отговорност“ с номер на полица № *********** с валидност от 00:00 ч. на 27.06.2023 г. до
23:59 часа на 26.06.2024 г.
С оглед гореизложеното съдът намира, че наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да се отмени.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на жалбоподателя,
който своевременно е депозирал искане за присъждането им. По делото са налични
доказателства за реално заплатен адвокатски хонорар в размер на 400 лв., който не се явява
прекомерен, поради което претендираната сума следва да се присъди изцяло на
жалбоподателя. Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК се
претендират и пътни разноски в размер на 126 лв., за които са представени фактура и касов
бон.
Искането на адв. Д. за присъждане на пътни разходи е неоснователно. Пътните
разноски не са разноски по производството по делото. Разноски по производството са
заплатените държавни такси, адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ и
осъществено процесуално представителство и разноските, които страната поема за събиране
на посочените от нея доказателства. Отговорността за разноски цели възстановяването на
разноските, направени по делото във връзка с извършените процесуални действия по делото
и оказаната правна защита, но не и направените пътни разходи от страната или от нейния
процесуален представител (в този смисъл решение № 13200/23.10.2020 г. по адм.д. №
7839/2020 г. на ВАС, решение № 3566/22.03.2017 г. по адм. д. № 8651/2016 г. на ВАС).
Поради това искането на адв. Д. за присъждане на пътни разходи в размер на 30 лв., съдът
намира за неоснователно и следва да остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-5310-000523/11.07.2024 г. на Началник
група в ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което на Н. С. С., ЕГН
********** с поС.ен адрес: с. С., общ. С., адрес за призоваване: гр.К., ул."Д.У." № ** на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на
400 лв. за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на Н. С. С., ЕГН ********** с поС.ен
адрес: с. С., общ. С., адрес за призоваване: гр.К., ул."Д.У." № **, сумата от 400
(четиристотин) лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение.
3
Оставя без уважение искането на адв. А. Д. за присъждане на пътни разноски в
размер на 30 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4