№ 21
гр. Поморие , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Димитров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212160200033 по описа за 2021 година
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Л.07”
гр.Поморие, против наказателно постановление (НП) № 533490-F565194/24.08.2020 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер 800 лв., на основание чл.185, ал.2, изр. второ, вр.с
чл.185, ал.1 ЗДДС, затова, че на 15.08.2020 г., при извършена проверка в търговски обект –
автомивка, находящ се гр.Поморие, ул. ..., стопанисван от жалбоподателя, е установено, че
дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в
размер 56 лв., при фактическа наличност в касата на обекта в размер 135 лв., съгласно
изготвен опис на паричните средства. Установената положителна разлика в размер 79 лв. в
касовата наличност не е отразена във ФУ в момента на извършването и с точност до минута,
с което жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени”
суми. Като правна квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият
орган (АНО) е посочил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на
Министeрството на финансите, вр.с чл.118, ал.4 ЗДДС.
В жалбата се иска отменяне на атакуваното НП, при условията на евентуалност намаляване
на наложената с него имуществена санкция.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от субекта, посочен в обжалваното НП като
нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
1
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява редовно оправомощен пълномощник –
адвокат, който поддържа подадената жалба.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител на АНО –
юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено от съда
като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът извърши
проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков №
F565194/17.08.2020 г., съставен от Ст. Н. Хр. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В
акта е посочена фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление.
АУАН е съставен в присъствието на законния представител на жалбоподателя, на който е
връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС, съответно
орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на НАП, надлежно
оправомощени със заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., издадена от изпълнителния директор
на НАП, разполагащи с компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС
– т. 2.1. от посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от
заповедта.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели и
нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от лицето, което го
е издало.
Фактическата обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото
писмени доказателства, в това число протокол за проверка № 0036270/15.08.2020 г., опис на
парични средства, дневен финансов отчет, справка КЛЕН за същата дата, както и от
показанията на свидетеля и актосъставител Ст. Н. Хр..
На 15.08.2020 г., контролни органи в лицето на актосъставителя Х. и М.Н.Б., двамата
служители на НАП, извършили проверка по спазването на данъчното и осигурителното
законодателство в търговски обект – автомивка, находящ се гр.Поморие, ул. ..., стопанисван
от жалбоподателя. В хода на проверката е установено, че продажбите в обекта се отчитат
чрез ЕКАФП /електронен касов апарат с фискална памет/, притежаващ операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” пари в касата. Описана е фактическата
2
наличност в касата в размер 135 лв. Установена е положителна разлика от 79 лв. между
фактическата наличност и разчетената такава от ФУ в размер 56 лв. За извършената
проверка е съставен горепосочения протокол.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи.
Безспорно се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., съгласно което
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени” или „служебно изведени” суми.
Нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото е и конкретното, не води
до неотразяване на приходи, поради което санкцията на жалбоподателя законосъобразно е
наложена по чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно предписанието на чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които да сочат
на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от
обикновените случаи на нарушение от същия вид. Касае за неизпълнение на норма
охраняваща значителни обществени интереси, поради което деянието е такова с висока
степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е самостоятелно
основание, което да мотивира АНО или съда да приеме, че се касае за маловажен случай и
да не наложи наказание в хипотезата на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя
единствено налагането на по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС.
Не се събраха доказателства за осъществени от жалбоподателя предходни нарушения от
вида на процесното, поради което съдът приема деянието за първо по ред, при отсъствие на
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и с оглед гореизложеното
обжалваното НП следва да се измени и размера на наложената санкция да се намали от 1000
лв. до установения в закона минимален размер от 500 лв.
Установено при проверката друго нарушение на дънъчното законодателство, извършено от
жалбоподателя, не представлява пречка за налагане на имуществена санкция в
законоустановения минимален размер за процесното нарушение, в който смисъл и Решение
№ 283/20.02.2020 г. по к. а. н. д. № 49/2020 г. на АдмС – Бургас.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК.
В случая жалбопадателят е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му,
поради което същият дължи разноски.
По делото НАП е защитавана от юрисконсулт, който е направил искане за присъждане на
3
разноски.
Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН, в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
По силата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът намира, че справедлив размер
на конкретното възнаграждение се явява минималният такъв от 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 533490-F565194/24.08.2020 г., на началник отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, като намалява размера на наложената на
„Л.07” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул ...,
представлявано от ЕК. ЯН. СТ., имуществена санкция от 800 лв. на 500 лв. (петстотин лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА „Л.07” ЕООД, ЕИК ..., да заплати в полза на НАП-София сума в размер 80 лв.
(осемдесет лева), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4