№ 77
гр. Провадия, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20213130101009 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се образува по искова молба на М. Д. ИВ., подадена чрез
пълномощник – неговия баща Д. ИВ. П., срещу Прокуратурата на Република България с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2000.00 лева
неимуществени вреди, поради нарушение на правото на разглеждане и решаване на БП №
1730/2017 г. по описа на Трето РУ при ОД ВМР-Варна, в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.
Ищецът, чрез своя пълномощник твърди, че се задържа на 30.11.2017 г. в 23.30 ч. от
органите на МВР и спрямо него се образува досъдебно бързо производство с първото
действие по разследването от разследващия орган, което има за последица придобиване
качеството обвиняем. В тази връзка се посочва, че в хода му се установява, че ищецът не
извършва никакво престъпление, но към момента няма данни разследването срещу него да е
прекратено от прокурора. Ищецът твърди, че от това бездействие на прокуратурата търпи
неимуществени вреди – болки и страдания, тъй като остава с усещането, че в България
липсват ефикасни средства за защита и в момента не може да докаже, че не е извършил
престъпление. С тези действия по същество ищецът моли за уважаване на предявената
осъдителна искова претенция.
Ответникът Прокуратурата на Република България, в депозирания писмен отговор,
оспорва изцяло предявеният иск по основание и размер. Твърди, че БП № 1730/2017 г. по
описа на Трето РУ при ОД МВР-Варна се образува срещу М.А.М. с първото действие на
01.12.2017 г. с оглед евентуално извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК от негова
1
страна. В последствие производството се прекратява срещу М., поради прилагане на
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. В тази връзка се посочва, че ищецът М. Д. ИВ. няма
качеството на обвиняем по образуваното бързо производство, а на свидетел, което е и
причината да не бъде уведомен за прекратяването на производството. В тази смисъл,
ответникът твърди, че ищецът не може да търпи неимуществени вреди и не са представени
доказателства в тази насока. Отделно от това се посочва, че разследването по БП №
1730/2017 г. приключва в разумни срокове. Оспорва се и размерът на претенцията. По
същество ответникът моли за отхвърляне на предявения иск.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява, не се представлява. Депозира
молба, с която заявява, че поддържа предявения иск. Моли за уважаването му.
Представителят на прокуратура на Република България поддържа писмения отговор.
Оспорва исковете. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Фактическа констатации и правни изводи на съда:
От приложеното по делото БП № 1730/2017 г. по описа на Трето РУ на МВР-Варна се
установява, че на 01.12.2017 г. се образува на основание чл. 356, ал. 1, т. 1 от НПК бързо
производство срещу лицето М.А. М. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК с
извършването на първото действие по разследването – оглед на лек автомобил марка „Опел“
модел „Астра“ с рег. № В **** НМ, собственост на М.А. М.. От това следва правния извод,
че обвиняем по това досъдебно производство е М.А. М., като собственик на автомобила, в
който се открива зелена на цвят суха тревна маса. Ищецът М. Д. ИВ. не се привлича като
обвиняем по това производство, а се разпитва в качеството му на свидетел по него, видно от
представения протокол за разпит. Ето защо, срещу ищеца не може да се приеме, че е водено
наказателно преследване. Това е причината, поради която ищецът не се уведомява за
прекратяването на бързото производство с постановление на наблюдаващия прокурор от
07.12.2017 г.
Предвид горното, съдът намира, че ищецът не е материално-правно легитимиран да
претендира вреди от прокуратурата от забавяне на наказателното производство, респективно
нарушение на правото на разглеждане и решаване на същото в разумен срок съгласно чл. 6,
§ 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Само на това
основание исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна, без да е
необходимо да се изследват налице ли са останалите елементи от фактическия състав на
гражданската отговорност на прокуратурата по реда на чл. 2б, ал. 2 от ЗОДОВ.
Разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. Д. ИВ. ЕГН: ********** срещу Прокуратурата на
Република България за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000.00 лева
2
неимуществени вреди, поради нарушение на правото на разглеждане и решаване на БП №
1730/2017 г. по описа на Трето РУ при ОД ВМР-Варна, в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
3