РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Ямбол, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. В.
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. В. Административно наказателно
дело № 20222330200085 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Д. БЛ. К. от гр. Я. против
наказателно постановление /НП/ № ... г. на Началник Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Я., с което за нарушаване на чл.58, т.2, чл.58, т.3 и
чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание
чл.183, ал.2, т.11, чл.180, ал.1 ,т.1, пр.2 и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му
наложени административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да
управлява МПС“ в размер на 20 лв., 20 лв., 1000 лв. и 12 мес., а на основание
Нар.№Із-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети й 10 контролни точки.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но чрез упълномощен
адвокат пледира НП да се отмени като незаконосъобразно от процесуална
страна.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 19.12.2021 г. на жалбоподателя Д.К. е съставен АУАН от свид. В.В. -
полицейски служител при Сектор“ПП“ при ОД на МВР – Я...-, затова, че на
18.12.2021 г., в 23.28 часа, в Община „Т...“, по Автомагистрала... . в посока
към гр. Б. е управлявал МПС – товарен автомобил „....“ с рег. ...№.,
собственост на свид. С. П. от гр. Я. след употреба на алкохол, като спрял в
лентата за принудително спиране, след което предприел и извършил маневра
движение на заден ход, без да е налице повреда на МПС и без водачът и
пътникът Симон Петров да имат здравословни проблеми, с което се създала
непосредствена опасност за движението, защото зад товарния автомобил е
бил спрял полицейски автомобил „... в който се намирали свидетелите В.В. и
неговият колега – И.П. -, който управлявал патрулния автомобил.
Благодарение на бързата реакция на свид. Ив.П. полицейският автомобил не е
бил ударен от товарния автомобил. Полицаите бързо излезли от служебния
автомобил и се отправили към шофьорското място и мястото на пътника, като
при проверката на лицата установили, че товарният автомобил се управлява
от жалбоподателя. При извършената проверка на жалбоподателя за употреба
на алкохол в 23.32 часа с техническо средство „., ...уредът отчел 1,07
промила, концентрация на алкохол в кръвта на водача, измерен в издишания
въздух. При проведения разговор било установено, че жалбоподателят е
управлявал МПС и бил принуден да спре, защото като минавали покрай
местността „Ормана“ се чул силен удар в дясно на автомобила. Полицаите
извършили проверка по думите на жалбоподателя по платното за движение и
в дясната част на пътя, но не установили никакъв предмет, който да е бил
причина за спирането на МПС. На водача бил издаден талон за химически
лабораторен анализ на кръв № 0012178, който той получил. АУАН бил
съставен и на собственика на процесния автомобил за извършено нарушение
по чл.102 от ЗДвП, че като собственик на МПС е предоставил същото на
водач, който е употребил алкохол.
Свид. В.В. съставил АУАН за извършените нарушения на ЗДвП в
присъствието на жалбоподателя, свид. С.П...и свид. Ив.П., след което връчил
акта на жалбоподателя, който го получил без възражения, като при
съставянето на АУАН била допусната техническа грешка, касаещи часа на
установяване на административните нарушения, поради по-късното съставяне
на акта след приключване на проверката. Жалбоподателят подписал и
получил АУАН, след което дал кръв в Ямболската болница, като в протокола
2
за медицинско изследване и вземане на биологични проби е посочил, че
преди проверката е изпил 500 ml бира. При химическото изследване на
кръвта на 20.12.2021 г. било установено, че съдържането на алкохол в кръвта
на жалбоподателя към момента на извършване на изследването е 0,83
промила. При повторното изследване на кръвната проба по желание на
жалбоподателя на 04.02.2022 г. била установена концентрация на алкохол в
кръвта от 0,88 промила.
На 18.01.2022 г. Началникът на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Я...
изготвил НП, с което наложил на жалбоподателя горепосочените
административни наказания и отнел 10 к.т.
Жалбоподателят е многократно наказван за нарушаване на ЗДвП от
2003 г. до 2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите-полицаи, които
добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са
заинтересовани от изхода на делото. Техните показания са логични,
последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените
доказателства по делото - АУАН, НП, справка за водач и изправност на
техническо средство, заповед на Министъра на МВР, протокол за химическо
изследване на кръвна проба, талон за изследване, протоколи за медицинско и
химическо изследване на кръвни проби - приети и прочетени от сьда на
основание чл.283 от НПК. Фактическа обстановка се установява и от
видеозаписа на проверката, предявен на страните и изгледан в с.з. по чл.284
от НПК, който кореспондира с показанията на полицаите и приложените по
делото и кредитирани от съда писмени доказателства.
Съдът не кредитира резултата от 0,88 промила при последното
химическо изследване, т.к. счита, че изследването не е точно, поради
настъпили промени в кръвната проба, имайки предвид изминалия период от
време от вземане на пробата и времето на нейното изследване.
Съдът не кредитира онази част от показанията на свид. С. П.,
собственик на товарния автомобил, в които се сочи, че той, а не
жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, т.к. жалбоподателят не е
имал възражения по изложеното в АУАН при неговото връчване, а едва по-
3
късно в заявление на 20.12.2021 г. сочи, че не е управлявал автомобила, факт,
който е категорично оборен не само от показанията на полицаите, а и от
видеозаписа на извършената проверка. Съдът не кредитира и показанията на
този свидетел, в който се сочи, че е имало удар на автомобила му в някакъв
предмет преди спирането, т.к. от извършената проверка на полицаите такъв
предмет или удар по автомобила не са установени.
В останалата част съдът приема за достоверни показания на свид. С.П.,
т.к. кореспондират с кредитирания от съда доказателствен материал.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да
обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени в съответствие с
императивните норми визирани в ЗАНН и ЗДвП. И в АУАН, и в НП точно и
ясно е посочено на нарушителя кога, къде и как е извършил и трите
административни нарушения. Корекцията в АУАН, съставен вече на
19.12.2021 г., е извършена в присъствието на жалбоподателя, който не е
направил писмени възражения по изложените факти и обстоятелства в АУАН,
но се е възползвал от правото си даде кръвна проба, защото е считал, че
концентрацията на алкохол в кръвта му е под 0,5 промила или на нарушителя
още при изготвяне на АУАН е разяснено подробно кога е извършил
нарушенията. Той не е направил възражения по направената корекция в акта
при неговото връчване, както и по-късно. Едва след получаване на НП и най-
вече в с.з. се излагат доводи за процесуална незаконосъобразност на АУАН и
НП, които не се споделят от решаващия съд, защото на жалбоподателя не е
ограничено правото на защита да разбере още при съставяне на акта и с НП
кога и как е извършил нарушенията.
От събраните по делото гласни, писмени доказателства и веществено
доказателствено средство/видеозапис от служебен автомобил ..„./ се
установява, че жалбоподателят умишлено е извършил нарушенията по
правилно посочените от контролния и наказващия органи материални
4
разпоредби от ЗДвП - чл.58, т.2, чл.58, т.3, чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.
Наказващият орган правилно е посочил административнонаказателните
разпоредби, по които следва да бьде ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя - чл.183, ал.2,
т.11, чл.180, ал.1 ,т.1, пр.2, чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Категорично се
установи, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал процесното
МПС, след като е употребил алкохол, като е спрял, а по-късно и извършил
маневра движение на заден ход в лентата за принудително спиране на
автомагистралата, без да има причина за това. Наказващият орган е приел, че
съдържанието на етилов алкохол в кръвта на нарушителя е 0,83 промила, след
като този резултат е потвърден и с химическо изследване до издаване на НП,
което изрично е отбелязано в постановлението. Съдът счита, че този резултат
е законосъобразно установен по предвидения в закона ред и е предявен с НП
на нарушителя. Съдът не кредитира резултата от 0,88 промила при
последното химическо изследване, защото при изминаване на определен
период от време от вземането на кръвната проба, поради деструктивни
процеси в тази проба, съдържанието на етилов алкохол би следвало да бъде
по-малко от първоначално установеното с първото изследване. Това се
установява от практиката и опита на вещите лица химици, които правят
химически изследвания на такива проби.
При налагане на наказанията „глоба“ и „лишаване от право да се
управлява МПС“, наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, като размерът на санкциите по чл.183, ал.2, т.11 и чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП е абсолютно определен по размер, а размерът на
наказанието „глоба“ по чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е от 20 лв. до 150 лв.
Визираните наказания и техния размер е съобразен от законодателя с
тежестта на нарушенията, която е висока, подбудите за тяхното извършване, с
грубото погазване на правните норми, като са налице и отегчаващи
обстоятелства в настоящия казус - жалбоподателят е многократно наказван за
нарушения на ЗДвП, но въпреки това не се е поправил. Наказанията са
съобразени и с имотното положение на нарушителя. Законосъобразно и
правилно размерьт на наказанията е определен съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Законосъобразно наказващият орган е отнел й по чл.6, ал.1, т.1 от Нар.№Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР 10 контролни точки на жалбоподателя за
5
управляване на МПС след употреба на алкохол, поради това съдът не прие
аргументацията на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на
НП като незаконосъобразно от процесуална и материалноправна страна, а
подкрепя фактическите и правни доводи на представителя на наказващия
орган относно законосъобразността на АУАН и НП.
По гореизложените съображения сьдьт счита, че НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно. С така определените наказания ще се
постигнат целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН, като на
жалбоподателят не се дължат разноски при този изход на делото. Разноски се
дължат на ОД на МВР-Я.за участието на юрисконсулт при разглеждане на
делото, като на основание чл.63в от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37,
ал.1 от ЗПрП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ/НЗПрП/ жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати на ОД на
МВР-Я... разноски по делото в размер на 80 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.63в от
ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. чл.27е от НЗПрП,
сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЬРЖДАВА НП №... . г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР-Я... с което на Д. БЛ. К. от гр.Я..., ЕГН: **********, за
нарушаване на чл.58, т.2, чл.58, т.3 и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.2, т.11, чл.180, ал.1, т.1, пр.2 и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20/двадесет/лв.,
20/двадесет/лв., 1000/хиляда/лв., „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12/дванадесет/мес., и на основание Нар.№Із-2539/17.12.2012 г. на
МВР са отнети 10/десет/ контролни точки.
ОСЪЖДА Д. БЛ. К. от гр.Я..., ЕГН: **********, живущ в гр. Я... ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-. н...аправените по делото разноски в размер на
80/осемдесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7