№ 35
гр. Варна, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500559 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
С. С. Г., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Н. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
П. Н. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. М. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. В. И. , редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ и ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на П. Н. Г. и С. С. Г. против
постановеното по гр.д. № 1126/2021г. решение № 341/18.03.2022г. на ОС –
Варна, с което е уважен предявеният против тях иск на И. В. И. с правно
основание чл.135, ал.1 ЗЗД за прогласяване относителната недействителност
на брачен договор, вписан под № 22, том 3, рег. № 4823/10.06.2016г. в
регистъра, с който С. Г. се е разпоредил в полза на П. Г. с ½ ид.ч. от
недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2555.310.1.16
по КК на гр.Варна и с ½ ид.ч. от л.а. „Фолксваген Туарег“, с рег. № В 83 79
ВХ.
В жалбата на П. Г., вх. № 9716/20.04.2022г., са изложени оплаквания за
неправилност на обжалваното решение, основани на доводи за допуснати
процесуални нарушения и направата на изводи в противоречие с
установеното от доказателствата и на материалния закон. Оспорват се
изводите на първоинстанционния съд, че ищецът /въззиваемия И. В. И./ е
доказал качеството си на кредитор. Твърди се, че в нарушение на
процесуалните правила не са разгледани заявените от нея възражения срещу
претендираното вземане по записа на заповед, както и че неправилно е
прието, че постановеното решение по чл.534 ТЗ срещу другия ответник я
обвързва. Сочи се също така, че съдът превратно е тълкувал събраните по
делото гласни доказателства, не е ценил всички събрани по делото
доказателства в тяхната съвкупност, в резултат на което е направил
неправилни изводи, че презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД не е оборена.
Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение за
отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Направени са и искания по
доказателствата, а именно за допускане до разпит на един свидетел, с който
ще установява твърденията си вр. оспорването на вземането на въззиваемия
/че същото е поето симулативно с цел удовлетворяване претенциите на
бившия й съпруг – въззивника Г. за получаване на по-голяма сума за
уравнение на дяловете им при подписване на брачния договор/. Искането е
2
обосновано с твърдения, че същото е било направено своевременно, но не е
поддържано поради неправилните указания на съда вр. противопоставимостта
на решението по чл.534 ТЗ.
Изложените оплаквания във въззивната жалба на С. С. Г., вх. №
10338/29.04.2022г., са за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. Твърди се, че изводите на съда относно
наличието на вземане и основанието за неговото възникване са
противоречиви и неправилни, че не са обсъдени всички наведени от него
възражения срещу процесната запис на заповед и доводите му, че към датата
на сключване на брачния договор той е нямал задължение към въззиваемия.
Навежда аргументи, че неправилно съдът е приел, че сключения брачен
договор уврежда интересите на кредитора, както и че по отношение на
процесните отношения намира приложение чл.135, ал.1 ЗЗД, вместо
действително приложимата правна норма на чл.135, ал.3 ЗЗД. Оспорва
изводите за знание от страна на бившата му съпруга. В тази връзка се твърди,
че съдът е извършил неправилна и превратна оценка на събраните гласни
доказателства и при допуснато нарушение на чл.172 ГПК. Наведени са
оплаквания за неправилност и на направените от съда изводи относно
възраженията му за погасяване на вземането и на исковата претенция по
давност. Твърди се също така, че извършеният от съда доклад не отговаря на
изискванията на чл.146 ГПК, в т.ч. и по разпределението на доказателствената
тежест съобразно приложимата разпоредба на чл.135, ал.3 ЗЗД. Иска се от
настоящата инстанция да отмени обжалваното решение и вместо него да
отхвърли предявения иск като неоснователен. Конкретни доказателствени
искания не са направени, но вр. наведените оплаквания относно доклада се
иска да му бъде дадена възможност за направата на такива.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемият И. В. И. е подал общ отговор по
двете въззивни жалби, с който същите се оспорват като неоснователни.
Счита, че не са налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че
постановеното от него решение е правилно и законосъобразно.
Наред с въззивните жалби е подадена и частна жалба от въззивника С.
Г. против постановеното по първоинстанционното дело определение №
3200/26.08.2022г. по чл.248 ГПК и с което е оставено без уважение искането
му за изменение на решението в частта му относно разноските, които е осъден
3
да заплати на ищцовата страна. По подробно изложени оплаквания за
неправилност се иска неговата отмяна.
С определение № 698/07.12.2022г. съдът е оставил без уважение
направените от страните доказателствени искания.
АДВ. И.: Поддържам въззивната ни и частна жалби. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивните и частна жалби. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от въззиваемия.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на размера на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемия.
Основната работа, която е свършена по делото и в днешно съдебно заседание
– процесуалния представител на въззиваемия заяви, че поддържа писмения
отговор, който е депозиран на 13.07.2022г. и към него момент е действала
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения преди нейното
изменение от 04.11.2022г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
първоинстанционното решение, да постановите ново, с което да отхвърлите
изцяло исковата претенция. Моля Ви да отмените определението на
първоинстанционния съдебен състав, с което се е произнесъл по отношение
изменение на разноските в първоинстанционния съдебен акт и вместо него да
постановите друго такова, с което да уважите искането за изменение в частта
на разноските на първоинстанционното решение. Подробно сме изложили
4
доводите си и възражения по отношение на постановеното от Варненския
окръжен съд решение. Моля Ви да отчетете основните моменти по повод на
нашите възражения, а именно, че брачния договор е сключен на 10.06.2016г.
Към онзи момент считам, че моя доверител С. Г. не е бил в качеството си на
длъжник на въззиваемия предвид, че особеното исково производство по реда
на чл. 534 от ТЗ, което е инициирал въззиваемия, се е случило на 15.09.2016г.,
съдебното решение е влязло в сила едва януари 2018г. Считаме, че
интерпретацията на гласните доказателства, от които се е ползвал
въззиваемия е неправилна. Визирам дадените в първоинстанционното
съдебно производство показания от свидетелите Чадова и Радев, за които
съдебния състав е посочил в първоинстанционното решение, че са били
последователни и обективно дадени. Напротив, считаме, че това не е така –по
никакъв начин не сочат, че са посетили процесното жилище, не сочат от
срещата, проведена с Г.и, че те са били наясно, че е била налице дължима
сума към въззиваемия. Считам, че от показанията на водените от
въззивниците в първата инстанция свидетелски показания по безспорен начин
се установи, че доверителят ми не е знаел за това задължение по записа на
заповед, с което се е инициира и настоящото производство. Моля Ви за
решение в този смисъл като отмените първоинстанционния съдебен акт. Моля
Ви да уважите частната ни жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноските за
двете съдебни инстанции.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да отмените обжалвания първоинстанционен съдебен акт.
Същият е неправилен и незаконосъобразен като подробни доводи за това сме
изложили във въззивната жалба. Моля Ви да имате предвид следното: от
събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства
безспорно се установи, че моята доверителка не е знаела за задължението на
съпруга си. Брачният договор е сключен юни 2016г., а исковото производство
за този дълг се е развило по-късно. Показанията на разпитаните свидетели,
водени от ищеца в първоинстанционното производство, бяха спорадични и от
протоколите се вижда, че те твърдят, че са свидетели на срещата, но нищо
извън това не могат да посочат като описание на мястото на срещата - блока
къде точно се намира, на кой етаж са се качили и т.н. В този смисъл аз
считам, че е оборена презумпцията за знание у съпругата за увреда, поради
което първоинстанционното решение е неправилно и моля да постановите
5
Вашето решение, с което да го отмените. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение депозираните въззивни жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения за това съм изложил в отговора на въззивните жалби. Моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
разноските за настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемия в 5-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6