РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ 1378

 

гр. Пловдив, 20 август 2020 год.

 

 

      В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав в закрито заседание на  двадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:          МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                 ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

разгледа докладваното от чл. съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА ч.к.н.а.х дело №  1948 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

2. Образувано е по частна жалба, предявена от А.И.И., ЕГН **********,***,чрез пълномощника адвокат П.В.И.против Разпореждане № 895 от 11.06.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 2628/2020 г. по описа на същия съд, с което е прекратено производството по жалбата на И., срещу Наказателно постановление /НП/ № 16-1030-009801/02.12.2016г. на Началник група към ОД на МВР - Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.178,ал.1,т.8 от ЗДв.П, на А.И.И., е наложена глоба в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл. 178,ал.1,т.8 от ЗДв.П.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е необоснован и незаконосъобразен. Твърди се в тази насока, че е налице нередовно връчване на процесното НП. Иска се разпореждането на първоинстанционния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато на ПРС за произнасяне по същество.

ІІ. За допустимостта :

3. Частната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите и за правото:

4. За да прекрати производството по делото, районният съд е приел, че жалбата, с която е бил сезиран, е подадена след изтичане на предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен преклузивен срок. В тази връзка съдът е посочил, че НП е било връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 15.11.2018г., за което е поставен щемпел с вписана дата на връчването. Към същото е приложена докладна записка от В.Л.– полицейски инспектор от Група „ТП“ при Първо РУ при ОД на МВР Пловдив от която е видно, че адрес на ул.“Стефан Стамболов“ № 49 (а не адресът по административнонаказателната преписка гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“,ет.2, ап.8) е бил посетен многократно (без посочени конкретни дати) с цел връчване на НП на жалбоподателката И., но лицето не е установено на адреса, както и не са установени близки и познати.  Извършена е била справка за друг адрес на лицето в ОДЧ на МВР, но такъв не е бил регистриран. С оглед на това е било извършено и връчването на НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

5. Разпореждането е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Цитираната правна норма регламентира способ за връчване на наказателното постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. В посочената норма от ЗАНН законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки наказателното постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, при което за да е проявен съставът по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес е неизвестен. Ако посочените предпоставки са налице и е проявен съставът възведен в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, се счита, че наказателното постановление е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените обстоятелства в НП.

В цитираната докладна записка на полицейски инспектор от Група „ТП“ при Първо РУ при ОД на МВР Пловдив е посочено, че адрес на ул.“Стефан Стамболов“ № 49 (при положение, че адресът по административнонаказателната преписка е бил в гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“,ет.2, ап.8) е посетен многократно, без да са посочени и конкретни дати на посещение, при които  И. не е открита. При това положение, и при положение, че лицето няма задължение да осигури постоянно присъстващ представител за получаване на съобщения на обявения пред административнонаказващият орган адрес, то настоящият съдебен състав намира, че органите на МВР не са предприели всички необходими действия за надлежно връчване на процесното НП. В тази насока следва да се посочи, че за да се приеме, че е проявен съставът на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН не е достатъчно простото посещение на адреса, при което нарушителят да не е намерен, доколкото последният е в обективна невъзможност да знае кога ще бъде посетен за целите на връчването на издаденото му НП, а както вече бе казано лицето няма задължение да осигури постоянен представител за получаване на съобщения на обявения от него адрес. Ето защо, наред с посещенията на точния адрес на нарушителя, органите на МВР е следвало да оставят (на адреса), съответно да изпратят по пощата, съобщение на нарушителя във връзка с връчването на НП, като за всички извършени действия е необходимо да има надлежно съставени документи (напр. протокол, обективиращ извършеното действие).

Освен изложеното следва да се констатира, че няма данни, кой е направил отбелязването по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН върху НП, тъй като за да е валидно, последното следва да е извършено от наказващия орган. В случая следва да се отбележи още и това, че според последно цитираната правна норма НП се счита за връчено "от деня на отбелязването", а в НП е поставен единствено печат с ръчно написана (неясно от кой) дата на връчване, като липсва дата (и автор) на направеното отбелязване.

Крейният извод на съда е, че процесното НП е нередовно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. При това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Това има за последица отмяна на оспореното разпореждане и връщане на делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Мотивиран от горното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОТМЕНЯ Разпореждане № 895 от 11.06.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 2628/2020 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                 ЧЛЕНОВЕ :   1.

                        

                                                                   

 

                                                          2.