Определение по дело №197/2020 на Апелативен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е   №  176

 

№         Дата 16.06.2020 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН  СЪД ,  търговско отделение, трети състав :              

                                                                Председател:Красимир Коларов  

                                                                             Членове: Георги Чамбов

                                                                                                  Емил Митев 

   

 

     в закрито заседание   на  16.06.2020 г.

     разгледа докладваното от съдията - докладчик  Емил Митев  частно търг.дело  № 197 /2020г.   по описа на ПАС.

 

 

        Производството е по  чл.  274,ал.1 т.2 ГПК  във вр. с чл.130  ГПК.

        Образувано е по частната    жалба  на  М.  Т.  М., с ЕГН:**********,чрез пълномощниците му  адвокат Н.Д. и адв. Ж.Т.от САК против  Разпореждане № 3593 от 16.04.2020 г.,постановено от Пловдивският  окръжен съд по търг.дело № 247/2020 г. по описа на съда.

         По силата на  обжалваното  определение   съдът на  основание чл.130  ГПК е  постановил връщането на исковата молба, подадена от ищеца М.Т.М. против  „ЗАД „ДБЖЗ“ АД, предмет на образуваното търг.дело № 247/2020 г. на ПОС. Съдът е приел, че искът е недопустим, тъй като е преждевременно  заведен преди изтичането на тримесечния срок  по чл.496,ал.1 във вр. с чл.498,ал.3 от КЗ.

          В  частната  жалба  се поддържа  оплакването, че  обжалваното разпореждане  е  постановено  в нарушение на закона- чл.496,ал.3 КЗ.  Претендира се отмяната на  определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

         Пловдивският  апелативен  съд  след  преценка на  изложените в частната жалба  оплаквания и доводи, приема  за  установено следното:

          Частната жалба  е депозирана в определения от закона   преклузивен срок  от легитимирана страна, поради  което  е допустима.

Разгледана по  същество  частната  жалба   е  основателна по  следните  съображения :

         Първоинстанционният съд  правилно е приел, че ищецът М.Т.М. е отправил  застрахователна претенция ,която е получена от  ответното застрахователно дружество на  дата24.02.2020 г./ за справка  писмо  изх.№ 1106/17.03.2020 г.- л.124 от делото.

        Тримесечният срок по чл.496,ал.1 от КЗ за окончателното произнасяне по  претенцията  е изтекъл на  26.05.2020г, като съдът е отчел, че  датите 24 и 25 май 2020 г  са  почивни  дни.  

        Следва  да се има предвид, че  обжалваното разпореждане  е постанвено при действието на чл.3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното  положение ,обявено  с Решение на Народното събрание  от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците в редакцията на чл.3т.2 след изменението  й –изм.ДВ, бр.34/2020 г., в сила от 9.04.2020 г.  Срокът по  чл.496,ал.1 КЗ не  е процесуален, нито  давностен , поради което  течението му не спира да тече по време на  извънредното положение. Тримесечният  срок  е рекламационен и  неговото изтичане  представлява процесуална  предпоставка за  упражняването на правото на иск от  увреденото лице.

         По делото е безспорно установено, че исковата молба е предявена на 13.04.2020 г.,т.е. преди  изтичането на тримесечният срок,поради което  и първоинстанционният съд правилно е приел, че  прекият иск е  преждевременно заведен.   Към този момент  искът действително е бил  недопустим. 

         Въззивният съд  на основание  чл.235,ал.3 ГПК следва да вземе предвид и всички  факти, които  са настъпили след предявяването на иска.,респ. след депозиране на частната жалба.

          Към момента на постановяване на  въззивното определение  тримесечният рекламационен срок по чл.496,ал.1 КЗ вече е изтекъл,без застрахователят да е  изплатил доброволно част от претендираната сума или да даде мотивиран отговор по   предявените претенции- налице  е непроизнасяне от страна на застрахователя.

        Към настоящия момент рекламационното  производство е приключило без да даде  резултат, което прави предявеният пряк иск срещу  застрахователя  допустим.  Изтичането на тримесечният срок е специална процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за което  съдът следи  служебно.

          Следва да се отмени  обжалваното  разпореждане и делото да се върне на ПОС за  продължаване на процесуалните действия.

         По  тези  съображения  Пловдивският  апелативен съд

 

 

                                    О  П  Р  Е Д  Е Л  И  :

       

         ОТМЕНЯ   Разпореждане  № 3583 от 16.04.2020 г.,постановено от  Пловдивският окръжен съд по търг. дело №247/20 г.,,с което  съдът на основание чл.130  ГПК е постановил връщане на исковата молба, предявена от М.  Т.М., с ЕГН:********** против ЗАД „ДБЖи з“АД ЕИК****,по която  е образувано търг.дело № 247/2020 г. на  ПОС- поради недопустимост на иска.

            Връща делото на  Пловдивския окръжен съд за  продължаване на  процесуалните  действия.

            Определението  е окончателно.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:             ЧЛЕНОВЕ:1.            2.