№ 356
гр. Б. , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120201849 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.161 ал.1 от АПК и чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпило е искане от жалбоподателя Д. Б. ИНГ.
с ЕГН ********** с адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П.
АК-Б. за възстановяване срока за подаване на жалбата срещу наказателно
постановление № 20-0769-005642 от 12.02.2021г издадено от началник група
към ОДМВР-Б. сектор Пътна полиция –Б., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предложение
първо от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200 лева и е лишен от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Съдът след като се запозна с постъпилата жалба и
административнонаказателната преписка, както и от служебно изисканите
писмени доказателства относно датата на връчване на НП направените
възражения и писмените доказателства представени със жалбата, за да се
произнесе взе предвид следното:
Първо по подсъдността:
Настоящият съд е материално и териториално подсъден за разгледа
жалбата.
Второ по допустимостта на искането за възстановяване :
Съгласно чл.161 ал.1 АПК искането за възстановяване на срока за
обжалване следва да бъде подадено в срок от седем дни от дата на
1
съобщението за оставяне на жалба без разглеждане или да е направено
едновременно с подаване на жалбата. В настоящия казус жалбоподателят е
предпочел втория вариант. Жалбоподателят е упражнил правото си на искане
за възстановяване преди съобщението за оставяне на жалба без разглеждане,
но това с оглед визираното във втората хипотеза на чл.161 ал.1 АПК е
допустимо. Жалбоподателят обективно е направил признание , че срокът на
подаване на жалбата срещу наказателното постановление не е спазен, т.е той
е изтекъл, което предполага постановяване на съдебен акт за оставяне
жалбата без разглеждане. Следователно и в съответствие с чл.161 ал.3 от
АПК искането е допустимо.
Трето по основателността на искането за възстановяване на срока:
Разпоредбата на чл.161 АПК регламентира при какви предпоставки е
допустимо възстановяването на срока. Това са особено непредвидено
обстоятелства.
За да е налице основание за възстановяване на срока за обжалване е
необходимо за жалбоподателя да са били налице особени непредвидими
обстоятелства. Законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието
„особени непредвидени обстоятелства“, като е оставил практиката с оглед
конкретиката на всеки отделен случай да ги определи въз основа на
конкретните относими доказателства. Но това, което е безспорно е, че при
преценката на конкретните сочени обстоятелства съдът следва да отчита
факта, че те трябва да бъдат обстоятелства, които жалбоподателят не би
могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това
значи, че става въпрос за обстоятелтва, които са извън обичайните,
нормалните, очакваните и породи това предвидими. Наред с това те трябва да
са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната да не е в
състояние да ги преодолее. Обстоятелствата трябва и да са особени, т.е. да са
различни от обикновените, рутинните и да са й попречили да изпълни в срок
съответно процесуално действие.
Какво твърди жалбоподателят като доказателства за особените
непредвидими обстоятелства?
Жалбоподателят сочи, че предвид силно завишения брой заразени с
2
Ковид 19 от населението от област Б. определящо областта в червената зона
за усложнена епидемична обстановка съобразено с критериите на МЗ с цел
защита живота и здравето на населението били наложени строги
ограничителни мерки първо от директора на РЗИ Б. посредством Заповед
№РД-01-37/10.03.2021г на местно ниво и в последствие издадената от
министъра на здравеопазването на централно ниво за цялата територия на Р
България. При тази високорискова епидемична обстановка и изискванията на
властите за изключване на личните контакти, жалбоподателят бил
възпрепятстван да организира защитата си в съответствие със срока до
23.03.2021г включително.
Този извод на жалбоподателя е неоснователен. Жалбата е могла да бъде
изпратена и чрез пощенска услуга, тъй като личното подаване на жалбата не е
условие за нейната редовност или допустимост. Подаването на жалбата чрез
пощенска услуга е възможност, която винаги е съществувала в процесуалното
право и полагането на елементарна грижа и гарантира възможността за
вземане на решение за нейното използване. Това е нормален, утвърден
обикновен способ за подаване на жалба. С оглед на тези изводи доводът на
жалбоподателят е неоснователен.
Видно от горното и на основание чл.64 б.“б“ от ЗАНН
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на Д. Б. ИНГ. с ЕГН ********** с
адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П. АК-Б. за
възстановяване на срока на обжалване
ОСТАВЯ жалбата на Д. Б. ИНГ. с ЕГН ********** с адрес в гр.С., ... и
съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П. АК-Б. против наказателно
постановление № №20-0769-005642 от 12.02.2021г издадено от началник
група към ОДМВР-Б. сектор Пътна полиция –Б., с което за нарушение на
чл.140 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП са
му наложени глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца без разглеждане .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
3
съд-Б. в 7-мо дневен срок.
Препис от определението да се изпрати на Д. Б. ИНГ. с ЕГН **********
с адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П. АК-Б.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4