Решение по дело №10528/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 267135
Дата: 29 декември 2021 г. (в сила от 29 декември 2021 г.)
Съдия: Мирослав Валентинов Стоянов
Дело: 20191100510528
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 9 август 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                         

         

гр. София, 16.12.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV-А въззивен състав в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                мл. съдия МИРОСЛАВ С.

 

при секретаря Цветелина Добрева, като разгледа докладваното от мл. съдия С. в.гр.д. № 10528/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 10.06.2019 г. на „Т.С.“ ЕАД чрез юрк. С.Д.срещу Решение № 121408 от 22.05.2019 г. по гр.д. № 88637/2017 г. на СРС в следните части, с които са отхвърлени искове за установяване съществуването на следните вземания по отношение на П.В.С. и Г.В.Г.-С.: за сумата от 246,15 лв., представляваща ½ от мораторна лихва за периода от 15.08.2014 г. до 08.08.2017 г., начислена върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2013 г. до 30.04.2016 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 55654/2017 г. на СРС.

Твърди, че съгласно чл. 32, ал. 1 от Общите условия от 2008 г. на ищеца задълженията на ответниците за заплащане на дължимите суми е най-късно до края на текущия месец, следващ месеца на доставката на топлинна енергия. Иска отмяна на акта в обжалваната част.

 

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното решение е изцяло валидно, а в обжалваната част допустимо    (чл. 269 ГПК).

Предявени са искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С обжалваното решение е прието, че ищецът не е представил доказателства за публикуването на общите фактури за съответните отчетни периоди след извършено изравняване на интернет страницата си, което прави недоказано изпадането в забава на длъжниците относно заплащането на главницата за топлинна енергия (ТЕ).

За уважаването на иска за мораторна лихва е необходимо ответникът да изпадне в забава през определен период относно погасяването на главния дълг за ТЕ, който е в определен размер.

Неправилно е прието от районния съд, че за целия процесен период са приложими Общите условия от 2014 г. Общите условия от 2008 г. са приложими за задълженията за периода м. 05.2013 г. - м. 02.2014 г., а Общите условия от 2014 г. (в сила от 12.03.2014 г.) са приложими за задълженията за останалата част от процесния период - м. 03.2014 г. - м. 04.2016 г.

Въпреки това първоинстанционното решение е влязло в сила и съответно е формирана сила на пресъдено нещо относно това кога е настъпила изискуемостта на задълженията за лихва върху главниците за ТЕ за периода от м. май 2013 г. до м. април 2014 г., а именно на 14.09.2014 г., когато е възникнало и задължението за лихви. Поради това е неоснователна претенция за лихви, които ищецът твърди, че са възникнали на дата преди началото на изискуемостта на главните задължения за ТЕ - 15.08.2014 г., както е посочено в заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК и в исковата молба.

Относно задълженията за лихви за останалата част от процесния период след м. април 2014 г. ответниците не са изпаднали в забава относно главницата за ТЕ поради липса на доказателства по делото дали и на коя дата ищецът е изпълнил задължението си да публикува фактурите за дължимите суми в страницата си в интернет (чл. 33, ал. 2 от Общите условия от 2014 г.), нито е представена покана за изпълнение на тези задължения съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, поради което исковете за мораторни лихви срещу тях са неоснователни.

С оглед на гореизложеното и при съвпадане на крайните изводи на двете инстанции, макар и при различни мотиви, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно. 

 

По разноските

Въпреки изхода на делото и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК въззиваемите нямат право на разноски при липса на претенция за тяхното присъждане.  

 

 

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 121408 от 22.05.2019 г. по гр.д. № 88637/2017 г. на СРС В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ, с които са отхвърлени искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ********* срещу П.В.С., ЕГН: ********** и Г.В.Г.-С., ЕГН: ********** за признаване на установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца сумата от 246,15 лв., представляваща ½ от мораторна лихва за периода от 15.08.2014 г. до 08.08.2017 г., начислена върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2013 г. до 30.04.2016 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 55654/2017 г. на СРС.

 

Решението е постановено при участието на „Т.С.“ ЕООД - трето лице-помагач на страната на ищеца.

 

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:  1.                      2.