№ 44
гр. Разград , 28.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200777 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА Буилдер ЕООД адв. П.
ЗА наказващия орган директорът К. Ф.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява
ЗА Районна прокуратура гр. Разград не се явява представител
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Буилдер ЕООД против НП № 17-
000690/21.08.2020 г. на директор на Дирекция Инспекция по труда гр.
Разград.
АДВ. П. Поддържам жалбата.
1
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите
наказателното постановление.
СЪДЪТ приема писмените материали, приложени към
административнонаказателната преписка.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ допуска като свидетел актосъставителя.
СНЕ самоличността му
М. О. М. - 57 г., омъжена, неосъждана без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката:
СВИДЕТЕЛКАТА М. М.: Работя в Дирекция Инспекция по труда,
седалище Разград, като гл. инспектор. Помня проверката, тя е по искане на
прокуратурата, във връзка с въведеното извънредно положение с
ковидпандемията. Проверката е проведена от 24.06.2020 г. до 24.07.2020 г.
Предмет на проверката е фирма Буилдер ЕООД, с. Стражец, общ. Разград.
Беше връчена призовка на управителя, с която изискахме съответните
документи, които бяха необходими за извършване на проверката, т. е
трудовите правоотношениея на наетите лица, защото се установило от
органите на МВР при извънредното положение, че в деня 14.04. преминава
през пропускателните пунктовете лице З. М. Х., което работи в Буилдер
ЕООД, което казва че отива на работа, нает е от Буилдер ЕООД и отива на
работа. По данни след това, се установява от МВР че лицето няма сключен
трудов договор със ответната фирма Буилдер ЕООД и затова Районна
прокуратура гр. Разград ни изпратиха по компетентност да извършим
проверка. При проверката по документи от 24.06. работника З. М. Х., се
установи че е нает на 14.04.2020 г. от Буилдер ЕООД, с договор за
2
извършване на определена работа, а именно да се сложи гипсокартон по
стените и таваните на жилищна сграда в с. Островче, ул. ***********, под
контрола на Буилдер ЕООД, срещу договорено определено трудово
възнаграждение в размер на 543.90 лв. Задачата е между 14.04.2020 до
24.04.2020 г., така е описано в договора. Съответно по нашата компетенция,
ние установяваме, че това лице е наето и му е възложена работа, също и от
написаните от него обяснения, иззети от полицията, че лицето действително
извършва такава работа, наето е на определено място, с определена заплата и
трудовите отношения между него и работодателя - между З. М. Х. и Буилдер
ЕООД не са оформени в трудови правоотношения, чрез писмен трудов
договор. Съответно е нарушен чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1. Като
документация получихме този договор сключен на 14.04. между Буилдер
ЕООД и З. М. Х., писмото от Районна прокуратура гр. Разград, където са
иззети техните показания. Ние не сме разговаряли със З. М. Х., това е по
документи. От 14.04. до 24.04.2020 г. З. М. Х. е работил срещу 543.90 лв.
изработена сума за поставяне на гипсокартон в с. Островче, в жилищна
сграда. Запозната съм с договора за изработка и считам, че възнаграждението
е по трудов договор. Нямам спомен дали имаше възражения от управителя на
жалбоподателя. Лично му предявих акта. Всички актове, лично. Трудов
договор няма, има един договор, който е за тези наети лица. Имаше едно
наето лице само по трудов договор, доколкото си спомням, в Буилдер ЕООД.
Но въпросното лице не беше наето по трудов договор, но извършва същата
работа която извършваше лицето назначено по трудов договор. Двете лица
работят едно и също, на един и същ обект. Според мен има всички основания
да бъде трудов договор и на З. М. Х., затова съм и написала акта.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
3
АДВ. П.: Моля да отмените обжалваното наказателно постановление по
съображенията изложени в жалбата. Само ще маркирам, че Буилдер ЕООД е
сключила договор за изработка с въпросните пет лица за конкретна работа, а
именно поставяне на гипсокартон по стени и талони, за което в договора е
фиксирано и възнаграждение. Същият договор за изработка е допустим от
закона, той е за кратък период от време, за около 10 дни. Икономическата
логика не предполага всяка строителна фирма да поддържа работници на
трудов договор, тъй като изпълняват съвсем специфични работи. Отделно от
това, само ще маркирам, че наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, тъй като не е ясно дали
жалбоподателят е обвинен в това че сключения договор прикрива трудово
правоотношение, или в това че между тях не е сключен трудов договор в
писмена форма. Предвид горните съображения, моля да отмените
наказателното постановление, както и да присъдите направените разноски в
размер на 100 лв.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Моля да потвърдите наказателното постановление
с всички последици от това и да оставите жалбата без последствие. Безспорно
установено е, че Буилдер ЕООД договарял с частно лице от с. Островче за
извършване на СМР в частен имот на лицето. Безспорно е установено, че
Буилдер ЕООД не е имал капацитета да извърши ремонта със свои
работници, затова е договорил с пет лица извършване на тези строителни
дейности. Сключеният договор за изработка де факто прикрива трудов
договор и с постъпването на Зюлкюф Мехмед на работа, както и на
останалите работници по договора, е възникнало трудовото правоотношение
между Зюлкюф Мехмед и Буилдер ЕООД. Това трудово правоотношение
закона изисква да бъде оформено в сключен писмен трудов договор, като
формата е изключително изрично посочена – писмен трудов договор. Такъв
не е бил представен. От др. страна, са налице всички елементи на трудовото
правоотношение – има работно място, работно време, изплатено трудово
възнаграждение за положения труд, както и дисциплина на която лицата, вкл.
и Зюлкюф Мехмед, е трябвало да се подчиняват при извършването на СМР,
на които възложител им е Буилдер ЕООД. С оглед на това, считам че Буилдер
ЕООД има качеството на работодател по смисъла на допълнителните
разпоредби на КТ § 1, т. 1 и от тая гледна точка, считам са налице
4
изискванията на които трябва да отговаря наказателното постановление по
реда на чл. 57 ЗАНН. От др. страна, нарушението е изключително грубо,
защото за един продължителен период лицето Зюлкюф Мехмед не може да се
възползва от трудовите и осигурителните привилегии и задължения които
възникват за работодателя, съответно за работника при едно нормално
развило се трудовото правоотношение, както не са постъпили и необходимите
вноски в държавния бюджет относно работата на лицата. От др. страна,
трудовото законодателство не ограничава работодателя да сключи за
временна, краткосрочна, или за определена работа трудов договор който по
своята същност е срочен и може да приключи във всеки един момент с
приключване на работата в обекта. Моля да потвърдите наказателното
постановление, с всички последици от това.
СЪДЪТ обяви че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5