РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 161
гр. К, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – К, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело частен
характер № 20225320200089 по описа за 2022 година
намира, че не са налице предпоставките за насрочване на делото и
разглеждането му в открито съдебно заседание, по следните съображения:
Делото е образувано по тъжба на П. ХР. П. с ЕГН ********** от село к,
ул.“С“ №1, община К, област Пловдив срещу БЛ. П. ПЛ. с ЕГН ********** от
гр. К ул. „З“ №41.
Тъжителят твърди, че на 09.02.2022г. около 10,00 часа в гр. К при
маневра - движение назад, товарен автомобил марка С, модел Б с peг. № **
**** ** управляван от Б.П. минал с гумата на автомобила през левия му крак.
В ЦСМП К според П.П. констатирали, че му е причинено оток и счупване на
палеца на левия крак и ограничаване движението на левия му крак, за което
му била издадена съответната карта и бил насочен към хирург. След
допълнителни изследвания се установила фрактура на проксималната фаланга
на палеца на крака му и порезна рана с оток на крака.
Моли да бъде образувано срещу БЛ. П. ПЛ. наказателно производство с
обвинение по чл.130, ал.1 от НК и същият да бъде признат за виновен в това,
че на 09.02.2022г. причинил на тъжителя лека телесна повреда,
представляваща разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129
НК и да му бъде наложено съответното наказание по чл.130, ал.1 от НК.
Предявен е и граждански иск в размер на 5000лв. за обезщетение за
претърпени болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че съдебното
производство по делото следва да се прекратени поради следните причини:
Съгласно чл.81 от НПК тъжбата трябва да е писмена и следва да
съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за
обстоятелствата на престъплението.
В конкретния случай посочената с тъжбата правна квалификация на
1
деянието по чл.130, ал.1 НК не обвързва съда, тъй като съдът следва да
квалифицира деянието с оглед на описаните в тъжбата обстоятелства. Видно
обаче от изложените в тъжбата факти, описаният деликт може да се
квалифицира като лека телесна повреда, причинена по непредпазливост.
Следва да се отбележи, че телесните повреди, причинени по
непредпазливост са наказуеми само когато увреждането съставлява тежка или
средна телесна повреда, т.е. непредпазливите леки телесни повреди не са
престъпления. Леката телесна повреда по непредпазливост не е
инкриминирана и в чл.133 от НК. Възприетият от законодателя подход е, че
не е необходимо използването на наказателна репресия срещу
непредпазливото причиняване на лека телесна повреда.
Разпоредбата на чл.130 от НК определя като наказуемо деяние, при
което е причинена лека телесна повреда, ако същото е умишлено.
Непредпазливите деяния се наказват само в случаите, когато това е
предвидено изрично в закона. За лека телесна повреда не е предвидено носене
на наказателна отговорност в случай на непредпазливост, на какъвто
навеждат обстоятелствата, изложени в тъжбата.
В обстоятелствената част на тъжбата се сочи, че деянието е извършено
при настъпване на ПТП. Съгласно разпоредбата на чл.342 и сл. НК,
законодателят е предвидил конкретни случаи за носене на наказателна
отговорност при причиняване на телесна повреда при ПТП, но такава
наказателна отговорност е предвидена само при причиняване на средна
телесна повреда, на тежка такава, на смърт или на значителни имуществени
щети.
От изложеното в тъжбата и приложените към нея медицински
документи е видно, че на П. е причинена фрактура на проксималната фаланга
на палеца на крака, като не е посочено дали това счупване представлява
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК – относно вида на
нараняването. Въпреки това, в случая са налични данни за престъпление от
общ характер – по чл.343, ал.1, б. „Б”, предл. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от
НК. Разследването по такъв род престъпления се извършва от прокурора,
който единствено е компетентен да образува, евентуално да повдигне
обвинение на конкретно лице в извършването на престъпление от общ
характер. По тази причина съдът намира, че образуваното НЧХД следва да се
прекрати и материалите да се изпратят на РП Пловдив, ТО К по
компетентност.
В резюме - и в двата случая – лека телесна повреда при ПТП и средна
телесна повреда при ПТП съдът не е компетентен да разгледа тъжбата по
посочените по-горе причини.
В случая липсва точно процесуално основание за прекратяване на
съдебното производство по НЧХД и изпращане на делото на прокурора в
закрито заседание на основание, че престъплението, образувано по тъжба на
пострадалия е от общ характер. Тази възможност безспорно е предвидена
едва на етапа разглеждане на делото в открито съдебно заседание, след даден
ход на съдебното следствие (аргумент от чл.287, ал.7 от НПК).
2
Съдът намира обаче за безпредметно да внася делото в открито съдебно
заседание и едва тогава да го прекрати и изпрати на прокурора, при
положение, че в тъжбата се сочи, а и има и данни, че престъплението, за
което се жалва тъжителя е такова от общ характер.
Воден от горните съображения и на основание чл.247а, ал.3 от НПК, вр.
с чл. 287, ал.7 от НПК, вр. с чл.252, ал.4, изр. 1-во от НПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
1.ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 89/2022 год. по
описа на Районен съд гр.К.
2.След влизане в сила на настоящето разпореждане, препис от тъжбата
и писмените доказателства да се изпратят на Районна прокуратура Пловдив,
ТО К по компетентност.
3.Препис от разпореждането да се изпрати на тъжителя.
4.Разпореждането може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Пловдивския окръжен съд.
Съдия при
Районен _______________________
съд – К:
3