П Р И С Ъ Д А

гр. София, 16.07.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН  СЪД, Наказателна колегия, 12 състав, в открито заседание на шестнадесети юли две хиляди и петнадесета  година, в състав:

 

                    председател: ЛИЛИЯ Г.

Съдебни заседатели:     1. Д.Д.

2. С.Б.  

                                                                        

при участието на секретар Л.Д. и прокурор ЦВЕТОСЛАВ ВЕРГОВ от Специализираната прокуратура, като разгледа докладваното от съдия Г. н.о.х.д. №1412/2014г. въз основа на закона и доказателствата по делото

 

ПРИСЪДИ:

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, с адрес ***, ЕГН **********, работи като специалист по хазарта в „*********“ ООД в гр. Б., ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. образувал и ръководил организирана престъпна група с участници С.П.П., Б.Ж.Ж. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвъкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 1,  вр. чл. 93, т.20 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление  по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

 За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155 ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

      ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.З, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож. 1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26,ал. I от НК; 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г.К.Г., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител със С.П.П. и Б.Ж.Ж. предоставял систематически помещение с адрес ***, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П. - роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с основно образование, живущ ***, ЕГН **********, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  Б.Ж.Ж. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвъкупление различни лица/  и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл.304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление  по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал.1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

 За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1,предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.26, ал.1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож. 1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6 предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С.П.П.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител с Г.К.Г. и  Б.Ж.Ж. предоставял систематически помещение с адрес ***, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл.20,ал.2 от НК.

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, със средно образование, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, ЕГН **********, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  С.П.П. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвъкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

 За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено за престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б.Ж.Ж.,със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител със С.П.П. и Г.К.Г. предоставял систематически помещение с адрес ***, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д. - роден на *** ***, българин, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, работи като ****** ***** към ЕТ „*******“ – гр. Б., ЕГН **********, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  С.П.П. и Б.Ж.Ж.  , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвъкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал.2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

 За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6 предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П.К.Д., със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. 159а, ал. 2, т. 6 предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1 предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

Постановява на основание чл.190, ал.1 НПК направените по делото разноски  в размер на 3066лева от съдебното производство и 340лева разноски по досъдебното производство по делото останат за сметка на държавата.

Присъдата може да се  обжалва и протестира пред Апелативния специализиран наказателен съд в 15-дневен срок по реда на чл.318 и следв. от НПК, считано от днес.

 

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

  

                                                             2.

 

МОТИВИ

към присъда от 16.07.2015год. по НОХД №1412/2014 година

по описа на Специализирания наказателен съд, 12 състав

 

Специализираната прокуратура е внесла обвинителен акт за разглеждане в Специализирания наказателен съд, като е повдигнала  обвинения срещу подсъдимите  Г.К.Г., С.П.П., Б.  Б. Ж.  и П.К.Д. за престъпления както следва:

I.Срещу Г.К.Г. затова,че:

1.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. образувал и ръководил организирана престъпна група с участници С.П.П., Б. Б. Ж. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свежда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/-престъпление по чл. 321, ал.3, преди. 2-ро вр. ал. 1,  вр. чл. 93, т.20 от НК;

2.За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица – престъпление  по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

3.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155 ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

  4.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

5.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

6. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. I от НК;

7.За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

8.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК .

9. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож. 1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК.

10.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК.

11. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

 12.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги      - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26,ал. I от НК. 

13. За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

14.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител със С.П.П. и Б.Ж.Ж. предоставял систематически помещение с адрес гр. Б., ул. "*****************, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица- престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

 

II. Срещу С.П.П. затова,че:

1.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  Б.Ж.Ж. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/  и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ -престъпление  по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

2.За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица – престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК;

3.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал.1 от НК;

 4. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1,предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.26, ал.1 от НК;

5. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

6. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

7.За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

8.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК .

9.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК.

10.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож. 1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК.

11. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

12. За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги- престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК. 

13.За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6 предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

14. За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител с Г.К.Г. и  Б.Ж.Ж. предоставял систематически помещение с адрес гр. Б., ул. "*****************, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл.20,ал.2 от НК .

 

III.Срещу Б.Ж.Ж. затова,че:

1.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  С.П.П. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ -престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК.

2.За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица – престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

3.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

4.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

5.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - за престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

6.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. I от НК;

7.За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

8.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК .

9.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

10.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

11.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

12.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК. 

13. За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

14.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител със С.П.П. и Г.К.Г. предоставял систематически помещение с адрес гр. Б., ул. "*****************, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

 

IV.Срещу П.  К.Д. затова,че:

1.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  С.П.П. и Б.Ж.Ж.  , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ -престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

2.За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица – престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

3.За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

4.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

5.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

6.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

7.За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица - престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

8.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал.2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК .

9.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК.

10.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК.

11.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

 12.За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6 предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК. 

13.За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги - престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. 159а, ал. 2, т. 6 предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1 предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

 

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. Счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се е потвърдила фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, доказателствата изцяло са в полза на обвинението, представляват годни доказателствени източници, поради което и подсъдимите  Г.Г., С.П., Б.Ж. и П.Д. следва да бъдат признати за виновни по повдигнатите и предявени им обвинения.  По отношение на реализирането на наказателната отговорност се предложи на всеки един от  подсъдимите  да бъде наложено наказание от вида „лишаване от свобода“ при условията на чл.54  от НК,  като размерът му да бъде определен в предвидения от закона минимум. Взема становище наказанието „лишаване от свобода“  да не се търпи ефективно и да се приложи института на условното осъждане. Представителят на държавното обвинение не взема становище за разноските и за веществените доказателства по делото.

Процесуалният представител на подсъдимия Г.Г., адв.К. излага аргументи,че с деянията  на подсъдимия  не е извършено от него нито от обективна ,нито от субективна страна състава на което и да е от престъпленията. Счита, че събраните доказателства не могат да обосноват виновността на подзащитния му и че доказателствата от досъдебното производство са събрани в нарушение на закона. Сочи,че Съдът не следва да взема предвид при постановяването на присъдата изготвените по делото ВДС във връзка с експлоатираните СРС,както и че трябва да се изключат от доказателствената съвкупност показанията  свидетеля Ж.Д., възприел непосредствено СРС по делото. Счита,че подсъдимия Г.Г. следва да бъде признат за невиновен и Съдът да постанови оправдателна присъда по всяко от обвиненията.

Подобни аргументи застъпва в пледоарията си и другия защитник на подсъдимия Г.Г., адв.Д.,като се изтъкват подробни  доводи относно липсата на доказателства относно предявените обвинения по чл.321,чл.155 и чл.159а от НК. Споделя становището,че установената фактическа обстановка в хода на съдебното следствие изцяло противоречи на описаната в обвинителния акт по делото, както и че не са установени доказателства относно обективната и субективната страна на престъпленията, които са вменени на подс.Г.. Намира,че  повдигнатите обвинения са несъставомерни и  Съдът следва да постанови присъда, с която да признае  подзащитния му за невинен по всички повдигнати му обвинения.

Подсъдимият  Г. в съдебно заседание даде   обяснения по обвиненията и изложи отношението си към тях, като не призна вината си. Лично и чрез процесуалния си представител моли  Съда да го признае за невинен.В последната си дума подсъдимият отново моли да бъде оправдан по всички обвинения.

Процесуалният представител на подсъдимия Б.Ж., адв.Д. излага аргументи,че направения от него анализ на доказателствата по време на съдебните прения важат в пълна сила и за него. Излага съображения,че подс.Ж. няма отношение към процесното заведение бар „Т.” в гр.Б.,както и че не е работил там  съобразно отредената му роля в обвинителния акт,а е имал епизодични ангажименти свързани с поддръжка на  музиката и апаратурата,както и че няма никакво отношение към така наречените „жертви” по делото. Сочи,че подзащитния му е бил задържан на улицата, докато е бил с лице от шоубизнеса и че не знае и не е участвал в извършването на никакви престъпления и организирана престъпна  група.Счита,че подсъдимия Б.Ж. следва да бъде признат за невиновен и Съдът да постанови оправдателна присъда по всяко от обвиненията.

      Подсъдимият  Ж. в съдебно заседание направи изявление по обвиненията, като не призна вината си и изрази становище ,че е несправедливо обвинен. Лично и чрез процесуалния си представител моли  Съда да го признае за невинен.В последната си дума подсъдимият отново моли да бъде оправдан по всички обвинения,тъй като не се е занимавал с проституция.

      Процесуалният представител на подсъдимия П.Д., адв.К. излага аргументи,че обвиненията срещу подзащитния и не са доказани по несъмнен начин. Излага съображения,че подсъдимите  Г. и Ж. не са познавали  Д.,че не са установени парични потоци между тях и  танцьорките от бар „Т.”,като моли от доказателствената съвкупност да се изключат показанията на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер едно. Моли да се кредитират показанията на свидетелите по делото, дадени в хода на съдебното следствие при спазване на принципа на непосредственост пред  настоящия съдебен състав,както и приобщените от предходното разглеждане на делото по искане на защитата.Счита,че подсъдимия П.Д. следва да бъде признат за невиновен и Съдът да постанови оправдателна присъда по всяко от обвиненията.

      Подсъдимият  Д. в съдебно заседание даде обяснения по обвиненията, като не призна вината си и изрази становище ,че не е извършил престъпленията които са му вменени.Твърди,че е изпълнявал единствено таксиметрови услуги,предвид професията му. Лично и чрез процесуалния си представител моли  Съдът да го признае за невинен.В последната си дума подсъдимият отново моли да бъде оправдан по всички обвинения,тъй като не е склонявал никой към проституция.

      Процесуалният представител на подсъдимия С.П., адв.А. излага аргументи,че обвиненията срещу подзащитния му не са доказани по несъмнен начин. Счита,че събраните по делото доказателства не са достатъчни за да обосноват осъдителна присъда и че прокуратурата не е успяла да докаже съществуването на организирана престъпна група,както че част от тази група е бил подс.П.. Според него по делото не са събрани доказателства относно структурираността на престъпното сдружение,разпределението на роли и задачи,както и целта на съществуването му, пледира че не е налице престъпно сдружение съобразно дефиницията по чл.93,т.20 от НК. Според адв.А. наличието на  кореспонденция не е достатъчно за да се приеме тезата на прокуратурата-че подс.П. е  уговарял,склонявал или принуждавал свидетелки по делото да предоставят сексуални услуги срещу заплащане. Моли показанията на разпитания по делото анонимен свидетел и тези на свид.Д. да не се вземат предвид от съдебния състав като достоверни.Счита,че подсъдимия С.П.  следва да бъде признат за невиновен и Съдът да постанови оправдателна присъда по всяко от обвиненията.

      Подсъдимият  П. в съдебно заседание даде обяснения по обвиненията, като не призна вината си и изрази становище ,че не е извършил престъпленията които са му вменени. Сочи,че е работил като управител на процесното заведение и е изисквал морално поведение от служителите в него. Лично и чрез процесуалния си представител моли  Съдът да го признае за невинен. В последната си дума подсъдимият отново моли да бъде оправдан по всички обвинения и изразява становище,че е несправедливо. обвинен.

 Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Г.К.Г.  с  ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин, не е женен, не е осъждан, завършил е средно специално образование. Живее в гр. Б. и към момента работи като специалист по хазарта в „*********“ ООД в гр. Б..

С.П.П. с ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е  българин, български гражданин, женен е, не е осъждан и е завършил основно образование.Живее в гр. Б. и към момента е безработен.

Б.Ж.Ж. с ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин, не е женен, не е осъждан и е завършил  средно образование. Живее в гр. Б. и към момента е безработен.

П.К.Д. с  ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин, разведен е, осъждан е и е завършил средно образование. Живее в гр.Б. и към момента  работи като ****** ***** към ЕТ „*******“ – гр. Б.. 

 

Подсъдимият С.П. бил упълномощен, съгласно нотариално заверено пълномощно peг. №1022/ 11.03.2010 год. /в.д.№60/ от Н.Н.К., в качеството си на управител и представител на „*******" ООД, да представлява дружеството. С допълнително споразумение № 7 от 03.01.2011 год. /в.д.№22/ към трудов договор, между управителя на „*******" ЕООД С.Б.И. и подс. С.П., последният бил назначен за салонен управител на коктейл бар „Т." на осем часов работен ден с възнаграждение от 360 лева. С нотариално заверено пълномощно peг. № 444/03.02.2011 година /в.д.№59/ бил упълномощен да представлява „*******" ООД. Заведението бар „Т.” се намирало в гр.Б., улица **********. Помещението било наето с договор за наем от 01.10.2009 година /в.д.№9/, сключен между наемодателя и „*******" ООД, като в  заведението се предлагали храни и напитки и  работното време било от 21.00 до 06.00 часа,съгласно издаденото разрешение от Община Б..

Подсъдимият С.П. като управител на бар „Т.” се занимавал с наемането на персонал - бармани, сервитьори,танцьорки в заведението. Същото обикновено отваряло от 21.00 часа и работното време приключвало около 04.00 часа,като в него освен ,че се предлагали  напитки имало и наети пълнолетни момичета да танцуват по бельо и еротични костюми. В периода от месец септември 2010 год. до 15.09.2011 год. в заведението постъпвали на работа различен брой момичета, като междувременно и някои от тях напуснали , а други постъпили  на работа. В края на инкриминирания период- 15.09.2011 год. в бар „Т.” били на работа шест пълнолетни момичета,а именно това били свидетелките Г.С., А.Т., Д.Х., З.М., Д.Д. и Г.Д.. Последните имали задължение да забавляват гостите като танцуват на пилон по бельо или костюмчета, да правят компания на клиентите и да пият с тях коктейли. При постъпване на работа в бара, всички момичета били предупреждавани от подс.П.,че им е забранено да  проституират и подписвали  нарочен писмен документ /декларация, анекс/, че няма да извършват аморални действия и при  извършване на такава дейност от тяхна страна - ще бъдат уволнени от управителя на заведението. За работещите в заведението било известно,че реалния собственик на заведението е лице от гр.С с малко име И.,изглеждащ „едър ,с тъмна коса”,като самоличността на същия в хода на делото не е установена.  П. като управител на бара освен ,че наемал персонал, зареждал същия със стока. Персоналът на заведението изпълнявал нарежданията на последния, при необходимост да отсъства някой от тях, изисквали разрешение единствено и само от него. Заплатите на всички служители се изплащали от П..

Свидетелката А.Т. започнала работа в клуб „Т." непосредствено след откриването му като танцьорка и сключила трудов договор с  подс.П.. Същата работила в бара през  целия инкриминиран период от м.09.2010 до 15.09.2011 год. Свидетелката Д.Д. също сключила договор със С.П.,като танцьорка през месец ноември 2009 год. и работила в бара до 15.09.2011 год. След нея на работа постъпила Г.С.. Тя сключила трудовия си договор на 30.11.2009 год. /№3/ с подс. П.,който се явявал управител на бар „Т.”. Когато постъпила на работа била назначена като барман , на осем часов работен ден с трудово възнаграждение от 320лв. Същата в действителност не изпълнявала  задължения на  барман, а била танцьорка в заведението и получавала хонорар от 20лв на вечер , както и 30% от консумираните от клиенти коктейли. По-късно , през месец март 2010 год. в заведението започнала работа като танцьорка  свид. Г.Д., а с  допълнително споразумение №2 от 03.01.2011 година /в.д.№20/ към трудов договор /без посочен номер/ й било определено трудово възнаграждение от 360 лева за четири часа работно време в бар „Т.". Същият месец в заведението започнала работа и свидетелката З.М.. Тя  работила в заведението като танцьорка в периода от месец март 2010 год. до 15.09.2011 год. ,като сключила трудовия си договор с подс.П.. Последна на работа постъпила свидетелката Д.Х.,която била назначена на  работа също като танцьорка , а именно в периода от месец юни 2011 год. до 15.09.2011 год. Както при останалите момичета и тя сключила трудовия си договор с подс.П..

Освен посочените шест момичета, в заведението имало и друг персонал през инкриминирания период - барман била свид.А.Р.,а сервитьор била свид.Д.В.. От посетителите, почти постоянно присъствие в заведението имал приятеля на свид.Д.Х. Б. , към който всички се обръщали с името „Б.”. Същият  не работел в бара. Рядко, от време на време в бара идвал и подс.Ж.,който бил дисководещ във фолк-клуб „Х.” в гр.С. и който понякога /рядко- веднъж или два пъти месечно/ осъществявал поддръжка  на апаратурата и музиката в бар „Т.”.

Свидетелите С.,Х.,М.,Д.,Д. и Т. получавали възнаграждение –хонорар от 20лв на вечер и отделно от него получавали още 30%  от цената на консумираните от клиентите коктейли. Заплатата, която получавали като цяло била малка и недостатъчна за нуждите им. Същите обаче решили да припечелват допълнително за да си осигурят странични доходи и да осигурят на себе си и на близките си по-висок стандарт на живот,като решили да проституират. Решението за това, всяка една от тях, взела самостоятелно и без знанието и съгласието на подс.П. или собственика на фирмата,която последният представлявал, както и без същите да са били мотивирани и убеждавани по какъвто и да е начин от трето лице. И шестте момичета били наясно,че подобна дейност в заведението била абсолютно  забранена и  се прикривали една друга,в когато им се налагало  да излязат през работно време от бара за да излязат с „клиент”. В тези случаи всяка една от тях напускала заведението под предлог ,че не се чувства добре - симулирали , че са болни или че спешно им се налага да отидат до аптеката. Свидетелките  предоставяли и извършвали сексуални услуги срещу заплащане и в почивни дни за тях, като излизали с клиенти,които сами подбирали и които им харесвали - отивали с тях на адреса им или на хотел. Възнаграждението , което получавали в резултат на предоставените от тях сексуални услуги, оставало лично за всяка една от тях и те не го споделяли с никой, „не се отчитали на никой” и винаги сами определяли размера му според клиента и вида на предоставената от тях сексуална услуга. Отделно от това в заведението момичетата „наследили” от предишна танцьорка на име „К.” /самоличността на която по делото не е установена/ мобилен телефон с предплатена карта-ваучер,на който от време на време звънели клиенти и търсели сексуални услуги срещу заплащане и на който се случвало те да си уговарят срещи. Този телефон го ползвали единствено танцьорките в заведението и той стоял на тяхната маса,като никой друг от заведението, освен тях не знаел за тази им дейност, в т.ч.  свид.В., Р. и приятеля на свид.Х. „Б.”. Мобилен телефон с абонатен номер ******,марка „Нокия“ бил намерен в бар „Т.“ при извършеното претърсване и изземване на 15.09.2011 год. и за същия може да се направи извод,че именно това телефона ползван от танцьорките за осъществяване на връзка с клиентите. В този смисъл са и приложените по делото ВДС/папка №5/.Шестте момичета проституирали тайно от управителя и останалите служители в бара и били наясно,че ако някой разбере ще бъдат изгонени от работа и уволнени. В самия бар „Т.” С., Х., М., Д., Д. и Т. не извършвали сексуални услуги, но се случвало да вербуват клиенти и да се уговарят с тях за по-късно. За придвижването им от място до място в гр.Б. и близки населени места последните използвали такси,като често звънели и на  подс.П.Д. който работел като ****** ***** или на някои от таксиметровите фирми в гр.Б.. Подс.Д. управлявал автомобил с апарат,който отчитал  съответната сума, която клиента следвало да заплати, а отделно от това и изпълнявал дребни услуги под известни с наименованието „рум-сървис”. Последният закупувал дребни стоки-цигари,храна,напитки,които носел на адрес срещу заплащане за сумата от пет лева в рамките на гр.Б.. Танцьорките в бар „Т.” - С., Х., М., Д., Д. и Т., както и останалите служители в бара  също използвали услугите на подс.Д.,като му се обаждали директно по телефона за да ги превози до даден адрес, да им купи цигари или храна,като винаги му заплащали сумата,която била изписана на апарата в таксиметровия автомобил. Същите не му заплащали и предавали други парични суми извън  таксиметровата услуга която ползвали от него или за използвания „рум-сървис”,в т.ч. не му давали  част или изцяло паричните средства,които били заработили от предлаганите от тях сексуални услуги.

Свидетелката З.М. през времето, когато работела в заведението имала интимна връзка с подс.П.,който не бил наясно със страничната й дейност като проститутка. На 02.01.2011 год. М. наела в непосредствена близост до бар „Т.” апартамент, собственост на свидетеля И.С. с адрес *** за сумата от 300лв/т.3,л.84-86 от ДП/. В посочения апартамент свид.М. живяла известно време,след което се преместила при подс.П.. През това време М. продължавала да „държи”  и ползва под наем апартамента, като понякога предоставяла ключа от апартамента  на останалите танцьорки и нейни колежки в бар „Т.” за да се преобличат преди работа, но не и за да го използват като „терен” и да водят клиенти за сексуалните услуги, които предоставяли.

Свидетелките С., Х., М., Д., Д. и Т.  преустановили работата си в бар „Т.” като танцьорки на 15.09.2011 год., когато в заведението  вечерта около 21.00 часа, докато били на работа, била извършена полицейска операция от служители на МВР, като някои от тях били с маски на главите си и заведението било принудително затворено. На работещите в бара им било разпоредено да легнат на земята и да не се обръщат, след което /след около 2-3 часа/  били закарани в ОДМВР-Б.. Това били  свидетелките С., Х., М., Д. и Т.,барманката Р., сервитьорката В. и охранителя Я.С., който бил на смяна въпросната вечер. Същите били разпитани от органите на ОДМВР-Б. и били освободени на следващия ден около обяд. Свидетелката Д. същата вечер не била на работа и се явила в полицията на следващия ден за разпит. След извършване на процесуалните действия по разследването,свидетелките си тръгнали. На 16.09.2011 год. били задържани подсъдимите Г.Г., Б.Ж., С.П. и П.Д. и същите били привлечени в качеството на обвиняеми лица за престъпления по чл.321 от НК,по чл.155 и по чл.159г от НК.

На 15.09.2011 год. били извършени претърсвания и изземвания:

С протокол за претърсване и изземване от 15.09.2011 година /т.1, л.54-55 от ДП/ от бар „Т.", находящ се на ул. ********* били иззети - моб. телефон „Нокия" с IMEI*********** с абонатен номер ******, визитки с надпис „GIRLS ESKORT ******", тетрадки с оранжева цигулка и със сини корици, оригинали и копия на трудови договори и допълнителни споразумения към тях, договор за наем, преносим компютър ,ASUS".Претърсването и изземването е било извършено с разрешение на съдия от ОС-Б. от 15.09.2011 год.,15.40ч.Посоченият протокол се цени от Съда , кореспондира с достоверния доказателствен материал и с описаната по-горе фактическа обстановка.

С протокол за претърсване и изземване е иззет ключа на  апартамента, находящ се на ул. *********** /т.1, л.62-63 от ДП/, като съобразно текстовата му част не се сочи да са били иззети други вещи. Претърсването и изземването е било извършено с разрешение на съдия от ОС-Б. от 15.09.2011 год.,15.30ч. В протокола за претърсване и изземване е описано, че в апартамента са установени кошчета за боклук с „употребявани“ /не е ясно как е установено това/ презервативи и салфетки,но същите не са били иззети по предвидения от НПК ред. С оглед на това и съставения протокол за извършен оглед на вещ. доказателства /протокол т.2, л. 100 от ДП/ не се цени от Съда,тъй като реално тези вещи не са били иззети и приобщени като веществени доказателства по реда и условията на НПК. Разследващите органи е следвало да изземат представляващите за воденото ДП интерес  предмети и респективно същите да бъдат приобщени като веществени доказателства по делото,като разбира се извършените действия се впишат съставения протокол. На мястото на произшествието не е бил съставен и оглед от разследващия полицай.С оглед на горното Съдът не може да провери посочените от обвинението по-горе факти и респ. тяхната достоверност. В тази насока и направеното възражение от защитата на подсъдимите е основателно.

 

С протокол за претърсване и изземване /т.1, л.74 от ДП/ от обвиняемия С.П. били иззети: карта "Т. клуб"-ВИП № ****; сумата от 936 лева в банкноти 2 х 100, 3 х 50 лв.,20 х 20 лв.,12 х 10 лв.12 х 5 лв. и 3 х 2 лв.; телефон марка "Нокия"-6500с, с ИМЕЙ № ************, ведно със СИМ карта на „М-тел" с № **************; тесте с визитни картички - общо 27 бр. от които 3 бр. *******, 13 бр. ****** , 7 бр. на денонощен магазин за цигари и алкохол; тетрадка малък формат с надпис на корицата "История" с разкъсани корици и част от листите, захваната с мет. щипка; черен калъф за документи с 1 бр. карта на „Уникредит Булбанк" № *************** и 45 бр. различни визитни картички; пълномощно от Ст. И. за Ст. П. № 444 на нотариус Ив. К.; Пълномощно от Н.К. за Ст. П. №1022 на нотариус Ив. К.;Пълномощно от Н. И. за Ст. П. № 11031 на нотариус Ст. С.; Писмо до "*****" ЕООД с подпис на О. Д.; 24 служебни бона за "*******" - нощен клуб-Т. за периода 11-15.09.2011 год.; 4 бр. контролни листи с №0675, №0676, №0674 и № 0673 за нощен клуб Т.; 11 бр. бонове на „ПИБ" за покупки за клуб Т.; ПКО №15/15.09.2011 г. на Ст.П.; 2 бр. приемо - предавателни протоколи с № 0037547 и № 0036955; 6 бр. Стокови разписки с №**********, № -не се чете   от   15.09.11   г.,   №**********,   №00020225049,   №********** и №**********;. Фактура № ********** /оригинал/; 1 бр. тефтер "ORIFLAME"; 1 бр. печат на "********" ЕООД; връзка с четири секретни ключа; връзка с 4 бр. секретни ключа плочка с надпис "CapitanMorgan"; СИМ карта на „Виваком _с № *************; СИМ карта на „М-тел" с № ************; мастилница /тампон/ за печат; л. Осигурителни вноски за периода 01.08-31.08.2011 год.; Опис на липсващи вещи на "*******"; Удостоверение до „Райфайзенбанк" от С.П.; 1 бр.СМР от 02.06.2011 год.; Удостоверение № 20110603121304/03.06.2011 г.; разрешение за удължено работно време № 77/03.09.20101 год.; нот. покана от "*******" от 01.09.2011 год. Протоколът е одобрен от съдия при ОС-Б.  от 16.09.2011 год.,16.00 часа по реда на чл.164 вр. чл.161,ал.2 от НПК и е съставен по реда и при условията на НПК.Същият се цени от съда и кореспондира със събрания по делото достоверен доказателствен материал и с приетата от съда фактическа обстановка.

С протокол за личен обиск /т.3, л.56 от ДП/ от обв. Б.Ж. били иззети мобилен телефон „Нокия" 1616 с имей *************, ведно с батерия и СИМ-карта на Виваком с № **************** и 1 бр. моб. телефон „Нокия" 1680 с имей **************, ведно с батерия и сим-карта на „Виваком" с № *****************. Протоколът не е бил одобрен от съдия от съответния първоинстанционен съд по реда на чл.164 вр. чл.161,ал.2 от НПК и в този смисъл е опорочен - не представлява годно доказателствено средство,респ. иззетите вещи и не могат да  се ползват от Съда при постановяването на крайния съдебен акт. Всякога се приема ,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, когато с  протокол-бил той за оглед или за личен обиск, са приобщени към доказателствената маса вещи при липса на съдебна санкция. В тези случаи извършеното следствено действие е опорочено и не поражда исканите от разследващите органи правни последици. С оглед на горното и настоящият състав не цени събраните чрез обиска доказателства, а липсата на одобрение и непредставянето на протокола за одобрение пред съответния компетентен съдия е основание да се изключи това писмено доказателствено средство.

Горните съждения важат в пълна сила и относно:

С протокол за личен обиск /т.3, л. 60 от ДП/ от обв. Г. били иззети моб. телефон „Верту" с имей ***************, ведно със сим-карта с № **************** на „М-тел". Протоколът не е бил одобрен от съдия от съответния първоинстанционен съд по реда на чл.164 вр. чл.161,ал.2 от НПК и в този смисъл е опорочен и не представлява годно доказателствено средство,респ. иззетите вещи  не могат да  се ползват от Съда при постановяването на крайния съдебен акт.

 

С протокол за доброволно предаване от 15.09.2011 година /т.3, л.58 от ДП/ от св. Д.Х. били предадени, следните вещи собственост на обвиняемия С.П. - моб. телефон „Нокия" Е 71 с имей **************, ведно с батерия; моб. телефон „Нокия" ХЗ с имей *************, ведно с батерия; моб. телефон „Нокия" 1209 с имей ***************, ведно с батерия; СИМ-карти „Прима" с № ******************; „Глобул" с № *******************; „Виваком" с № ********************. По отношение на  приобщените веществени доказателства не се спори, Съдът намира че същите са относими към описаната по-горе фактическа обстановка и  поради това ги цени.

С протокол за претърсване и изземване /т.1, л.76 от ДП/ от обвиняемия П.Д. били иззети следните вещи от значение за наказателното производство: моб. телефон „Нокия" с ИМЕИ- **************, без СИМ карта; моб. телефон марка "Нокия-2220" с ИМЕЙ-**************, ведно със СИМ карта на „Виваком" с абонатен № *********; моб. телефон "Самсунг" ИМЕЙ-****************, ведно със СИМ карта на „М-тел" с абонатен № *********; моб. телефон "Нокия 3600" с ИМЕЙ- № ************* със СИМ карта на „Виваком" с абонатен № *********; сгъваем нож с метална черна дръжка; Сума от 609 лева в банкноти: 1 х 100 лв., 1x50 лв.,16 х 20 лв., 11 х 10 лв., 3 х 5 лв. и 7 х 2 лв.; Сума от 12.45 лв. в различни монети; 16 бр. визитни картички с надпис "*******". Протоколът е одобрен от съдия при ОС-Б.  от 16.09.2011 год.,15.00 часа по реда на чл.164 вр. чл.161,ал.2 от НПК и е съставен по реда и при условията на НПК,респ. Съдът го цени.

Приобщените по реда на НПК веществени доказателства са били предмет на оглед в хода на ДП-т.3,л.45 и протоколът от 21.12.2011 год. представлява годно доказателствено средство, като Съда не цени същия единствено досежно огледа на вещите , чието събиране е било опорочено с неодобрените от съд протоколи за обиск от Ж. и Г. посочени по-горе.

В подкрепа на гореизложената фактическа обстановка са  приложените по делото: детайлна справка от „Мобилтел”ЕАД/т.2,л.108-246/, справка рег.№С-226/04.01.2012 год. от  „БТК” АД /т.3,л.64-65 от ДП,ведно с приложеното СД/; протокол за доброволно предаване от 13.02.2012 год.,съгласно който свид.И.С. е предал на органите на ДП заверено копие от договор за наем от 02.01.2011 год. между последния и свид.З.М. за апартамент , находящ се в гр.Б.,ул. *************** и заверено копие от Споразумение от 21.09.2011 год. за прекратяването на договора за наем между страните/т.3,л.83-87 от ДП/; справка изх.№453/09.01.2012 год. на „Космо България Мобайл” ЕАД/т.3,л.123,ведно с приложеното СД/, заверено копие от Трудов договор №4 от 30.06.2008 год. между „**************” ООД,представлявано от Г.Г. и С.П. на длъжността „строител жилища” /т.3,л.125 от ДП/.

Съдът не цени приложените по досъдебното производство в том първи, лист 89- лист 93  копия и разпечатки,предвид обстоятелството че същите не са събрани по реда и при условията от НПК и не е ясно изобщо как са попаднали в кориците на делото и как са приобщени в наказателното производство.

Според заключението от 20.09.2011 год. на изготвената техническа експертиза от  вещото лице З.С. /т.2, л.12 от ДП/, приета в хода на съдебното следствие по делото и на която съда се доверява, предмет на изследване е бил  мобилен телефон „Нокия" с абонатен номер ******. От материалите по делото се установява, че на този телефон са изпращани текстови съобщения от момичетата, в които се сочи че ще закъснеят или че ще останат за още определено време при съответния клиент, или е получавано съобщение с текст посочващ адреса, на който да отиде момиче за сексуална услуга. Провеждани са и разговори с различни хотели, чиито клиенти са търсели момиче за секс. В този смисъл са и изготвените веществени доказателствени средства, получени при използване на СРС - папка № 5.

От заключението по извършената и приета в хода на съдебното следствие  техническа експертиза на 5 броя телефони /т.2, л. 17-91/, иззети от  П.Д. се установява следното: мобилни телефони „Нокия 3600", ведно с карта на моб. оператор „Виваком" и аб. номер *********; „Нокия 2220 s", ведно с карта на моб. оператор „Виваком" и аб. номер *****; „Самсунг SGH-X660", ведно с карта на моб. оператор „М-тел" и абонатен номер *********; „Нокия 6500c" с карта на моб. оператор „М-тел" и абонатен номер ****** са били използвани от Д. за връзка със свидетелките Г. С., Г. Д., А. Т., 3. М., Д. Д. и Д. Х.. На тези телефони освен обаждания, подсъдимия получавал текстови съобщения от момичетата кога и откъде да ги вземе, респективно им изпращал съобщения с информация. По същество горното кореспондира с показанията на последните, които сочат че са използвали подс.Д. не само да ги превозва от място на място,но и да им изпълнява дребни заявки. В този смисъл са и обясненията на последния,както и свидетелските показания на Р. и В.,както и изготвените веществени доказателствени средства, получени при използване на СРС - папка № 4.

От заключението по извършената и приета в хода на съдебното следствие съдебно-техническата експертиза /т.3, л. 88-106/ на вещото лице Здр.С.  се установява, че мобилни телефони: „Нокия" Е-71; „Нокия" ХЗ, ведно с батерия; „Нокия" 1209, ведно с батерия; сим-карта „Глобул" с № ******************* , собственост на С.П. са ползвани от него. В този смисъл са и изготвените веществени доказателствени средства, получени при използване на СРС /ВДС папка № 2/.  СИМ-карти „Прима" с № *********** и „Виваком" с № *************** не съдържат никаква информация.

Съдът не цени експертизата в останалата й част,а именно досежно извършеното изследване от вещото лице С. на следните вещи: мобилен телефон „Нокия" 1616 с имей *************, ведно с батерия и СИМ-карта на Виваком с № **************** и 1 бр. моб. телефон „Нокия" 1680 с имей **************, ведно с батерия и СИМ - карта на „Виваком" с № ***************** иззети от подсъдимия  Б.Ж. при извършен личен обиск на същия, както и         мобилен  телефон „Верту" с имей **************3, ведно със СИМ -карта с № **************** на „М-тел" иззет от подсъдимия Г. при извършен личен обиск. Посочените вещи не са приобщени към доказателствения материал по предвидения от НПК ред, за което бяха изложени мотиви по-горе, и с оглед на това експертизата не се ползва в тази  й част от Съда при постановяването на крайния съдебен акт-същите не представляват годни веществени доказателства.

 

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя и от извършената по делото съдебно-графологична експертиза, приета в хода на съдебното следствие на вещото лице И.Л. /л.346-349,т.1 от СП по НОХД №339/2013 год. по описа на СпНС по Протокол №06/2013 от 13.05.2013 год. От заключението,което вещото лице поддържа в съдебно заседание изцяло  се установява че подписите за „Свидетел“ и „Пострадал“ от името на З.М. в протоколите за разпит на свидетел от 16.09.2011 год. и 14.02.2012 год. са положени от едно и също лице и съответно  в двата протокола,са положени с една  и съща химикална паста на пишещият прибор.Подписите за „Свидетел“ и „Пострадал“ от името на Г.К.С. в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011 год. на лист 47 и 48 от т.1 на ДП, са положени от едно  и също лице.Подписите за „Свидетел“ и „Пострадал“ под текста върху втората страница на л.48 от т.1 на ДП на протокола за разпит на свидетеля Г.К.С., е положен с пишещ прибор,багрилото на химикалната паста,на който се различава от багрилото на останалите подписи в същия протокол.

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя и от извършената по делото допълнителна тройна съдебно-графологична експертиза,приета в хода на съдебното следствие на вещите лица П.Т.,И.П.Т. и Д. Г.  /л.552-556,т.2 от СП по НОХД №339/2013 год. по описа на СпНС. От заключението от 25.09.2013 год., прочетено и прието в съдебно заседание и  без разпит на вещите лица, със съгласието на страните, се установява че: Подписите за „Свидетел“ и „Пострадал“ в протоколите за разпит на свидетел от  16.09.2011 год. и 14.02.2012 год. в ДП са положени от едно и също лице- З.В.М.,положени са с една и съща химикална паста на пишещия прибор. Подписите  за „Свидетел“ и „Пострадал“ от името на Г.К.С. в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011 год. на лист 47 и 48 от т.1 на ДП, са положени от едно  и също лице и това е Г.К.С.. Първите четири подписа в същия протокол са положени с една и съща химикална паста на пишещия прибор,а последния подпис е положен с друга химикална паста. ВЛ в заключението са посочили ,че не могат да отговорят дали изследваните подписи са положени по едно и също време в изследваната част от протоколите.

Съдът е приел , че представените експертизи и изготвените заключения са били  компетентни, ясни, подробни, вещите лица са имали необходимата квалификация, знания и специалност, като са отговорили  на поставените въпроси в пълнота,поради което и те са приети и се кредитират от Съда, с изключение на посочените им по –горе части досежно вещите иззети /не по установения ред на НПК/ от подс.Ж. и Г.. Заключенията по експертизите,които Съдът кредитира и цени съобразно изложените мотиви, кореспондират изцяло  със събрания достоверен доказателствен материал. Изводите на вещите лица по назначените,приети и ценени съдебни  експертизи кореспондират и с изводите на Съда в тази насока.

 

От приложените по делото справки за съдимост с рег.№3673,3670,3669 и 3672/04.11.2014 год./л.58,л.60,л.62,л.64-65, т.1 от СП/ на подсъдимите Б.Ж., С.П., Г.Г. и П.Д. и се установява,че същите не са осъждани и са с чисто съдебно минало/подс.Д. е реабилитиран по право на основание чл.86 от НК/. По отношение на подс.Д. се констатира и осъждане с  присъда ,влязла в сила на 15.10.2014 год.,но същата не се взема предвид от настоящия състав,тъй като съдебният акт е влязъл в сила след внасянето на обвинителния акт по настоящето дело в Съда и касае извършени от последния деяния извършени след инкриминирания период визиран в повдигнатите му обвинения с обвинителния акт по делото. 

 

Съдът кредитира и дава вяра на показанията на свидетелите/в посочените по-долу части за всеки то тях/ : Г.С., А.Т., Д.Х.,З.М., Г.Д. /прочетени на основание чл. 281,ал.5 вр.  ал.1,т.4 от НПК показания по ДП, депозирани пред орган на ДП/, Д.Д.,   А.Р., Д.О., И.А.,Д.Х., С.Ч., С.И./прочетени на основание чл.281,ал.5 вр. ал.1, т.4 от НПК показания по ДП, депозирани пред орган на ДП/, Я.С.,И.С.,В.П., Д.В., З.К. и свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 1,а именно както следва:

Анализирайки показанията на свидетеля  Г.С. при извършения й непосредствен разпит на 02.02.2015 год. в хода на съдебното следствие,Съдът намира че  те са логични , достоверни и кореспондират изцяло със събрания по делото достоверен доказателствен материал и с гореизложената фактическа обстановка. От показанията на същата, както и от  тези на свид. Т., Х., М., Д. и Д. /дадени пред съдебния състав/ се установява,че докато работели в бар „Т.”,гр.Б. проституирали тайно и се криели от управителя на заведението подс. П. и останалите служители в бара,тъй като много добре знаели,че в противен случай ще бъдат изгонени от работа. Нито една от тези свидетелки не сочи,че е извършвала секс услуги противно на волята си или със знанието на подс.П. или някой от останалите подсъдими лица. Нито една от тях не сочи да е била склонена,мотивирана или по какъвто и да е начин убедена да извършва тази дейност от подсъдимите или друго трето лице. Същите нито са били набирани, нито са били транспортирани от подсъдимите,както и нито един от последните не им е предоставял помещение ,в което да предоставят сексуалните си услуги. Решението да проституират всяка една го е взела самостоятелно, без да бъде афиширано пред останалите служители в бара и то единствено с цел да припечелват допълнително пари. Свидетелката С.,както и останалите пет момичета не са предоставяли процент или част от заработените парични суми в резултат на предоставяните от тях  сексуални услуги на трети лица, в т.ч. и на подсъдимите. Същите взели решението да проституират сами и лично определяли цените на предоставяните от тях секс услуги според клиентите. Свидетелките категорично сочат,че  не са им били предоставяни „терени” от подсъдимите за осъществяването сексуалните услуги, а са посещавали хотел или адрес на клиента. С. категорично в съдебно заседание заявява: „Никой не знаеше за тази моя дейност,нито управителя,нито собственика,нито служителите” и същата е била наясно ,че проституирането е било забранено и сочи: ”Ако предоставях такива услуги.....,щяха да ме изгонят от работа” и поради  това тя проституирала тайно, като цената си я определяла тя,от тези пари не давала на никой и припечеленото оставало единствено и само за нея. Абсолютно същите обстоятелства се сочат и от останалите момичета,които работели като танцьорки в бар „Т.”- Т.,Х.,М.,Д. и Д.,в т.ч. и относно заплащането на използваните от тях таксиметрови услуги от подс.Д.. Всяка една от тези свидетелки е категорична, че са заплащали на последния  единствено цената на таксиметровия превоз съобразно показанията на апарата в автомобила,както и че не са му давали част от изработените от тях пари в резултат на предоставените сексуални услуги на клиенти. Показанията на свидетелката С.,дадени пред съдебния състав изцяло кореспондират с показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Т., Х., М., Д.,както и с тези на  Р.,В.,О. и прочетените такива на Г.Д. и С.И. и останалите свидетели по делото. С оглед на горното Съдът изцяло дава вяра и приема с доверието си показанията на свид. С.,още повече че за същата не се констатира да е пряко заинтересована от изхода на делото или да се намира в зависимост от някой от подсъдимите лица. Показанията на свидетелите кореспондират и с обясненията на подсъдимите. С. сочи,че изобщо не познава подс.Г. и подс.Ж. и не се установява да е имала някакви отношения с тях.

В хода на съдебното следствие, предвид констатирани противоречия бяха прочетени показанията на свидетелката С. по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,а именно показанията й  обективирани в протокол от 16.09.11 г., дадени пред орган на ДП, находящ се в т. 1, л. 47-48 от ДП.  В тази връзка следва да се отбележи,че по същество в по-голямата си част,показанията на свидетелката кореспондират с тези дадени в хода на съдебното следствие.  Противоречия в показанията на свид.С. дадени пред органа на досъдебното производство се констатира  досежно сочената от нея „входна такса” от 50лв,която тя заплащала на бара няколко месеца. Свидетелката обаче,категорично е заявила че към датата на извършване на разпита не плаща такава „входна такса”,като от тези и  показания  не се установява дали тя е била наясно и знаела ли е  кой е получавал тези пари и за какво точно са били давани от нея. Освен това същата не сочи тези пари да са били получени от нея в резултат на сексуалните услуги или че това е евентуално някакъв процент от тази сума. В тази връзка следва да се отбележи,че свид.Р.,която е била барманка в заведението , изрично при разпита й в съдебно заседание сочи , че на нея пари не са й били давани от страна на танцьорките.Кой, защо и как и дали изобщо е получавал такава сума и кога точно по делото не е ясно.  Освен горното свидетелката С. в прочетените показания не твърди да е била склонявана от някой да проституира,да е била свождана към съвкупление или блудствени действия,нито че е предоставяла секс услуги против волята си, че е била склонявана от трето лице да проституира,че е била набирана или транспортирана  с цел да бъде използвана за развратни действия и за да извършва такава дейност или пък че е давала част от заработеното от нея на трето лице. Същата не сочи и че е ползвала „терен”, осигурен от някой от подсъдимите,както и не  е ползвала за секс с клиенти апартамента,намиращ се в близост до бара.Не сочи да е знаела подсъдимите да са предоставяли систематически помещения за полови сношения или за блудствени действия. Ето защо и прочетените   показанията на С.  може да се приеме ,че кореспондират като цяло със събрания по делото доказателствен материал и констатираните неточности или противоречия са несъществени за направените от Съда крайни изводи.  Въпреки  гореизложеното, Съдът не цени прочетените показания на свид.С. по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,а именно показанията й  обективирани в протокол от 16.09.11 г., дадени пред орган на ДП, находящ се в т. 1, л. 47-48 от ДП и не ги взема предвид при постановяването на крайния си съдебен акт,поради следните причини: в съставения протокол за разпит е посочено,че  разпита е започнал в 06.00 часа ,а е приключил в 05.30 часа. За Съдът не е ясно кога е извършен разпита и кога реално е приключен-дали става въпрос за същия ден или за следващия такъв и кое е наложило продължаването му  почти едно денонощие,а  е видно,че показанията на свидетелката са доста лаконични.  В случая не може да се приеме ,че е налице техническа грешка при изписването на часовете в които е извършен разпита и времето на извършването на действието е посочено неточно. Според Съдът допуснатата формална грешка представлява такова съществено процесуално нарушение,водещо до опорочаването на протокола,тъй като не  съдържа всички реквизити визирани в чл.129,ал.1 от НПК. С оглед на това  не може да се приеме,че посоченият протокол е годен доказателствен  източник и обективирани показания в него не следва да се ползват от Съда за направата на  крайния извод и гореизложената фактическа обстановка. Фактът,че подписите на прочетения протокол срещу „свидетел” и „пострадал” е безспорно установено по делото ,че са положени от свидетеля С. и това се установява от извършената по делото СГрЕ и допълнителна такава тройна експертиза,чието заключение е прието от Съда в хода на съдебното следствие. Предвид обстоятелството обаче,че Съдът не цени по изложените по-горе съображения протокола и прочетените показания на С., то  това е ирелевантно.

В хода на съдебното следствие бяха прочетени и приобщени показанията на свид. С. дадени пред друг състав на СпНС при предходното разглеждане на делото с оглед твърдението й, че не си спомня. Съдът кредитира и дава вяра на показанията на последната,прочетени по реда на чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК, а именно показанията й дадени пред друг състав на СпНС по НОХД № 339/13г., обективирани в съдебен протокол за проведено съдебно заседание по делото 23.04.2013 г. и находящи се в т. 1 от СП, л.246,стр.2 – л.248, стр.2. Същите изцяло кореспондират и са идентични с дадените пред настоящия съдебен състав, които бяха обсъдени по-горе, и се подкрепят от останалите събрани  доказателства по делото. Освен това свидетеля С. категорично заяви, че е вярно и сигурна в това което е заявила пред настоящия и предходния съдебен състав по делото, и това й изявление съответства на гореописаната фактическа обстановка и с крайния извод на Съда.

 

В хода на съдебното следствие бяха прочетени и приобщени показанията на свидетеля Г.Д.. Настоящият съдебен състав положи всички възможни усилия по издирването и установяването на свидетеля, но същите се оказаха безрезултатни.  По делото бе установено,че най-вероятно  Д. работи в чужбина и пребивава там на неустановен адрес, с оглед на което и за Съда беше невъзможно да постанови призоваването й. Адресът и местонахождението й с точност не бе известно и на нейните близки, а и обявяването й за издирване от органите на МВР с цел „установяване на адрес” на територията на РБ, също не даде резултат. Ето защо  Съдът приема ,че свидетеля Д. не е намерена,за да бъде призована и приобщи показанията на същата от досъдебното производство към доказателствения материал. Съдът изцяло кредитира прочетените показания на свидетелката Г.Д. по реда на чл.281,ал.5 вр. ал.1,т.4 от НПК /а именно поради това че свидетелката не може да бъде намерена,за да бъде призована/. Посочените показания са обективирани  в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011 год.,т.1,л.44 от ДП. Същата аналогично и на свид.С. е започнала работа в бар „Т.” като танцьорка. Д. започнала работа от месец март 2010 год.,като сключила договор и месец-два след това решила да припечелва допълнително като започнала да проституира и сама да си избира клиенти. Същата , както и останалите танцьорки, в бара единствено танцувала и предлагала компания на клиентите, като част от тях я питали „дали е с консумация”. Д.,както и  С. категорично сочи,че парите които припечелвала докато проституирала ,оставали лично за нея. Анализирайки показанията на Д.,Съдът намира че същите изцяло кореспондират с доказателствения материал по делото  и не противоречат на останалите свидетелски показания,кредитирани от Съда и на приетата фактическа обстановка.  В показанията си  Д. не сочи и не се установява  да е била свождана от подсъдимите към съвкупление  и блудствени действия, да е била набирана или транспортирана с цел да бъде използвана за развратни действия и да е ползвала предоставяни системно от подсъдимите помещения  за полови сношения и блудствени действия,както и да е давала на трето лице припечеленото от нея чрез проституиране.

 

От показанията на свидетелката А.Т.,разпитана в хода на съдебното следствие на  02.02.2015 год.,се установява  същите обстоятелства,както изложените от С. и Д. /кредитирани от Съда/. Съдът се доверява на същите изцяло,като не констатира противоречия с доказателствения материал. Както и С. и Д.,така и Т. започнала работа в бар „Т.” като танцьорка със задължения да танцува на пилон и да прави компания на клиентите. По идентичен начин,както и останалите момичета ,тя също сключила трудовия си договор с подс.П.,който бил управител на заведението.Подобно на С. и Д., свид.Т. също извършвала сексуални услуги, но извън бара, без знанието на управителя П.. Последната споделя,че при въпрос от страна на клиенти дали предлага сексуални услуги,тя им отговаряла че го  прави извън заведението,напр.  в хотел. Т. ,както и останалите танцьорки предлагала тайно сексуални услуги,тъй като знаела че в противен случай ще бъде уволнена от работа. Т.,аналогично на посочените по-горе свидетелки  заявява категорично ,че сама е определяла цената на предоставяните от нея услуги,получените пари оставали изцяло за нея и не е предоставяла част от тях на трето лице,както и че  понякога е използвала таксиметрови услуги от  подс.Д. ***,като заплащала винаги отчетеното на апарата в автомобила. Показанията на свид.Т. кореспондират с останалите гласни доказателства и досежно  наетия от свид.М. апартамент,в т.ч. че последната е живяла там срещу определена наемна цена,както и че е бил ползван  от момичетата за преобличане.  Показанията на свид.Т. напълно кореспондират с гореизложената фактическа обстановка и относно съществуващия мобилен телефон,на който тя  и останалите момичета получавали обаждания  за секс услуги. Изложеното обстоятелството кореспондира със заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза на вещото лице С., както и на приложените по делото ВДС,така и на показанията на останалите танцьорки.  Свидетеля Т. сочи ,че тя и колежките й танцьорки са зареждали телефона с ваучер,тъй като го използвали включително и при осъществяване на връзка с даден клиент, за да не ползват личните си телефони. Т. е категорична ,че никой от подсъдимите не е давал пари да се  „зарежда” с ваучер мобилния телефон,както и че подс.П. изобщо не е знаел за съществуването му. Свидетелката Т. също сочи,че не познава подсъдимите Г. и Ж.,което кореспондира и с извода на Съда,че последните двама не са имали отношение към  предоставяните от танцьорките сексуални услуги.

 

Съдът дава вяра изцяло на показанията на свидетеля Д.Х.,дадени в хода на съдебното следствие пред съдебния състав на 02.02.2015 год. Същите изцяло кореспондират с гореизложената фактическа обстановка и с показанията на свидетелите С.,Д. и Т.,които Съдът кредитира.Свидетелката Х.,подобно на останалите танцьорки в бар „Т.”,след сключването на трудовия договор с управителя подс.П., решила да припечелва допълнително и започнала да проституира по собствена воля и решение,като за целта се представяла пред клиенти  в бара като Д. и се уговаряла с тези от тях ,които искали сексуални услуги за следващия ден. Х. си направила и визитки, като се криела от всички ,тъй като нямала доверие на никой. От показанията на последната се установява,че докато работела в заведението имала приятел на име Б. /известен като „Б.”/,който често посещавал бар „Т.” и бил много ревнив. Х.,подобно и на останалите си колежки не извършвала сексуални услуги в заведението и парите от тези услуги оставали единствено и само за нея. Х. твърди,че имала нужда от тези пари и „тарифата” определяла сама. Както и свид.С. и Т.,така и Х.  сочат,че от подсъдимите познавали освен подс.П.,и подс.Д. като ****** ***** и за извършваните от него таксиметрови услуги му е заплащала отчетеното на апарата в автомобила. Свид.Х. сочи,че на 15.09.2011 год. имала среща с клиент и отишла да се преоблече в апартамента нает от свид.М.,тъй като била по бельо. На качване към апартамента тя и клиентът й били пресрещнати от служители на МВР и били отведени за разпит. Свид.Х. , както и останалите  танцьорки в заведението,не сочи да е била  склонявана от някой да проституира,както и да е давала изцяло или частично на трето лице припечеленото от нея в резултат на предоставяните сексуални услуги. Същата е категорична,че парите  оставали изцяло за нея и че апартамента на свид.М. е бил използван единствено за преобличане,като не излага обстоятелства някой от подсъдимите да са й предоставяли помещение, в което да предоставя посочените услуги. Същата ,когато се налагало да излезе с клиент, уведомявала подс.П. като го е лъгала, че й става лошо. В показанията си  Х. не сочи и не се установява  да е била свождана от подсъдимите към съвкупление  и блудствени действия, да е била набирана или транспортирана с цел да бъде използвана за развратни действия и да е ползвала предоставяни системно от подсъдимите помещения  за полови сношения и блудствени действия.

В хода на съдебното следствие предвид констатирани съществени противоречия в показанията на свидетелката Х.  пред Съда и тези от досъдебното производство,бе допуснато  прочитането на последните. Съдът не цени и  изключва от доказателствения материал по делото прочетените показания на свид.Д.Х. в хода на съдебното следствие по реда на чл.281, ал. 1, т. 1 НПК,а именно тези обективирани в протокол от 16.09.11 г.,дадени пред съдия от ОС-Б. в хода на ДП, находящ се в т. 1, л. 39-40 от ДП по следните съображения: съгласно чл.223,ал.2 от НПК,когато се провежда разпит на свидетел пред съдия от съответния първоинстанционен съд при наличието на предвидените от закона предпоставки,органът на досъдебното производство осигурява възможност на обвиняемия и неговия защитник, да участват в провеждането на разпита. Видно е , че на 16.09.2011 год. в хода на досъдебното производство е било съставено първото по делото постановление за привличане на настоящите подсъдими лица в качеството им на обвиняеми /л.9,13,17 и 21 от т.1 на ДП/, като на постановлението за привличане, освен посочена  дата липсва час на съставянето му. В случая това е било абсолютно наложително, предвид извършващите се в същия ден разпити на свидетели пред съдия. Съгласно действащия чл.219,ал.1 от НПК, фигурата на обвиняем в досъдебното производство възниква със съставянето на постановлението за привличане от  разследващия орган, а не с предявяването на постановлението. С оглед на това  и за настоящият съдебен състав е налице невъзможност да установи кога точно е съставено постановлението за привличане на обвиняемите лица на 16.09.2011 год. и дали към датата на извършаното на разпита на свидетелката Х. *** е следвало обвиняемите лица и техните защитници да бъдат уведомени и да им бъде предоставена възможност за участие в разпита на свидетеля пред съдия по реда на чл.223 от НПК. Посоченият пропуск на органите на досъдебното производство в никакъв случай не може да се  тълкува в полза на обвинението предвид константната съдебна практика по този въпрос /ППВСР № 6/ 78г., изм. с ППВСР № 7/ 87г./, тъй като тежестта на доказване не е на подсъдимите.  Всяко съмнение в обвинението се тълкува в полза на подсъдимите и респективно разколебава обвинителната теза. В искането на разследващия орган до ОС-Б. от 16.09.2011 /приложено по ДП-л.38,т.1/ се сочи,че делото се води срещу неизвестен извършител, а всъщност са налице съставени постановления за привличане на обвиняеми лица от същата дата. Ето защо и показанията на свидетелката Х. в този смисъл следва да се изключат от доказателствения материал,а именно обективирани в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011г. ,от ДП и дадени пред съдия на ОС Б., намиращ се в том 1, лист 14-15 от ДП,предвид нарушената процедура по чл.223,ал.2 от НПК.Посоченото нарушение е съществено и е довело до ограничаване и нарушаване на правото на защита на обвиняемите лица и събраните по този ред доказателства не могат да бъдат ползвани като годни такива и следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност.

Освен прочитането на горните показания,бе допуснато  и прочитането на тези от предходното разглеждане на делото пред друг съдебен състав на СпНС по НОХД № 339/13г., а именно поради твърдението  на свид.Х.,че не си спомня, по реда на чл.281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК и обективирани в съдебен протокол за проведено съдебно заседание по делото 23.04.2013 г. и находящи се в т. 1 от СП, л.249,стр.2-л.252,стр.1. Същите изцяло кореспондират и са идентични по същество с изложеното от свидетелката пред настоящия съдебния състав, като единствено същата е била малко по-подробна досежно  обстоятелства свързани с наетия от свид.М. апартамент и цените за извършваните от нея сексуални услуги. И от тези показания не се установява  да е била свождана от подсъдимите към съвкупление  и блудствени действия, да е била набирана или транспортирана с цел да бъде използвана за развратни действия и да е ползвала предоставяни системно от подсъдимите помещения  за полови сношения и блудствени действия. Свидетелката Х. категорично заявява,че е вярно това което е казала непосредствено пред двата съдебни състава и изложеното от нея изцяло кореспондира с направените от Съда крайни изводи и приетата фактическа обстановка.

 

Анализирайки показанията на свидетеля З.М., дадени в хода на съдебното следствие на 02.02.2015 год., Съдът намира че същите следва да се кредитират изцяло. Посочените показания кореспондират с обсъдените показания на свид. С., Д., Т., Д. и Х.,както и с останалите посочени по-долу. Аналогично на първите пет, свид. М. започнала работа като танцьорка в бар „Т.”, като в задълженията й не се включвало извършването на секс услуги. Същата следвало само да танцува и да прави компания на клиентите. М. започнала да проституира, като сама избирала с кой да излиза и понякога намирала клиенти  измежду  посетителите в бара. Получените от нея пари за извършените сексуални услуги оставали за нея, като тя не е давала от тях частично или изцяло парична сума на трето лице,в това число и на някой от подсъдимите. Свид.М.  имала по него време  интимна връзка с П. и двамата живеели заедно на „семейни начала”. Това от своя страна  кореспондира с показанията на останалите свидетели и с обясненията на  подсъдимите Д. и П.. Свидетелката М., както и колежките й танцьорки, използвала услугите на свид.Д. като ****** ***** /включително и на други таксиметрови фирми в град Б./ и винаги заплащала отчетеното на апарата в автомобила. Показанията на свид.М. кореспондират и с изложеното от свид.В., останалите танцьорки в заведението и подс.Д., че последния освен предоставяните от него таксиметрови услуги,доставял по поръчка на клиенти и храна и цигари. Показанията на М. изцяло кореспондират и с тези на  С.,Т.,Х. и Д.,както и на свид.С., относно наетия апартамент в гр.Б.,ул**********. Апартаментът бил в непосредствена близост до бар „Т.” и в него живеела М., преди връзката си с П.,  срещу определен наем,който тя лично плащала на собственика и не получавала за това пари от подс.П.. М. също сочи, че ключа от апартамента го държала у себе си, като е имало случаи да го предоставя на останалите танцьорки от бара за да го използват за преобличане, тъй като съблекалнята с която разполагали в заведението „Т.” била изключително малка. М.,както и останалите момичета се криела от подс.П., че извършва сексуални услуги. Според обясненията на последния това била и една от причините впоследствие за прекратяване на тяхната интимна връзка. Посочените показания на М. изцяло кореспондират с приетата фактическа обстановка и Съдът ги цени с доверието си в тяхната цялост.

В хода на съдебното следствие бяха прочетени показанията на свидетеля М. от досъдебното производство,предвид това че бяха констатирани съществени противоречия между дадените пред съдебния състав и тези от ДП. Въпреки,че бе допуснато прочитането на тези свидетелски показания от ДП, Съдът не кредитира същите, а именно приобщените в хода на съдебното следствие  по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК, обективирани в протокол от 16.09.11 г.,дадени пред съдия от ОС Б. в хода на ДП, намиращи се в т. 1, лист 42-43 от ДП. Прочетените свидетелски показания следва да се изключат от доказателствената съвкупност,върху която Съдът базира решението си, но не поради изтъкнатите от защитата съображения относно лингвистичните заложби на свидетелката и начина на структурирането на изложените от нея факти,а поради процесуални нарушения идентични с посочените по-горе при свид.Х.. Видно е , че  на 16.09.2011 год. в хода на досъдебното производство е било съставено постановление за привличане на подсъдимите лица в качеството им на обвиняеми /л.9,13,17 и 21 от т.1 на ДП/, като на постановлението за привличане  , освен посочена  дата липсва час на съставянето му. Както бе отбелязано вече, това е било абсолютно наложително. В този смисъл е налице невъзможност да се установи кога точно е съставено постановлението за привличане на обвиняемите лица на 16.09.2011 год. и дали към датата на извършването на разпита на свидетелката М. *** е следвало обвиняемите лица и техните защитници да бъдат уведомени и да им бъде предоставена възможност за участие в разпита на свидетеля пред съдия по реда на чл.223 от НПК и посочената неяснота и тук,както по-горе не може да се  тълкува в полза на обвинението. В искането на разследващия орган до ОС-Б. от 16.09.2011 /приложено по ДП-л.41,т.1/ се сочи,че делото се води срещу неизвестен извършител, а всъщност има съставени постановления за привличане на обвиняеми лица от същата дата.Ето защо и показанията на свидетелката М. в този смисъл следва да се изключат от доказателствения материал,а именно обективираните в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011г. ,от ДП и дадени пред съдия на ОС Б., намиращ се в том 1, лист 42-43 от ДП,предвид нарушената процедура по чл.223,ал.2 от НПК.Посоченото нарушение е съществено и е довело до ограничаване и нарушаване на правото на защита на обвиняемите лица и събраните по този ред доказателства не могат да бъдат ползвани като годни такива и следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност,а  допуснатият от органите на досъдебното производство пропуск не след, а и не може да се тълкува в полза на обвинението.  Фактът, че подписите на прочетения протокол срещу „свидетел” и „пострадал” е безспорно установено по делото ,че са положени от свидетеля М. и това се установява от извършената по делото СГрЕ и тройна такава,чиито заключения са приети от Съда в хода на съдебното следствие. Предвид обстоятелството обаче, че Съдът не цени  по изложените по-горе съображения протокола и прочетените показания,то  това е ирелевантно.

Не така стои въпросът с кредитацията на показанията на свид.М. /предвид твърдението й  че не си спомня/, прочетени  на основание чл.281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК дадени пред друг състав на СпНС по НОХД № 339/13г. и  обективирани в съдебен протокол за проведено съдебно заседание по делото 23.04.2013 г. и находящи се в т. 1 от СП, л.241,стр.1-л.244,стр.1. Показанията й от предходното разглеждане на делото бяха прочетени поради констатирани съществени противоречия с показанията от ДП. Съдът счита,че прочетените показания на М. изцяло кореспондират с  кредитираните от Съда гласни доказателства,като същите се припокриват досежно съществените факти и обстоятелства с дадените пред настоящия съдебен състав, с малки изключения , а именно свидетелката е депозирала  по-подробни показания  досежно сумите ,които е взимала за предоставяните от нея секс услуги и начина по който е осъществявала контакт с клиент. Свидетелката М.  сочи,че се е представяла  на клиентите като „З.” и те така я наричали, криела се от подс.П. за предоставяните от нея секс услуги,говорела „скришом” по телефона и  давала ключа на останалите танцьорки в бар „Т.” да се преобличат в наетия от нея апартамент в близост до бара, като  категорично  е посочила че не го е ползвала „за секс”. И от тези показания не се установява свид.М. да е била свождана от подсъдимите към съвкупление  и блудствени действия, да е била набирана или транспортирана с цел да бъде използвана за развратни действия и да е ползвала предоставяни системно от подсъдимите помещения  за полови сношения и блудствени действия. Свидетелката категорично заявява,че е вярно това което е казала пред  двата съдебни състава и изложеното от нея изцяло кореспондира с направените от Съда крайни изводи и приетата фактическа обстановка.

 

Съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетеля Д.Д.,разпитана  в  хода на съдебното следствие , в открито съдебно заседание на 28.04.2015 год. Показанията на свид. Д. напълно кореспондират с тези на С., Д., Х., М. , Т. и прочетените такива на свид.Д.. Аналогично на последните и Д. започнала работа в заведението бар „Т.” като танцьорка и подписала за това трудов договор  с управителя подс.С.П.. Задълженията й включвали танцуване на пилон,разговори с клиенти,пиене на коктейли и правене на компания,но не и извършване на сексуални услуги. Такива услуги свидетелката започнала да извършва по своя воля и желание,като лично тя преценявала с кой клиент може да излезе. Д. получавала предложения и от посетители в бара,но уговорките били правени „...скришно...”,както се изразява самата тя,тъй като това било забранено и не можела да извършва неморални дейности, в противен случай й било ясно ,че ще бъде уволнена. Д. предоставяла сексуалните услуги „..на терен на клиента,например на хотел...”,но не  и в наетия от свид.М. апартамент в близост до бар „Т.”. Както и останалите посочени по-горе свидетелки, апартаментът бил използван от танцьорките единствено и само за преобличане със  съгласието на М.,тъй като съблекалнята в бара не била достатъчна. Както и останалите свидетели,  чиито показания Съдът кредитира, така и Д. не сочи някой от подсъдимите да я е склонявал да предоставя сексуални услуги или да и е предоставял помещение,в което да предоставя такива услуги. Д., както и посочените по-горе свидетели, получавала лично за себе си цялата сума в резултат на предоставяната от нея сексуална услуга,като не  давала част от нея на трети лица.Решението да проституира било изцяло нейно и цените определяла тя. Показанията на свид.Д. кореспондират с останалите гласни доказателства по делото и относно познанството й с подс.Д. и Ж.. По отношение на подс.Ж., свидетелката разказва,че той  го е виждала да посещава няколко пъти бара „... да носи нова музика...,както и да оправя повреди,свързани с техниката в бара...” и е бил нещо като „техническа поддръжка”. Тези обстоятелства кореспондират и с показанията на барманката свид.А.Р. и на свид.В.Р. /който сочи че подс.Ж. е работил в заведението му като дисководещ/. Свид. Д. категорично сочи,че  подс.Ж. не я е пращал да работи с клиенти,  както и да й е искал или получавал от нея пари и не знае дали е работил в заведението на трудов договор. Освен това лицето известно й с името  Б. бил приятеля на свид.Х., който  често посещавал бар „Т.” и това лице било различно от подс.Ж.. Относно подс.Д., свидетелката аналогично и на останалите свидетели по делото сочи,че е използвала предоставяните от него услуги като ****** *****,като му е заплащала единствено сумата ,която била отчетена от апарата автомобила. Не се констатират противоречия в показанията на свидетелката и относно използвания от танцьорките в бара мобилен телефон. Идентично на горните, Д. споделя че този телефон е бил на ваучер и „... събирали заедно пари за това...” и го използвали във връзка с предоставяните от тях сексуални услуги – за осъществяване на контакти с клиенти. Посоченото обстоятелство кореспондира с изложеното от Т.,М., с приложените ВДС,както и със заключението по приетата от съда съдебно-техническа експертиза/т.2,л.12-18 от ДП/ на вещото лице С..

В хода на съдебното следствие бяха прочетени частично показанията на свидетелката Д. дадени пред орган на досъдебното производство по реда и на основание  чл.281,ал.4 вр. ал.1,т.1 от НПК /поради констатирани съществени противоречия между показанията й от съдебното следствие и тези от ДП/, а именно в  следните части–протокол за разпит от 16.09.2011 г., на л. 50, т. 1 от ДП,целият първи абзац от първата страница на протокола/до края на страницата/,както и на втората страница от същия протокол, на ред 18, от думите „…Той е апартамент….“, до изречение, завършващо с думите „…и аз отивам там.“ на ред 21,както и  на  26-ти ред, от изречение, започващо със „Знам ги само по малки имена:….“  До изречение  завършващо с думите „…..не съм виждала да идват.“ на ред 33. Съдът счита ,че частично прочетените показания от ДП не следва да се кредитират с оглед извършената съпоставка  с други доказателства по делото и непосредствено възприетото от него в хода на съдебното следствие. За констатираните противоречия Съдът приема  обясненията на свид.Д. и счита,че същите за достоверни още повече, че подобни обстоятелства не са излагани от Д. и пред предходния съдебен състав и чиито показания също бяха приобщени частично съобразно описаното по-долу. Д. сочи,че заплатата ,която е получавала в бара и е била заплащана от управителя подс.П.,а при негово отсъствие е възможно барманката да й я е давала.Съдът дава вяра на изложеното от Д. при условията на устност и непосредственост,а именно че апартаментът не е бил използван от танцьорките за секс услуги. Такива факти не се и излагат от нито един от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, в това число и от собственика на апартамента свид.С.,който е сключил договорът за наем единствено с М.. Показанията на свидетелката от досъдебното производство, прочетени  по реда на НПК досежно апартаментът нает от М., противоречи на  приетия от Съда за достоверен доказателствен материал и приложените в тази насока писмени доказателства-договор за наем между С. и М..Освен това Съдът приема обяснението на противоречието на свид.Д. и досежно „взаимния интерес” от проституирането и че „всички печелят”. Свидетелката сочи,че е категорична,че тя и останалите танцьорки са проституирали тайно и единствено са използвали бара за да набират клиенти,тъй като се посещавал от мъже-чужденци и българи. В този случай, Съдът  намира,че  следва да се кредитират показанията на свидетелката, които са дадени устно и непосредствено пред Съда, а не пред органа на досъдебното производство,още повече че и страните в съдебната фаза на производството са в положение на равнопоставеност и това е централната фаза на процеса,а предходната има единствено подготвителен характер. Действително в случаят, както и по отношение на някои от останалите свидетели,Съдът е използвал дадената му в процесуалния закон възможност за приобщаване на доказателства в отклонение от принципа за непосредственост при събирането им, след като той е предприел тези действия предвид наличието на съответните процесуални предпоставки на закона и с оглед задължението си по чл. 107 от НПК. Въпреки това Съдът намира,че след проверката им и съпоставянето с останалия събран достоверен и кредитиран доказателствен материал,  се стига до извод че частично прочетените показания на Д. не следва да се кредитират.

 Съдът дава вяра изцяло на показанията на свид.Д.,прочетени  по реда на чл.281,ал.1,т.1 от НПК в хода на съдебното следствие, с оглед констатирани противоречия  между прочетените от досъдебното производство и дадените при предходното разглеждане на делото пред друг състав на Съда по НОХД №339/2013 год. по описа на СпНС и обективирани в съдебния протокол от 23.04.2013 год. /т.1 от съдебното производство, л.238-254/ в следните части: последния абзац на стр. 29 /л.252-л.253,стр.1 от съдебното производство,т.1/  от съдебния протокол започващ с думите „На бара имаше шеф….“ до края на абзаца,завършващ на следващата страница с думите „…да събира пари.“,както и  , целия втори абзац на стр.30 от съдебния протокол започващ с думите  „Теренът беше на клиенти….“  и завършващ с думите „…ние получаваме хонорар“, както и  първия абзац на стр. 31 от съдебния протокол /л.253 от т.1 от съдебното производство/, започващ с думите „Никой от бара….“ и завършващ с думите „….съм водила клиенти в него.“.  Д. и тук сочи,че никой не й  е нареждал да излиза с клиенти, тъй като това било забранено и тя е знаела това,както и  че не давала на  трети лица пари от предоставяните от нея секс услуги. Посочените показания изцяло кореспондират с възприетата от Съда фактическа обстановка и с ценените  доказателства, в това число и с дадените от свидетелката показания в хода на съдебното следствие пред настоящия съдебен състав. И от тези показания не се установява свид.Д. да е била свождана от подсъдимите към съвкупление  и блудствени действия, да е била набирана или транспортирана с цел да бъде използвана за развратни действия и да е ползвала предоставяни системно от подсъдимите помещения  за полови сношения и блудствени действия. Свидетелката категорично заявява,че е вярно това което е казала пред двата съдебни състава и изложеното от нея изцяло кореспондира с направените от Съда крайни изводи и приетата фактическа обстановка.

 

Съдът изцяло се доверява и на показанията на свидетеля А.Р., като придоби непосредствени впечатления и  разпита същата в открито съдебно заседание на 16.03.2015 год. Аналогично на информираността на Т., Х. и Д.,  Р. също сочи,че собственик на заведение е било лице от гр.С известно й единствено със собственото си име И.. Същата в рамките на инкриминирания период е била барман в бар „Т.” и познавала четиримата подсъдими. Р. сочи,че подс.П. бил управител на заведението, а подс.Ж. бил дисководещ /каквато информираност е налице за свидетелите Д.Д. и В.Р./ и като такъв понякога го ползвали в бар „Т.”,когато имали проблеми с музиката или когато се „развали програмата”,както и да  „качва нова музика” - идвал веднъж или два пъти в месеца за „...профилактика,музика и до там...”. Свидетелката е категорична,че подс.Ж. не е отговарял за танцьорките в заведението. По отношение на подс.Д.,Р. както и останалите свидетели по делото сочат,че същият е бил ****** ***** и също му е заплащала единствено сумата отчетена на  касовия му апарат за извършената таксиметрова услуга. От показанията на свид.Р. се установява,че подс.Г. не е имал нищо общо с бар „Т.”. Показанията на последната изцяло кореспондират и с кредитираните от Съда досежно лицето, известно с името „Б.”. Тя аналогично сочи,че въпросното лице,неустановено по делото като самоличност е било приятел на  танцьорката от заведението  Д.Х.- Д. и същия „стоял” непрекъснато на бара. Свидетелката Р. обяснява, че след проведената полицейска операция в заведението, тя и останалите момичета от бара били заведени в полицията и били държани за разпит там „...около 20 часа...”,което кореспондира с изложеното от С.,Х.,Т.,М. и В., но в никакъв случай не може да се приеме в тази насока твърдението ,е на последните им е бил упражнен „психически натиск”. Изложеното от Р., кореспондира с показанията на последните и на свид.Д. и досежно  наличния в заведението мобилен телефон, на който те приемали и връщали обаждания и си уговаряли срещи с клиенти и за който  се сочи, че е оставен от предходна танцьорка на име „К”. Отделно от това свид.Р., както и свид. Д.  сочи, че в заведението са извършвани предходни рутинни полицейски проверки- много на брой, всяка седмица /от различни органи на МВР/ ,като никога не са били констатирани нарушения. Освен това твърди,че на нея не и е било известно в  бар „Т.” някой да е проституирал, като единствено се е съмнявала за танцьорките, тъй като често им се случвало да ги „...заболи корема...”, да ходят до болницата , да ходят до аптеката и да си тръгват внезапно работа. Р. сочи,че й е направило впечатление понякога да се случи да е едната , друг път да е другата и че никога не е възприела някоя от тях да е афиширала това си поведение. По делото липсват доказателства свид.Р. да е споделила тези свои предположения с подс.П. или да ги е обсъждала с някой от другите служители в бара. Показанията на последната кореспондират с изложеното пред съдебния състав от С., М., Т., Д. и Х. и приобщените показания на Д. от досъдебното производство.

 

Съдът се доверява изцяло и на показанията на свид.О., разпитана в открито съдебно заседание на 16.03.2015 год. За същата  е установено ,че е във фактическо съжителство с подс.Г. от 2001 год./с разяснена привилегия по чл.119 от НПК и изрично пожелала да свидетелства/. От нейните показания отново не се установява  подс.Г.  да е имал нещо общо с бар „Т.”.  Напротив,  семейството на  О. притежавало заведения в гр.Б. и гр.К. - дискотеки,игрална зала, и   посоченият бар „Т.” не бил част от техния бизнес. Подс.Г. работил като управител на една от фирмите на свидетелката,като участвал и в управлението на заведението „******” в гр.Б.,наето също от една от фирмите на свидетелката и което било продадено след ареста на подс.Г. на трети лица предвид понесени финансови загуби. Свидетелката сочи,че във връзка с работата им и съвместния им бизнес  е изпращала на  мобилния телефон на подс.Г. текстови съобщения съдържащи данни за направените в заведенията обороти,което от своя страна кореспондира и с показанията на свид. А. и свид.Ч.. Свид.О., сочи че през цялото време докато е била с Г., същият се е занимавал единствено с притежаваните от нея и семейството й заведения и не знае той да се е занимавал с проституция и да е работел в бар „Т.”. Не са установени  доказателства,които да оборват изложеното от свид.О. и съда кредитира показанията й, независимо от близките й отношения с подс.Г..

Показанията на свид.О.  кореспондират изцяло и с показанията на свид.А.,които Съдът също кредитира в цялост и ги ползва с доверието си при постановяването на крайния съдебен акт. А. била  служителка-крупие  в казиното в гр.К. и дълги години работела за подс.Г. на трудов договор. Освен това свидетелката била близка приятелка на подсъдимия  и често си говорели и е изпращала също СМС-и /на мобилния телефон на подс.Г. който бил „...с осмици...”/ със съдържание относно натрупаните през работно време обороти в заведението, в което работела. Тя също е заявила информираност,че подс.Г. е имал общо и с заведението „******” в гр.Б. и категорично твърди,че той не се е занимавал с „...проституция и сводничество....”. А. излага и факти относно познанството си с подс.П., а именно че е имало период, в който е работел като строителен техник на обект на Г.,което кореспондира с изложеното от О. и с обясненията на последния и П. в тази насока. Съдът,след внимателна съпоставка с останалите доказателства по делото, намира че показанията на  последната не се оборват от достоверния доказателствен материал и изцяло са в синхрон с възприетата фактическа обстановка.

 

Досежно показанията на свид.Х., Съдът  кредитира същите изцяло като достоверни и правдиви. Свидетелят , както и О., А. и подс.Г.,заявява че му е бил известен фактът относно подс.П. , че се занимава със строителство,както и бил „технически” във фирма и  дори взимал за подс.Г. оферти за мостри на парапети. Освен това на него му било известно,че П. има магазинче със хранителни стоки. Показанията на свид.Х.  сочат и за начина, по който е бил задържан подс.П.. Същият е бил задържан  през деня в гр.Б., а не в заведението бар „Т.”, докато консумирали кафе в заведението „******” на ул.”******”.П. бил отведен от маскирани служители на МВР, придружени от цивилен полицай и с микробус бил отведен в полицията, а свид.Х. бил качен в полицейска патрулна кола и отведен за разпит при разследващ полицай. Вещите-телефони,които останали на масата на подс.П. , свид.Х. предал на придружаващия го М. П. и които впоследствие били взети от дома на последния и предадени доброволно на полицейски служител.

 

Показанията на О.,А. и обясненията на подс.Г.,кореспондират и с показанията на свид.Ч., които Съда също кредитира. Последният бил нает да работи като барман в „******” в гр.Б. и работил като такъв 2-3 седмици. Г.,  според свидетеля бил мениджър на заведението и  му предложил да наблюдава управителите в заведението  да не крадат  и „...лъжат....”,като следвало да засича  парите които влизат в заведението/оборотите/ дали отговарят на заявките и да му изпраща СМС-и със съответните цифри. От показанията на свид.Ч. се установява,че подс.Г. като „работодател” бил уважаван от останалите служители  на заведението „******”, както и че свид.О. също работела там и била  „маркетинг,нещо такова...”,което по същество не противоречи на изложеното на О..  Като цяло,показанията на свид.Ч. кореспондират с останалия събран по делото достоверен доказателствен материал и Съдът ги ползва с доверието си.

 

Съдът кредитира  частично показанията на свид. Ж.Д., а именно досежно лично възприетите от него факти и обстоятелства,а именно че в периода 2010-началото на 2011 год. заемал длъжността Началник-група „Престъпления против личността” в ОДМВР-Б. и като такъв се занимавал с ръководството на  оперативната служба по разкриване на престъпления свързани с убийства,трафик на хора  и други престъпления против личността. С оглед постъпила оперативна информация от оперативни източници за „...предлагани сексуални услуги,трафик на хора...” в бар „Т.” в гр.Б., му е била възложена проверка по случая. В резултат на това било разрешено експлоатирането на СРС,за които по делото има приложени ВДС,след което била извършена полицейска операция по задържането на подсъдимите Г., П., Ж. и Д. и били разпитани свидетели по делото от разследващите органи.  От материалите по досъдебното производство е видно,че свидетеля Д. не е имал друго процесуално качество по делото и по отношение не е налице забраната визирана в чл.118,ал.1 и 2 от НПК,тъй като липсват писмени данни които да сочат това и твърденията на защитата в тази насока се явяват неоснователни. В останалата , по-голямата им част , Съдът изключва показанията на свидетеля Д. от доказателствената съвкупност, защото те преразказват експлоатираните СРС,както и изключва тази част от показанията на свидетеля базиращи се на събрана оперативна информация от оперативни източници. Оперативната информация,макар и изнесена от полицейски служител следва да бъде проверена и съпоставена с останалия доказателствен материал, а това  се оказа невъзможно в хода на делото тъй като не се сочат тези лица и Съдът беше поставен в невъзможност/с оглед служебното начало/ да възприеме непосредствено от тях съответната информация, с която те са разполагали.  От тези показанията на свидетелят Д., се установява,че самият той единствено е възприел информацията която възпроизвежда от негови колеги и подчинени, които са експлоатирали СРС /специални разузнавателни средства/ и са обсъждали конкретни мерки за действие във връзка с тази получена информация. Д. сочи,че не е възприел лично нито кой стопанисва бар „Т.”, нито кои са служителите в него, има ли връзка и каква е между четиримата подсъдими, има ли лица които да са предоставяли сексуални услуги, на кой, под чие давление,  предоставял ли е някой от подсъдимите систематически помещение  за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х., набирали и транспортирали ли са тези лица  с цел да бъдат използвани за развратни действия, склонявани ли са към проституция и свождани ли са последните от страна на подсъдимите към съвкупление и развратни действия, както и дали е съществувала ОПГ, кой е бил ръководителят на същата и участниците в нея и какви престъпления са били предмет на нейната дейност, кой е бил ръководителят й и какви са били неговите функции,освен това не е присъствал на извършеното претърсване и изземване нито в бар „Т.” , нито в наетия от свид.М. апартамент, не сочи  и за установен оборот или паричен поток на парични средства от твърдяната от обвинението престъпната дейност и пр. По аналогичен начин стои поставения по-горе въпрос и с приобщените в хода на съдебното следствие свидетелски показания на Д. по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК,обективирани в протокол за разпит на свидетел от 15.09.2011 г. в т. 1, стр. 34-35 от ДП и дадени пред орган на ДП №399/2011 год. по описа на ОДМВР-Б., с оглед изявлението на последния че не си спомня във връзка с поставени от страните въпроси. Показанията на свид.Д. не се ценят от Съда в частта досежно факти и обстоятелства,които са му станали известни във връзка с експлоатирането на използваните СРС,тъй като за тези факти и обстоятелства са налице изготвени ВДС/веществени доказателствени средства/, приложени по делото , които дават информация относно проведените разговори между лицата и за които Съдът излага подробни аргументи. Отделно от това следва да се посочи, че всякога възпроизвеждането на оперативни беседи, други разговори, чути записи, събрани със специални разузнавателни средства чрез разпит на възприелото ги лице, е недопустимо и тези показания не могат да бъдат кредитирани. Допълнителен аргумент в подкрепа на това е константната съдебна практика и принципната забрана оригинерни доказателства, да бъдат замествани с деривативни такива.

 

От показанията на свид.С.И., дадени в хода на досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281,ал.5 вр. ал.1,т.4 от НПК, които Съдът кредитира с доверието си се установява,че подс.Г. бил един от управителите на заведението „******” в гр.Б..Именно в това заведение И. и нейна приятелка започнали работа като танцьорки. Същата сочи,че е контактувала с подс.Г. във връзка с проблеми които имали с квартирата в гр.Б.,както и че никога не е била танцьорка в бар „Т.”. Показанията на свид.И. кореспондират с изложеното от О., А.,Ч. и обясненията на подс.Г. и не се установяват съществени противоречия,които да разколебават или водят до промяна на крайните изводи на Съда.

 

Анализирайки показанията на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен №1,разпитан в хода на съдебното следствие от съдебния състав при закрити врати на 22.05.2015 год., Съдът намира че същите подкрепят  гореизложената фактическа обстановка и не оборват ценените от Съда и посочени по-горе доказателства. Свидетелят твърди,че  няма „ясни спомени” и че е „чувал” за бар „Т.”,но не е посещавал никога това заведение,като не си спомня  и на коя улица в гр.Б. се намира заведението. Същият сочи за информираност от негови приятели /неустановени по делото/,че те били посещавали това заведение и там имало проститутки,като за него нямало разлика между „проститутка” или „танцьорка” и това било момиче ,”...което се използва за секс...”. Свидетелят сочи,че не знае нито кой е собственикът на заведението,нито кой е бил охраната в него или служителите му,както и че не си е „поръчвал момиче за секс услуга...” от там, както и не знаел и  негови приятели да са правили това. Показанията на  свидетеля с тайна самоличност с идентификационен №1 по никакъв начин не подкрепят изложената от прокурора обвинителна теза,още повече че са производни,а и по същество те също  в известна степен кореспондират с ценените показания на свидетелките С.,Х.,Т.,М.,Д.  и Д., че тайно са предлагали на посетители на бар „Т.” секс услуги и са си осигурявали клиенти измежду тях.

Относно кредитацията на показанията на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен №1,приобщени  чрез прочитането им поради това,че не си спомня нещо- по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2, пр.2 НПК и обективирани в протокол за разпит на свидетел от 13.09.2011г. по ДП, дадени пред съдия от ОС-Б. по реда на чл.223 от НПК /лист 29, том 1 от ДП № 399/2011г. по описа на ОДМВР –гр.Б./ и в съдебен протокол от 25.04.2013г., том 1 от НОХД№ 339/2013г., лист 301 до лист 305 от съдебното производство по делото/през друг състав на Съда при предходното разглеждане на делото/, Съдът намира следното:

По отношение на показанията на свидетеля,приобщени от ДП и дадени пред съдия от  БОС,Съдът намира че както бе посочено по-горе те не противоречат  като цяло на показанията на свидетелите С.,Х.,Т.,М.,Д.  и Д.. Безспорно е, че последните са предлагали секс услуги, както бе посочено вече и че това те са го правили тайно от управителя на заведението  подс.П. и останалите служители.Безспорно е и че те са използвали услугите на ****** ***** на подс.Д.,както и че са ползвали мобилен телефон за осъществяване на контакт с клиенти и са ползвали таксиметровите услуги на подс.Д.. Показанията на свидетеля не кореспондират с достоверния доказателствен по делото материал относно това,че  собственик на бар „Т.” е подс.Г.,че същият се занимавал с проституция,както и че над бара имало апартаменти,които се използвали от момичетата за секс услуги. В тази част показанията на анонимния свидетел  бяха съпоставени с достоверния доказателствен материал и не се установиха по делото други доказателства, от анализа на които да се стига до извод че подс.Г. има нещо общо с бар „Т.” и че е негов собственик и управител. Напротив безспорно е установено по делото ,че управител на заведението е бил подс.П.,а подс.Г. е бил управител на заведението „******” в гр.Б..  Нито един от свидетелите по делото,а и не са събрани писмени и веществени доказателства сочещи че подс.Г. има  нещо общо с бар „Т.”-като управител,собственик или служител. Освен това свидетелят с ид.№1 сочи,че за това обстоятелство е разбрал от приятели /не ги индивидуализира/,както и е чул че той се „занимава” с проституция.Самият свидетел и на досъдебното производство по делото не сочи  за лични впечатления относно тези факти. Информираността на свидетеля с тайна самоличност относно това обстоятелство не се подкрепя от събраните и ценените от Съда доказателства  и дори се оборва от тях.На следващо място самият свидетел при разпита си  пред настоящия съдебен състав при условията на устност и непосредственост заяви категорично и изрично,че в заведение бар „Т.” не е ходил и  „не е стъпвал”,както и че това, което знае и е разказал са изцяло от преразказ на негов приятел. С оглед на горното Съдът намира,че показанията на свидетеля  в тази им част са производни и след проверка по съответния ред и съпоставяне с останалия доказателствен материал,Съдът ги прима за недостоверни и не ги кредитира,намира че те се оборват от приетия за достоверен доказателствен материал.

 По отношение на показанията на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен №1, приобщени по реда на НПК и дадени пред предходния съдебен състав  и обективирани в съдебен протокол от 23.04.2013г., том 1 от НОХД№ 339/2013г., лист 301 до лист 305 от съдебното производство по делото,Съдът намира следното: посочените свидетелски показания следва да се изключат изцяло от доказателствената съвкупност,тъй като същите са опорочени. В  този смисъл е и решението на АСНС от 24.10.2014 год. по ВНОХД №159/2014 год. по описа на същия съд по делото във връзка с депозиран протест от СпП срещу постановената първоинстанционна присъда на СпНС,6 н.с.  по НОХД№ 339/2013г. Според въззивния съд извършеният разпит на анонимните свидетели е бил проведен по начин,който не е осигурил опазване на тяхната самоличност и в нарушение на чл.141,ал.1 и 2 от НПК, тъй като няма протоколи за проведени съдебни заседания от състава на Съда в хода на съдебното следствие и това нарушение обуславя извода,че няма законосъобразно извършен разпит на анонимните свидетели. Соченото нарушение е изтъкнато от въззивния съд като съществено такова и с оглед на това  изводът на настоящия състав е идентичен. Прочетените свидетелски показания на  свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер едно не представляват годен доказателствен източник и Съдът не ги обсъжда,респ.не ги  цени при постановяването на  крайния съдебен акт.

Анализирайки показанията на свидетеля Д.В.,Съдът намира че следва да се довери на същите изцяло,предвид кореспонденцията им с  целия достоверен и кредитиран  доказателствен материал. Основно показанията на свидетелката,разпитана в хода на съдебното следствие на 22.05.2015 год., са в синхрон с изложеното от гореизброените свидетели и на които Съдът се доверява. В. в инкриминирания период е  била наета на работа в бар „Т.” в гр.Б. като сервитьорка и  управител на заведението бил подс.П.,като освен нея в заведението имало  други сервитьори, барман и танцьорки. В. сочи,че не знае  танцьорките в заведението да са работили като проститутки „...нито тайно,нито явно...”. Всички служители в заведението били на едно и също работно време и  като цяло според нея цените не били много завишени. Както танцьорките,така и свид.В. имала твърда заплата,а отделно от това получавала и процент от оборота на заведението. Показанията на свидетелката кореспондират с приетите от Съда гласни доказателства и относно ползвания от танцьорките мобилен телефон. Същата сочи,че мобилният телефон се ползвал от тях и обикновено стоял на тяхната маса.Освен това тя също знаела за лицето с име „Б.”, което било приятел на едно от момичетата „Д.” или „Д.” и често пребивавал в бара,като останалите танцьорки не разговаряли с него и това не е  същото лице  с подс.Ж.. Аналогично на останалите свидетелки и В. заявява информираност , че собственик на заведението е лице на име Иво,но не знаела други подробности. В.  не е виждала танцьорките в заведението да дават пари на някого в заведението,в т.ч. и на подс.П.,както и последният да дава пари на трето лице. Свидетелката В.,както и  С.,М.,Х., Т. и Р.,изнася същите факти относно полицейската операция на 15.09.2011 год. в заведението бар „Т.” и условията при които тя и останалите са били отведени в полицейското управление и са били освободени на следващия ден , около обяд. Кореспонденция в показанията на В. с останалите кредитирани такива от Съда е налице и относно подс.Д. и извършваните от него таксиметрови услуги, като заявява че последния не е работил в заведението и е носел храна и напитки, когато такива са му били поръчани.

В хода на съдебното следствие са били приобщени показанията на В. от предходното разглеждане на делото пред друг състав на СпНС,както и тези от ДП,а именно на основание чл.281, ал.1,т.1 и т.2, пр.2 НПК/предвид констатирани съществени противоречия в показанията на свидетеля/, обективираните в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011г., от ДП и дадени пред съдия на ОС Б., намиращ се в том 1, лист 14-15 от ДП и обективираните в съдебен протокол от проведено о.с.з. и дадени пред друг състав на СпНС при предходното разглеждане на делото на 23.04.2013 год. /лист 234,стр.2-246, том 1 от НОХД№ 339/2013г. по описа на СпНС/.

По отношение на прочетените показания на В. от досъдебното производство, Съдът намира следното: съгласно чл.223,ал.2 от НПК,когато се провежда разпит на свидетел пред съдия от съответния първоинстанционен съд при наличието на предвидените от закона предпоставки,органът на досъдебното производство осигурява възможност на обвиняемия и неговия защитник,да участват в провеждането на разпита. Видно е ,че на 16.09.2011 год. в хода на досъдебното производство е било съставено първото по делото постановление за привличане на подсъдимите лица в качеството им на обвиняеми /л.9,13,17 и 21 от т.1 на ДП/,като на постановлението за привличане  ,освен посочената  дата липсва час на съставянето му. В случая това е било абсолютно наложително, предвид извършващите се разпити на свидетели пред съдия. Съгласно чл.219,ал.1 от НПК фигурата на обвиняем н досъдебното производство възниква със съставянето на постановлението за привличане от  разследващия орган,а не с предявяването на постановлението. С оглед на това  и за настоящият съдебен състав е налице невъзможност да установи кога точно е съставено постановлението за привличане на обвиняемите лица на 16.09.2011 год. и дали към датата на извършването на разпита на свидетелката В. *** е следвало обвиняемите лица и техните защитници да бъдат уведомени и да им бъде предоставена възможност за участие в разпита на свидетеля пред съдия по реда на чл.223 от НПК и посочената неяснота в никакъв случай не може да се  тълкува в полза на обвинението,върху което лежи тежестта на доказване в процеса. В искането на разследващия орган до ОС-Б. от 16.09.2011 /приложено по ДП-л.36,т.1/ се сочи,че делото се води срещу неизвестен извършител, а всъщност има съставени постановления за привличане на обвиняеми лица от същата дата.Ето защо и показанията на свидетелката В. в този смисъл следва да се изключат от доказателствения материал,а именно обективираните в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011г. ,от ДП и дадени пред съдия на ОС Б., намиращ се в том 1, лист 14-15 от ДП,предвид нарушената процедура по чл.223,ал.2 от НПК.Посоченото нарушение е съществено и е довело до ограничаване и нарушаване на правото на защита на обвиняемите лица и събраните по този ред доказателства не могат да бъдат ползвани като годни такива /опорочени са/ и следва да бъдат изключени от доказателствената маса.Както бе посочено вече по-горе,всяко съмнение следва да се тълкува в полза на подсъдимите и именно в този смисъл е и константната съдебна практика.

По отношение на показанията на свидетелката В. дадени при предходното разглеждане на делото пред друг състав на СпНС/посочени по-горе/ и приобщени по предвидения процесуален ред,Съдът счита че по същество те  изцяло кореспондират с изложеното от нея в съдебното заседание на 22.05.2015 год.,с изключение на това, че е била малко по-подробна и в този смисъл следва да се отчете фактът на изминалия период от време.  Подобна информираност,както  горепосочените свидетели, има и В.- сочи че лице с име „И.” е бил собственик на бар „Т.” ,а не подс.Г., като подс.П. е бил единствено управител на заведението и като такъв е  „зареждал” с алкохол и отговарял за работата на персонала. В тези си показания,както и депозираните пред настоящия състав, свидетелката прави изложение за идентични обстоятелства и досежно подс.Д.,че  е бил ****** ***** и  е докарвал  на всички храна.По отношение на лице с име „Б.”, В. твърди че единственото й познато  лице с такова име бил приятеля на свид.Х., каквито са и  ценените от Съда гласни доказателства в тази насока посочени по-горе. В. твърди,че е виждала телефон на масата на танцьорките в заведението, до който тя нямала достъп, както и че не е виждала каталози и рекламни материали за клуба,а е имало единствено менюта с напитки. От прочетените показания на свид.В. не се установява С., Х., Д., Д. , М. и Т.  да са били свождани от подсъдимите към съвкупление  и блудствени действия, да са били набирани или транспортирани с цел да бъдат използвани за развратни действия и да са ползвали предоставяни системно от подсъдимите Г., Ж. и П. помещения  за полови сношения и блудствени действия. Свидетелката категорично заявява,че е вярно това което е казала пред двата съдебни състава и изложеното от нея изцяло кореспондира с направените от Съда крайни изводи и приетата фактическа обстановка.

 

Съдът дава вяра и на показанията на свидетеля В.П.,който е работел в денонощен магазин за алкохол и цигари,нощна смяна и който се намирал  непосредствено до бар „Т.” в гр.Б.. Същият обяснява,че магазинът  се посещавал често от служители и клиенти на бар „Т.” ,тъй като в близост нямало друг подобен магазин. Същият сочи,че не знае защо магазинът е бил обект на полицейска акция,както и защо е бил повален на земята върху счупени бутилки и поради какви причини  полицаите се нахвърлили върху клиент на магазина ,който си купувал цигари. Свидетелят твърди,че и до ден днешен не знае защо е и свидетел по делото. Съдът намира  свидетелските показания на П.,в тази им част, за неотносими към съществото на делото и поради това ги изключва от доказателствената маса,предмет на обсъждане при постановяването на присъдата.

По отношение на  приобщените показания на свид.П. от ДП по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК,а именно: показанията му обективирани в протокол за разпит на свидетел от 16.09.2011г.-л.45,т.1 от ДП, дадени пред орган на ДП в следните части- на първа страница от разпита от  изречението на ред 4  отдолу на горе започващо с думите „Попитах я…“ до стр.2 шести ред отдолу на горе  до изречението завършващо с думите „…..на една и съща моя смяна.“ и на стр.2 от същия протокол, 17 ред отгоре на долу от думите „Въпросните момичета…“ до 26 ред  до края на изречението завършващо с думите  „….само предполагам, че е бил за срещи“, Съдът намира че кореспондират с гореизложената фактическа обстановка единствено относно възприетите от него факти и в тази насока Съдът ги цени. Свид.П. сочи,че  докато е работел в  денонощния магазин,същият е бил посещаван  от танцьорките в бар „Т.”,които не сочи по име и не е разпознал по реда на НПК в хода на досъдебното производство,като му оставяли ключ. Посоченият ключ се е случвало да го остави едно момиче,а след  това да го вземе друго,като понякога тези момичета си купували „пиене” и били придружавали от различни мъже,като се „...въртели три-четири момичета” за този ключ. Свидетелят обикновено слагал ключа в чекмедже на щанда на магазина,като едното от момичетата казало че това е ключ „за апартамента”,без да посочи къде се намира,кой го ползва и пр.  Още при извършаването на разпита му в хода на ДП,свидетелят е заявил че не е влизал във въпросния апартамент, а предположенията които прави във връзка с него са ирелевантни за съда. Вероятно в случая става въпрос за наетия от свид.М. апартамент,тъй като  друг такъв не е известен по делото. Изложеното от свидетеля кореспондира с ценените от Съда показания на свидетелите С., Д., Х.,Т.,М. и С.,а имено, че апартамента бил отдаден под наем от последния на М. срещу определен паричен наем,като тя ползвала същия за да живее там,както и  предоставяла често ключа от него на останалите си колежки от бар „Т.” за да се преобличат. Относно направения извод от свид.П., Съдът  намира че следва да го игнорира,тъй като  свидетеля  не сочи конкретни факти в тази насока,а това представляват негови предположения и субективни виждания.В показанията си свидетеля е длъжен да дава сведения единствено и само за личните си възприятия,като казаното от него извън тези граници не следва да бъде възприето и ценено като годно доказателство. Свидетелски анализи, оценки,предположения, съждения или предпочитания по съществото  не представляват същински годни свидетелски показания и не могат да бъдат ползвани за изясняване на фактическата обстановка в производството. Отговори на свидетеля ,сочещи такива именно субективни възприятия  са недопустими и следва да се изключват от доказателствената маса.

 

С почти идентично съдържание,с някои изключения са показанията на свид.П. от предходното разглеждане на делото,дадени пред друг състав на Съда и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2,пр.2 от НПК  обективирани в съдебен протокол от 14.10.2013г./л. 568-578,т.2/, а именно лист 15, 2 ред отдолу нагоре  където е описан отговора на свидетеля П., след прочитането на протокола от ДП до края на неговото изявление на стр.16.Свидетелят  твърди,че доколкото си спомня е идвало едно момиче за процесния ключ и не си спомня да са идвали и други момичета,като при  прочитането на протокола от ДП свидетеля е заявил ,че щом тогава  пред разследващия орган е казал така,значи това е вярно. Съдът намира,че посочените непълноти в показанията на свидетеля и противоречия не са значителни и се дължат на изминалия период от време,като в никакъв случай те не водят до направата на друг краен извод извън вече направения от Съда.

 

Съдът цени в цялост и показанията на свидетеля И.С.,който  е собственик на наетия от свид.М. апартамент намиращ се в непосредствена близост на бар „Т.” и с адрес гр.Б.,ул. ***********. Това се отнася и за депозираните показания пред настоящия състав ,така и частично приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК, обективирани в съдебен протокол от 04.12.2013г. от лист 642 до 647 от НОХД№ 339/2013г. по описа на СНС, 6 състав, в частта - стр.6 седми абзац започващ с думите  „02.01.2011г …“  и целия следващ абзац. Свидетелят сочи,че свидетелката М. го е наела и за сумата от 300лв. С. сключил договор/копие от който е приложен и по досъдебното производство/ с последната и тя лично му заплащала наемната цена,както и че не знае подс.П. и  подс.Г. да имат нещо общо с бар „Т.”  и не знае чия собственост е в действителност. Посочените показания кореспондират с приетия от Съда достоверен доказателствен материал и с обсъдените по-горе свидетелски показания.

 

Съдът цени и дава вяра и на показанията на свид.Я.С.,разпитан в  хода на съдебното следствие по делото. Същият е работил към охранителна фирма „****” в гр.Б.,която имала договор с бар „Т.” и на който управител бил подс.П.. Свидетелят работил няколко месеца на смени,като в заведението го пращали 2-3 пъти седмично и задълженията му  били свързани с това да не допуска някой клиент да „закача” момичетата. Свид.С.  присъствал в бара при извършената  полицейска акция,като макар и да не сочи конкретна дата, то Съдът приема,че се касае за процесната такава на 15.09.2011 год. Показанията му изцяло кореспондират с изложеното от останалите свидетели, които са били тогава в заведението-Р., В., С., М.,Т. и Х.. С. също сочи,че не е виждал момичетата да оставят пари на бара или на П.,като те танцували на музика,на пилон и не знае някое от тях да е предлагало секс услуги. Свидетелят твърди,че му е бил упражняван „психологически натиск” в  полицията,като различни хора му казвали ,че трябва да каже конкретни неща ,в противен случай „ще му повдигнат обвинение за сводничество или нещо такова...”. Съдът счита,че  последните факти са преувеличени от свидетеля,още повече че свидетеля не е подал жалба пред съответните органи и по делото липсват каквито и да е индикации за подобно влияние върху него.  С оглед на изложеното Съдът, кредитира и приема показанията на С. относно възприетите от него факти и обстоятелства относно дейността на бара и танцьорките в него.

 

Съдът не цени и изключва изцяло от доказателствата подложени на обсъждане при постановяването на крайния съдебен акт ,свидетелските показания на З.К.,предвид обстоятелството че същия е бил пълномощник и процесуален представител на подс.Б.Ж. и  същия е бил с друго процесуално качество в производството.

Съдът кредитира с доверието си и показанията на свид.В.Р.,разпитан в хода на съдебното следствие и който сочи,че подс.Ж. е  работил в неговото заведение фолк-клуб „Х.” в гр.С. като дисководещ, всяка вечер  през летния сезон на 2011 год.,а именно от началото на юни месец до 5-6 септември. Свидетелят твърди,че  с оглед работното време което е имал Ж. /вечер от 21.30 часа/, същият не му е било възможно физически да работи на друго място по същото време.  Освен горното  свид.Р.  заявява информираност ,че подс.Г. имал  подобен клуб в гр.К. и с него обменяли информация относно наети изпълнители. Показанията на свид.Р. кореспондират с изложеното от свид.Д. и В.,както и обясненията на подс.Г., които също сочат че подс.Ж. е бил дисководещ. Показанията на Р. не се опровергават от останалия съвкупен достоверен доказателствен материал.

 

Съдът заличи от списъка на лицата за призоваване  двама от свидетелите,които бяха допуснати до разпит в хода на съдебното следствие по искане на защитата,а именно С. и Т. предвид обстоятелството ,че същите не  бяха доведени пред Съда ,а и с оглед на обстоятелството че защитата и подсъдимите в края на съдебното следствие се отказаха от разпита им и заявиха изрично ,че не държат на  разпита на тези свидетели. Съдът приема,че  разпита на тези свидетели не би допринесъл за разкриването на обективната истина по делото и поради това заличи същите и не ги разпита непосредствено. Бе отхвърлено и искането на защитата за прочитане на тези показания на свидетелите С. и Т.,дадени пред  друг състав на Съда при предходното разглеждане на делото,  предвид обстоятелството че не са налице процесуалните предпоставки на закона визирани в нито една от хипотезите на чл.281 от НПК и за което са били изложени и съответните мотиви от съдебния състав в хода на съдебното следствие.

Освен посочените двама свидетели,Съдът заличи и не разпита  останалите  четири свидетели с тайна самоличност и посочени с идентификационни номера две,три , четири и пет:

 По отношение на последния в списъка с идентификационен номер пет, по искане на страните по делото, същият беше заличен. Прокурорът в съдебно заседание направи изявление, а и такава констатация е била направена и от предходния съдебен  състав разглеждащ делото, че в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт е допусната грешка тъй като този свидетел с идентификационен номер пет и свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер едно всъщност са едно и също лице.

Досежно  свидетелите с тайна самоличност с номера две,три и четири се установи, че същите не могат да бъдат осигурени от представителя на държавното обвинение. В хода на съдебното следствие на прокурора беше предоставена възможност, изрично в три поредни съдебни заседания да осигури същите за разпит,макар че  с такава възможност той разполага още със започването на съдебното следствие по силата на закона. В нито един момент при разглеждането на делото – от началото му до приключването на съдебното следствие,  не бе направено изявление,че тези свидетели могат да бъдат осигурени и ако бъдат,кога ще е това във времето.  Освен,че не бяха осигурени тези свидетели за разпит пред съдебния състав, не бе изпълнено и указанието за осигуряване и представяне на писмени доказателства, които по категоричен начин да сочат, че свидетелите не могат да бъдат намерени на територията на Р. България, както и че същите, с оглед твърдението на прокурора, отказват да се явяват пред Съда. Нелогично е и твърдението на  прокурора в тази насока,че свидетелите с тайна самоличност с идентификационни номера две и три са отказали да свидетелстват и че се страхуват за живота си. В края на краищата тези свидетели са защитени,именно поради тази причина  и затова е била взета посочената мярка от органа на досъдебното производство/ДП/. Освен това прокуратурата в хода на ДП, а и Съдът при съдебното разглеждане на делото има процесуалната възможност да осигури допълнителна или д руга защита на тези свидетели в случай, че такава е била поискана и е наложителна. По идентичен начин стои въпросът и с представяне на доказателства от страна на представителя на държавното обвинение , че свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер четири се намира извън пределите на РБ. Безспорни доказателства в тази насока не бяха представени в рамките на проведеното съдебно следствие. Така за Съда  стана ясно и прие ,че изложените обстоятелства с оглед невъзможността за осигуряване и довеждане на тези лица за разпит  са неподкрепени с каквито и да е доказателства и не са основателни. За Съда не съществува възможност да  разглежда делото неограничено във времето, без да има каквито и да е било индиции, че тези лица ще бъдат доведени за разпит  в съдебно заседание и евентуално кога това би станало. Ето защо  Съдът счита,че бяха предоставени достатъчно възможности и представителя на държавното обвинение разполагаше с нужното време за да осигури явяването на свидетелите с тайна самоличност за разпит,което е негово задължение в процеса с оглед осигурената защита на свидетелите по чл.141 от НПК. На следващо място Съдът  прие,че е  невъзможно прочитането на свидетелските показания на свидетелите с тайна самоличност под номер  две, три и четири от досъдебното производство  по следните съображения: за да бъдат прочетени показанията на свидетел с тайна самоличност с номер две и три по реда на чл. 281, ал.1, т. 2 от НПК, а именно поради това, че свидетелят отказва да даде показания, е необходимо този отказ на свидетеля да бъде депозиран лично и непосредствено пред съдебния състав. Както е видно, в хода на делото това не се е случило и Съдът не може да се довери на неподкрепени с доказателства твърдения. По идентичен начин стои въпросът и с недопускането на прочитането на показанията на анонимния свидетел под номер четири, за който бяха изложени твърдения, че е напуснал пределите на страната и че не може да бъде намерен, за да бъде призован. Безспорни писмени и гласни доказателства в тази насока също не бяха представени и събрани в хода на съдебното следствие по делото.  По изложените съображения Съдът прие,че за прочитането на тези свидетелски показания липсва процесуално основание и не са налице предпоставките на чл.281 от НПК в нито едно от визираните хипотези,а освен това и липсваше съгласие от страна на подсъдимите и техните защитници за прочитането на показанията на тези свидетели от досъдебното производство,дадени пред орган на досъдебното производство.

 

Посочените по-горе и анализирани поотделно свидетелски показания, на които Съда се доверява, са  житейски логични, последователни, непротиворечащи си и взаимно допълващи се. Действително констатират се незначителни неточности, но според съдебния състав същите се дължат на дългият период от време изминал от датата на извършването на престъплението до момента, а и още повече че тези противоречия не са съществени и не водят до направата на други изводи и приемане на друга фактическа обстановка. Свидетелските показания на посочените лица, които се кредитират, не съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и релевантните факти, съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото .Тези показания обсъдени в съвкупността с приетите писмени доказателства и веществени такива по делото,водят до извода ,че действително подсъдимите не са осъществили вменените им инкриминирани деяния.

 

При преценката на достоверността на обясненията на подсъдимите Съдът отчита обстоятелството, че същите имат двойствена правна природа – те са едновременно доказателствено средство и средство за защита. Поради това, във всеки конкретен случай следва да бъдат подложени на внимателен, прецизен и критичен анализ и да бъдат съпоставени с останалите доказателства по делото. Обясненията на подсъдимия са основно доказателствено средство, поради което Съдът не може декларативно да ги отхвърли/респ. да ги приеме/, без да ги е обсъдил всеобхватно и съпоставил задълбочено с другите материали по делото. На всяко подсъдимо лице се дължи справедливо разглеждане на делото, което включва и обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства /в този смисъл Решение № 981/07.12.2005год., по н.д. № 585/2005год. на ІІІ-то НО на ВКС на РБ/.

Съдът кредитира с доверието си и обясненията на подсъдимите,които същите дадоха пред Съда устно и непосредствено след извършена съпоставка с достоверните доказателства по делото. Това от своя страна, при събиране и проверка на доказателствения материал, изключва подмяна на първични с производни материали и представлява гаранция за тяхната достоверност и им придава доказателствена сила. Като цяло  Съдът приема,че обясненията на подсъдимите си кореспондират, в синхрон са  с показанията на свидетелите и се ползват с доверието при оценката на доказателствената съвкупност като валидно доказателствено средство.

При анализа и съпоставката на обясненията на подсъдимите Г., Ж., П. и Д. с всички събрани по делото доказателствени материали се констатира, че последните посочват достоверни обстоятелства и намира,че същите следва да се ползват с доверието на съдебния състав,а именно:

 В обясненията си подс.Ж. бе изключително лаконичен,излага отношението си като цяло към обвинението и отказа да отговаря на поставени от страните въпроси, като единствено сочи ,че с оглед продължителността на наказателното производство във времето е психически изтощен и счита, че е несправедливо обвинен.

Посочените изявления кореспондират с крайните изводи на Съда и в хода на съдебното следствие след съпоставката на твърдението на Ж. , със събраните по делото достоверни и кредитирани от Съда доказателства. Не се установяват такива, които да оборват това негово виждане и респективно да сочат обратното. След анализа на доказателствения материал /в това число и на приложените по делото ВДС,във връзка с експлоатираните СРС/ от Съда, се стига до извода ,че не се съдържат каквито и да е доказателства относно виновността на подсъдимия Ж. в извършването на престъпленията, за които му е било повдигнато обвинение с обвинителния акт.Съдът приема,че в случая обясненията на подс.Ж. имат,както защитна функция така и доказателствена такава.

 Обсъждайки обясненията на  подсъдимия Д., Съдът намира че  те се намират не само в житейско и логическо единство, но и също кореспондират с достоверния кредитиран от Съда доказателствен материал. Същият е посочил,че работи като ****** ***** от 20 години,като през последните близо 10 години работел само нощни смени от 18.00 часа до 16.00 часа и  целта му била да има постоянни клиенти, които работели по същото време- през тъмната част на денонощието в заведения в гр.Б.. Подс.Д. не отрича,че е превозвал свидетелките по делото М. и останалите й колежки-танцьорки в заведението бар „Т.” в града. Обяснява, че първоначално е познавал само свид.М. /това се потвърждава и от приложените по делото ВДС,във  връзка с експлоатираните СРС/ и чрез нея се запознал с останалите момичета-танцьорките в бар „Т.”. Последните използвали подс.Д. като ****** ***** и предоставяните от него услуги,като били доволни и така му станали редовни клиентки. Д. обяснява ,че именно поради тази причина те се възползвали от услугите му за да ги откара от точка до точка. Обясненията на подс.Д. в тази насока кореспондират с показанията на свидетелите М., Х., С., Д. и Т., които както бе посочено многократно по-нагоре, са категорични , че са използвали подс.Д. единствено и само като ****** ***** и са заплащали, както на всички останали такива, само отчетеното на апарата в автомобила му /каквото сочи и Д./. Свидетелките изрично заявяват,че не са давали на последния  никакви парични средства-изцяло или част от тях, в резултат на заработеното от тях чрез предоставяните сексуални услуги.По делото не е установено нито едно лице,което да сочи противното, в т.ч. че подс.Д. е част от организирана престъпна група, занимаваща се с  с извършване на престъпления свързани със свождане към блудствени действия и съвкупление,както и че е набирал или транспортирал лица-жертви на трафик на хора. Не е установен паричен поток от страна на свидетелките към подс.Д., или от последния към останалите подсъдими, или към бар „Т.”, или други заведения и лица. Подс. Д. в обясненията си сочи,че не е склонявал никой към проституция и че не  е извършил нищо нередно. Освен това Д. обяснява,че  е имало и случаи когато им е закупувал храна и цигари,което също се подкрепя от показанията на момичетата,както и на свидетелките Р. и В.. Освен това подс.Д., твърди че е имало случаи, когато клиенти в таксито му са търсели момичета за забавление/но не се сочи за секс/, той е звънял на  свид.М. и колежките й,ако имат интерес,както и те понякога му звънели от бара, когато клиенти са искали да наемат такси. Подс.Д. сочи, че по този начин взаимно си „ правили услуги”, което по делото не е спорно и в този смисъл са и изготвените по делото ВДС във връзка с експлоатираните СРС. Но никъде по делото не се съдържат доказателства-гласни ,писмени или веществени, които да сочат че Д. е осъществил някой от престъпните състави ,за които са му били повдигнати обвинения.  Подсъдимият твърди,че от останалите му съпроцесници познава единствено  С.П., който живеел  със свид.М. и  е изпълнявал предоставяната от него услуга „рум-сървис”, изразяваща се в  правене на дребни покупки срещу 5 лева. Показанията на подсъдимия кореспондират изцяло с доказателствения материал, ценен от Съда,в т.ч. и с приложените ВДС. Ето защо Съдът приема ,че обясненията на подс.Д. /независимо,че същият е отказал да отговаря на въпроси на страните/ имат освен защитна функция и доказателствена такава и се кредитират от Съда в тяхната цялост.

Съдът ползва с доверието си и обясненията на подс.П., който сочи че като управител на бар „Т.” в гр.Б. е пускал обяви за всички длъжности-бармани,сервитьори,танцьорки и от всички служители е изисквал в бара да не продават наркотици и да не се занимават с проституция. Забранявайки подобна дейност, П.  им е предоставял да подписват документи  в тази насока,което е ставало с тяхно съгласие и това изцяло кореспондира както с гласните доказателства по делото ,така и с писмените такива-приложените по делото анекси. Подсъдимият П.  обяснява,че познава останалите трима подсъдими, но като част от работата му: например  за подс. Г. сочи,че го познава от времето,когато е работил за него в строителната му фирма и  след това през времето,когато е бил управител на процесния бар. В тази насока са показанията на свидетелите О., А., Х. и обясненията на подс.Г., които също потвърждават известното им обстоятелство,че П. се занимава със строително и е строителен техник по професия и образование. За подс.Ж., П. твърди че е ползвал услугите му единствено като поддръжка на апаратурата в бара, като същият не е идвал в друго качество в заведението. Това твърдение на последния кореспондира с изнесените обстоятелства от страна на свид.Д. и Р. ,които сочат че знаят подс.Ж. като дисководещ,който идвал рядко в бара  за „да качва музика” и да извършва „поддръжка на апаратурата”  и което от своя страна  не противоречи и с показанията на свид.Р., в чието собствено заведение подс.Ж. работил именно  като дисководещ през летния сезон на 2011 год.

Що се отнася до познанството на подс.П. със свид.М., това е обстоятелство, което не се отрича от нито един от двамата,а и кореспондира с изложеното от подс. Д.. П. твърди,че е живеел на „семейни начала” със  свид.М. ,като причината да се сложи край на тяхната връзка,била именно последната и станалата му достояние информация. П. бил в шок като разбрал,че свид.М. е проституирала и според него това била една от причините те да не са заедно към момента. Свидетелката не отрича това обстоятелство,като твърди че се  е криела от П. за да не разбере за предоставяните от нея секс услуги срещу заплащане.

В обясненията си подс.П. твърди,че не знае защо е бил задържан като най-опасния престъпник,при положение че бил работник на заплата и без физическа лична охрана.Според него и той, и семейството му продължавали да не се чувстват добре в резултат на воденото срещу него наказателно производство,както и че не може да си намери след „тая случка” нормална работа.

Съдът цени показанията на свид.П. в тяхната им цялост, предвид кореспондирането им с достоверния доказателствен материал. По делото не са събрани никакви доказателства-преки и косвени , които да опровергават изложеното от  подсъдимия. Ето и защо настоящият състав приема с доверието си,че обясненията на последния /независимо,че същият е отказал да отговаря на въпроси на страните/ имат едновременно защитна и доказателствена функция,след извършената съпоставка с останалите годни доказателства по делото.

Анализирайки обясненията на подс.Г. Съдът намира следното:

В обясненията си последният твърди,че имал  участие в около 10 фирми,като управлявал 3-4 такива,които се занимавали с хазарт, строителство, супермаркети, нощни заведения, импресарски агенции за шоубизнес. Според подсъдимият, причината да бъде образувано това наказателно производство срещу него било заведението „******” в гр.Б., към което имало разнопосочни интереси. Съдът  не намира за достоверни обясненията на Г. в тази посока и наличието на подобна „конспирация” срещу него, в т.ч. и че бил получил сигнал от приятел, че ще му бъдат подхвърлени наркотици или „ нещо подобно”,за да бъде отстранен от този бизнес, тъй като в хода на разследването подобни доказателства не са били събрани. Още повече ,че не се установи подс.Г. да е подал сигнал  пред органите на МВР или да е предприел някакви конкретни мерки във връзка с евентуалното предотвратяване на такива събития. В тази част Съдът намира, че обясненията на подс.Г. имат единствено и само защитна функция, като счита че те почиват на негови предположения,съмнения и догадки. В останалата им част, Съдът кредитира обясненията на подс.Г.,като намира същите за достоверни,а именно относно твърдението му че няма нищо общо с бар „Т.”, както и че не е „карал” някой да проституира и да е „...взимал пари от проституция...”,тъй като това бил вреден фактор за неговия бизнес. Безспорно е  и обяснението на подсъдимия от къде познава подс.П.-като строителен техник по образование и като такъв е работил за него на трудов договор по „негови строителни обекти”,а досежно подс.Ж.-сочи че му е известен от шоубизнеса,предвид контактите му с изпълнители от различни продуцентски компании и е бил използван от него като посредник, както и че е работил в заведението на негов колега. В това отношение обясненията на Г. са в унисон и се подкрепят от показанията на свидетелите Р., В., Д., А., О., Р. и обясненията на подс.П./. По отношение на подс.Д., Г. сочи че са се запознали с него в ареста,непосредствено след задържането им по настоящето дело,което не противоречи и с данните по делото.

Подсъдимият Г. е категоричен,че няма нищо общо с бар „Т.” и това заведение не е част от неговия бизнес/подобно на твърдението на свид.О./, както и че няма нищо общо с повдигнатите обвинения и твърдяната от обвинението престъпна група. В подкрепа на това негово изявление са и всички по делото годни доказателства / в т.ч. и изготвените по делото ВДС по експлоатираните СРС/, които сочат че не е установен паричен поток от бар „Т.” в гр.Б. към Г.,както и от страна на свидетелките М.,Х.,С.,Д.,Т. и Д. или от някой от останалите трима подсъдими. Няколкото разговора,които се съдържат  в приложените по делото ВДС, по скоро потвърждават неговите обяснения за връзките му с подсъдимия П..Тези разговори потвърждават изложеното и от П.. Обясненията на Г. кореспондират изцяло със събраните гласни доказателства , в това число и с обсъдените по-горе свидетелски показания и обясненията на подс.П.. Предвид  установената кореспонденция на обясненията на подс.Г. /в посочената им част и независимо,че същият е отказал да отговаря на въпроси на страните/  след съпоставката с останалите доказателства по делото, Съдът намира че същите имат не само защитна функция и доказателствена такава и ги цени като достоверни.

 

За да постанови присъдата си, Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка. Същата според Съдът  се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото доказателствени материали:  от гласните доказателствени средства-  от  обясненията на подсъдимите Г.Г. /в посочените части/, Б.Ж., С.П. и П.Д.; от свидетелските показания на свидетелите в ценените от Съда  по-горе части:  Г.С., Д.Х.,  Д.Д.,З.М., А.Т., А.Р., Д.В., В.П., Д.Х., Д.О., И.А./ П./, С.Ч., Ж.Д., свидетеля с тайна самоличност с ид.№1/едно/, И. С., Я.С. и В.Р.,както и приобщените свидетелски показания  по реда на чл.281,ал.5 вр. ал.1,т.4 от НПК,дадени пред орган на ДП, на свидетелите С.И. и Г.Д., в т. ч.  и частично от прочетените  по реда на чл. 281 от НПК показания  на свидетелите от досъдебното и съдебното производство съобразно посоченото за всеки един от тях по-горе; частично от заключенията по назначените и приети съдебно технически и графологични експертизи на вещите лица  С., Л., Т., П.Т. и Г.; от писмените доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК  и надлежно приобщени към доказателствения материал (включително справки за съдимост, протоколи за претърсване и изземване,протоколи за оглед на веществени доказателства, справки,фотоалбуми); от веществените доказателства иззети по реда на НПК, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен  материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си. Кредитираните свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото съобразно изложените в тази насока аргументи от Съда.

Кредитираните свидетелски показания се допълват и подкрепят от прочетените и приети на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото съобразно изложените в тази насока аргументи на Съда по-горе.

Кредитираните свидетелски показания и писмените доказателства се допълват и подкрепят от предявените и приети на основание чл.284 от НПК веществени доказателства  и веществени доказателствени средства във връзка с експлоатираните по делото специални разузнавателни средства по делото, съобразно изложените в тази насока аргументи по-горе.

В рамките на воденото наказателно производство са били прилагани специални разузнавателни средства съгласно изискванията на българското законодателство.

Спрямо П.К.Д. са прилагани специални разузнавателни средства по разрешение №RB401081 -001-10/ОС – 5-251  от 01.09.2011г.на председателя на Окръжен съд - Б. , което е издадено по искане на ОД на МВР – Б..

 Спрямо С.П.П.  са прилагани специални разузнавателни средства по разрешение №RB401081 -001-10/ОС – 5-198  от 26.07.2011г.на председателя на Окръжен съд - Б. , което е издадено по искане на ОД на МВР – Б..

 Спрямо Б.Ж.Ж. са прилагани специални разузнавателни средства по разрешение №RB401081 -001-10/ОС – 5-252  от 01.09.2011г. на председателя на Окръжен съд - Б. , което е издадено по искане на ОД на МВР – Б..

Спрямо Г.К.Г. са прилагани специални разузнавателни средства по разрешение №RB401081 -001-10/ОС – 5-169  от 12.07.2011г.на председателя на Окръжен съд - Б. , което е издадено по искане на ОД на МВР – Б..

Спрямо установения телефон в бар „Т.“ – ******* са прилагани специални разузнавателни средства по разрешение №RB401081 -001-10/ОС – 5-199  от 26.07.2011г.на председателя на Окръжен съд - Б. , което е издадено по искане на ОД на МВР – Б..

Съдът ползва приложените по делото СРС и изготвените по делото ВДС,като счита че същите подкрепят гореизложената фактическа обстановка и не се стига  до направата на противоположни изводи. Не се констатират и нарушения   по отношение  изготвените ВДС посредством използването на СРС. Същите са годни такива и не е опорочена процедурата по тяхното изготвяне.

От наличните по делото и приети за  достоверни доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата, предвиден в НПК, не се установи по безсъмнен начин осъществяването на  деянията, предмет на настоящото наказателно производство, в т.ч. по време, място, механизъм на извършване, както и авторството.

 

По аргументите на прокурора:

Съдът не споделя изложените аргументи на прокурора  и отношението му към  доказаността на обвинението в хода на  съдебното следствие. Прокурорът в пледоарията си  е изразил становище , че обвинението  срещу четиримата подсъдими е доказано по несъмнен и безспорен начин ,както и че това се установявало  от приложените писмени и гласни доказателства – протоколи за претърсване и изземване с фотоалбуми, технически експертизи, справка от мобилни оператори, свидетелства за съдимост, протоколи за доброволно предаване, СРС-та и ВДС. Същият е изразил становище ,че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка изцяло кореспондира на установената по делото. Съдът не споделя това становище на представителя на държавното обвинение, най-малкото защото по-горе изложи  съвсем различна от възприетата в обвинителния акт фактическа обстановка и обсъди доводите си в тази насока. Освен това ,както бе посочено голяма част от доказателствата по делото  в досъдебното производство са събрани при съществени процесуални нарушения, което от своя страна опорочава тяхната доказателствена стойност и възпрепятства Съдът да ги ползва като годни доказателствени източници.Това се отнася до по-голямата част от протоколите за разпит на свидетелите от ДП,които чрез прочитане по реда на чл.281 от НПК бяха приобщени към доказателствената съвкупност, но не бяха ценени от Съда при постановяването на крайния акт. Едната част от свидетелите, както бе посочено по-горе, са били разпитани в нарушение на процедурата на чл.223 от НПК/свидетелите В., М. и Х./, друга част не се ценят от съдебния състав поради допуснати грешки относно времето на извършването им /касае се за протокола за разпит на свид. С. от ДП от 16.09.2011 год.,приобщен по реда на чл.281 от НПК/. Съдът при постановяването на присъдата си ползва с доверието  показанията на свидетелите от предходното съдебно разглеждане на делото,приобщени по реда на чл.281 от НПК /в цялост по отношение на свид.С., Х.,М. и В. и частично по отношение на Д.,П. и С., и с изключение на показанията на свидетеля с тайна самоличност с ид.№1 с оглед коментираното Решение на АСНС/, като ползва с доверието си на малка част от тях, приобщени чрез прочитането им  от ДП/частично по отношение на свид.Д.,на свидетеля с тайна самоличност с ид.№1,частично по отношение на свид.П./. Ето защо становището на Съда  досежно ценените гласни доказателства не съвпада изцяло с това на прокурора.

Съдът споделя становището на прокурора частично относно иззетите и приобщени по делото веществени доказателства, за което също изложи аргументи в мотивите си. Иззетите и приобщени веществени доказателства имат своята доказателствена сила единствено по отношение на тези, които са били иззети от подс.Д. и предадените доброволно от свид.Х.. В т.ч. и извършените експертизи  и изследвания по отношения на тези веществени доказателства се ценят от Съда, като изводите които се правят се различават от тези на прокурора. Единствено  се установява,че тези мобилни телефони и СИМ карти са били ползвани от подс.П. и Д., както и че между тях е имало комуникация, за което говорят и изготвените по делото ВДС. Съдът не може да направи извод от тези доказателства и  експертизи за наличието на  организирана престъпна група, ролята в нея на всеки един от подсъдимите, както и че последните са свождали свидетелките М., Д., Т., Д., Х. и С. към блудствени действия и съвкупление,както и че последните са станали жертви на трафик на хора, и че Г.,Ж. и П. са осигурявали системно помещение за развратни цели на свидетелките.  По отношение на направените изводи досежно използваните телефони от Г. и Ж.,Съдът изрази по-горе становището си че те не са били иззети по предвидения от НПК ред и  съставените протоколи и иззетите вещи не представляват годни доказателствени източници,поради което не се ценят от Съда при постановяването на крайния съдебен акт. Същото се отнася и до изложените аргументи от прокурора досежно протоколът за претърсване и изземване в апартамента  нает от свид.М.. Посоченият протокол не съдържа писмено волеизявление, че се изземват конкретни вещи /същият има по-скоро вид на протокол за оглед на местопроизшествие/, а впоследствие дори е извършен „оглед на веществени доказателства”.  Съображенията на Съда относно годността на приобщените вещи към доказателствената съвкупност е същата и в това отношение бяха изложени по-горе подробни мотиви. Съдът не споделя и направените изводи от страна на прокурора относно резултатите от експлоатираните СРС и изготвените ВДС по делото. На първо място не е безспорно установено от кое лице точно са били изпращани подобни СМС-и, дали действително това са били свидетелките по делото/една или всяка от тях/-сочени в обвинителния акт за пострадали. На следващо място подс.Д. и свид. М., Т., Д., Х., В. и Р. не отричат че са се обаждали на подс.Д., както и подс.Г. не отрича комуникация с подс.П. и Ж. и с други свидетели по делото,които също твърдят че са му изпращали съобщения с  цифри за налични обороти от управляваните от него заведения.

На следващо място Съдът не споделя и становището на прокурора, че подс.П. е бил собственик на бар „Т.” в гр.Б., което твърдение се оборва категорично не само от гласните доказателства по делото ,но и от приложените  писмени такива-договори за наем, договор за назначаване на управител и  пълномощно ,трудови договори,описани по-горе.

По отношение на свидетелските показания на Ж.Д. Съдът също изложи в мотивната част аргументи,като посочи че същите не се ценят в частта в която възпроизвеждат  „слушаните на акаунт” от него СРС,тъй като за това има изготвените по делото ВДС по установения от НПК ред. По същество показанията на свид.Д. не допринасят за установяването и доказването на обвинителната теза,тъй като за тях се установи че са производни,а по делото има първични такива. Свид.Д. не е възприел лично  никакви обстоятелства относно релевантните за изхода на делото факти и изложеното от него почива единствено на разкази на негови колеги,които не се назовават по име, за да могат да бъдат  проверени от Съда. Самият свидетел сочи,че към настоящия момент е забравил повечето факти и обстоятелства и като цяло показанията му не водят до изводи, каквито прави представителят на държавното обвинение.

По отношение на свидетелите с тайна самоличност, които не бяха осигурени за разпит от съдебния състав,Съдът също изложи по-горе аргументи,като не споделя доводите на прокурора в тази насока.  Всяко подсъдимо лице има право на справедлив процес, който да приключи в разумен срок. Видно е ,че в нито един момент по времето на съдебното следствие не е имало някаква яснота или дори индиция, че някой от свидетелите с тайна самоличност  все пак ще бъде осигурен и кога ще се случи това във времето. Няма процесуална възможност Съдът да предостави неограничено време на прокурора в тази насока,още повече че за твърдените от него обстоятелства не се представиха категорични доказателства, а по-скоро  бяха направени предположения и догадки. В тази връзка и Съдът не цени показанията на свидетелите от ДП/приобщени по реда на чл.281 от НПК/, не по изложени от защитата аргументи за оказан „натиск“, а на процесуална основа, предвид допуснати съществени нарушения при събирането им.

Съдът единствено споделя аргументите на прокурора относно  твърдения от  свидетелите М., С., Х., Т., В.,Р. и  С.  упражнен върху тях психически , а донякъде и физически натиск по време на извършената от органите на МВР  операция на  15/16.09.2011 год. в гр.Б.,както и че свидетелските им показания в досъдебното производство са били едва ли не дадени в резултат на този натиск и не отговарят на действителната фактическа обстановка. Съдът намира,че посочените намеци и факти за едва ли не „нечовешко отношение” към свидетелите, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. В хода на съдебното следствие, а и на досъдебното производство не са установени преки и косвени доказателства в тази насока. По делото липсват подадени жалби срещу органите на МВР за упражнена „ принуда” или друго противоправно въздействие върху тях и отговорите на въпросите защо не са подали такава жалба,Съдът намира за житейски нелогични. Ето защо в тази насока Съдът приема,че тези изводи на свидетелите , а и на защита /в пренията им/ почиват на предположения,а не на конкретни доказателства и се основават на субективните им възприятия.

В останалата част,изложените от прокурора аргументи в полза на обвинителната теза не се споделят от Съда и поради това не се приема и крайния извод, че по делото са събрани безспорни доказателства,сочещи по несъмнен начин виновността на подсъдимите в извършването на престъпленията,за които са им повдигнати обвинения. Предвид противоположното становище на съдебния състав бе постановена и настоящата оправдателна присъда.

 

По аргументите на защитата:

От изложените  аргументи в пледоарията на адв.К., защитник на подс.Г., Съдът намира някои от тях за резонни, като не споделя същите в цялост.

Съдът споделя становището на адв.К. досежно недоказаността на обвинението и установената коренно различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие, в сравнение с описаната в обвинителния акт. Аналогичен извод Съдът прави досежно показанията на  свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер едно, че същите са производни. Досежно начина формулираните обвинения и описаните релевантни факти във фактическата обстановка във връзка с деянията по чл.321, чл.155,чл.159г  от НК на всички подсъдими лица,водят до извода че  обвинителния акт не само според защитата,но и според Съда не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и респ. Тълкувателно решение №2/2009 год. на ОСНК на ВКС е  изключително категорично и подробно в тази насока. С постановяването на настоящата присъда следва да се посочи,че правата на подсъдимите лица са защитени и охранени в пълна степен и санира допуснатите съществени процесуални нарушения,ограничаващи правата на подсъдимите лица и техните защитници.

Съдът не  споделя аргументите на адв.К. досежно използваните СРС и изготвените въз основа на тях ВДС,тъй като намира че е спазен редът и процедурата по издаването им. По същество обаче, последните не водят до направата на противоположен извод и респ. не сочат за виновността на подсъдимите по вменените им престъпления,а подкрепят  приетата от съда фактическа обстановка.

 Както бе посочено по-горе, Съдът не споделя доводите на адв.К.,а и на адв.Д.,че по отношение на свидетелите по делото Х.,С.,М., Т.,Р.,В. и С.  са били упражнени действия,представляващи според тях психологически натиск,  въз основа на който са събрани гласни доказателства в полза на обвинението. По-горе бе изложена в тази насока подробна аргументация на Съда, която не следва да се преповтаря . Това важи и досежно цененето на свидетелските показания на Ж.Д..

Съдът споделя доводите на адв.К. и по отношение на приобщените по делото  веществени доказателства, а именно че от тях не може да се изведе извод по категоричен начин относно наличието на организирана престъпна група. В тази връзка важи и уточнението на Съда относно годността на част от вещите приобщени към доказателствената маса по делото, не по установения от НПК ред и без съответната съдебна санкция, която от своя страна е гаранция за недопускане на неправомерно вмешателство в частната имуществена сфера на физическите и юридическите лица.

По отношение на  данните за публикувани обяви в „Ало Б.” или интернет сайтове,Съдът намира че такива доказателства по делото не са събрани. Приложените разпечатки , без да  е ясно как са били приобщени към доказателствения материал не представляват годни доказателствени източници. Освен това не е установено и липсват данни за IP адрес, лицето ползващо същия,физическия адрес на ползвателя,респ. лицето  публикувало обявата и връзката на това лице с подсъдимите,кой е извършил заплащането за публикуването на подобна обява и от кой и от къде са направени тези разпечатки. С оглед на това Съдът не цени тези  писмени доказателства.

Съдът  намира,че твърдението относно собствеността на заведението бар „Т.” в гр.Б. и принадлежността му към верига такива заведение „*********” е неподкрепено от каквито и да е било доказателства и  тези твърдения се  приема ,че почиват на слухове и предположения. За Съда е единствено безспорно известно ,че  бар „Т.” в гр.Б. е собственост на „***********” ООД и управител на същото е бил подс.П.,както и имал издадено пълномощие да представлява фирмата. За посочените обстоятелства се съдържат по делото категорични  доказателства и Съдът се доверява на тях.

Що се касае до направените възражения за разпитите на свидетелите по реда на чл.223 от НПК, Съдът е посочил вече защо не ги цени. Доводите на адв.К. ,че същите не са проведени в сградата на Съда, а в сграда на РДВР-Б., както и че същите са обективирани в протокол за разпит на свидетел от досъдебното производство са ирелевантни. Принципно Съдът заема становището,че след като е извършен разпитът пред съдия от съответния първоинстанционен съд, след направено искане за това по реда на НПК и впоследствие разпитът е извършен именно пред съдия от съответния съд,то  мястото където е проведен фактически и бланката,на която са обективирани показанията на свидетеля/както например в случая/ е нарушение във връзка с реда според чл.223,ал.3 от НПК  - по реда на съдебното следствие. Изискване относно мястото на провеждане на разпита в закона не съществува. Соченото  нарушение обаче не е съществено такова,тъй като то не влече след себе си нарушаване или ограничаване на правото на обвиняемото лице по никакъв начин. Факт е че съдия от първоинстанционен съд е присъствал на разпита,било е образувано ЧНД след съответното искане от разследващия орган и са били разяснени правата на свидетеля. Целта на чл.223 от НПК е да гарантира равнопоставеността на страните /след привличането на лицата в качеството им на обвиняеми и което тук  не е сторено/ и да се закрепят показанията на лицето в съответствие с практиката на ЕСПЧ и правото на справедлив процес за всеки от подсъдимите лица. Опорочаването в случая на извършените по делото разпити на свидетели пред  съдия от БОС,посочени по-горе и които не се ценят от Съда не е поради сочените от адв.К.  доводи-несъответна бланка и място на извършване,а поради нарушаването на разпоредбата на чл.223,ал.2 от НПК- неуведомяване и непредоставяне на възможност на обвиняемия и неговия защитник да присъстват на разпита на свидетеля и да поставят въпроси.Подобни аргументи Съдът изложи и по-горе,конкретно за всеки свидетел.

Съдът изцяло споделя  становището на адв.К., че обвиненията срещу подсъдимия Г. не са доказани по несъмнен начин и че следва да се постанови  присъда с оправдателен диспозитив.

 

По отношение на изложените аргументи от адв.Д. /защитник на подсъдимите Г. и Ж./, намира че по същество същите  кореспондират с аргументите на Съда в по-голямата им част. За да не се преповтаря отново изложената фактическа обстановка и направените изводи /по-горе от фактическа и по-долу от правна страна/, следва да се посочат единствено тези аргументи които  настоящия състав не споделя,а именно:

Съдът не  подкрепя доводите на адв.Д. относно твърденията му,че по отношение на свидетелите в хода на досъдебното производство е бил упражнен психически тормоз и е демонстрирано спрямо тях  в общи линии нечовешко отношение, като за това не са събрани категорични доказателства. Необосновано е и твърдението,че трябва да се игнорират изцяло показанията на свидетелите от ДП,приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281 от НПК, тъй като в някои от тях са депозирани и събрани по предвидения от НПК ред и за което Съдът изложи мотиви за всеки свидетел поотделно.

Съдът изцяло споделя доводите на адв.Д.,че по делото не са налични нито преди,нито косвени доказателства относно съществуването на организирана престъпна група съгласно чл.93,т.20 от НК,в това число за ръководната роля на Г. и на ролята на Ж.,Д. и П. като участници в нея. Споделят се в цялост и доводите относно  липсата на безспорно доказани,по несъмнен начин, обвинения за престъпления по чл.155 от НК и по чл.159г от НК , съобразно диспозитивната част на обвинителния акт.

Съдът заема идентично становище както на адв.Д., че обвиненията срещу подсъдимия Г. и Ж. не са доказани по несъмнен начин и че следва да се постанови  присъда с оправдателен диспозитив по отношение на тях.

 

В пледоарията си адв.К. недвусмислено поддържа тезата,че подзащитния й Д. не е извършил престъпленията сочени в обвинителния акт по делото. Според нея не е доказано съществуването на ОПГ между подсъдимите лица,в това число връзка между тях,наличие на  парични потоци, както от подс. Г.  към подс.Д. и обратното,както и познанство между последния и  Б.Ж..  Тези доводи на адв.К. се споделят от Съда ,както и  изложените от нея обстоятелства  досежно това, подс.Д. не е получавал процент, нито каквито и да било пари от сексуалните услуги, които момичетата са извършвали и  той е получавал единствено  сумата, която е отчитала  таксиметровия апарат.

Съдът изцяло споделя  становището на адв.К., че обвиненията срещу подсъдимия Д. не са доказани по несъмнен начин и че следва да се постанови  присъда с оправдателен диспозитив.

 

 Аналогични са и аргументите на адв.А.,защитник на подс.П.,който прави анализ на доказателствената съвкупност, като счита че  липсват доказателства относно подзащитния му в извършването на инкриминираните деяния. Според адв.А. не са събрани никакви доказателства относно обективната  и субективната страна на всяко от повдигнатите обвинения, не е установено съществуването и още повече, членуването на подс.П. в организирана престъпна група,включително и относно начина на действие на същата и общите цели и воля за постигане на престъпния резултат.

Съдът не споделя становището,че разпитите на свидетелите в хода на  досъдебното производство са  проведени „....с цел да се укаже натиск и да се постигнат целите на прокуратурата...”, като нееднократно се изложиха мотиви в тази насока. Съдът споделя изложеният довод от адв.А. ,че не е установен паричен поток към нито един от подсъдимите, както и че изложените показания от свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер едно, са производни и не почиват на лични възприятия от него.

Съдът изцяло споделя  становището на адв.А., че обвиненията срещу подсъдимия П. не са доказани по несъмнен начин, както и че  следва да се постанови  присъда с оправдателен диспозитив.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установената безспорна фактическа обстановка, подкрепена от преки и косвени доказателства, Съдът  призна подсъдимите  Г.К.Г., С.П.П., Б.Ж.Ж. и П.К.Д. за невинни по следните обвинения,а именно:

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. образувал и ръководил организирана престъпна група с участници С.П.П., Б.Ж.Ж. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. Ал. 1,  вр. Чл. 93, т.20 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление  по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

 За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155 ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.З, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож. 1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26,ал. I от НК; 

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Г.К.Г. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител със С.П.П. и Б.Ж.Ж. предоставял систематически помещение с адрес гр. Б., ул. "*****************, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

 

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  Б.Ж.Ж. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/  и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление  по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал.1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

 За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1,предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.26, ал.1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож. 1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6 предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия С.П.П. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител с Г.К.Г. и  Б.Ж.Ж. предоставял систематически помещение с адрес гр. Б., ул. "*****************, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено  престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл.20,ал.2 от НК.

 

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че: 

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  С.П.П. и П.К.Д. , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

 За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено за престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия Б.Ж.Ж. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., в съучастие като съизвършител със С.П.П. и Г.К.Г. предоставял систематически помещение с адрес гр. Б., ул. "*****************, за полови сношения и блудствени действия на Г.К.С., Г.Т.Д., А. А. Т., З.В.М., Д.С.Д., Д.Й.Х. и други различни лица, като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

 

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б. участвал в организирана престъпна група образувана и ръководена от Г.К.Г. и с участници  С.П.П. и Б.Ж.Ж.  , като групата е създадена с користна цел - да извършва престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набира и транспортира лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец  септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.К.С., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010 г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление Г.Т.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал.1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето А. А. Т., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето З.В.М., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.С.Д., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал.3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно свождал към блудствени действия и съвкупление лицето Д.Й.Х., като деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т.1, с користна цел и по отношение на повече от две лица , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3, вр. ал. 3 вр. ал.1 предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.К.С., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал.2, т.6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Г.Т.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал А. А. Т., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал.2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал З.В.М., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл.26, ал. 1 от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

 За времето от месец септември 2010г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.С.Д., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл.159а, ал. 2, т. 6 предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2- ро вр. чл. 26, ал. I от НК;

Съдът призна подсъдимия П.К.Д. за невинен в това, че:

За времето от месец юни 2011г. до 15.09.2011 год. в гр.Б., при условията на продължавано престъпление, многократно набирал и транспортирал Д.Й.Х., с цел да бъде използвана за развратни действия, като деянията са извършвани в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група по т. 1 и чрез даване и получаване на облаги , поради което и на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. 159а, ал. 2, т. 6 предлож. 2-ро и 3-то вр. ал.1 предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

 

Съдът зае становище, че събраните доказателства  по делото не сочат по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимите   са  извършили горните престъпления.

 

По оправдателните диспозитиви спрямо подсъдимия Г.Г. за престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 1,  вр. чл. 93, т.20 от НК и спрямо подсъдимите  Б.Ж., С.П. и П.Д. за престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2  вр. чл. 93, т.20 от НК:

Съставомерните белези на престъплението по чл.321 от НК го характеризират като типично „формално” престъпление и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат. То е осъществено с постигане на съгласие между законоустановения минимален брой участници по отношение на формулираните престъпни цели, свързани винаги с осъществяването на друга- вторична престъпна дейност. Основна характеристика на „организираната престъпна група” е наличието на количествен критерии по отношение на участниците в нея. Съгласно чл.93,т.20 от НК, организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура.  Освен това следва да се посочи,че не е необходимо всички участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си, като отсъствието на контакт между някои  от членове на групата и установен такъв с други членове на групата е обстоятелство, което не изключва по принцип наказателната им отговорност за извършено престъпление по чл.321, ал.2 НК.  Достатъчно е всеки от членовете  да съзнава че, осъществява престъпната дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост поне по отношение на едно горестоящо над него в групата лице, с чиято воля и действия съгласува своите действия.

Изпълнителното деяние на престъплението  по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК се осъществява  с дейност, изразяваща се в даване на нареждания на един или повече членове на групата, като им се възлагат конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата на това изпълнително деяние може да бъде включено и даването на указания във връзка с вече формулирани цели. Субектът на престъплението-ръководителят на групата задължително членува в нея. Изпълнителното деяние по чл.321, ал.1 НК се приемат за довършено с достигането на нарежданията или указанията до един или повече от членовете на групата, а квалифициращото обстоятелство се отнася до наличието на „користна цел”.

На първо място следва да се посочи,че по делото не е установено по несъмнен начин изобщо съществуването на каквато и да е било организирана престъпна група , в това число като трайно сдружение на три и повече лица, с цел извършване на престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да набират и транспортират лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/. Съществуването на такава група касае общност на сговора с цел създаването й, какъвто по делото категорично не се доказа и нито едно от доказателствата не сочи обратното. По делото не се установиха каквито и да било трайни отношения между четиримата подсъдими, основани на власт и подчинение едни към друг.Единствено отношения между работодател и служител са доказани между Г. и П. и то не за целия инкриминиран период.Тези отношения нямат връзка с обвинението по настоящото дело. Нито свидетелските показания сочат обратното, нито изслушаните ВДС, събрани чрез експлоатация на СРС. В обясненията си в хода на съдебното следствие  подсъдимите отричат както създаването, така и участието си в ОПГ. Тези обяснения безспорно са защитна позиция, но те са и доказателствено средство съгласно изричната норма на чл. 115 от НПК, като Съдът ги кредитира ,тъй като те не се оборват от останалите доказателства по делото. В хода на съдебното следствие не се събраха  доказателства за създаване на ОПГ - нито преки, нито косвени, поради което по никакъв начин не са оборени обясненията на подсъдимите в тази насока. Съдът положи максимални усилия за изясняване на фактите и обстоятелствата по обвинението, но не успя да събере нито едно доказателство за съществуването на ОПГ, в това число във вида и формата, сочени от обвинението.

С оглед горното,в настоящото производство, доказателствата по делото не сочат подс.Г. да е осъществил състава на соченото престъпление. Не се установява по  несъмнен начин обективния признак „ръководи организирана престъпна група” по отношение на подс.Г.,който е действал така, че да е поставял своите управленски решения в това си качество  и те са достигали до другите подсъдими,сочени за  участници в групата, и действията на които да са били подчинени на тях. Не е доказано по делото,че подс.Г. е имал йерархичното място и то е било на най-високо ниво-ръководна роля в твърдяната от обвинението  престъпна структура ,както и че той е осъществявал  координацията между останалите подсъдими, че изработвал план на действие,че е поставял  задачи,че е разпределял ролите на всеки един от тях и  че им е давал  конкретни нареждания. Освен това от субективна страна не бе доказано подсъдимия Г.  да е имал знанието, че е ръководител  в очертаната в обвинителния акт организирана престъпна група. За наличието на ОПГ и участието на Г. в ролята, приписана му от обвинението, следва да е доказано и извършването на конкретни фактически действия от Г. по ръководене на групата, респективно изпълнение на неговите нареждания от останалите участници. Такива доказателства категорично липсват по делото, още по-малкото пък да установяват по несъмнен начин тези факти. Освен, че липсват доказателства за създаването на ОПГ, липсват и доказателства за осъществявани комуникации между всички подсъдими през инкриминирания период, въобще или най-малкото в интензитет, даващ основание да се предположи ръководство и участие в групата.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимия  Г. от обективна и субективна страна да е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 1,  вр. чл. 93, т.20 от НК.

На следващо място изпълнителното деяние на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК, изразяващо се в членуване в организирана престъпна група, следва да се осъществи чрез извършване на определени активни действия, чрез които лицето следва да се обвърже в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на групата. Деянието от субективна страна е осъществено само тогава когато деецът е съзнавал , че поне три лица с изяснени трайни структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята дейност за да вършат  конкретни престъпления, които отговарят на критериите на чл.93,т.20 НК и наличието на квалифициращото обстоятелство „користна цел”. При изпълнителното деяние участие в организирана престъпна група деецът се обвързва в определени взаимоотношения с другите лица в групата. Членуването в организирана престъпна група, като една от формите на изпълнителното деяние, посочено в чл.321, ал.2 от НК, представлява изразено съгласие от дееца, устно или писмено, или пък с някакви действия за участие в дейността на организацията. Необходимо е в настоящия случай подсъдимите Ж.,П. и Д. да са извършили действия, чрез които да са се обвързали в трайни фактически взаимоотношения, като такива конкретни действия не бяха установени по делото. Участието в такава организирана престъпна група означава подсъдимите П.,Д. и Ж. да са изразили съгласие - с някакви действия воля за участие в групата, която е да е била ръководена от Г.Г., както  и да са имали знанието за целта, за която е създадена въпросната група-да вършат престъпления по чл.155 и чл.159а от НК. Липсват каквито и да било данни, от които да се изведе извода, че подсъдимите са дали съгласие за участие в такава ОПГ. Напротив от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че не съществуват такива действия и изразена такава воля от страна на същите. Липсват и доказателства подсъдимия Г., който е сочен за ръководител на ОПГ , да е поставял общи или конкретни задачи на другите подсъдими или пък да им е дал указания за постигане на набелязаната цел, а  именно извършване на престъпления по престъпления по чл. 155 от НК /да свожда към блудствени действия и съвкупление различни лица/ и по чл. 159а от НК /да се набират и  транспортират лица, с цел да бъдат използвани за развратни действия/ на територията на гр.Б. .

Обвинението се основава единствено на предположението, че след като подсъдимите се познават, същите са участвали в организирана престъпна група създадена с цел да извършва посочените по –горе престъпления.  При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка  Съдът зае  становище, че деянието не е доказано по безспорен и категоричен начин. Безспорно беше установено, че свидетелките З.М., А.Т., Г.С., Д.Д., Д.Х. и Г.Д. са  предоставяли сексуални услуги срещу заплащане. Това те са превели по свой личен избор и решение, без да бъдат уговаряни, убеждавани, склонявани или принуждавани от някого, още по-малко от подсъдимите по настоящето дело. Това те се правили, за да изкарват допълнителни парични средства, извън получаваното от тях друго възнаграждение в бар „Т.“, без знанието и съгласието на управителя на бар „Т.“ С.П..Това бе установено и доказано не само от техните свидетелски показания,но и  от приложените писмени документи по делото, сочещи че лично са подписали нарочни анекси към трудовите си договори, с които те изрично са били предупредени, че не трябва да извършват аморални действия/вкл. и да проституират/, като в противен случай ще бъдат уволнени. Това, че подс.П. не е знаел какво вършат посочените свидетелки категорично бе заявено от тях при проведените им разпити и е установено безспорно по делото.Следващото безспорно обстоятелство е именно, че изкараните парични средства са оставали изцяло и само за тях, като по този начин са се опитвали да си осигурят по-висок стандарт на живеене или да помагат на своите близки.За да се придвижват момичетата са ползвали таксиметрови услуги,като най-често се ползвали тези на таксиметровия шофьор  подс.П.Д.,като е било достатъчно да му се обадят по телефона и той да ги закара до съответното място/което кореспондира и с приложените ВДС по делото/. Както на всички останали таксиметрови шофьори се заплаща, така и свидетелките са  плащали на подс.П.Д. отчетеното на апарата,като се случвало да им прави и дребни покупки - цигари и ядене. Липсват доказателства в подкрепа на тезата , че подсъдимия Г. е собственик на бар „Т.“, превърнал го е  еротичен клуб в който започнали да се извършват и сексуални услуги. Посоченото в обвинителната теза , че той набирал момичета, разпределял задължението на участниците,  наел апартамент в близост до бара, възложил на  Д. да обслужва дейността  като шофьор и  уточнявал тарифите на момичетата не намира опора в доказателствената съвкупност.

На следващо място по никакъв начин в хода на разследването не беше установено лицето, сочещо се за собственик на бара в Б., а именно „ И.“, описан от работещите в заведението свидетели, като човек който бил известен за тях като шеф на бар „Т.“ в гр.Б.. Не е доказано и наличието на паричен поток от бар „Т.“ към Г. или останалите подсъдими по делото, в това число и от З.М., А.Т., Г.С., Д.Д., Д.Х. и Г.Д. към подсъдимите.

Освен това от субективна страна не бе доказано подсъдимите Ж., П. и Д. да са имал знанието, че са участвали в очертаната в обвинителния акт организирана престъпна група. По делото липсват доказателства последните  да са имали знанието за съществуването на такава група или пък знанието,че подс.Г. е бил неин ръководител.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимите  Ж.,П. и Д. от обективна и субективна страна да е осъществили състава на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.2 вр. ал.2 вр.ал.1 от НК.

 

По оправдателните диспозитиви спрямо подсъдимите Г.Г., Б.Ж., С.П. и П.Д. за престъпленията  по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК:

Изпълнителното деяние на това престъпление има две форми – склоняване на лице от женски пол към проституция и свождане към блудствени действия или съвкупление. Свождането се изразява в подпомагане  на различни, вече мотивирани лица да извършват блудствени действия или съвкупления и създаване на условия за блудство или съвкупление между две лица чрез съгласуване на волята им в посока към осъществяване на такова  поведение. Престъплението  е на просто извършване. Не е нужно да се е стигнало до извършване на блудствени действия или съвкупления, за които деецът е спомагал. Съставът по този текст е субсидиарен  и той е приложим , само доколкото блудствените действия или съвкуплението не съставляват престъпление по чл. 149 – 154 НК.  По формата и вида на своята вина престъплението по чл. 155, ал. 1 НК, явявайки се на просто извършване, се характеризира винаги и само с пряк умисъл.  Предвид липсата на основните съставомерни признаци на процесното престъпление, Съдът прие, че не са налице и квалифициращите такива, а именно да са действали с користна цел и в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група. Съгласно повдигнатите обвинения деянието е извършено многократно и при условията на чл.26,ал.1 от НК.

Доказателства за съгласуването на волята на две лица в делото не съществуват. Видно от доказателствата  клиентите са си търсили момичетата, а последните са се криели и са излизали с когото искат от клиентите, а не са били заставени да правят това на всяка цена. Момичета са вършели това само ако те самите са го искали по собствена воля, без да са били мотивирани от някого или от нещо.

От разпитите на всички свидетели по настоящето производство не се констатира да има такова мотивиращо въздействие на някой от подсъдимите, за да може да се въздейства по някакъв начин на момичета да извършват нещо против своята воля и своите убеждения,в това число блудствени действия или съвкупления с лица от мъжки пол, при това с цел получаване на някаква насрещна материална облага с оглед  обогатяване на някой от подсъдимите.Не се установяват по делото и доказателства за извършено склоняване към проституция към която и да е от свидетелките-танцьорки в бар „Т.“. По делото не може да се направи и безспорен извод за извършена дейност от страна на подсъдимите към мотивиране на жени да осъществяват полови контакти с неограничен брой лица срещу материални облаги. Действително всяка една от свидетелките Д.,Т., Х.,Д.,М. и С. са извършвали такава дейност-проституция ,като са осъществявали полови контакти с различни лица от мъжки пол срещу парични облаги. В нито един от случаите обаче не се установява,това да е станало под мотивиращото въздействие от страна на подсъдимите П., Д., Г. и Ж..

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимите  Г., Ж.,П. и Д. от обективна и субективна страна да е осъществили състава на престъплението по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК.

 

По оправдателните диспозитиви спрямо  подсъдимите Г.Г., Б.Ж., С.П. и П.Д. за престъпленията  по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК:

Кредитираният от Съда като достоверен доказателствен материал не установява подсъдимите да са извършили активни действия по намирането, привличането, уговарянето или склоняването, транспортирането на свидетелките, за да бъдат същите въвлечени за постигане на целите, предвидени в чл.159а ал.1 и ал.3 от НК.

Изпълнителното деяние на престъплението  се изразява в  набиране и транспортиране на лица - поотделно или в група. „На­бирането“ /рекрутирането/ означава привличане, събиране, вербуване, уговаряне или склоняване на лице /лица/, които да бъдат въвлечени за постигане на целите и използвани за развратни действия/в този смисъл е Тълкувателно решение № 2 от 16.07.2009 г. по т. д. № 2/2009 г., ОСНК на ВКС/. Привличането на лицата може да е станало, освен с противоправни средства и с такива, които са напълно легални, например: неофициални мрежи, приятелски и семейни кръгове, обяви за предлагане или приемане на работа, чрез агенции които предлагат работа, обучение, сключване на брак или пътуване в чужбина, чрез реклами по Интернет или в медиите, използване на посредници в питейни заведения и други неограничен кръг дейности. Деянието в тази му форма представлява и убеждаване на другиго да се присъедини към начинание. Това съдържание на престъпното набиране на жертвата на трафик на хора се изразява в активно поведение на дееца, чрез психическо въздействие върху волята на едно или на няколко лица, насочено към тяхното мотивиране да участват за постигането на една или на няколко от целите на престъплението. Набирането с цел сексуална експлоатация по основния състав, представлява активна дейност по търсенето на пълнолетни лица, с цел да бъдат въвлечени в извършването на развратни действия за встъпването им, в които те нямат лични, интимни мотиви. Освен горното следва да се посочи,че за съставомерността на деяние­то по чл.159а НК е ирелевантно съгласието на жертвата, тъй като за поставянето й в положение, което ще създаде евентуално предпоставките за бъдещата й експлоатация, няма юридическо значение за отговорността на дееца.  Използването на пострадалите за разврат­ни действия ще рече предоставянето им за секс-услуги, експлоатацията на развратните действия има траен, системен характер, тъй като проституцията се използва като занаят, извършван трайно за даден период от време за облаги. Престъплението е на просто извършване,като за него няма предвиден престъ­пен резултат. Деянието е довършено с факта на осъществяване на елемент от някоя от дейностите-набиране и транспортиране.

В хода на съдебното следствие не се установиха никакви доказателства свидетелките Д., М., Х., Т., Д. и С.  да са били уговаряни, склонявани или вербувани от страна на четиримата подсъдими, напротив за всички от тях съществуват трудови договори и анекси към тях, от които е видно, че те единствено и само следва да се занимават с танци в бар „Т.“ и не следва да извършват никакви други неморални действия, като в противен случай те са били заплашени с уволнение. Последните непосредствено пред съдебния състав заявиха, че те самоволно и по своя инициатива са предоставяли сексуални услуги с цел да припечелят за свои нужди и тези на близките си по-големи доходи. Свидетелките сочат,че са получавали като трудово възнаграждение, процент от изпитите коктейли от клиентите и малка по размер заплата,като тези парични средства не са им били достатъчни, и те са си позволявали тайно да излизат и да извършват сексуални услуги, без това да е било известно на никой от четиримата подсъдими. Освен това по делото са налични доказателства,че не всички момичета са познавали  четиримата подсъдими,за което свидетелстват и в хода на съдебното следствие.

„Транспортиране“ означава превозване от едно място на друго с помощта на превозно средство. В този смисъл не е задължително деецът да извърши сам превозването на лицето или групата от хора. Достатъчно е да обезпечи транспортирането, чрез закупуване на билет, предоставяне на превозно средство с водач, изпращане до аерогара, снабдяване с документи за пътуване или други подобни действия, при това без да е нужно да бъде нарушаван режимът за граничен контрол.  За отбелязване  и тук е съгласието на пострадалия или пострада­лите не изключва противоправността и съставомерността на деянието. Действително подсъдимият Д. е возил момичетата, безспорно установено е и никой не го оспорва, но той е бил нает от тях за превозване с оглед професията ,която има като ****** *****. Нито една от свидетелките не сочи, че е заплащала на подс.Д. някаква по-различна сума от това, което е отчитал апарата му в управлявания от него таксиметров автомобил. Подсъдимият Д. формално е превозвал свидетелките и е бил запознат с това , че проституират и това не се оспорва от никой по делото, но както и самият подсъдим даде обяснения-той през по-голямата част от  трудовата си дейност /последните 10 години/ е извършвал таксиметрови услуги през тъмната част на денонощието и е набирал  постоянни клиенти,които са били бармани,сервитьори,танцьорки и др. от нощните заведения в гр.Б. и единствената му  цел е била да си осигури постоянна клиентела. Същият сочи, че действително е  бил ползван от свидетелките за превоз ,но това е било така тъй като същите са оставали доволни от услугите му на ****** *****. Подс.Д. твърди,че няма нищо общо с повдигнатото му обвинение и категорично сочи,че не е извършвал транспортиране на  лица-жертви на трафик на хора. Обясненията на подс.Д., както бе посочено по-горе се ценят от Съда , тъй като те кореспондират с целия доказателствен материал и в хода на съдебното следствие не се съдържат никакви доказателства-преки или косвени ,които да ги оборват. В същото време по делото не са налични доказателства , че той е знаел за това , че момичетата дават част от парите на друг, че са мотивирани да извършват това от друго лице или пък са работили в изпълнение на целите на организирана престъпна група.Той е получавал възнаграждение за извършвания превоз по показанията на касовия апарат в автомобила. В този случай не е доказано , че Д. осъществява съставомерно поведение по чл.159а от НК.Лицето извършващо превоз – транспортиране на жертва на трафик на хора осъществява съставомерно поведение само когато знае за тези обстоятелства и е наясно с тях.

Предвид липсата на основните съставомерни признаци на процесното престъпление Съдът прие, че не са налице и квалифициращите такива, а именно да са действали с цел получаване на облаги и  в изпълнение на решение и по поръчение на организирана престъпна група.

От субективна страна това престъпление се извършва с пряк умисъл. За него е предвиде­на и специална цел използване на пострадали­те за развратни действия и деецът следва да съзнава естеството на деянието и да цели неговото осъществяване.Такива доказателства по делото относно подсъдимите не са налични.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимите  Г., Ж.,П. и Д. от обективна и субективна страна да е осъществили състава на престъплението по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

 

По оправдателните диспозитиви спрямо подсъдимите Г.Г., Б.Ж. и  С.П. за престъпленията  по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК:

Престъплението се изразява в  предоставяне на помещение на различни лица за полови сношения или блудствени действия. Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в системно /т.е. най-малко съгласно установената практика три пъти/ предоставяне на помещение не на една и съща двойка с трайни отношения, а на различни лица, за да осъществяват полови актове или само блудствени действия. Това прави от помещението т.нар. място за разврат.  

За да има различни лица, достатъчно е единият от двойката да се променя. Без значение за съставомерността на извършеното е дали деецът сам влиза в полови контакти, явявайки се един от двойката, или единствено предоставя помещението на други лица. Предоставянето на тези помещения трябва  да се върши срещу материални облаги за себе си или за другиго с оглед сочената  користната цел като квалифициращ признак,както и деянието е извършено в изпълнение на решение и по поръчение на организираната престъпна група.

Престъплението е резултатно. Неговият престъпен резултат се заключава в държането на предоставеното помещение от поне три двойки.

По формата и вида на своята вина престъплението се извършва с пряк умисъл, като деецът трябва да съзнава,че лицата, на които осигурява възможност да ползват помещението,вършат в него полови сношения или блудствени действия. Видно от  събраните доказателства наемател на апартамента по силата на сключен договор е била свидетелката З.М.. Тя е използвала този апартамент за да живее в него. Наемодателят С. подробно изяснява обстоятелствата по наемането, ползването на жилището и определената между тях наемна цена,която е била заплащана единствено и само от М.. Изяснено е начина на предоставяне на апартамента и лицето което го е ползвало /приложено по делото е налично копие от съставения между С. и  М.  договор за наем,предаден доброволно в хода на ДП от  първия/. Няма нито едно доказателство за съпричастност на подсъдимите Г., П. и Ж. към наемането и ползването на апартамента. Съдът дори не може да приеме , че в отделни случаи жилището е било ползвано от проституиращите свидетелки ,тъй като не са установени свидетели в тази насока. Единствено е установено,че към момента на извършването на полицейската акция при задържането на подсъдимите,на входа на апартамента е била установена свид.Х. с неин клиент, но не и по време на съвкупление. Безспорно доказателство по делото е налице досежно фактът,че той е бил използван от свидетелките- Х.,Т.,Д. и С. за да се преобличат в него с разрешение на М.. До извод сочещ обратното не би могло да се стигне и с оглед направената констатация в протокола за извършеното претърсване и изземване в апартамента,тъй като реално веществени доказателства не са били иззети /поне в съставения протокол за това действие,както бе посочено по-горе, такива обстоятелства не са били вписани/. Не е доказано по категоричен начин, че жилището е предоставяно от тримата подсъдими.Това твърдение се основава на предположение за тяхната съпричастност към предоставянето на сексуални услуги срещу заплащане от страна на Д.,М., Х.,Т.,Д. и С..

Предвид липсата на основните съставомерни признаци на процесното престъпление, Съдът прие, че не са налице и квалифициращите такива, а именно да са действали с користна цел , в изпълнение на решение и по поръчение на организирана престъпна група и по отношение на повече от две лица.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимите  Г., Ж. и П. от обективна и субективна страна да са осъществили състава на престъплението по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

Съдът постанови оправдателна присъда по обвиненията,които са били повдигнати на подс. Г.,Ж.,П. и Д. за посочените по-горе престъпления с обвинителния акт.  Само когато всички факти, включени във веригата на причинно-следствения процес на всяко едно престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, Съдът може да ангажира претендираната от обвинителната власт отговорност на подсъдимото лице.

Присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни и колебливи обстоятелства относно фактическите констатации за инкриминираните деяния и липсата на категоричност относно авторството му водят до единствения възможен изход, а именно Съдът да оправдае подсъдимия за това деяние,а именно:

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимият Г.  К.Г. от обективна и субективна страна да е осъществил съставите на посочените  престъпления: едно по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 1,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК, шест по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК и едно по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимият С.П.П. от обективна и субективна страна да е осъществил съставите на посочените  престъпления: едно по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК, шест по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК и едно по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимият Б. Б. Ж. от обективна и субективна страна да е осъществил съставите на посочените  престъпления: едно по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК, шест по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК и едно по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК.

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимият П.К.Д.  от обективна и субективна страна да е осъществил съставите на посочените  престъпления: едно по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК и  шест по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК.

По делото не са събрани никакви доказателства, които да подкрепят обвинителна теза по настоящето производство и те от своя страна да водят до направата на противоположен извод. Поради гореизложените съображения се приема, че  събраните доказателства по делото,кредитирани и ценени от Съда, са недостатъчни за обосноваване на осъдителна присъда. Налице е предположение по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК за извършване на престъпленията от подсъдимите. Тежестта на доказване на обвинението в наказателния процес е изцяло върху прокурора и разследващите органи. Решение № 149 от 11.III.1969 г. по н. д. № 70/69 г., I н. о. , ВС сочи че: вероятността „…не може да създаде твърдото и окончателно, изключващо всяко съмнение вътрешно убеждение на Съда за виновност на подсъдимия.  Необходими са положителни доказателства, които да правят извода на Съда единствено възможен и да изключват какъвто и да било противен извод”. За постановяването на осъдителна присъда са необходими положителни доказателства, годни да мотивират категоричното убеждение на членовете на съдебния състав за виновността на подсъдимите. Отсъствието на такива налага единствения и правилен извод, че извършването на престъпленията не са доказани по несъмнен начин, което налага признаването на подсъдимите за невинни и тяхното оправдаване. Именно в такъв смисъл е и разпоредбата на чл.303 от НПК,която  вменява задължение на Съда да признае подсъдимите за виновни само когато обвиненията са доказани по несъмнен начин - както от обективна, така и от субективна страна. В конкретният случай , престъпленията не са доказани по несъмнен начин от обективна и субективна страна. За постановяването на такъв краен съдебен акт  изрично следва да се посочи,че допринасят и множеството допуснати в хода на досъдебното производство редица процесуални нарушения при събирането на доказателствата, довели до изключването им от  доказателствената съвкупност и в този смисъл представляват негодни доказателствени източници. Като съобрази всичко изложено от правна страна  Съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 304 НПК за оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения.

С оглед гореизложените съображения Съдът е признал за невинни подсъдимите  в извършване на престъпленията както следва: Г.  К.Г. за едно престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 1,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест престъпления по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК, шест престъпления по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК и едно престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК;С.П.П. за  едно престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест престъпления по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК, шест престъпления по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК и едно престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК;Б. Б. Ж. за едно престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест престъпления по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК, шест престъпления по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК и едно престъпление по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр.чл.20,ал.2 от НК и П.К.Д.  за едно престъпление по чл. 321, ал.3, предл. 2-ро вр. ал. 2,  вр. чл. 93, т.20 от НК, шест престъпления по чл. 155, ал.5, т.1 и т.3 вр. ал. 3 вр. ал.1, предлож. 2-ро и 3-то вр. чл. 26,ал. 1 от НК и  шест престъпления по чл.159г, предлож. 2-ро и 3-то, вр. чл.159а, ал. 2, т. 6, предлож.2-ро и 3-то вр. ал.1, предлож.1-во и 2-ро вр. чл.26, ал. 1 от НК,  и ги оправда на основание чл.304 от НПК.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изходът на делото,  като призна  подсъдимите за невинни  по повдигнатите обвинения, Съдът на основание  чл. 190 НПК  присъди направените по делото разноски в досъдебното и съдебното производство за експертизи и пътни разноски  на свидетелите да останат за сметка на държавата.

По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

 

                                                                         СЪДИЯ :