Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Габрово, 09.07.2020 г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Габровски районен съд в публично заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева

при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №348 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Жалбоподателят В.Н.П. ***, ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление №19-0892-000570/19.08.2019 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което за това че на 31.07.2019 г., около 10,30 ч. на път първи клас  №5 в посока гр. Габрово, управлявал МПС –товарен автомобил ДАФ ЛФ45.220 Е10 4x2 с  ДКН СВ 7911 МР, собственост на "Венерос" ООД като извършил следните нарушения:

1. отказал да предаде документите си  на органите за контрол, с което осуетил извършването на проверка, нарушение по чл.103 от ЗДвП, за което на основание чл.175 ал.1т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец;

2. управлявал ППС, което не е представено на технически преглед, нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, за което и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева

3. не носил контролния талон от СУМПС, нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.

Същият се явява лично в съдебно заседание и моли съда да отмени цитираното наказателното постановление в частта, касаеща нарушението по чл.103 от ЗДвП /пункт 1 от НП/, където има наложено наказание лишаване от правоуправление. По отношение на останалите две нарушения не оспорва наложените санкции.

Ответникът по жалбата не изпраща представител  и не взема отношение по нея.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На 31.07.2019 г. екип на БГ ТОЛ се намирал по план-разстановка на територията на Община Дряново, в района на Дряновски манастир. Свидетелите Т. и В. - служители на Националното ТОЛ управление получили сигнал, че товарен автомобил ДАФ ЛФ45.220 Е10 4x2 с  ДКН СВ 7911 МР се движи с неправилна винетка. При установяване на посочения автомобил бил подаден сигнал със стоп-палка, но автомобилът не спрял, а продължил движението си в посока гр. Габрово. Същият бил последван със служебния автомобил на Националното ТОЛ управление. Посоченият товарен автомобил бил спрян в района на с. Брънеци, общ. Габрово. На посоченото място служебният автомобил на Национално ТОЛ управление изпреварил товарният автомобил и свидетелят Т. подал през прозореца сигнал за спиране със стоп-палка.  Контролните органи изискали документите на водача, но същият отказал да им ги предостави.

Служителите на Национално ТОЛ управление поискали съдействие от РУ Габрово, поради което на място отишъл свидетелят М.М. -  мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОД на МВР Габров. При неговото идване водачът на товарният автомобил предоставил документи за самоличност и документи на управляваното от него МПС. Била установена самоличността му - В.Н.П. ***. При извършената проверка жалбоподателят не представил   контролния талон от СУМПС. Било установено също, че товарният автомобил ДАФ ЛФ 45 с  ДКН СВ 7911 МР не е представен на технически преглед.

За направените констатации бил съставен АУАН №7006 от 31.07.2019 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите  М.М.М., В.Д.В. и Н.З.Т., както и писмени доказателства – писмо вх.№ 2525/27.03.2020 г.; жалба; копие на писмо от 17.03.2020 г.; копие на АУАН серия GA № 7006; копие на НП №19-0892-000570 от 19.08.2019 г.; копие писмо; копие на докладна записка от 01.08.2019 г.; копие на сведение с №264000-12609, №264000-12610; № 264000-12612, № 264000-12611; копие

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Наказателното постановление е издавено от компетентен орган, видно от заповед №8121з-515/14.05.2018 г., в срока по чл.52 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.

По същество на правния спор, съдът взе предвид следното:

Относно нарушението по чл.103 от ЗДвП:

            Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе тезата и изводите на административния орган относно съставомерността на нарушението.

             Съгласно чл.167а от ЗДП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси. При изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица: 1. спират движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка с червена светлина, описваща полукръг, като сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се автомобил на Агенция "Пътна инфраструктура", означен като контролна единица на Националното ТОЛ управление, чрез постоянно светещ или мигащ надпис "НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ – СЛЕДВАЙ МЕ!"; проверяват документите за самоличност на водача, както и всички документи, свързани с управляваното превозно средство. ОТ горното следва, че служителите на Националното ТОЛ управление са контролни органи, чиито указания следва да бъдат изпълнявани от водачите на МПС.

            В конкретния случай, от материалите по делото се установява, че жалбоподателят не се е съобразил с посочената разпоредба и е отказал да предостави документи на служителите на ТОЛ БГ. Горното се установява от показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства Твърдението на жалбоподателя, че е предоставил тези документи не се обвързва с доказателства и не намира опора в събраните по делото материали. Свидетелите В. и Т. са категорични в твърдението си, че документи не са им били представени. "Господинът отказа да ни предостави документи, каквито и да било" - заявява свидетелят В.. "... при искане на документите, шофьорът отказа да ги предостави с довода, че ние не сме контролен орган, който има право да ги изисква" - свидетелства и Н.Т.. Свидетелят М. бил извикан за съдействие именно поради факта, че водачът отказва да представи документите си.

            Въз основа на изложеното съдът приема, че са налице елементите от фактическия състав на вмененото нарушение, както е приел АНО

Съдът обаче кредитира тезата за приложение на чл.28 от ЗАНН. Налице са множество смекчаващи вината обстоятелства, които не са били обсъдени при индивидуализиране на нарушението. Същото е с ниска степен на обществена опасност, няма настъпили каквито и да е било неблагоприятни последици, нарушението е отстранено своевременно, преди съставянето на АУАН. От материалите по делото е видно, че при проверката, извършена от полицейския служител М.М. жалбоподателят изцяло е съдействал и по никакъв начин не я е препятствал. Същият е заплатил компенсаторната си такса без възражения.

Посочените обстоятелства дават основание случаят да бъде квалифициран като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.

При налагане на административното наказание следва да се съблюдава и принципът за пропорционалност между деянието, последиците от същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал. 3 от НК - наказанието да бъде съответно на престъплението и да постига целите му по чл. 36 от същия кодекс, както и от легалното определение по чл. 93, т. 9 НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните последици. Предвидените административни санкции следва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи. При приложение на принципа на пропорционалност, критериите за преценката му и предвид преследваната цел,  следва да бъдат взети предвид всички обстоятелства и правни последици. В случая съдът взе предвид, както моралната укоримост на нарушението, така и следващата от него санкция.  Жалбоподателят е професионален шофьор и лишаването от правоуправление дори в минимален срок би го лишило от работата, съответно от средства за съществуване. Тази последица се явява прекомерна с оглед степента на обществена опасност на нарушението и  легитимно преследваните от законодателството цели. Към датата на нарушението, Националното ТОЛ Управление е било сравнително новосъздадена структура /чл.167а е публикуван в ДВ бр.15 от 2018 г./ и въпреки, че незнанието на закона не представлява извинение, следва да се държи сметка, че промените в обществените отношения изискват време за наслагване в общественото съзнание.

Въз основа на гореизложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, като администравнонаказващият орган е следвало да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. Доколкото преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол, неприлагането на чл.28 от ЗАНН при наличие на неговите предпоставки, е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

По изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно постановление в тази му част следва да бъде отменено.

            Относно нарушенията  по чл.147 ал.1 от ЗДвП, нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП:

            Извършването на посочените нарушения /пункт 2 и 3 от НП/ е установено по несъмнен начин от събраните гласни и писмени доказателства. По отношение на тях липсва правен спор, тъй като те не се оспорват от санкционираното лице.

            При проведеното административнонаказателно производство в тази част не са допуснати процесуални нарушения. Описанието на нарушенията съдържат достатъчно релевантни факти, които дават възможност за изясняване на фактическата обстановка и преценка на съставомерните елементи. Нови обстоятелства не се установяват и в съдебната фаза на производството. Размерът на наложените глоби е определен правилно от административнонаказващия орган, размерите, определени в закона.

            По горните съображения съдът прие, че са налице елементите от състава на нарушенията по чл.147 ал.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което жалбоподателят правилно е бил санкциониран. Наказателното постановление в тази част е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

       

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0892-000570/19.08.2019 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, в частта, в която на В.Н.П. ***, ЕГН **********, за нарушение по чл.103 от ЗДвП и основание чл.175 ал.1т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от правоуправление за срок от един месец, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0892-000570/19.08.2019 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Габрово.

 

 

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: