РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 26.04.2021г.
Четвърти наказателен състав с председател Стефка Пашова,
като разгледа в открито съдебно заседание на 12.04.2021г. при участието на
секретаря Юрия Кискинова, докладваното от председателя на състава, нахд №
124.2021г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 3771695, с който на М.М.Б.,
е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат П., пледира за
отмяна на обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, в депозираната от
същата писмено становище, пледира за неговото потвърждаване, като постановено
при спазване на административно разписаните изисквания и законосъобразно.
По
процедурата:
Съдът намери, че при издаването на обжалвания електронен
фиш, са били спазени допуснати закононарушения, които са довели до накърняване
на правото на защита на жалбоподателя в значителна степен, поради което и
същите представляват съществени процесуални нарушения и налагат отмяна на
обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен.
Те се изразяват в следното:
Издаден е електронен фиш за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за който няма предвидено наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“,
поради което и същият се явява допустимо електронно изявление, регламентирано в
параграф 6 т.65 от ДР на ЗДвП :"Електронен фиш" е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 от „Закон за електронния
документ и електронния подпис“, електронно изявление
е словесно изявление, представено в цифрова форма, чрез общоприет стандарт за
преобразуване, разчитане и представяне на информацията. Електронното изявление
може да съдържа и несловесна информация.
Съгласно тази дефиниция, за да е налице
електронно изявление, достатъчно е то да съдържа словестна и несловестна
информация като изявление, представено в цифрова форма. За правната природа на
едно изявление като електронно, е без значение кой е неговият автор – било
физическо, или юридическо лице. ЧЛ. 4 и 5 от „Закон за електронния документ и
електронния подпис“, се различават три категории лица – автор, титуляр и
адресат. Така, автор на
електронното изявление е физическото
лице, което в изявлението се сочи като негов
извършител.
Титуляр
на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното
изявление.
Адресат на
електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да
получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени
обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в
електронна форма.
В случая, издателят на електронния фиш
като електронно изявление, съдържащо словестна и несловестна информация и в
нецифрова форма, е ОДМВР- Пловдив и то е титуляр на електронния фиш - от негово
име е извършено електронното изявление.
ОД на МВР – Пловдив не е автор на
електронния фиш, тъй като на първо място не е физическо лице и на второ място,
в това изявление той не е негов извършител.
Поради това и като отчете, че е налице
валидно допустим титуляр на електронен фиш като електронно изявление в лицето
на ОД на МВР – Пловдив, както и това, че
ЗДвП се явява специален по отношение на „Закон за електронния документ и
електронния подпис“, то съдът намери, че е налице валидно и регламентирано от
закона електронно изявление, с титуляр ОД на МВР - Пловдив, което е
регламентирано като документ в преходните и допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Тук следва да се посочи, че тъй като
ЗДвП е специален относно електронния фиш по отношение на „Закон за електронния
документ и електронния подпис“, то изискванията за неговото съдържание и по-
точно, изискването за подпис, не са относими, тъй като в ЗДвП изрично и
изчерпателно е посочено, какво е съдържанието на електронния фиш и то е
следното: Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
В случая, нарушението, за което е издаден обжалваният
електронен фиш, е заснето с мобилна камера, за което е съставен протокол от
20.06.2020г., съгласно който тази мобилна система TFR1-M № 566, е разположена на път ул.“Цар Иван Асен II“ № 125, част от общинската пътна мрежа, от запад към
изток, при режим на измерване “С“ - стационарен, посока на задействане “П“-
приближаващи, на мобилен автомобил с дк № РВ 7519 ВК, в присъствието на полицая
Б.Точев, с начало на работа 09,00 часа до 10,30 часа, което е заснело 35
нарушения.
Видно от този протокол, е налице присъствие на контролен
орган, поради което и така направеното заснемане, не попада в категорията на тези,
регламентирани в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, предвид на което и за това
заснемане, липсва правна възможност, тъй като е направено в присъствието на
контролен орган, да бъде издаден електронен фиш, който изисква липса на такъв,
с оглед обективност при установяване на административното нарушение. Тук е
следвало да се процедира със съставяне на актове за установяване на
административно нарушение и издаване на НП, а не да се издава електронен фиш.
Като е сторил това, административно – наказващият орган е издал един
незаконосъобразен електронен фиш.
На следващо място, в този протокол липсва подпис, име и
фамилия на длъжностното лице, което да гарантира, че техническото средство е
разположено и настроено, съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания, както и че АТСС е преминало метрологична проверка,
видно от Протокол № 5-32-19 от 2019г. и е годно за експлоатация до 15.10.2020г.
На следващо място, при извършване на заснемане на
вмененото на жалбоподателя нарушение, не са спазени нормативно разписаните
изисквания за това, което е довело до негодност за ползване на така заснетото
да бъде ползвано за ангажиране на административно – наказателна отговорност.
Наредба
№ 8121з- 532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и система за контрол на правилата за
движение по пътищата, които регламентират, че чл. 2. Стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение.
Чл. 3. За установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Чл. 4. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор.
Чл. 5. (1) Всяко автоматизирано техническо средство и система за
контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер.
Видно от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че е налице удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., като ползваното АТСС е преминало
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, видно от протоколи № 733-17-17, № 733-17-18, 5- 32-19,
5-33-20.
За същото е издаден Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство. От него е направена една снимка, която няма
идентификационен номер.
Приложена е справка за собствеността на лек автомобил „Киа
Мажентис“ с дк № ***, видно от която, той е собственост на жалбоподателя.
Съгласно чл. 7. От Наредбата, местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството
на вътрешните работи.
(2) Пътният знак Е24 се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се
документира със снимка.
(3) Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща
дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол:
2. във време на движение.
Това изискване не е спазено.
Не е наличен пътен знак Е 24, който да указва контрол,
нито приложението му е документирано със снимка.
На следващо място, чл. 10. (1) За всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
(2) Протоколът по ал. 1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
(3) При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Това не е сторено. В протоколът от 20.06.2020г. не е
посочен начало и край на контролирания участък, като не е спазено и изскването
този протокол да е съпроводен със снимка на разположението на уреда.
На следващо място, не е спазена и инструкцията за
експлоатация от 2010г. относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение TFR1-M, която в чл.9.1 указва, че всяко едно нарушение се
записва на файл, представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15
секунди при измерване. Такъв не е представен, а приложената снимка не отговаря
на изискването да има идиндивидуален идентификационен номер. На следващо място,
посочените координати не попълват изискването за посочване на начало и край на
контролирания участък, а и не е доказано, че те са част от пътната мрежа на
страната.Като неоснователно се отхвърля наведеното възражение от адвокат П.,
относно наличието на два видеоклипа с час на тяхното изготвяне 09,39 часа,като
невъзможно, тъй като нормативно предвидената продължителност на един видеоклип
е 15 секунди и в една минута от 60 секунди, могат да бъдат направени поне три,
тъй като има достатъчно технологично време за това.
За ангажираното на жалбоподателя административно нарушение, по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, не се предвижда наказание „Лишаване от правоуправление“,
поради което и по силата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, този електронен документ, е
законово допустим като такъв, годен по силата на закона, да ангажира
административно – наказателната отговорност.
Същият, видно от неговото
съдържание, има изискуемите от чл.189, ал.4 от ЗДвП данни за:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, но реално, в него
липсва посочване, съгласно изискването на този законов член, на нарушените
разпоредби. Посочено е само, че административно
– наказващият орган счита, че е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП, но ал.1 на този
член е изпълнена графично и съдържа няколко хипотези. В обжалвания електронен
фиш не е посочено, коя хипотеза на този член се счита нарушена, поради което и
реално, не е изпълнено изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, да се посочи какво
точно административно нарушение е вменено на жалбоподателя, с обжалвания
електронен фиш, с което от обективна страна е нарушено неговото право на защита
до степен, при която той да не може да го упражнява, тъй като липсва правна
квалификация на вмененото деяние, поради което и това по своя характер,
представлява съществено процесуално нарушение и налага отмяна на обжалвания
електронен фиш, на процесуално основание.
Друг съществен пропуск на обжалвания електронен фиш, относим към неговото
съдържание е, липсата на посочване на категорията управлявано от жалбоподателя
МПС, като именно тя определя и размерите на допустимите скорости в отделните
графи на посочения за нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Така реално, не е изпълнено
изискването за посочване на обстоятелствата на нарушението и от друга страна -
не е изпълнено изискването за посочване на относими към неговата съставомерност
факти и правна квалификация, с което е допуснато процесуално нарушение, което е
от категорията на съществените такива, тъй като нарушава правото на защита на
жалбоподателя.
Такова е и липсата на
посочване в него, пред кого същият може да бъде обжалван. Това обаче, не е
задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш, тъй като в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, регулиращ същия, той липсва като законово разписано
съдържание, а като такова е посочено единствено изискуемост информация за
неговото доброволно заплащане и премията, ако това бъде сторено.
С оглед на това, макар и
реално, да липсва посочване как, в какъв срок и пред кого, може да се обжалва
този електронен фиш, то това по своя характер, дали представлява съществено
нарушение на административно – производствените правила, тъй като нормативно,
същите не съдържат изискването за уведомяване на това право на гражданите, със
самия електронен фиш, е въпрос, който следва да бъде решен през генералната
призма на административната принуда и защитата
срещу нея.
Въпреки това обаче,
реализирането на правото на защита, срещу акт на властта, имплицитно включва и
правото на гражданите да обжалват актовете, които нарушават техните права и
интереси и това тяхно право, следва те да бъдат уведомени, със самия акт, с
което това се прави от страна на Държавата, чрез нейните органи.
Като не е посочен редът,
по който нарушителят може да оспори така издаденият му електронен фиш, нему
реално, се нарушава от страна на въззиваемата страна, правото на защита, което
може да бъде упражнено при липса на хипотеза на задължителна адвокатска защита,
тъй като не е законово разписано нормативното изискване за задължително
оспорване чрез адвокат, поради което и като липсва указание къде, в какъв срок,
пред кого и чрез кого, може да бъде обжалван този електронен фиш, се накърнява
правото на защита на жалбоподателя, което по своето естество, представлява
съществено процесуално нарушение.
На следващо място, съдът
констатира, че съгласно чл. 1-3 от „Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата“, че с нея се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно Чл.2, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение.
Съгласно Чл. 3., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система.
Съгласно чл. 5 от тази наредба, всяко автоматизирано техническо средство и система за контрол на
правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер. В случая, видно от приложената 1 броя снимка, тя няма
такъв, с което е нарушено изискването на тази правна норма и това лишава жалбоподателя
от възможността да провери автентичността и относимостта на снимката към
сочените данни в електронния фиш, което по своя характер,представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява правото на защита на
жалбоподателя.
На следващо място, видно
от изготвения видеоклип е, че лекият автомобил, управляван от жалбоподателя е
таксиметров такъв. Видно от изготвената справка от Община Пловдив, към датата
на нарушението, фирмата, към която същият се числи, е нямала разрешение за
таксиметров превоз на пътници.
Съгласно чл.3 от „Наредба
№ 34 от 1999г. за таксиметров превоз на пътници“, таксиметров
превоз на пътници се извършва от търговци, притежаващи удостоверение за
регистрация и разрешение за таксиметров превоз на пътници, издадени от
кметовете на общини,
или от оправомощени от тях длъжностни лица.
Към датата на вмененото адм. нарушение – 20.06.2020г.
дружеството – собственик на лекия автомобил, е нямало такова разрешение, видно
от справката за таксиметров превоз на пътници, поради което и то по време на
движение в заснетия от записващото устройство времеви интервал, макар и с
обозначителни стикери и табела „Такси“, не е извършвало таксиметров превоз на
пътници, тъй като не е притежавало удостоверение за регистрация и разрешение за
таксиметров превоз на пътници.
Следователно, наведеното възражение за това, че неправилно
е приложена санкционната норма на чл. 182, ал.1т.3 от ЗДвП, вместо относимата
към обществен превоз на пътници по чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП, тъй като към
датата на извършване на вмененото административно нарушение, не е бил извършван
обществен превоз на пътници, поради което и възражението в посочения смисъл, се
отхвърля от съда, като неоснователно.
Видно от всичко изложено
до тук се установява, че издаденият електронен фиш, страда от множество пороци,
които накърняват правото на защита на жалбоподателя и по своя характер
представляват съществени процесуални нарушения, поради което и същият следва да
бъде отменен, без разглеждане на спора по същество.
По доказателствата:
Като надлежно приобщени и
достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, без
изключение.
От правна страна:
При така приетите за
установени факти по делото, от правна страна, съдът намери, че обжалваният
електронен фиш е издаден при съществени процесуални нарушения на
административно – производствените правила и като такъв следва да бъде отменен,
без да бъде разглеждан въпроса по същество.
По разноските:
Предвид на отмяната на
обжалвания електронен фиш, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.143, ал. 1
от АПК, предвид на това, че е представен договор за правна помощ, видно от
който е заплатена като хонорар на адвоката, упълномощен от жалбоподателя да го
представлява, сумата от 300 - лева, то същата следва да бъде изплатена на
жалбоподателя, от въззиваемата страна, като разпоредител с бюджетни средства,
за което следва да бъде осъдена.
Предвид изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
електронен фиш Серия К № 3771695, с който е наложена глоба в размер на 100 лева
– сто лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на М.М.Б.,***.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.143, ал. 1 от АПК, ОСЪЖДА ОДМВР - Пловдив, да заплати
на жалбоподателя М.М.Б.,***, сумата от 300 лева – възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на
обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд - Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на
касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Районен
съдия: