О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
НОМЕР:561/ 24.04.2015
г.,гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищки районен
съд, седми състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди
и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРЯНА
ПЕТРОВА
СЕКРЕТАР : Хр.Кирякова
След като разгледа
докладваното от Председателя гр.д.№ 1483/14 г. по описа на Търговищкия районен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова
молба от В.Б.Н. против А.И.М., Л.П.Р. и В.Ц.Х.. От молбите на ищеца следва
извода, че последният е бил длъжник по изпълнително дело, както и
ответниците, като негови поръчители.
Изпълнението е било насочено към поръчителите и вземането е било събрано от тях. Ищецът твърди с молбата
си, че не дължи изпълнение на поръчителите, като се позовава на изтекла
погасителна давност, настъпила след издаване на изпълнителния лист. Поради това
е предявил настоящия иск за оспорване на изпълнението, насочено против
него.Приложени са писмените доказателства, относно твърдените от молителите
факти. Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК.
В дадения месечен
срок ответниците А.И.М. и В.Ц.Х. упражниха правото си на отговор. Ответниците
оспорват възражението за изтекла погасителна давност. Твърдят, че изпълнението
е насочено към всеки един от тях, като те съответно са погасили задължението на
ищеца.
В хода на проверката
на допустимостта на исковата молба, се установи, че новонастъпилите факти, след
издаване изпълнителното основание против ищеца и на които той се позовава е
погасителната давност. След уточнение от негова страна се установи, че
претенцията му е да се установи, че не дължи на ответника А.М. олихвяема сума
2 058.00 лв. на ответника Л.Р.-2 670.00 лв. и на ответника В.Х.-
сумата от 1 880.00 лв., както и сумата от 79.15 лв. и сумата от 65.00 лв.,
за които въобще не е посочил към кой от тримата ответници ги е насочил. Т.е.
към вземането на кой от тримата ответници са. С оглед на така заявената
претенция „олихвяема”, следва да се задължи ищеца до датата на съдебното
заседание да уточни, тази сума главница и лихва ли включва или само главница. В
случай, че не стори това до датата на съдебното заседание, исковата му молба ще
бъде оставена без движение, за да уточни колко иска е предявил против всеки
един от ответниците и в какъв размер.
Следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, да се
приемат приложените с исковата молба и отговорите доказателства, както и
изп.д.№ 91/14 по описа на СИС при ТРС.
Въз основа на
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОДАДЕНАТА молба е редовна и
допустима.
СЛЕДВА да се
допуснат приложените към исковата молба и отговорите доказателства.
НАПЪСТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на възникналия правен спор.
УКАЗВА на ищеца до датата
на съдебното заседание да уточни, с оглед на така заявената претенция
„олихвяема”, тази сума главница и лихва ли включва или само главница. В случай,
че е предявил искове за главно задължение и лихва, то да го посочи спрямо всеки
един от ответниците по размер, както и да уточни сумите 79.15 лв. и сумата от
65.00 лв., към вземането на кой от тримата ответници са. Ако не изпълни тези
указания, исковата му молба ще бъде оставена без движение.
НАСРОЧВА публично
съдебно заседание за 08.06.2015 година, от 10.00 часа, за която дата да се
призоват страните.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от страните права- ищецът е бил длъжник по изпълнително дело,
както и ответниците, като негови
поръчители. Изпълнението е било насочено към поръчителите и вземането е било събрано от тях. Ищецът се позовава на
изтекла погасителна давност, настъпила след издаване на изпълнителния лист,
против него и поръчителите. Поради това
те също е следвало да се позоват на тази давност и да не погасяват задължението
му към първоначалния кредитор. След като вземането е било погасено поради
плащане от страна на поръчителите, то те са упражнили правата си по чл.429,
ал.1 от ГПК и са пискали изпълнение на платеното от тях, въз основа на
изпълнителния лист, издаден в полза на първоначалния кредитор. Ищецът отново се
позовава на изтекла погасителна давност, факт настъпил след издаване на
изпълнителния лист.
2. Правната
квалификация на предявените от ищеца искове
е чл.439 от ГПК.
3. няма факти и
обстоятелства, които се признават от ответника.
4. Няма факти и
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
5.
В хода на настоящото производство, следва да бъдат доказани следните факти-
кога е настъпила погасителната давност, на която се позовава ищеца. Кое вземане
е било погасено, преди да се пристъпи към събирането му- това на първоначалния кредитор или на поръчителите. Погасителната давност по своята същност, като институт на
гражданското право, е санкция на бездействието на кредитора. С оглед на това непредприемането на изпълнителни действия след издаването
на изпълнителния лист, от страна на кредитора, би довело до погасяване на
вземането му. Във връзка с горното следва да се установят именно тези факти,
текла ли е давността след издаване на изпълнителния лист или е била спирана или
пък прекъсвана.
6.
Доказателствената тежест относно това пада върху ищеца.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на страните заедно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл.140, ал.3 от ГПК, като на ищеца да се
изпратят и преписи от отговорите на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: