№ 280
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Б. Бонев
Членове:Михаела Ат. Добрева
Станислава Б. Бозева
при участието на секретаря Тихомира П. Калчева
в присъствието на прокурора Иван Л. Илевски.
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225300601362 по описа за 2022 година
С присъда № 125 от 13.06.2022 г. по н.о.х.д. № 20225330203026/ 2022 г.,
РС Пловдив е признал подсъдимия Т. М. Ф. – *** ***, *** гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан (реабилитиран по право за
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК), работещ, живущ в *** , ЕГН:
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 16.05.2022 г., в гр. Пловдив, обл.
Пловдивска, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП, е
държал високорискови наркотични вещества, а именно: - 1.431 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 33.1 тегловни процента, на стойност 35,77лв.; - 2.420 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 33.1 тегловни процента, на стойност 60,50лв.; - 0.256 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 35.4 тегловни процента, на стойност 6,40лв.; - 0.380 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 24.8 тегловни процента, на стойност 9,50лв.; - 0.476 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
1
компонент 40.1 тегловни процента, на стойност 11,90лв.; - 0.811 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 32.5 тегловни процента, на стойност 20,27лв.; - 0.202 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.7
тегловни процента, на стойност 1,21 лв.; - 0.468 грама хомогенна, неразделна
смес от марихуана и тютюн, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 6.7 тегловни процента, на стойност 2,81 лв.; - 3.739
грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 13.2 тегловни процента, на стойност 22,43 лв.; - 2.57
грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9.4 тегловни процента, на стойност 15,42 лв.; - 1.39
грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 18 тегловни процента, на стойност 8,34 лв.; - 0.34 грама
смес от вещества, съдържаща амфетамин, със съдържание на активен
компонент (±)-1-фенилпропан-2-амин (амфетамин) 8.5 тегловни процента, на
стойност 10,20 лв., съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК,
поради което на основание чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА И
ДЕВЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева. На основание чл. 66, ал. 1 от НК
първоинстанционният съд е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така наложеното
наказание от ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ДЕВЕТ МЕСЕЦА.
Първоинстанционният съд е ПРИСПАДНАЛ на основание чл. 59, ал. 1, т. 1,
вр. ал. 2 от НК времето, през което подсъдимият Т. М. Ф. е бил задържан на
16.05.2022 г. за 24 часа по реда на ЗМВР, като един ден задържане е зачетен
за един ден лишаване от свобода.
Срещу присъдата е постъпила жалба и допълнение към нея – от
подсъдимия, чрез защитника му адв. Д.. Твърди се, че присъдата е
постановена при съществени процесуални нарушения – липса на мотиви,
поради несъответствие с изискванията на чл.305 ал.3 от НПК, противоречие
между писмените доказателства помежду им, от една страна и писмените и
гласните доказателства, от друга страна. Защитата твърди, че липсват каквито
и да било годни доказателства, които да установяват, че подсъдимият е
2
извършил престъплението, за което е бил признат за виновен и осъден от
първоинстанционния съд. С тези доводи се иска отмяна на обжалваната
присъда като необоснована и незаконосъобразна, постановена при
съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание –
явно несправедливо и подсъдимият да бъде оправдан.
Въззивният съд, след като се запозна с оплакванията на жалбоподателя
и при направената служебна проверка установи следното:
Жалбата е подадена в законния срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество ПОС я намира за неоснователна.
За да постанови атакуваната присъда РС Пловдив е приел за установено
от фактическа страна, че: Към 16.05.2022г. подсъдимият Т. Ф. обитавал
наследствено жилище, находящо в ***. В жилището не живеел друг роднина
на подсъдимия – родителите му живеели в чужбина, нямал брат и сестра. Към
същата дата от няколко месеца подсъдимият живеел в условията на
фактическо съжителство със свидетелката Г.П. и нейното малолетно дете.
Фактическите съжители живеели ту в притежаваното от подсъдимия Т. Ф.
жилище, ту в жилището на свидетелката П., находящо се в ****. По тази
причина подсъдимият разполагал с ключ за жилището на свидетелката П..
Подсъдимият употребявал наркотични вещества от 2018г., като към
дата 16.05.2022г. той държал такива, както у себе си, така и в двете жилища,
до които имал достъп: в обитаваното от него самия жилище на **** и в
жилището на свидетелката П. на ****.
На 16.05.2022 г., в гр. Пловдив, свидетелката Г.П. била спряна за
проверка от полицейски служители при 03 РУ при ОД на МВР – Пловдив,
докато управлявала МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег. № ****. В хода на тази проверка свидетелката Г.П. била
тествана с техническо средство, като резултатът й бил положителен за
употребата на наркотичното вещество марихуана. В тази връзка било
образувано досъдебно производство № 278/2022 г., по описа на Трето РУ при
ОД на МВР – Пловдив, прокурорска преписка вх. № 5411/2022 г., по описа на
Районна прокуратура – Пловдив.
В хода на първоначалните действия по горното наказателно
производство, полицейските служители – свидетелят Т. М. и колегата му Г.К.
3
обезпечили нейният адрес, който се намирал в *** П. била уверила
полицейските служители, че в жилището й няма никой, но въпреки това
уверение, свидетелят М. забелязал, че от същото жилище излязло лице от
мъжки пол – подсъдимият Т. Ф.. Полицейските служители спрели
подсъдимия Т. Ф. за рутинна проверка, като го попитали дали държи в себе си
наркотични вещества, а той им отговорил, че държи такива, както у себе си,
така и в собственото си жилище на ****, така и в жилището на Г.П..
В тази връзка полицейските служители докладвали незабавно в ОДЧ,
като било разпоредено извършването на поредица от действия в условията на
неотложност: претърсване и изземване в дома на подсъдимия на ****,
извършено на 16.05.2022, в периода от 16:05ч. до17:30 часа, одобрено с
разпореждане на съдия от Пловдивски районен съд № 3133/17.05.2022 по
ЧНД 20225330202781. С протокола именно за това действие по разследване,
по реда на чл. 356, ал.3 НПК, било образувано наказателното производство по
ДП 279/ 2022 по описа на Трето РУ Пловдив, по повод на което в съда е
внесен процесния обвинителен акт; обиск на подсъдимия, извършен на
16.05.2022г., в периода от 18:50часа до 19:05 часа, по ДП 279/ 2022 по описа
на 03 РУ-Пловдив, одобрен с разпореждане на съдия от Районен съд Пловдив
№3131/17.05.2022 по ЧНД 20225330202780; претърсване и изземване в
жилището на приятелката на подсъдимия Г.П., находящо се в *** проведено в
периода от 15:05 часа до 15:35 часа, одобрено с Разпореждане №
3129/17.05.2022 на съдия от Пловдивски районен съд по ЧНД
20225330202779. Това действие по разследване било извършено по
образуваното срещу Г.П. ДП № 278/2022 по описа на ПРС, но в последствие с
постановление на наблюдаващия прокурор от РП-Пловдив от 18.05.2022г.
протоколът бил отделен по реда на чл. 216, ал.1 НК, а на 19.05.2022г. също с
постановление на наблюдаващия прокурор бил обединен по реда на чл. 217,
ал.2 НПК към материалите на процесното ДП 279/2022г. по описа на Трето
РУ-Пловдив.
При претърсването и изземването в дома на подсъдимия, на **** били
открити вещи, държани от подсъдимия, както следва: от рафт на маса,
разположен в помещение, обособено като всекидневна: розово прахообразно
вещество, заедно с полиетиленово пликче; от кутия, намираща се на същата
маса: бяло-розово прахообразно вещество, бучки увити в лист хартия и 1 бр.
полиетиленов плик, съдържащ семена; в десния край на същата маса: 1 бр.
4
метална кутия, съдържаща полиетиленово пликче със зеленикав прах и бучка;
1 бр. полиетиленов плик с изобразени усмивки на него, съдържащ 1 бр. жълта
таблетка; 1 бр. полиетиленово топче, съдържащо 3 бр. зеленикави таблетки; в
същия край на масата: 3 бр. метални гриндера с остатъци от сухо, зелено
прахообразно вещество; в шкаф, находящ се в същата стая: 1 бр. сива
електронна везна; 1 бр. метална тръбичка със следи от бяло прахообразно
вещество; 2 бр. карти; 1 бр. бръснарско ножче; 1 бр. зелена тръбичка и 1 бр.
бяла тръбичка.
Подсъдимият присъствал на действията по претърсване и изземване в
дома му на ***, като именно той доброволно насочвал следствената група
към местата, където се намирали вещите, иззети със съставения протокол за
претърсване и изземване. За намерените субстанции в дома му подсъдимият
Т. Ф. още на място обяснил устно пред присъстващите полицейски органи,
включително и свидетеля Т. М., че представлявали държано от него
наркотично вещество – екстази, което било за негова лична употреба. Същата
информация подсъдимият вписал саморъчно и като „бележка“ в съставения
протокол за претърсване и изземване. След това подсъдимият Т. Ф. бил
отведен до сградата на Трето РУ при ОД на МВР – Пловдив, където със
Заповед рег. № 438зз-124 от 16.05.2022 г. бил задържан по реда на чл. 72
ЗМВР и му бил извършен обиск по чл. 164, ал.1, т.1 НПК, при който било
установено, че същият държи у себе си, както следва: 1 бр. кутия от цигари,
която се намирала в предния ляв джоб на панталона му, която съдържала 1
бр. свита цигара; 1 бр. черен на цвят полиетиленов свитък, в който се
намирала 1 бр. бучка от сухо, зелено-тревисто вещество.
За намерените у него вещи подсъдимият Т. Ф. обяснил пред
полицейските органи, включително и свидетеля Т. М., че това било
наркотично вещество марихуана, която била за лична негова употреба.
По време на претърсването и изземването в жилището на Г.П.,
проведено по-рано през същия ден, в периода от 15:05 часа до 15:35 часа,
също били иззети държани от подсъдимия вещи, както следва: 2 бр. метални
кутии с размери 2 см. на 4 см., съдържащи зелено-кафява тревиста маса на
глави; 1 бр. розова кутия с размери 5 см. на 3 см., съдържаща бяло
прахообразно вещество, увито в парче хартия и тръбичка със следи от бяло
прахообразно вещество от единия и край; 1 бр. метален гриндер, съдържащ
5
остатъци от зелена тревиста маса и 1 бр. епруветка, съдържаща зелено
вещество на прах. По време на извършваното действие по разследване
присъствали, както Г.П., така и подсъдимия. За намерените в жилището й
наркотични вещества Г.П. обяснила устно пред полицейските органи, че това
била марихуана, която била на подсъдимия Т. Ф.. Същата информация тя
собственоръчно вписала и в графа „бележки“ на изготвения протокол за
претърсване и изземване. Самият Т. Ф. също потвърдил още на място, устно
пред полицейските органи, включително и пред свидетеля М., че
наркотичните вещества в дома на П. били негови.
С оглед връзката на деянията по ДП 278/2022 по описа на 03 РУ
Пловдив и по ДП 279/2022 по описа на 03 РУ Пловдив с постановление на
Районна прокуратура – Пловдив от 18.05.2022 г. са били отделни материали
от Досъдебно производство № 278/2022 г., по описа на 03 РУ при ОД на МВР
– Пловдив, прокурорска преписка вх. № 5411/2022 г., по описа на Районна
прокуратура – Пловдив, които били изпратени за присъединяване към ДП
279/2022 по описа на 03 РУ-Пловдив, както следва: 1 бр. заверено ксерокопие
на уведомително писмо за образуване на ДП от 16.05.2022 г.; 1 бр. заверено
ксерокопие на протокол за разпит на Г.П. по ДП 278/2022 по описа на 03 РУ
Пловдив; 1 бр. заверено ксерокопие на Разпореждане № 3129/17.05.2022 г. на
ПРС; 1 бр. заверено ксерокопие на протокол за претърсване и изземване от
16.05.2022 г.; 1 бр. заверено ксерокопие на искане на РП Пловдив за
одобряване на претърсване; 1 бр. заверено ксерокопие на постановление за
назначаване на химическа експертиза; 1 бр. заверено ксерокопие на писмо от
БНТЛ за извършена експертиза; 1 бр. заверено ксерокопие на химическа
експертиза № 878/2022 г. на БНТЛ Пловдив; 1 бр. заверено ксерокопие на
сметка за извършена експертиза, както и следните веществени доказателства:
2 бр. метални кутии с размери 2 см. на 4 см., съдържащи зелено-кафява
тревиста маса на глави; 1бр. розова кутия с размери 5 см. на 3 см., съдържаща
бяло прахообразно вещество, увито в парче хартия и тръбичка със следи от
бяло прахообразно вещество от единия и край; 1 бр. метален гриндер,
съдържащ остатъци от зелена тревиста маса и 1 бр. епруветка, съдържаща
зелено вещество на прах. С постановление на Районна прокуратура – Пловдив
от 19.05.2022г. изпратените отделени материали и веществени доказателства
от досъдебно производство № 278/2022 г., по описа на Трето РУ при ОД на
МВР – Пловдив, прокурорска преписка вх. № 5411/2022 г., по описа на
6
Районна прокуратура – Пловдив, били обединени към тези по ДП 279/2022 по
описа на Трето РУ-Пловдив. С оглед принципа за непосредственост по ДП
279/2022г. бил извършен повторен разпит на свидетеля М. и на П.. Иззетите с
гореописаните протоколи за претърсване и изземване и обиск в условията на
неотложност веществени доказателства били изследвани експертно чрез две
назначени на ДП химически експертизи: съдебно химическа експертиза,
обективирана в протокол № 869 от 17.05.2022 г., на БНТЛ при ОД на МВР –
Пловдив, според която част от държаните от подсъдимия субстанции, иззети
при описаните по-горе действия по разследване представляват високорискови
наркотични вещества, както следва: 1.431 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 33.1 тегловни процента, на стойност 35.77 лева; 2.420 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 33.1 тегловни процента, на стойност 60.50 лева; 0.256 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 35.4 тегловни процента, на стойност 6.40 лева; 0.380 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 24.8 тегловни процента, на стойност 9.50 лева; 0.476 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 40.1 тегловни процента, на стойност 11.90 лева; 0.811 грама 3.4-
метилендиоксиметамфетамин (екстази/MDMA), съдържание на активен
компонент 32.5 тегловни процента, на стойност 20.27 лева; 0.202 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.7
тегловни процента, на стойност 1.21 лева; 0.468 грама хомогенна, неразделна
смес от марихуана и тютюн, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 6.7 тегловни процента, на стойност 2.81 лева; 3.739
грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 13.2 тегловни процента, на стойност 22.43 лева. Според
химическата експертиза, обективирана в Протокол № 878 от 17.05.2022 г., на
БНТЛ при ОД на МВР – Пловдив, сред иззетите при горе-описаните действия
по разследване субстанции, държани от подсъдимия, били налице и
допълнителни високорискови наркотични вещества, както следва: 2.57 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9.4
тегловни процента, на стойност 15.42 лева; 1.39 грама марихуана, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 18 тегловни
7
процента, на стойност 8.34 лева; 0.34 грама смес от вещества, съдържаща
амфетамин, със съдържание на активен компонент (±)-1-фенилпропан-2-амин
(амфетамин) 8.5 тегловни процента, на стойност 10.20 лева.
Общата стойност на държаните от Т. Ф. високорискови наркотични
вещества била общо 204.75 лева, съгласно Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01. 1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
За да възприеме тази фактическа обстановка първоинстанционният съд
е приел, че събраните в досъдебното производство доказателства са
непротиворечиви и напълно кореспондират помежду си, като по несъмнен
начин установяват факта на извършване на процесното деяние.
Първоинстанционният съд е анализирал свидетелските показания дадени пред
него, като е изложил подробни и обосновани мотиви кои от тях и в каква част
възприема и на кои дава вяра и защо, като ги е обсъдил поотделно и в
съвкупност с останалите събрани по делото и приобщени в съдебното
производство доказателства; обсъдил е и всички възражения направени от
защитата: дали доказателствата, подкрепящи обвинителната теза са годни по
смисъла на НПК и дали са достатъчни за постановяване на осъдителна
присъда спрямо подсъдимия, като първоинстанционният съд им е дал отговор
в мотивите на присъдата.
При така възприетата фактическа обстановка първоинстанционния съд е
приел за установено от правна страна, че приетото за безспорно установено,
като извършено от подсъдимия Т. Ф. деяние осъществява признаците от
обективна и от субективна страна на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
Изложени са мотиви за наличието на елементите на престъплението. От
обективна страна РС Пловдив е приел, че извършването на инкриминираното
деяние от подсъдимия е доказано със събраните и обсъдени доказателства.
Обсъдени са квалифициращите обстоятелства. От субективна страна
първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият действал при пряк умисъл
с целени и настъпили обществено опасно последици.
Наказанията първоинстанционният съд е индивидуализирал по реда на
чл.54 от НК, обсъждайки всички налични данни за смекчаващи и за
отегчаващи отговорността обстоятелства, като е приел, че определените с
присъдата по вид размер и начин на изтърпяване, наложените наказания ще
8
осъществят целите по чл.36 от НК.
При самостоятелния прочит на събраните по делото доказателства и
възможността от тях да се очертае ясна и безпротиворечива фактическа
обстановка и съпоставката й с тази изградена и обсъдена от РС Пловдив,
въззивният съд не намери основание да я коригира – и като я прие за
правилно установена, от правна страна, счете преценката на
първоинстанционния съд за съставомерността на деянията – за правилна и
законосъобразна.
Делото е висящо пред въззивния съд само по жалба на подсъдимия, с
която се атакува правилността на присъдата с твърдения за
незаконосъобразност, необоснованост, допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а наложеното наказание – като явно несправедливо –
като се иска оправдаването му.
Възраженията в жалбата и допълнението към нея, въззивният съд
намира за неоснователни. Същите са правени и пред първата инстанция и са
намерили подробни отговори в мотивите на присъдата, които въззивната
инстанция споделя напълно и не намира за необходимо да ги приповтаря.
По отношение индивидуализацията на наказанията, окръжният съд
споделя преценката на РС Пловдив за определянето им по реда на чл.54 от
НК и за съотношението между смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, като намира, че определените от ПРС наказания са
съответстващи на целите по чл.36 от НК, а възражението в жалбата за явна
несправедливост на наказанията, намира за неоснователно.
Възраженията на защитата, че мотивите на присъдата не съответстват
на изискванията на чл.305 ал.3 от НПК са неоснователни –
първоинстанционният съд е посочил кои са установените обстоятелства, въз
основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения
за взетото решение. Обосновал е и защо приема тези доказателства за годни
да обосноват осъдителна присъда. Неоснователно е твърдението, че
първоинстанционният съд се е позовал на показанията на Г.П. при
положение, че тя се е възползвала от правото си по чл.119 от НПК.
Първоинстанционният съд е положил специални усилия, съответни на
подлежащите на обсъждане доводи на защитата, да мотивира правната
9
стойност на позоваването на участието на П. в съдебното следствие и тези
мотиви не излизат извън рамките на доказателствения материал събран в хода
на съдебното следствие.
Не съответства на съдържанието на мотивите на присъдата твърдението
на защитата, че в мотивите си първоинстанционният съд се позовавал на
самопризнания на подсъдимия. За форма на признания, направени от
подсъдимия преди да има каквото и да било процесуално качество,
първоинстанционният съд е коментирал свидетелските показания на
свидетеля М., който пресъздава чутото от подсъдимия, но не и самопризнания
на последния като доказателство по делото. За да мотивира защо приема за
достоверни показанията на свидетеля М., и по повод и в отговор на защитен
довод в пледоарията по същество на защитника на подсъдимия,
първоинстанционният съд е изложил пространните, съпоставени с практиката
на българсия съд и на ЕСПЧ свои мотиви, в които именно споменава
атакувания от адв. Д. израз „самопризнания, имащи „случаен характер“.
Възражението на защитата, че е налице противоречие в показанията на
свидетеля М. с писмените доказателства е правено и пред
първоинстанционния съд и намерило отговор в мотивите на присъдата. Тези
мотиви въззивният съд споделя напълно и не намира за нужно да ги
приповтаря.
Не съответства на съдържанието на мотивите на присъдата твърдението
на защитата, че отрича реабилитацията на подсъдимия. Напротив, тук отново
първоинстанционния съд е изложил изключително пространни мотиви,
основани и на посочена съдебна практика, което въззивният съд не може да
не се съгласи, поради трайността й и съответствието й с основни принципи на
наказателното правораздаване, но не може и да не се съгласи, че института на
реабилитация заличава осъждането и последиците от него (занапред), но няма
за функция да заличи повтарящ се факт от действителността – държане на
наркотици, което първоинстанционният съд е оценил като неизолирана
проява от живота на дееца и трайно отношение към защитавания от закона
кръг от обществените отношения свързани с употребата на наркотици.
С оглед на горното въззивният съд намери за неоснователни
възраженията на защитата за необоснованост и незаконосъобразност на
присъдата и за съществено нарушаване на процесуалните правила при
10
постановяването й.
И като не намери основателно възражение, направено от инициатора на
въззивното производство, което да обосновава отмяна или изменение на
атакуваната присъда и като не се установиха по реда на чл.314 ал.1 и 2 от
НПК други нарушения на материалния и процесуалния закон, на основание
чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 125 от 13.06.2022 г. по н.о.х.д. №
20225330203026/ 2022 г. на РС Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11