Р Е Ш Е Н И Е
№…………………2020
г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно
заседание, осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА ЧЛЕНОВЕ: П. МИТЕВ
КРАСИМИР ГАЙДАРОВ
Секретар Елка
Колева
Прокурор Владислав
Томов
като разгледа
докладваното от съдията П. Митев
ВЧНД №262 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.
289, ал.4 вр. ал.1
вр. чл.
318 и сл. от НПК. Образувано е по въззивна жалба на адвокат Ю.Д. от ВАК,
процесуален представител на частния тъжител Т.М.М., против протоколно определение
на Районен съд – Варна от 25.02.2020 г., с което е прекратено наказателното
производство по НЧХД № 5827/2019 г. по описа на същия съд.
В
жалбата се излага несъгласие с атакуваното определение, като се излагат доводи
за наличие на уважителни причини за неявяването на адв. Д. и частния тъжител в
съдебното заседание, насрочено за 25.02.2020 г. Моли се за отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В
съдебно заседание пред въззивният съд, повереникът на частния тъжител - адв. Д.
поддържа жалбата на посочените в нея основания. Изразява недоволство от
постановеното от първоинстанционния съд определение и сочи причините поради
които в съдебното заседание не са присъствали с частният тъжител. Твърди, че
заболяването й е непредвидимо за нея обстоятелство, което обективно я е
възпрепятствало да се яви в съдебно заседание, за което се представят
амболаторен лист и рецепта, а частният тъжител е бил извън града поради
служебна ангажираност за което представя декларация, извадка от търговски
регистър и договор за наем. Моли атакуваното определение на съда да бъде
отменено.
Представителя
на ВОП дава заключение за правилност и законосъобразност на атакуваното
определение. Счита, че не е сторено необходимото за уведомяване на съда за
невъзможността за явяването на частния тъжител и довереника му адв. Д..
Защитата
и подсъдимите, редовно призовани не се явяват, в депозирана до ВОС молба адв.
П. Д. моли да бъде разгледано делото в негово отсъствие, както и това на
подсъдимите. По съществото на делото намира определението на ВРС за правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Счита, че болничния лист е издаден
след насрочения час за разглеждане на делото и повереника на частния тъжител е
имал възможност да уведоми съда, ако е имал здравословни проблеми.
Въззивният
състав, като взе предвид доводите, изложени във въззивната жалба, както и
приложените по делото доказателства, провери обосноваността и
законосъобразността на атакуваното определение, и изведе следните фактически и
правни изводи:
Въззивната
жалба се явява процесуално допустима, като подадена в законоустановеният срок
от лице, имащо правен интерес да поиска въззивна проверка на подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт, слагащ край на образувано наказателно
производство. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Наказателното
производство по НЧХД №5827/2019 г. е образувано на 23.12.2019 г., по повод
подадена на 10.12.2019г. частна тъжба с вх. № 92094/2019 г. на Т.М. Мхайлов,
депозирана чрез адв. Д. за престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК, по чл.144 ал.1 от НК и по чл. 130, ал. 1 от НК.
Частната
тъжба е била върната на тъжителя, като му е бил даден 7 – дневен срок за
нейното привеждане в съответствие с изискванията на чл.81 ал.1 от НПК. След
като са отстранени неизправностите съдът е насрочил разглеждане на делото в о.
с. з. на 11.02.2020г. от 14.30 часа. Последствие делото е било отсрочено за
разглеждане в о.с.з. поради невъзможност на явяване в съдебно заседание на
довереника на частния тъжител и защитника на подсъдимите. За случая адв. Д. е
депозирала молба визирайки ползване на отпуск и декларация от частния тъжител
за невъзможност да се яви поради служебна ангажираност извън града, за което е
представена Служебна бележка за отпуск от ВАК. Молба за отлагане е депозирал и
защитника на подсъдимите, поради служебна ангажираност пред друг съд. Приложен
е бил списък с дати, в които довереника не е служебно ангажиран.
Първоинстанционният
съд е отсрочил делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на дата
25.02.2020г. от 15:00 часа, като разпоредил надлежното призоваване на частния
тъжител и подсъдимите, за определената дата и час, чрез техните процесуални
представители адв. Ю. Д. и адв. П. Д..
В
съдебното заседание на 25.02.2020 г. от 15:00 не се явил тъжителят Т.М. и
повереника му, редовно призован чрез адв. Д.. Не се явила и адвокат Д., като
надлежно упълномощен повереник на частния тъжител, въпреки, че преди това се
явила пред същия състав по друго дело. След становището на подсъдим и неговият
защитник, съдът е прекратил наказателното производство на основание чл. 24, ал.5, т.5 от предл. 2 от НПК по образуваното НЧХД № 5827/2019 г.,
доколкото частният тъжител и неговия повереник не се явяват, а не сочат и
уважителни причини за неявяването си.
Пред
настоящата инстанция се представя амбулаторен лист № 0013335 от 25.02.2020 г.
издаден от личен лекар в 17:30.00 часа / след насрочения част за разглеждане на
делото / удостоверяващ преглед на адв. Д., със снета анамнеза, че съобщава за
внезапно появила се болка в дясно в кръста, придружена с повдигане, често
уриниране без парене". Приложена е рецепта. Представена е и декларация от
частния тъжител, който потвърждава за обаждане от адв. Д. с което го уведомила
за невъзможност да присъства в о.с.з. както и за физическа невъзможност и той
самият да присъства в о.с.з., с оглед служебната му ангажираност извън района
на гр. Варна.
От
приложен по делото протокол изготвен от съдебния секретар е видно, че адв. Д.
се е обадила в 16.05 часа на същата дата и попитала дали производството по
делото е прекратено, тъй като не е успяла да се яви като повереник на частния
тъжител, но не е съобщила за уважителна причина за неявяването си и това на
частния тъжител.
От
тези доказателства съставът на ВОС приема, че ако повереника на частният
тъжител е бил с визирания здравословен проблем е имал възможност да уведоми
съда, така като е могла своевременно да уведоми по телефон частният тъжител, че
не може да се яви в заседанието и очевидно състоянието й е не е съставлявало
пречка по същия начин и ред своевременно да уведоми и Районния съд на който и
да е телефон или факс /които са достъпни в сайта на ВРС / или чрез друг
електронен път, за да има доказателство за наличието на обективни причини.
Поради това според настоящия състав за процесуалния представител на частния
тъжител не са налице безспорни доказателства удостоверяващи уважителна причина
за неявяването си пред районния съд по делото на 25.02.2020 г. от 15.00 часа, такива
липсват и за частния тъжител. т. е., към момента на постановяване на атакувания
съдебен акт са били налице основанията, посочени в чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. При редовна процедура по тяхното
призоваване и липсата на уважителни причини за неявяването им в съдебно
заседание това неявяване е основание за прекратяване на производството, както
правилно и е преценил първоинстанционният съд. Ето защо след като констатирал
неявяването на тъжителя и повереника му, както и липсата на доказателства за
наличието на обективни причини за това, ВРС правилно е постановил прекратяване
на наказателното производство, позовавайки се на разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 пр.2 от НПК. Така установените факти и
обстоятелства, налагат извод за законосъобразност на обжалваното определение за
прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 5827/2019г., респективно и
за неговото потвърждаване.
Предвид
горното и на основание чл. 334, т.6
вр. чл. 338 от НПК, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.02.2020 г. по НЧХД №
5827/2019 г. по описа на ВРС, с което е прекратено наказателното
производството по делото.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.