№ 215
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901218 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Ищецът „АРГУС ИНВЕСТ" ООД , редовно уведомен, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. С. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адвокат Д.И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.
Свидетелят С. Н. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. Н.: Считам, че не са налице пречки. Моля да дадете ход.
Адв. И.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза и събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8986 от 13.05.2021г. заключение
1
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не възразяват
да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. П. – 48 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам представеното от мен заключение.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. П.: В банковите документи от 25 септември лицето е декларирало
произход на средствата. Не мога да кажа какви са декларираните данни.
Документите са постъпили по делото и можем да погледнем ако това е
необходимо. Не е било предмет на моята задача и за това не съм изследвала
какъв е произхода на средствата. Това са документите, които аз изисках въз
основа на съдебното удостоверение. Те постъпиха по делото от „Алианц
Банк“. Към превода от 25 септември има такава декларация за произхода. Те
са три вносни бележки и общо към трите, и пише лични средства.
Декларацията е една.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
2
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. в
размер на 270 лв., съгласно приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер
на 200 (двеста) лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд. РКО
по вн. б. от 06.04.2021г. за 200 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 70.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх. № 9627 от 21.05.2021г.
от ищеца чрез адвокат К.Н., в което счита направените възражения за
недопустимост и неотносимост на поставената към вещото лице задача за
неоснователни.
В.л. П.: След като депозирах заключението разбрах, че има
допълнителна задача към експертизата.
По отношение на допълнителната задача исках да уточня в съдебно
заседание… Там е посочено за пет години назад, но да уточним кои са тези
пет години, за да не стане някакво разминаване, тъй като данъчните и
счетоводните години се разминават.
Адв. И.: Моля, преди това да се произнесете по направеното ни
писмено възражение, в което сте дали срок на ищцовата страна да изрази
становище – те не са изразили. Възразяваме срещу допускането на
допълнителна задача. Подробни съображения сме изложили в молбата.
Считаме, че тези искания за установяване на приходите за пет години назад,
точно определени, са неоснователни и не са предмет на настоящия спор.
Становище сме изразили в молбата ни от 22.04.2021г. Не сме запознати със
становището на ищцовата страна, за което е дадена възможност да изразят.
Съдът връчва на адвокат И. оригиналa на становище от 21.05.2021г.,
представено по делото от адвокат Н..
3
В.л. П.: Като уточним евентуално петте години, аз ще поискам
съдебно удостоверение, защото от НАП няма как да се снабдя с документи
без съдебно удостоверение.
Адв. И.: Ако съдът все пак прецени, че такова възражение е
допустимо, аз ще представя доказателства за средствата на моя доверител.
Отново подчертавам и считам, че такава задача не е необходима за целите на
делото, тъй като тя определя един конкретен период, който няма как да кажем
едно лице дали точно в пет, или десет, или петнадесет години има някакви
приходи. Освен това би било предмет на данъчна проверка евентуално, но в
никакъв случай не е предмет на настоящото дело. Предметът е очертан с
исковата молба и вещото лице доказа, че по сметка на дружеството са
постъпили съответните суми. В тежест на ищеца е да установи, че тези суми
са били взети от дружеството. Моят доверител е имал тези средства и мога да
представя доказателства. Моля за такава възможност.
СЪДЪТ указва на адвокат И., че чрез годишните декларации не биха
могли да се установят твърдените факти, доколкото дори да се декларирани
средства в тези размери, няма данни за разходите в този период, както и за
наличните от предходни периоди средства. Такъв анализ означава да се
извърши цялостна ревизия на приходи и разходи през целия този период,
което излиза извън предмета на делото.
В.л. П.: Не е рентабилно, защото това е една огромна проверка.
Адв. Н.: Съгласна съм с Вас, но също така смятам, че и тежестта на
доказване при оспорване произхода на средствата не е на ищеца. Твърденията
от самото начало са съвсем ясни, ако трябва да повторя, понеже колегата
казва, че не съм навела такива твърдения.
Адв. И.: Твърди се, че парите са взети от дружеството.
Адв. Н.: Това е ясно от самото начало.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде отменено протоколно определение
от 14.04.2021г. за допълване задачата на съдебно-счетоводната експертиза, с
оглед на факта, че отговорът на поставения въпрос не би довел до възможност
за установяване на твърдените факти, тоест поради липса на необходимост и
4
относимост към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл.253 от ГПК протоколно определение от
14.04.2021г., с което е допълнена съдебно-счетоводната експертиза с
поставената задача от ищцовата страна, а именно: вещото лице да изиска
информация от НАП-Варна - копия на годишните данъчни декларации на К.
С. М. за придобитите доходи за 5 години преди процесната сделка през 2018г.
Адв. И.: Моят доверител е имал еднолично дружество, което е
финансирал през 2013г. През 2017г. има възстановени парични вноски.
Представям балансите на дружеството, които ги има всъщност публикувани в
ТР и могат да се видят, от които е видно, че е имал и към момента на
закупуване на дружеството тези пари са били възстановени именно от
неговото еднолично дружество. Представям протоколите, балансите, отчетите
за 2016г., 2017г., от където може да се проследи кога сумата е постъпила и
кога сумата всъщност е възстановена на моя доверител. Моят доверител е
направил парична вноска в дружество, което е негова собственост през 2013г.,
а именно „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД. Към 2017г. тези пари са му възстановени. С
протоколи той си ги е върнал и е отразено в отчета на дружеството, което е
публикувано в ТР наличието на тези суми и след това към 2017г. вече тези
пари са върнати на моя доверител.
В.л. П.: Това е допълнителна вноска.
Адв. Н.: Допълнителни парични вноски в търговското дружество.
Адв. И.: Точно така, които са му върнати 2017г. Покупката на имотите,
предмет на делото е през 2018г. В този смисъл твърдя, че е имал тези
средства.
В.л. П.: Пак отиваме на същото с декларираните в декларацията нали
какви са приходите и какви са разходите…
Адв. И.: Този бюджет е публикуван в ТР и там се вижда, че 94 000 е
имал в текущата година 2016г. През 2017г. тези суми, тъй като вече са
върнати на собственика, не са отчетени и ето там е 0.
5
В.л. П.: Но това са допълнителни резерви, а не са допълнителни
парични вноски.
Адв. Н.: Това дружество ми е познато…и възразявам. Доказателствата
са представени несвоевременно.
Адв. И.: Но те са във връзка с оспорването и поисках възможност да
бъдат представени.
Това възражение беше повдигнато едва в съдебно заседание. И аз го
направих в срока, който съдът ми даде с молбата. Молбата е становище по
експертизата.
Той е имал тези средства. Да, ако тръгнем назад, тези средства, които
той е вкарал във фирмата са от неговата баба, които…разбирате ли, аз твърдя,
че той е имал тези средства, и тъй като това възражение беше повдигнато в
съдебно заседание с мотива, че във връзка с нашия последен отговор се прави
възражение, като се видях с моя доверител и той ми представи всичките тези
доказателства. Никога преди това не съм имала възможност и не ни е било
задължение да представим доказателства в този смисъл.
Във връзка с дадената възможност в предходно съдебно заседание за
ангажиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че същите следва да се
приемат за своевременно представени, а тяхната релевантност ще бъде
оценена по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
писмени документи заверения копия на: баланс на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 31.12.2016г. на активи и пасиви; отчет за приходите и разходите на
„К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.; отчет за
паричните потоци по прекия метод на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД за периода
01.01.2016г. – 31.12.2016г.; отчет за собствения капитал на „К.М.2 СТРОЙ“
ЕООД за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.; справка за нетекущите (
дълготрайни) активи на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД за периода 01.01.2016г. –
31.12.2016г.; баланс на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД към 31.12.2017г.; баланс
6
приходи и разходи на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД; отчет за приходите и разходите
на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД; отчет за парични потоци по прекия метод на
„К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД; разходен касов ордер № 156 от 21.12.2017г.; протокол
от решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 21.12.2017г.; разходен касов ордер № 141 от 21.11.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 21.11.2017г.; разходен касов ордер № 130 от 30.10.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 30.10.2017г.; разходен касов ордер № 123 от 21.09.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 21.09.2017г.; разходен касов ордер № 115 от 30.08.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 30.08.2017г.; разходен касов ордер № 98 от 31.07.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 31.0.2017г.; разходен касов ордер № 88 от 30.06.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 30.06.2017г.; разходен касов ордер № 85 от 23.06.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 23.06.2017г.; разходен касов ордер № 75 от 15.06.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД
към 15.06.2017г.; разходен касов ордер № 67 от 30.05.2017г.; протокол от
решение на едноличния собственик на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД към
30.05.2017г.; разходен касов ордер № 63 от 10.05.2017г.; протокол от решение
на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД към
10.05.2017г.; разходен касов ордер № 56 от 20.04.2017г.; протокол от решение
на едноличния собственик на капитала на „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД към
20.04.2017. и електронна справка от ТР за актуално състояния на „К.М.2
СТРОЙ“ ЕООД към дата 25.05.2021г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед
на което снема самоличността му, както следва:
С. Н. С., ЕГН **********, 48г. българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
7
На въпроси на адв. Н.:
Свид. С.: Известно ми е дружеството „АРГУС ИНВЕСТ" ООД.
Представлявал съм съдружника К.Ж.С. като пълномощник пред дружеството.
Представлявал съм я като пълномощник преди години при общи събрания на
дружеството, когато са правени – в този ред. Няколко събрания са
провеждани, но нямам спомен колко 2,3,4. Не помня кога са били събранията.
Това са събрания на съдружниците и съм бил неин представител. Нямам
представа кога беше, но за всяка среща накрая са подписвани протоколи,
които са с дата и с решенията вътре, които са вземани. Протоколите бяха
съставяни в момента на събранието с изключение на един или два, защото
имам бледия спомен, че единият се коригира, като точките съответно не си
спомням какви бяха и се подписа след няколко дена – нещо такова беше, но
пак казвам, че нямам спомени. Да, мога да кажа, че за всяко събрание
протоколите са подписвани от съдружниците своевременно, в зависимост от
това какво означава своевременно. Общо взето, за мен този етап е приключен
с подписването на последния протокол, където прехвърляме дяловете и
освобождаваме управителите от всякаква отговорност. Не мога да кажа това
кога беше абсурд. Трябва първо да го видя, за да съм сигурен. Нямам
представа кога беше това. Минаха 2,3,4 години от тогава. Нямам спомен и не
мога конкретно да Ви кажа коя година. Не мога да отговоря за конкретни
дати.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. протокол от 16.01.2019г.,
приложен на стр.18 и следващите по делото.
Свид. С.: Да, мисля, че това беше последният. Трета точка ме
интересува само…да, ок. Това е моят подпис. Предполагам, че е моят подпис.
Прилича на моя подпис, така че няма проблем.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. протокол от 14.12.2018г.,
приложен на стр.44 и следващите от делото.
Свид. С.: Да, прилича на моя подпис, но нямам конкретен спомен.
Дата не мога да кажа. Те минаха години от тогава как да си спомням на коя
дата са протоколите за това се и подписах.
8
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание.
Адв. И.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна М.К.Я. за доказване обстоятелството относно датата на
съставяне на протокола, представен към допълнителната искова молба на
14.12.2018г., и вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М.К.Я., ЕГН ******, 49г. българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Я.: Известно ми е дружеството „АРГУС ИНВЕСТ" ООД. Имам
участие в дружеството като съдружник. Участвал съм в провеждането на
общи събрания на съдружниците и вземането на решения няколко пъти.
Провеждахме събрания по установения ред и се изготвяха протоколи, които
се подписваха от присъстващите. Това си спомням аз за събранията, в които
съм участвал.
През 2018г. малко преди Коледа си спомням събранието, което се
проведе и присъстваха съдружници на събранието и адвоката на дружеството.
Обсъдихме точките, които бяха в събранието и бяха подписани протоколи от
9
присъстващите. След края на събранието се подписваха протоколите. Това
събрание беше малко преди Коледа. Мисля, че беше на 18 или 19, ще Ви
излъжа точно. Беше преди близо три години и не помня.
На въпроси на адв. И.:
Свид. Я.: Подписваха се веднага след изготвяне протоколите,
доколкото си спомням, защото пак казвам беше преди три години. След това
не, имаше друго събрание следващата година по друг повод. То беше работно
съвещание на акционерите, но не мога да Ви кажа мисля, че към края на
януари беше или февруари.
Това, което се проведе декември казах Ви мисля, че беше на 18 или 19.
Мисля, че тогава четох протокола.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Я. протокол от 14.12.2018г.,
приложен на стр.44 и следващите от делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Я. протокол от 19.06.2019г., приложен на
стр.50 и следващите по
делото.
Адв. И.: Този протокол ако погледнем пише, че е на 14 декември
съставен. Вие в този протокол в качеството на съдружник ли сте били?
Свид. Я.: Да.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. И.: Всъщност в самия протокол пише с цифри, че е съставен на
14 декември, а в скоби пише на 13 декември. Така че датата му и оттук не
може да се установи точно.
Адв. Н.: Нямаме други доказателства.
С оглед оспорването на протокола, моля да приемете, че най-късната
дата, на която същият е съставен, е датата, на която съдружничката К.Ж. е
напуснала дружеството - на 16 януари 2019г. Най-късната дата предвид
обстоятелството, че след тази дата лицето не е било съдружник в
10
дружеството. Съответно респективно неговия пълномощник не е можел да
участва в съставянето и подписването на протокола.
Адв. И.: Нямаме други доказателства.
Представям списък на разноските. Увеличих го със 70 лв. във връзка с
допълнителния депозит на вещото лице.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на насрещната страна.
Адв. Н.: Нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния
представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите така предявения иск, като приемете за
установено, че К.С. М. дължи на дружеството „АРГУС ИНВЕСТ" ООД
претендираната сума. Аргументите ни да пледирам за това са следните:
ответникът в качеството си на управител на дружеството е разполагал и
оперирал с всички налични банкови сметки и касови наличности в
дружеството. Същият е бил натоварен да ръководи и извършва оперативната
дейност в дружеството – не е съдружник. Другият управител, който е
назначен в дружеството и съдружник, той е имал по-скоро функции, които
трябва да упражнява контролни. Считам, че от събраните по делото
доказателства ответникът не установи по безспорен начин, че извършените
няколко на брой вноски в банковата сметка на дружеството, са извършени в
11
негово лично качество като купувач на отстъпеното му право на строеж от
дружеството. Попълнените от него декларации за произход на средствата, по
отношение на средствата, постъпили на 25.09.2018г. не отговарят на
изискванията на закона и де факто не установяват произхода на неговите
средства. Предвид горното считам, че би следвало да се приеме, че тези
средства са собственост на дружеството и същият като лице, извършващо
разпоредителни действия от името и за сметка на дружеството, е захранил
банковата сметка със средства на дружеството.
Моля да се произнесете с решение в този смисъл. Моля да ами дадете
възможност да представя и подробни писмени бележки дотолкова доколкото
тези доказателства, които днес се представиха първо, че са доста сериозни
като обем. Реално аз считам първо, че са неотносими, недопустими и реално с
тях ответника установява едни изгодни за себе си, със собствения си подпис,
факти. Не считам, че те доказват неговата теза.
Моля да ми дадете възможност за подробни писмени бележки, в които да
изложа становището си за конкретно тези доказателства.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове. От съдебно-икономическата експертиза безспорно се
установи, че сумите са внесени по сметка на дружеството от К.М. като
основание за тази вноска е направил покупка на право на строеж. Не се доказа
по делото, че моят доверител тези суми ги е внесъл чрез ползване на средства
от касата на дружеството. Напротив в днешно съдебно заседание представих
доказателства, от които е видно, че доверителят ми е разполагал със средства,
с които е можел да закупи това право на строеж.
Моля също да ми бъде дадена възможност за подробни писмени бележки
и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна в 7 дневен срок и на ответника в 10 дневен, срок след изготвяне на
протокола, да представят писмени бележки.
12
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13