РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 237 / 19.4.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ЕВА ПЕЛОВА - ТРИФОНОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря РАДОСЛАВА МАНОВА и
участието на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а.
дело № 25 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „Мид
Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
общ. Столична, ж.к. „Бояна“, ул. „Александър Пушкин“ № 59, срещу Решение № 145
от 12.10.2022г., постановено по а.н.
дело № 20225210200194 по описа на Районен съд Велинград за 2022г., с което
е потвърдено Наказателно постановление №
13-2100040 от 10.12.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, за нарушение
на чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание
чл. 416, ал. 5 и чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв.
3. Поддържа се, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тоест касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Твърди се, че нарушението не е установено
по несъмнен начин, като са налице множество спорни обстоятелства.
Поддържа се, че в Протокол за
извършена проверка № ПР2123104 от 05.10.2021г. се съдържат данни, че от
20.09.2021г до 04.10.2021 г., около 3 месеца след съставянето на Констативен
протокол от 08.07.202 г., В. Д., Т. Д., Г. В. М., инспектори в Дирекция “Инспекция
по труда” Пазарджик, са извършили проверка по документи, като в протокола те
преразказват това, което е било установено от инспектора Г. Й., без обаче да са
приложили констативния протокол от 08.07.21 год., към новия протокол. Сочи се,
че в Протокола от 05.10.2021 год.,
контролните органи установяват нарушения, които те лично не са установили и не
са присъствали на извършената проверка.
Възразява се, че нито служителят
съставил акта за установяване на административно нарушение, нито посочения в
него свидетел, не са присъствали при извършване на проверката на 08.07.2021 г.,
в хода на която не са били събрани никакви доказателства във връзка с трудовите
правоотношения между дружеството и работещите в неговия обект работници.
Според жалбоподателя, контролните
органи са пропуснали да установят дали е имало новопостъпили работници в същия
ден, имало ли е вече сключени трудови договори към момента на проверката с тях,
какъв е техният предмет, правно основание и длъжностна характеристика, изисква
ли се обучение за новоназначените работници, какво е обучението - практическо
или теоретично, кой го извършва, колко време продължава.
Възразява се за това, че в процесния
акт за установяване на административно нарушение некоректно и неточно са
посочени свидетелите.
Възразява се също така, че съдът не е
събрал необходимите доказателства за изясняване на всички относими по спора
факти, като не е призовал и не е разпитал в качеството на свидетел, контролния
орган съставил акта за установяване на административно нарушение.
Счита се, че неправилно решаващия съд
е приел, че нормата на чл. 415в, ал. 1
от КТ урежда института на маловажност. В този смисъл се счита, че възможността
за прилагане на правилото на чл. 28 от ЗАНН не е дерогирана.
Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и отмяна на процесното наказателно постановление, респективно,
връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на
първоинстанционния съд. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по
производството.
4. Ответната по касационната жалба Дирекция
„Инспекция по труда“, Пазарджик, представено по делото писмено становище, счита
същата за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи, формирани от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Иска се касационната жалба да бъде
отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско
възнаграждение.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е правилно. Счита се, че извършването на процесното
административно нарушение е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличие на правен интерес, поради което се явява
допустима.
ІІІ. За фактите :
7. Според Констативен протокол от
08.07.2021 г., в 10:30 часа, от С. А., на длъжност инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик е
била извършена проверка Цех за преработка на диворастящи гъби и горски плодове,
намиращ се в гр. Ракитово, м. „Гърбът“, стопанисван от „Мид Биотрейд“ЕООД, при
която не установено извършването на престъпление от общ характер. Към протокола
е приложен списък на работниците и служителите в проверяваното предприятие.
8. Според т. 11 от Протокол № ПР2123104
от 05.10.2021г., при извършена на 08 юли 2021 г. от главен инспектор Г. И. Й.; в
присъствието на инспектор С. А. и гл. инспектор д-р С. Б., всички от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик проверка по документи за спазване на
трудовото законодателство спрямо „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, относно стопанисван
от дружеството обект : Цех за преработка на диворастящи гъби и горски плодове,
намиращ се в гр. Ракитово, м. „Гърбът“, е установено, че търговското дружество в
качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на
08.07.2021г. около 10:30 часа в обект на контрол: „Цех за преработка на
диворастящи гъби и плодове“, гр. Ракитово, м. „Гърбът” е допуснал до работа
като „общ работник” Л. С. С., ЕГН **********, без да ѝ е предоставил копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, в нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с
чл. 63, ал. 1 КТ.
9. Последвало е съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение № 13-2100040 от 05.10.2021г. от Т. З. Д., на длъжност старши
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в който са
възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № № ПР2123104 от
05.10.2021г., констатирани при извършената на 08.07.2021 г. проверка.
Посочено е, че нарушението е
извършено на 08.07.2021г., когато Л. С. С., ЕГН ********** е заварена да работи
в „цех за преработка на диворастящи гъби и плодове”, гр. Ракитово, м. „Гърбът”,
както и че нарушението е констатирано на 04.10.2021г. при преглед на фирмената
документация в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, ул. „Екзарх
Йосиф“ № 15А, когато е установено, че „….
представения трудов договор на лицето е регистриран със справка с Изх№22388213304390/09.07.2021г.
в 22:17:04 часа в ТД на НАП, т.е. към момента на проверката гореописаното лице
е допуснато да работи, без преди това да му бъде връчено копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите….“.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на като нарушение на чл. 63, ал.
2 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ.
Акта е връчен на адресата на 05.10.2021г.,
посредством управителя М. М., без заявени резерви или възражения.
Посочените фактически констатации и
правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и
възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на дружеството е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500,00
лева.
10. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и
обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение. Дъбова е
заявила, че „….Управителят на дружеството
г-жа М. декларира пред ДИТ-Пазарджик, че трудовите договори, които са
предоставени в хода на проверката, са сключени със служителите, които са
работили в цеха за гъби, преди проверката, извършена на 08.07.2021 година, …..“.
Свидетелката Г. М., служител в
Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, участвала при извършване на
проверките е заявила, че „… Не сме
правили справка в деня 08.07.2021 г. година за сключени договори, защото
документите не са били при нас…“.
Свидетелката В. Н. Д., служител в Дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик, участвала при извършване на проверките е заявила, че “…управителя
на „МИД БИОТРЕЙД“ ЕООД, същият заяви
устно, а след това декларира писмено, че всички сключени трудови
договори на 08.07.2021 г. са подписани
преди извършване на проверката за контрол…“.
Като свидетел е била разпитана Л. С.
С., която е заявила „… Аз не си спомням, точно кога съм подписала трудовия
договор – преди да дойдат проверяващите или след това, но на тази дата аз бях в
дружеството и чистих гъби. Мисля, че
подписах трудовия договор сутринта преди да дойдат на проверка хората …“. Свидетелката е потвърдила, че подписа положен
на трудовия договор приложен по делото е изпълнен от нея.
11. Приобщени по делото са били :
• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия
да издават наказателни постановления;
• Трудов договор от 08.07.2021 г.,
сключен между „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: ********* и Л. С. С.. Уговорено между
страните е, че трудовия договор се сключва при условие за 6 месечен срок на
изпитване;
• Справка с изх. № 22388213304390 от 09.07.2021г.
от НАП, в която е отбелязано, че е уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
относно А. А. А. е регистриран на 09.07.2021 г. в 22:17:04часа;
• Декларация от М. М. от 01.10.2021
г., в която е заявено, че договорите с работниците в „Мид Биотрейд“ЕООД от
08.07.2021 г., са подписани около 08:00часа, преди започване на работния процес.
12. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, след обсъждане на доказателствата по делото, районния
съд е приел, че осъществяването на процесното административно нарушение при
извършване на търговската дейност на дружеството се установява по несъмнен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административно наказателната
преписка, надлежно приобщени по делото и гласните доказателства, събрани в хода
на съдебното производство.
Счетено е, че показанията на
служителя от администрацията съставил акта за установяване на административно
нарушение и на останалите контролни органи присъствали при извършване на
проверката на 08.07.2021 г., намират опора в приобщения по делото констативен
протокол от 08.07.2021 г., справка от НАП с изх. № 22388213304390 от 09.07.2021
г. и в показанията на свидетелката Л. С., която е заявила, че на 08.07.2021 г.
е работила в процесния цех за преработка на диворастящи гъби и плодове, като
към момента на проверката е имала сключен с дружеството трудов договор и е
почиствала гъби. Отбелязано е че тези показания, кореспондират със заявеното в
писмената декларация, съставена и представена от управителя на дружеството,
като на .
Въз основа на подробната и съвкупна
преценка на приобщените по делото доказателства, решаващия съд е приел, че акта
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от административни органи, снабдени с необходимите за това правомощия.
Констатирано е, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила.
Според първоинстанционния съд,
фактът на сключването на
трудовия договор поражда, като последица задължение за предоставяне на копие от
договора и копие от уведомлението, заверено от ТД на НАП, на работника. Посочено
е, че тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен трудов договор
не противоречи на задължението на работодателя по чл. 63, ал. 2 от КТ да
допусне работника или служителя до работа едва когато вече му е връчил такова
уведомление, заверено в ТД на НАП.
Въз основа на данните по делото,
декларацията на управителя на търговското дружество и изявленията на
разпитаните по делото свидетели, решаващия съд е приел за установено, че процесния
договор между дружеството и С. е сключен
около 08:00 часа, преди започване на работния процес във фабриката и
преди извършване на проверката на място в цеха за преработка на диворастящи
гъби и плодове. В този контекст е констатирано, че за дружеството е възникнало,
предвидено в чл. 63, ал. 2 от КТ задължения, да не допуска до работа С., докато
не ѝ връчи уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП,
което то не е изпълнило в процесния
случай.
Крайният извод на съда е били, че законосъобразно
административно наказващият орган е ангажирал отговорността на дружеството за
извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като е проявен установения в
правната норма фактически състав, проявлението на който има за последица
пораждане на тази отговорност.
ІV. За правото :
13. Според чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма.
Съобразно чл. 62, ал. 3 от КТ, в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от
него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция
по труда“ електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване
в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Според чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят
е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, а според чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Каза се, в случая от контролния орган е счетено, че е
нарушено именно, материалното правило за поведение, установено с последно
цитирания текст от кодекса. Нарушаването на това правило е възведено изрично
като състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.
62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
14. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, трябва да се отбележи, че районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението на процесуалния
закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
15. Цитираните нормативни текстове
сочат, че задължението за изпращане на уведомление до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, възниква за работодателя, като
последица от сключване на писмен трудов договор със конкретния работник или
служител. Другото задължение, което възниква за работодателя, като последица от
сключването на писмен трудов договор е да предостави на работника копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
16. В конкретния случай по отношение
на факта, че трудовия договор между дружеството и Л. С. е бил сключен около
08:00 часа на 08.07.2021 г., преди извършване на проверката от контролните
органи на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, напълно еднозначни и
безпротиворечиви са както свидетелските
показания на служителите от администрацията и на Л. С., така и данните заявени
от управителя на дружеството в нарочна декларация, представена пред контролните
органи. Твърдения или данни, които да подлагат на съмнение тази констатации не
се съдържат, нито по административната преписка, нито в приобщените по делото
доказателства. Това ще рече, че за „Мид Биотрейд“ЕООД е възникнало задължение
да предостави на работника С., преди
постъпването ѝ на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Това
задължение нито се твърди, нито се установява да е били изпълнено от страна на
дружеството работодател.
17. С оглед възраженията изложени в
касационната жалба, следва да се констатира, че те не сочат на наличието на
такива нарушения на административно производствените правила при установяване
на административното нарушение и налагане на съответното наказание, които сами
по себе да налагат отмяна на наказателното постановление. Каза се, факта на
сключване на трудов договор между дружеството и С. и факта, че тя е била
допусната до работа, без да ѝ е връчено преди това уведомление по чл. 62,
ал. 3 от КТ са еднозначно и несъмнено установени. Това е достатъчно за да обоснове
осъществяването на административно наказателна отговорност по отношение на
правния субект извършил конкретно установеното нарушение.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната
неоснователност на касационната жалба, на администрацията се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсулска защита, което се констатира в
размер на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 145 от 12.10.2022г., постановено по
а.н. дело № 20225210200194 по описа на Районен съд Велинград за 2022г.
ОСЪЖДА „Мид
Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
общ. Столична, ж.к. „Бояна“, ул. „Александър Пушкин“ № 59, да заплати на
Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда“, София, сумата от
100,00(сто)лева, представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска
защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.