Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли 17.ІХ.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Харманли в открито заседание на седми септември, две хиляди двадесет и първа
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов
при
секретаря Елена Георгиева с участието на прокурора ...........................,
като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 1365 по описа на съда за 2020г. за да се
произнесе взе предвид :
Предявен е
иск за установяване съществуване на
вземане, с правно
основание чл.422 от Гражданско
процесуалния кодекс вр. чл.92 от Закон за задълженията и договорите.
В исковата молба се твърди, че по силата на договор за
мобилни услуги от 21. VІІ.2018г.,
сключен между ищеца „Теленор България” ЕАД, ЕИК …, гр. София и ответника Т.Т.П. ЕГН
********** ***, П. бил абонат на дружеството доставчик на мобилни услуги и
титуляр по мобилен номер … с избрана абонаментна програма Тотал + 20.99 със
срок на действие 24 месеца до 21.VІІ.2020 г. Във връзка с така избрания
абонамент ответникът закупил и мобилно устройство TELENOR Smart Plus Black TNP.
Съгласно т. 7, раздел 2 от Договора, стандартната цена на устройството без
абонамент била 129.99лв., а тази с избрания абонамент - 29.99лв.- отстъпката,
която абонатът получил възлизала на сума в размер на 100.00лв.
Твърди се, че по силата на Договор за мобилни услуги
от 11.Х.2018г. абонатът избрал и втори мобилен номер …, с избрана абонаментна
програма Тотал 24.99 със срок на действие 24 месеца. Абонатът се възползвал от предоставената му
възможност и сключил и Договор за лизинг от същата дата (11.Х.2018г.), по
силата на който взел мобилно устройство HUAWEI Y5 2018 Dual Blue за период от
23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 5.59лв.,
съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото
на абоната след изтичане на 23-месечния срок на договора срещу заплащане на
допълнителна сума от 5.59лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ (чл.1
ал.2 от Договора за лизинг). Съгласно т. 7, раздел 2 от договора, стандартната
цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) била 359.90 лв., а общата
лизингова цена с избрания от абоната абонамент - 169.16лв. Отстъпката, която
ответникът получил възлизала на сума в размер на 190.74лв.
Твърди се , че по силата на Договор за мобилни услуги
от 06.ХІ.2018г. абонатът избрал мобилен
номер 0895/761596 с избрана абонаментна програма Интернет 10.99 със срок на
действие 24 месеца до 06.ХІ.2020г. Абонатът се е възползвал от предоставена-та
му възможност и е сключил и Договор за лизинг от същата дата (06. ХІ.2018г.),
по силата на който взел мобилно устройство TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Mint,
за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на
2.99лв., съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с
правото на абоната след изтичане на 23-месечния срок на договора срещу заплащане
на допълнителна сума от 2.99 лв. да придобие собствеността върху лизинговата
вещ (чл.1, ал.2 от договора за лизинг). Съгласно точка 7 раздел 2 от договора,
стандартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) била 286.91лв.,
а общата лизингова цена с избрания от абоната абонамент - 91.01лв. Отстъпката,
която ответникът получил възлизала на сума в размер на 195.90 лв.
По силата на Договор за мобилни услуги от дата 17.ХІ.2018г.
абонатът избрал и друг мобилен номер …… по избраната абонаментна програма Тотал
26.99 със срок на действие 24 месеца до 17.ХІ.2020г. Абонатът се възползвал от предоставената му
възможност и сключил и Договор за лизинг от същата дата (17.ХІ.2018г.), по силата
на който е взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Pink, за период
от 23 месеца, срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 8.79лв.,
съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото
на абоната след изтичане на 23-месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна
сума от 8.79лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ (чл.1 ал.2 от
договора за лизинг). Съгласно т. 7 раздел 2 от договора, стандартната цена на мобилното
устройство (в брой, без абонамент) била 509.90лв., а общата лизингова цена с
избрания от абоната абонамент - 268.46лв. Отстъпката, която ответникът получил
възлизала на сума в размер на 241.44лв.
Сочи се, че съгласно чл. 26 от Общите условия на
мобилния оператор „ при ползване на услуги чрез индивидуален договор
заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се
издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на индивидуален
договор всеки потребител -страна по договора бива уведомен за датата от месеца,
на която ще му бъде издавана фактура. Неполучаването на фактурата не
освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми.“.
Твърди се, че за отчетния период на потребление 05.ХІ.2018г.-04.ІІ.2019г.
абонатът, не е изпълнил задължението си да заплати на ищцовото дружество дължимите
месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на
428.69лв. по издадените Фактура №**********/05.ХІІ.2018г., Фактура №**********/
05.І.2019г. и Фактура №**********/05.ІІ.2019г.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати
стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 428.69лв.,
ангажирало договорната му отговорност по т. 11 от процесния договор за услуги,
като във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в от ОУ на мобилния оператор, дружеството
прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните
абонаменти и издал Крайна фактура № **********/ 05.ІV.2019г. с начислена
неустойка в размер на 715.35лв.
В исковата
молба се твърди , че за посочените месечни отчетни периоди ответникът не е
изпълнил задължението си да заплати на Теленор България ЕАД, сумите за месечни
абонаменти, съобразно използваните от него услуги, така както са фактурирани. Сочи
се , че при наличие на неплатени месечни задължения на абоната, Операторът уведомява
абоната по реда на чл. 31а от Общите условия. След изтичането на срока за плаща-не,
указан във всяка от издадените месечни фактури и при нерегистрирано плащане на
дължимата сума, последователно се ограничавали първо изходящите обаждания,
впоследствие и входящите обаждания на абоната, като операторът неколкокоратно
праща СМС - напомняне за налична незаплатена месечна фактура. При нерегистрирано
плащане, въпреки напомнянията от страна на Оператора, ползваният телефонен
номер е двустранно спрян, за което абонатът е уведомен с поредно СМС-известяване.
Сочи се, че след като страните са уговорили дължимите
по договора плащания да бъдат платими в определен срок, то сумата става
изискуема след изтичането на този срок. Когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му (чл. 84
изр. първо ЗЗД).
В исковата молба се сочи , че съгласно чл. 49 от
Общите Условия, ищцовото дружество има право да получава в срок всички
плащания, дължими от потребителя в уговореното количество и на уговореното
място. Съгласно чл. 75 от Общите условия при неспазване на което и да е
задължение по част XIII от Общите условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, дружеството има
право незабавно да ограничи предоставянето на услугите или при условията на
т.19б б. в, да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с
него. Нито законът, нито договорените между страните условия, вменя-вали
задължение на кредитора да кани закъснелия длъжник да изпълни задължението си.
При това положение за мобилния оператор възникнало потестативното право
едностранно да прекрати договора за мобилни услуги, при това без необходимост
да волеизявява изрично пред абоната намерението си за прекратяване, предвид
неколкократните напомняния чрез СМС-известяване до този момент.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния
абонамент е 01.ІV. 2019г., като същата се генерирала автоматично по вградената
електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени
суми след изтичането на пред-видените в месечните фактури срокове за заплащане
и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Твърди се че абонатът – ответник по делото , в
неизпълнение на договорите си, не е спазил крайния срок за ползване на
абонаментите, както следва:
- Тотал+ 20.99 - за мобилен номер 0894/065861 до 21.VІІ.2020г.,
съгласно Договора от 21.VІІ.2018г.;
- Тотал 24.99 - за мобилен номер 0893/705578 до 11.Х.2020г.,
съгласно Договора от 11.Х.2018г.;
- Интернет 10.99 - за мобилен номер 0895/761596 до 06.ХІ.2020г.,
съгласно Договора от 06.ХІ.2018г.;
- Тотал 26.99 - за мобилен номер 0895/230750 до
17.ХІ.2020 г., съгласно Договора от 17.ХІ.2018г.
Твърди се, че неизпълнението на ответника обусловило
правото на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната,
съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.ІІ от индивидуалния договор за
мобилни услуги, като начисли в крайната издадена фактура неустойка за
предсрочно прекратяване на сключения абонамент. Предвид влизане в сила на
постигната Спогодба между Теленор и Комисия за защита на потребителите относно
начина на формиране на неустойките, претендирани при пред-срочно прекратяване
на договорен абонамент, начислената на абоната неустойка в размер на 715.35лв. била
формирана съобразно новите правила за изчисление, уговорен в т.11 от
индивидуалния договор за мобилни услуги.
Претендираната неустойка, представляваща стойността на
три месечни абонаменти такси на ползваната програма за всеки ползван номер.
Съгласно т.11 от индивидуалния договор за мобилни услуги, съответно в т. ІІІ-3
от Допълнителното споразумение, в случай на прекратяване на подписан договор
преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на Потребителя или по
нарушение на задълженията му по договора или приложения/документи свързани с
него, същият бил длъжен да заплати за всяка СИМ карта, по отношение на която е
налице прекратяване :
- неустойка в размер на всички стандарт-ни месечни
абонаменти за периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения
срок, като сумата не може да надви-шава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти, взети без ДДС ;
- в случай, че е предоставяна отстъпка от цената на
месечния абонамент, потребителят дължал и възстановяване на част от стойността
на ползваните отстъпки, съответстващи на оставащия срок на договора;
- В случаите, в които на абоната е предоставено
мобилно устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в подписания
договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл,
Потребителят дължал такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой и без абонамент) съгласно ценовата листа, действаща към
момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му (в
брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), какъвто съответства
на оставащия срок на договора.
В исковата молба неустойката в размер на 715.35лв. била
формирана, както следва:
- За абонаментен план Тотал 24.99 лв. към мобилен
номер 0893/705578 се дължала неустойка в размер на 62.46лв. представляваща
стойността на 3 месечни абонамент-ни такси, където стойността на месечния
абонамент е взета без ДДС, или 20.82лв. х 3 = 62.46 лв. Към абонаментния план била
начислена и неустойка за ползване на устройство HUAWEI Y5 2018 Dual Blue в
размер на 129.33лв., представляваща такава част от разликата между стандартната
цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно действащата към момента
на сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето
му (в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на
оставащия срок на договора.
- За абонаментен план Тотал+ 20.99 към мобилен номер …..
се дължала неустойка в размер на 52.47лв. представляваща стойността на 3
месечни абонаментни такси, където стойността на месечния абонамент е взета без
ДДС - 17.49лв.х 3= 52.47лв. Към абонаментния план била начислена и неустойка за
ползване на устройство TELENOR Smart Plus II Black TNR в размер на 58.45лв.,
представляваща такава част от разликата между стандартната цена на устройството
(в брой, без абонамент), съгласно действащата към момента на сключване на
договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или
обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на
договора;
- За абонаментен план Тотал 26.99 към мобилен номер …….
се дължала неустойка в размер на 67.47лв. представляваща стойността на 3
месечни абонаментни такси, където стойността на месечния абонамент е взета без
ДДС - 22.49лв. х 3 = 67.47 лв. Към абонаментния план била начислена и неустойка
за ползване на устройство SAM-SUNG Galaxy J4 Plus Dual Pink в размер на
173.92лв., представляваща такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно действащата към момента на
сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му
(в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг), съответства-ща на
оставащия срок на договора;
- За абонаментен план Интернет 10.99 към мобилен номер
….. се дължала неустойка в размер на 32.60 лв. представляваща стойността на 3
месечни абонаментни такси, където стойността на месечния абонамент е взета без
ДДС - 10.86лв. х 3 = 32.60 лв. Към абонаментния план било начислена и неустойка
за ползване на устройство TAB-LET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Mint в размер на
138.65 лв., представляваща такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно действащата към момента на
сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му
(в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на
оставащия срок на договора
Като абонат на обществената телекомуникационна мрежа
на мобилния оператор „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД ответникът се е съгласил и е
приел Общите Условия на Оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни
телефонни услуги. Съгласно чл. 49 от Общите Условия, Теленор имал право да
получава в срок всички плащания, дължими от потребителя в уговореното
количество и на уговореното място. Според чл.71 „Потребителят е длъжен да
заплаща определените от Теленор цени по начин и в срокове за плащане, посочени
в т. 27 от тези Общи условия, а именно в срока, указан на фактурата, но не
по-късно от 18 дни след датата на издаването й". Незаплащането в срок на
издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е
обусловило правото на Теленор /чл.75 от ОУ/ да прекрати едностранно
индивидуалния договор на ответника. При неспазване на което и да е задължение
по част XIII от тези Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на
някое от другите задължения на потребителя, Теленор има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или при условията на т. 196, в) да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него".
Изложеното в исковата молба обосновало правния интерес
у ищцовото дружество да подаде Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу Т.Т.П.. По Заявлението било
образувано ч. гр. д. № 958/2020 г., по описа на Районен съд Харманли, и
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 715.35лв. -дължима
договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти.
Срещу Заповедта било депозирано възражение от
ответника, което обосновало правния интерес от предявяване на настоящата искова
претенция .
Мили съда, да постанови Решение, с което да признае за установено по отно-шение
на ответника Т.Т.П. ЕГН **********, с адрес ***, че към него съществува изискуемо
вземане на ищеца „Теленор България“ ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на
управление в град София, район „М…", ж.к. „М…", Бизнес Парк София,
сграда 6, представлявано от Д… К… К… и М… С…., в размер на 715.35лв., от които:
- 191.79 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 11.Х.2018г. за мобилен номер …..;
- 110.92лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 21.VІІ.2018г. за мобилен номер …..;
- 241.39лв. -неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 17.ХІ.2018г. за мобилен номер …….;
и
- 171.25 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 06.ХІ.2018г. за мобилен номер 0895/761596.
Претендират се присъждане на разноски по заповедното и
настоящото производство.
Ответника по делото Т.П. , не е открит на установените по делото адреси и не му е връчено
надлежно съобщение за отговор по чл. 131 от ГПК. Изпълнени са визираните в
разпоредбата на чл. 47 ал.1-5 ГПК действия.
С Определение № 260119/ 11.ІІ.2021г. за особен представител на
ответницата е назначен адв. В.Г.К. ***.
В срока по чл.131 от ГПК, назначения особен
представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, в който е
изразено становището, че предявения иск е допустим, но неоснователен и
недоказан.
Особения представител на ответника счита, че изложените в обстоятелствената част на
исковата молба твърдения не доказват наличието на облигационни правоотношения
между страните, възникнали вследствие на сключени между тях договори за мобилни
услуги и договори за лизинг. Не били представени
доказателства за установяване, че процесиите договори са били предсрочно
прекратени, нито за неизпълнение на парични задължения на ответника към ищеца.
Изложени са съображения, че вината да се стигне до
неплащане на задължения на абоната в случая ответник има и ищцовото дружество.
Проц. представител излага съображения за нищожност на
договорените –претендираните неустойки поради противоречие с добрите нрави,
което обуславяло отхвърлянето на иска за неустойка за сумата в размер на
715.35лв. като неоснователен.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:
Не се спори, че между ищцовото дружество и ответника
са сключени дого-вори за мобилни услуги и устройства както следва :
- Договор за мобилни услуги от 21.VІІ.2018г. с
предпочетен номер +…. с избрана абонаментна програма Тотал+ 20.99 със срок на
действие 24 месеца до 21.VІІ. 2020г. Във връзка с така избрания абонамент
ответникът закупил мобилно устройство TELENOR Smart Plus Black TNP, на
стойност 29.99лв. съгласно така избрания
абонамент, при стандартната цена на устройството без абонамент - 129.99лв., (абонатът
получил отстъпка в размер на 100.00лв.);
- Договор за мобилни услуги от 11.Х.2018г. с
предпочетен номер +359893 705578 с избрана абонаментна програма Тотал 24.99 със
срок на действие 24 месеца.
- Договор за лизинг от 11.Х.2018г., по силата на който
ответника взел мобилно устройство HUAWEI
Y5 2018 Dual Blue за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова
вноска в размер на 5.59лв. Общата лизингова цена с избрания абонамент - 169.16лв.,
при стандартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) - 359.90лв.,
(отстъпка 190.74лв.).
- Договор за мобилни услуги от 06.ХІ.2018г. с
предпочетен номер +…. с избрана абонаментна програма Интернет 10.99 със срок на
действие 24 месеца до 06.ХІ.2020г.
- Договор за лизинг от 06.ХІ.2018г. по силата на който
взел мобилно устройство TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Mint, за период от 23
месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 2.99лв. Общата
лизингова цена с избрания абонамент - 91.01лв., при стандартната цена на
мобилното устройство (в брой, без абонамент) - 286.91лв., (отстъпка 195.90 лв.).
- Договор за мобилни услуги от 17.ХІ.2018г. с
предпочетен номер +…… с избраната абонаментна програма Тотал 26.99 със срок на
действие 24 месеца до 17.ХІ.2020г.
- Договор за лизинг от 17.ХІ.2018г., по силата на
който взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Pink, за период от 23
месеца, срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 8.79лв. Общата
лизингова цена с избрания абонамент - 268.46лв., при стандартната цена на
мобилното устройство (в брой, без абонамент) - 509.90лв., (отстъпка 241.44лв.)
В изпълнение на задълженията си по договорите,
дружеството е предоста-вило съответните
мобилни услуги и предоставило на ответника П. мобилни устройства: марка TELENOR
Smart Plus Black TNP, марка HUAWEI Y5 2018 Dual Blue, марка TABLET PRESTIGIO
WIZE 3418 8 4G Mint и марка SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Pink.
За период на потребление 05.ХІ.2018г. - 04.ІІ.2019г. ищцовото
дружество издало фактури: № **********/05.ХІІ.2018г., №**********/05.І.2019г.
и №72841895 40/05.ІІ.2019г. – приобщени
като доказателства по делото заверени (заверени препис ксерокопия).
Поради изпадането на ответника в забава, ищцовото
дружество предсрочно прекратило процесните
договор за мобилни услуги и устройства - по негова вина, като издало фактура № **********/05.ІV.2019г. с
начислена неустойка в размер на 715.35лв.
В хода на настоящото исково производство е изискано и
приобщено ч.гр.д. № 958 по описа на Районен съд Харманли за 2020г. От него се
установява, че е издадена Заповед за изпълнение №260021/25.ІХ.2020г. срещу
длъжника П. за сумата от 715.35лв. – главница, дължима като неустойка за предсрочно
прекратяване на Договори за мобилни услуги от: 21.VІІ.2018г., 11.Х.2018г. , 06.ХІ.2018г.
и 17.ХІ.2018г. и разноски в размер на общо 205.00лв. Доколкото заповедта е
връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК и във връзка с дадените
от съда указания, в 1-месечния срок по чл.415 от ГПК, ищцовото дружество е
предявило установителния иск по чл.422 от ГПК за установяване дължимостта на
вземанията си по заповедта.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявените кумулативно обективно съединени
положителни установи-телни искове по чл.422 от ГПК за установяване на парични
вземания са допустими, ка-то е налице правен интерес от предявяването им, което
се доказа и от приложеното ч. гр.д.№ 958 по описа на РС Харманли за 2020г., по
което има издадена срещу ответни-цата Заповед № 260021/25.ІХ.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата от 715.35лв. –
главница, дължима като неустойка за предсрочно прекратяване на Договори за
мобилни услуги и разноски в размер на общо 205.00лв. Цитираната
Заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК, поради което
на Заявителя е предоставена възможност да предяви установите иск. Исковата претенция по чл.422 от ГПК е
предявена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл. 415 ал.1 от ГПК.
В настоящото производство ищцовото дружество претендира
главница в общ размер на 715.35лв., дължима като неустойка за предсрочно
прекратяване на Договори за мобилни услуги от: 21.VІІ.2018г., 11.Х.2018г. , 06.ХІ.2018г.
и 17.ХІ.2018г.
По своята правна същност неустойката съставлява
акцесорно съглашение с предмет задължението на неизправната страна по правната
сделка да престира определена (глобално или в процент) или определяема парична
сума като обезщетение за вредите от неизпълнението на породено главно
задължение, без да е необходимо същите да бъдат доказвани. За да бъде уважена
тази претенция, ищецът следва да докаже, че е налице уговорка за заплащане на
неустойка в договора за далекосъобщителни услуги, както и че договорът е бил
прекратен по вина на ответника. В тази връзка съдът намира, че не е доказано
осъществяването на последната предпоставка, от което следва, че не е възникнало
в полза на ищеца правото да начислява претендираната неустойка. За да достигне
до този извод, съдът съобрази, че от събраните доказателства не се установява
кога са били прекратени договорните правоотношения с ответника и по какъв начин
страната, която е упражнила правото си да прекрати договора, е уведомила
другата. Тук следва да се отбележи, че надлежното упражняване на потестативното
право на разваляне е елемент от право пораждащия фактически състав на вземането
за неустойка, тъй като същата е уговорена именно за този етап от развитието на
облигационното правоотношение. В тази връзка не може да бъде споделено
становището на ищеца, че за прекратяването на договора не се изисква форма за
валидност и такава за доказване. Напротив, доколкото не е уговорено друго,
следва да се приеме, че надлежното упражняване на правото на разваляне се
подчинява на общите правила на чл. 87 ал.1 от Закон за задълженията и
договорите и писмените договори подлежат на прекратяване с изявление в
същата форма. Този извод не се опровергава от клаузата на чл. 19б от ОУ на
ищеца, която предвижда възможност за едностранно прекратяване на договора от оператора
при неизпълнение от страна на длъжника, но не урежда хипотеза на автоматично
прекратяване на договора, без насрещната страна да бъде уведомена за това. От
това следва, че когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното
действие настъпва от момента на получаване на предупреждение от длъжника и след
изтичане на срока, а ако такъв не е следвало да бъде даден, от момента на
достигане на уведомлението до длъжника
В настоящата хипотеза от страна на ищцовото дружества не
се твърди, а и не се доказва да е отправяно до абоната – ответник по делото писмено
предизвестие. Дори изложените в исковата молба твърдения за изпращане на кратки
текстови съобщения до ответника за заплащане на дължимите месечни суми, да са
осъществени (доказателства в тази насока не са ангажирани), те не могат да
заместят изричното изявление за прекратяване на договора. Видно от съдържанието
на ОУ прекратяването и спирането на достъпа до услугите са уредени отделно,
поради което не може да се приеме, че преустановяването на услугата от
оператора е равнозначно на прекратяване на облигационната връзка. В разглежданата
хипотеза и исковата молба не може да послужи като изявление за разваляне на
договора, тъй като препис от нея не е получен от ответника , а от назначен
особен представител и то след като са били изтекли сроковете и по всички
договори – последния от които с краен срок 17.ХІ.2020г.
Следва да се отбележи и че връчването на длъжника на
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, при условията
на чл. 47 ал.5 от ГПК, не може да замести отправеното от кредитора
уведомление за разваляне на договора, тъй като тя представлява акт на съда, а
не волеизявление на изправната страна по договора. С оглед всичко изложено,
съдът намира, че ищецът не е установил, че е уведомил ответника за
прекратяването на договорните правоотношения преди датата на подаване на
исковата молба, поради което липсва основание за възникване на неустоечното
вземане.
По изложените съображения, че ищецът не е упражнил
надлежно правото си да прекрати договора за мобилни услуги преди да изтече
срокът му, съдът намира, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
заплащането на начислената неустойка, тъй като безспорно в случая става въпрос
за неустойка, дължима при разваляне на договора поради виновно неизпълнение от
страна на длъжника .
Предвид всичко изложено, съдът счита, че установителния
иск за дължимостта на неустойките в общ размер на 715.35лв. – главница, дължима
като неустойка за предсрочно прекратяване на Договори за мобилни услуги от :
21.VІІ.2018г., 11.Х. 2018г. , 06.ХІ.2018г. и 17.ХІ.2018г., следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Теленор
България” ЕАД ЕИК …, гр. София, против Т.Т.П. ЕГН ********** *** иск по чл.422 от ГПК,
вр. чл.92 от ЗЗД, за установяване съществуването на вземането за сумата от 715.35лв.
- претендирана – главница, дължима като неустойка за предсрочно прекратяване на
Договори за мобилни услуги от: 21.VІІ.2018г., 11.Х.2018г., 06.ХІ.2018г. и
17.ХІ.2018г. (посочена във фактура № **********/05.ІV.2019г.), за която сума е издадена Заповед № 260021/25.ІХ.2020г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 958 по описа
на РС Харманли за 2020г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването на съобщението за изготвянето му.
Районен съдия: ........................