Р
Е Ш Е Н И Е № 128
гр. Кнежа 08.08.2018 год.
КНЕЖАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание
проведено на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател: АНТОН АНТОНОВ
при секретаря: СИЛВИНА ХЛЕБАРСКА
разгледа докладваното от съдията дело № 140 по описа за 2018
год. за да се произнесе взе предвид следното:
Д.В.Д., с ЕГН **********,***, чрез адвокат К.Д.К.,***, е предявил ПРОТИВ: ЧЕЗ Електро България АД, със седалище адрес на управление гр.С., обл.С., бул.“Ц. Ш.“ № ***, ЕИК *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и цена на иска:
503,42 лева.
С молбата са
представени следните писмени доказателства: Удостоверение за актуално състояние
на ответната страна; Констативен протокол №30211798/12.01.2018г.; Писмо изх.№NTZ86946
от 15.01.2018г.; Писмо с изх.№ ********** от 18.01.2018г. и Фактура
№**********/17.01.2018г.
Ответното дружество представи писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК в който не признава иска , счита го за неоснователен, недоказан и претендират за деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства съдът
счита за установено следното : Ищецът Д.В.Д., с ЕГН ********** е абонат на
доставчика на ел.енергия „ЧЕЗ Електро България”АД“ за обект на
потребление в с.Бр., Община Кн.,
ул.“Хр. Б.“ №** –
магазин за хранителни стоки, заведен в информационната система на ЧЕЗ, като бизнес партньор 10216747 ,
клиентски номер 200216683281.
Свидетелите: Н. Кр. П. и И. Мл. М. - служители в „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, на 12.01.2018г. извършили
проверка на електромери на абонати на ЧЕЗ в с.Бр. Заедно с тях на
проверките присъствали и две лица от Федерацията на потребителите. Около 15,00
часа извършвали проверка на табло намиращо се на електрически стълб пред
магазин за хранителни стоки на ул.“Хр. Б.“ №**.
Свидетелите установили, че липсва пломбата на щита, като е имало два броя
електромери – монофазен и трифазен, като на вторият е имало индикация за
наличие на напрежение, но две от индикациите липсвали. На трифазният електромер
от трите фази работела само една и при измерване с еталонен уред установили, че
отчита минус 67,85 %. Свидетелите подали сигнал на тел.112 и след пристигане на
представител на полицията, в негово присъствие демонтирали капака и установили,
че две от деривационните пластини, на втори и трети ред фаза са изместени в
крайно дясно положение, вместо фабричното им крайно ляво положение, което е
водело до пълно неотчитане на консумирана ел.енергия от СТИ фабр.№**********
при консумация във втора и трета токова подфазова линия. Свидетелите показали
констатираното на присъстващият полицай и представителите на федерацията на
потребителите, след което възстановили нормалната схема на захранване и
съставили констативен протокол №3021798 от 12.01.2018г. Свидетеля И. Мл. М.
заяви, че отишъл в магазина, разговарял с продавачката, обяснил й, че има
проблеми с електромера, но самият ползвател го нямало, а не знае дали тя го е
потърсила.
С писмо № NTZ86946/15.01.2018г. ответното
дружество уведомило ищеца , че е извършена проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ с
фабричен № ********** , находящ се на адрес : с.Бр., Община Кн., ул. „Хр. Б.” №***, за което е съставен констативен протокол №3021798
от 12.01.2018г. от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и на основание Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия ще бъде извършена корекция на сметката на
абоната за консумираната ел.енергия, за което ще бъде уведомен.
Въз основа на този протокол ответното дружество е извършило корекция на количеството измерена електрическа
енергия, като с Писмо № ********** от 18.01.2018г. ищеца бил известен за
начислената сума, като получил и Фактура № ********** от 17.01.2018г.
В исковата молба се
твърди, че сумата от 503,42 лева е заплатена, което се потвърждава от ответното
дружество, но не е уточнена датата на плащане.
Д.В.Д.
счита , че не дължи на "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр.С. горепосочените суми тъй като: Проверката е извършена в негово отсъствие и той като
потребител не е уведомен за извършената проверка; Констативен
протокол № 3021798 от 12.01.2018г. на „ЧЕЗ Електро Разпределение България“ АД
съставлява частен свидетелстващ документ и няма обвързваща сила по отношение на
фактите които удостоверява; Начислената ел.енергия е заплатена поради уплаха,
че ще бъде спряно ел.захранването в имота; В Констативен
протокол № 3021798 от 12.01.2018г. е сгрешен адреса на който се води
провереният електромер с ф.№ **********, записано е , че проверката е извършена
на ул.“Хр. Б.“ №**, а в ответното дружество СТИ се намира на
“Хр.
Б.“ №***; Провереният електромер се намира извън
имота на ищеца и той не е длъжен да го охранява. Претендира за разноски.
Процесуалния представител на ответното
дружество , счита иска за неоснователен и недоказан , тъй като по безспорен
начин е установено, че е извършено неправомерно въздействие върху електромер с ф.№ **********; направената корекция е съобразена с
ПИКЕЕ, чийто норми: чл.48 и чл.51 не са отменени; адресът не е сгрешен тъй като
е важен номера на електромера, а не административният адрес на обекта; ищеца не
е направил оспорване на нито един от представените с отговора по чл.131 от ГПК
писмени доказателства, включително и Констативен протокол № 3021798 от
12.01.2018г. Възражението , че не е присъствал представител на
ищеца и не е подписал констативния протокол , юрисконсулт Св.Тр. счита за неоснователно , тъй като при проверката на
12.01.2018г. е установено , че има неправомерно въздействие на СТИ , в
присъствие на двама служители на дружеството, двама представители на федерация
на потребителите и в присъствието на полицай. Съгласно действащата разпоредба
на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, законодателя е предвидил възможността да се състави
констативен протокол в отсъствие на потребителя, а след като се подпише и от
служител на МВР той добива характер на официален документ. Представените два
броя уведомителни писма: № NTZ86946/15.01.2018г. и №********** от 18.01.2018г.
с приложена фактура №**********/17.01.2018г. от ищеца, според представляващият
ответното дружество показват, че той е уведомен за проверката , каквито са
изискванията на ПИКЕЕ. Заключенията на съдебно-техническата експертиза, според
юрк. Св. Тр. категорично сочат, че има промяна в схемата на
свързване и изчисленията които е извършил експерта изцяло съвпадат с
изчисленията на ответното дружество за корекция на сметката. Претендират за
разноски.
По делото бяха
разпитани свидетелите: Н. Кр. П. и И. Мл. М. - служители в „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, както беше назначена, изслушана и прието заключението
на съдебно-техническа експертиза.
Заключението на експерта, което
съдът счита за обективно , коректно и не се оспори от страните е, че: констатациите в
Констативен протокол № 3021798 от 12.01.2018г. на „ЧЕЗ Електро Разпределение
България ”АД водят до пълно неотчитане
на консумирана ел. енергия от СТИ ф.№ ********** при консумация във втора и
трета токова пофазова линия и тази техническа нередност се индикира на дисплея
на електромера със знак „L2“ и „L3“.
Така описаното състояние на втора и трета токови пофазови линии не може да е
производствен дефект и се постига само чрез целенасочено въздействие.
В заключението си експерта счита , че дължимите суми при неправомерно въздействие върху СТИ ф. №********** е по реда на алгоритъма на буква
А, ал.1, чл.48 на ПИКЕЕ, , приети от КЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г.
с приложимите единични цени съгласно Решение № Ц-7/07.04.2017г. на КЕВР.
Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните свидетели: Н. Кр. П. и И. Мл.
М., които се допълват от приетите писмени
доказателства; не са противоречат и не са оспорен от страните по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
При
предявен отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта , от който произтича вземането му,
както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е
извършено на законово основание, че са налице
всички предпоставки за възникване на спорното вземане или , че за процесния период е доставил
електрическа енергия в повече от
отчетеното, или че има основание за същия период , с оглед констатирана
неизправност на електромера ,
количеството електроенергия , надвишаващо отчетеното, да бъде определено по
друг начин , както и начина , по който са направени съответните констатации .
Установи се че при спазване на общите условия и ПИКЕ
ищецът е начислил като потребени количества електрическа енергия по
представената по делото фактура. Въз основа на констативен протокол № 3021798 /12.01.2018г. в съответствие с
Правилата за измерване приети от КЕВР е преизчислена сметката на ищеца, като
абонат на дружеството.
В конкретния случай безспорно е установено
предприемането на неразрешени действия, изразяващи се в промяна на схемата на
свързване, в резултат на което доставяната на ищеца електрическа енергия не се
измерва от електромер ф. № **********. Извършено е преизчисляване на
консумираната ел. енергия по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „а” от ПИКЕЕ –
хипотеза на наличие на точен измерител с трифазен еталонен статичен електромер
тип: PEWM – ЗСТ, индентификационен № 0530702. Настоящият състав счита, че това преизчисление е правилно и извършено при
спазване на процедурата по извършване на едностранна корекция на законово
основание. Въз основа на горното, съдът намира, че начислената по този начин
сума за потребена за минал период електрическа енергия се дължи от ищеца,
поради което съдът следва да отхвърлил
иска изцяло като неоснователен.
Като потребител на ел. енергия ищецът
е страна по договор за пренос
на електрическа енергия. Съгласно чл. 98а от ЗЕ обществените снабдители на електрическа
енергия продават електрическа енергия на потребители при публично известни
общи условия, които трябва да
бъдат одобрени от ДКЕВР, да
се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и на интернет страницата
на доставчика, и същите се считат
за влезли в сила съгласно същата
разпоредба. По делото са ангажирани доказателства от страна на ответника , които носят доказателствената тежест за общите условия , при които той доставя електрическа енергия на потребителите, че същите са приети, одобрени и в сила по отношение на ищеца .
Безпорно е, че с извършената корекция се вменява задължение на
абоната да заплати количество ел. енергия, което не е реално измерено и
отчетено от СТИ и без да се изисква
неговото виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.
83, ал. 1, т.6 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на
сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила , чието приемане е от компетенциите на КЕВР.
Въз основа на тази законова делегация с решение от 14.10.2013 год. ДКЕВР е
приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. и Общите условия на ответното дружество и „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. В
същите са разписани ред и методика за преизчисление
на количеството ел. енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези
правила по своята същност са подзаконов нормативен акт , приложим при регулиране отношенията между страните
към датите на извършване на проверката.
В исковата молба ищецът,
оспорва представения по делото констативен протокол с номер
№ 3021798 /12.01.2018г. , като частен документ , съставен от трето лице – “ЧЕЗ Разпределение България” АД,
съставен в отсъствие и без знание и съгласие на собственика на имота . Тежестта за доказване истиността на такъв документ, който не
носи подписа на страната, която го оспорва, пада върху страната,
която го е представила и
желае да се ползва от него. В процесния спор
се констатира, че КП е подписан както от издателя – служители
на ЧЕЗ, от двама независими свидетели и
от представител на МВР. Не се оспори , че констативния протокол е съставен на място и подписан от всички присъствали по
време на проверките лица , както и от двамата
свидетели - представители на Федерация на потребителите и служител на МВР.
От
обсъдените по-горе доказателства, съдът приема , че е спазена процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ –
констативният протокол е
съставен в отсъствие на абоната , но е подписан от двама свидетели и представител на полицията и този протокол му
бил връчен – обстоятелство, което не се оспорва от ищеца.
С оглед на това, съдът приема, че констативният протокол, от който черпи
права ответника се явя действителен и в този смисъл оспорването от
страна на ищеца не е доказано.
От представените от ищеца, два броя уведомителни писма: №NTZ86946/15.01.2018г.
и №********** от 18.01.2018г. с приложена фактура №**********/17.01.2018г.,
показват, че той е уведомен за проверката , каквито са изискванията на ПИКЕЕ. Настоящият състав счита, че не административният адрес на обекта е важен, а
номера на електромера, защото този номер е индивидуален, фабрично положен на СТИ и е гаранция за
кой електромер се отнася и кой потребител обслужва.
Предвид изложеното съдът
счита, че следва да отхвърли иска като неоснователен , като на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото
в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски
общо в размер на 400 лева, от които 200 лева за вещо лице и 200 лева –
юрисконсултско възнаграждение .
Водим от горното съдът ,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Д.В.Д., с ЕГН **********,***, чрез адвокат К.Д.К.,***, ПРОТИВ "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр.С., ЕИК
********* , със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Ц. Ш.",№***, чрез Св.П.Тр. –
юрисконсулт , с адрес : гр.Пл., ул.”П.” № *, офис ***, иск с правно основание
чл.124 , ал.1 от ГПК , за установяване недължимост на парично задължение в общ
размер на 503,42 лева ,
представляващо дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ, фактурирана с
данъчна фактура № **********
от 18.01.2018г. на стойност 503,42
лева,
ОСЪЖДА Д.В.Д., с
ЕГН **********,***, чрез адвокат К.Д.К.,***
да заплати на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр.София, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. Ш.",№***, чрез Св.П.Тр. –
юрисконсулт , с адрес : гр.Пл., ул.”П.” № *, офис *** направените
деловодни разноски в настоящата съдебна инстанция , в размер на 200 лева за вещо лице и 200 лева – юрисконсултско
възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред ПлОС в 14-дневен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :