Решение по дело №526/2015 на Районен съд - Велинград

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ …

 

18.04.2017 год.,гр.Велинград

 

 

         ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в   о т к р и т о  заседание на четиринадесети март , две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

при секретаря В.Ш. , като разгледа докладваното от съдия Наташа Даскалова  гр. дело № 526   описа на  съда за 2017  година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                         Обективно съединени искове по чл. 108 и чл. 109 от Закона за собствеността.

         „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа във Велинград на ул. „Иван Вазов” №11 чрез пълномощника адвокат Д. В. К.  е предявило ревандикационен иск и негаторен иск  т.е искове  с правно основание съответно чл. 108 и чл. 109, ал. 1 от Закона за собствеността, против О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,***.В исковата молба се твърди , че дружеството-ищец е собственик на недвижим имот, находящ се в село Драгиново, община Велинград, а именно: дворно място, цялото с площ от 320 м², находящо се в строителните граници, образуващо УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново, при граници и съседи: от запад-улица, от север - ПИ1012, от изток-дига на река „Чепинска” и от юг - ПИ1011. В горния имот дружеството е изградило в груб строеж масивна многофункционална сграда на застроена площ от 175 м² ; че дружеството е собственик на дворното място от 2009 година в следствие на  покупко-продажба, за което е бил изготвен нотариален акт с вх. рег. №2524 от 29. 12. 2009 година, акт №4, т. X, дело 1570/2009г. на СВ при РС Велинград, а собствеността върху сграда дружеството е придобило по силата на приращение. Твърди се още, че ответниците са собственици на имота, с който дворното място на дружеството граничи от юг, а именно: дворно място с площ от  300 м², находящо се в строителните граници, образуващо УПИ XVI-1011, в кв. 68 по плана на село Драгиново и  че те ползват реална част от имота, собственост на дружеството, която реална част е в размер на около 35 м² и е ситуирана в южната му част,която е оградена от ответниците към техния имот. Ограждането на тази част се е осъществило през 2010 година с поставен от ответниците фундамент на ограда, с който навлезли с около 2 метра в имота в дружеството, по продължение цялата южна дворищно-регулационна линия;в тази ивица с ширина от 2 метра ответниците имат поставен павилион, преместваема конструкция, който не е заснет в кадастралния план,като една част от павилиона е поставен в дворното място на дружеството, като другата част от павилиона лежи в мястото на ответниците. С поставения фундамент на ограда и с поставения павилион, който частично лежи в имота собственост на дружеството, ответниците пречат на ищеца да ползва в пълен обем собственото си дворно място. Твърди се от ищеца, че представляващия дружеството се е опитвал да уреди разрешаването на спора извънсъдебно. В началото на месец март 2015 година е изпратил до ответниците покана, с която ги е поканил доброволно да освободят южната част на собствения на дружеството имот, като преместят павилиона и доброволно премахнат изградения от тях фундамент на ограда. Поканата е била получена от ответника О.М.Х. на 09. 03. 2015 година, а ответника Ц.М.Х. я е получил на 05. 03. 2015 година. В дадения срок ответниците не са сторили това.

ИСКАНЕТО е съда да се произнесе с решение, с което да се признае за установено, че ищцовото дружество е собственик на дворно място, цялото с площ от 320 м², находящо се в строителните граници, образуващо УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново, при граници и съседи: от запад-улица, от север -  ПИ1012, от изток - дига на река „Чепинска” и от юг - ПИ 1011, като осъди ответниците да предат на дружеството ползваната от тях реална част от горепосочения имот, находяща се в южната му част, с площ от около 35 м², като и да премахнат изградения от тях фундамент на ограда и да премахнат частта от павилиона попадащ в имота на ищцовото дружество.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника  Ц.М.Х.,с който  оспорва иска като твърди, че в имот УПИ XVI – 1011, чийто собственик е той, заедно с другия ответник са изградили масивна ограда по имотната граница между УПИ XVI - 1011 и УПИ XV - 1054 с одобрени технически книжа и издадено Разрешение №4 от 19. 01. 2010 година от главния архитект на Община Велинград и дадена строителна линия от правоспособен проектант геодезист - инж.Т.И. М.. Не оспорва, че са изградени основи на ограда и павилион, макар да заявява, че същият павилион е преносим и може да се премахне, тъй като представлява временно съоръжение. Ответника поддържа, че с постройката с основата на ограда и поставянето на павилион не се пречи на ищеца да упражнява право на собственост върху своя имот, тъй като същите съоръжения са поставени в имот, който принадлежи на ответниците.

В открито съдебно заседание другият ответник, чрез  пълномощника си взема становище, че искът е недопустим и неоснователен. Тези съображения не са били изложени в срока за отговор по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс.

 

         Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните, прие за установена следната фактическа обстановка :

         С нотариален акт № 162,том ІІ, рег.№ 3034,дело № 325 от 2009 година на нотариус Людмила Тенева, е нотариално удостоверен договор за покупко-продажба на недвижим имот,по силата на който Б.А.Д. *** продава на „ТОНИКА БАД СТОРЙ” ЕООД ,представлявано от управителя Б.А.Д.,следния свой собствен недвижим имот : дворно място,цялото с площ от 320 кв.м. ,находящо се в строителните граници на населено място ,образуващо УПИ ХV- 1054  от кв. 68  по плана на с.Драгиново,общ.Велинград ,при граници и съседи на парцела : от запад улица с основни точки 82-83,от север – поземлен имот № 1012,от изток – дига  на р.”Чепинска”  и от юг – поземлен имот № 1011,за който УПИ  е издадено  разрешение за строеж № 45/26.02.2009 година за изграждане на двуетажна многофункционална сграда със ЗП  от 175 кв.м.  и РЗП от 448 кв.м. ,за обща продажна цена 11 781 лева ,която е изплатена на продавача.

         С нотариален акт № 365,том ІІ,рег.№ 4921,н.дело № 448 от 06.12.2001 година на нотариус Георги Халачев,е нотариално удостоверен договор за дарение на недвижим имот,по силата на който Х.А.А.,Е.А.Х.,М.А.Д.,А.Д.А.,З.М.Х.,Е.М.А.,Ф.М.Х.,А.М.Н. даряват на Ц.М.Х. и О.М.Х. ,следния свой собствен недвижим имот,находящ се в с.Драгиново,общ.Велинград,при равни права,а именно : поземлен имот,незастроен,отразен на приложената скица като имот с пл.№1011 в кв.68,ЕКНМ 10450,целия с площ 300 кв.м. при граници и съседи: югоизток – дига,север – път,запад-поземлен имот с №1002,юг. поземлен имот с № 1006,който имот е включен в парцел І „За спортен терен”.

         На 03.08.2007 година Ц.М.Х. и О.М.Х. са подали жалба до Кмета на Община Велинград,в която сочат,че съседа на имота им А. Д. е довел техническо лице да  му дава линия за ограда,но колчетата са така забити,че навлиза в техния имот О.М.Х. на 17.12.2009 година е подал жалба и до Директора на РДНСК Пазарджик ,във връзка с изградена постройка  без спазване на отстоянията. На 06.03.2013 година Ц.Х. е подал жалба до Началника на РДНСК Пловдив с копия до Началника на РДНСК Пазарджик и Кмета на Община Велинград ,във връзка с отказа  за заверка на строителна линия за ограда в УПИ ХVІ-1011 в кв. 68 по плана на с.Драгиново,към която са приложени Разрешение за строеж № 4 от 19.01.2010 година,издадено от гл.архитект на Община Велинград.

         Кмета на Община Велинград  е изпратил отговор във връзка с подадена жалба от 25.03.2010 година до ответниците по настоящето дело и Б.А.Д. и ЕТ”Ритон -99-в.Папаркова” Велинград, във връзка със спиране на строежа на оград,към който е приложена Докладна записка от Д.Ш.. В последната  се описват издадените документи във връзка със строеж на ограда и че  О.Х. и Ц. Хаджжиев са предупредени устно  да не предприемат строителни действия,докато не се установи действителната граница между двата УПИ.

         С жалба до Кмета и Архитекта на Община Велинград  от 04.05.2010 година, представителя на „ТОНИКА БАД СТРОЙ” ЕООД – Б. Ал.Д. ,е поискал да  се спре строежа на ограда  и да се произнесат във връзка с предходни жалби за премахване на павилион.

         Ищецът е изпратил нотариална покана до ответниците  с дата 04.03.2015 година ,с която ги приканват в 1-седмичен срок  от получаване на поканата да премахнат незаконно монтиран павилион в югозападната част и поставена ограда в южната част,като по този начин освободят и предадат на ЕООД ползваната от тях площ от около 35 кв.м.,съставлаваща южната част от собствения на дружеството УПИ Х-10554 в кв. 68 по плана на с.Драгиново.С поканата се претендира и обезщетение на незаконно ползване – по 100 лева месечно за пет години назад. Поканата е получена  от Ц.Х. – лично, на 05.03.2015 година,а за О.Х. – от баща, на 09.03.2015 година .

         Относно масивната ограда ответниците са представили Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,който не е подписан от съставителя.

         През 2010 година е извършено Геодезическо заснемане на УПИ ХVІ-1011 в кв. 69 по плана на с.Драгиново от „ГЕОКАРД-ИНЖИНЕРИНГ” ООД Пазарджик,с възложители – ответниците по настоящето дело.

         Представени са и Схема за извършена теренна проверка,изготвена от ЕТ”Б.-91-В.Б.” Велинград;Служебна бележка от същия ЕТ във връзка с издаден протокол за строителна линия на сграда; ПУП за застрояване на УПИ ХV-1054 – търговия и услуги в кв. 68 по плана на с.Драгиново; План за застрояване на ПИ №1054 в кв. 68 по плана на с.Драгиново; Протокол за трасиране на границите на поземлен имот от 01.08.2007 год.

         Свид. А. Д. – баща на управителя на дружеството ищец,твърди че имотите на сина му и на ответниците са съседни и че те не са имали документи за своя имот; построили за ограда през 2011 година  след като те са осъществили строежа на тяхната сграда; направили са оградата за 24 часа – изкъртили са ламарината,която той е бил поставил като ограда; идвала е представителка на незаконно строителство Д.Ш. и им е казала да не строят оградата,докато не се изяснят границите. Този свидетел във връзка с поставения павилион в имота на ответниците твърди,че половината от него е в неговото място и че след построяване на оградата е имало разговори за премахването й,за който има заповед за премахване,като е премахнат задния павилион,а другия е останал. Свид. Д. установява как е купил имота от РПК и по-точно павилион с отстъпено право на строеж,а след това е купил и имота,като ответниците са поставили павилион в имота си преди  да се урегулират парцелите и че кмета на с.Драгиново му казал,че устно е разрешил на ответниците да поставят павилиона в имота си.

         От заключението на единичната съдебно-техническа експертиза е видно,че координатите на 2МС са еднакви,което изключва грешка в кадастъра; ситуирания метален павилион в УПИ 1011 е в противоречие на ЗУТ и попада в част от имот № 1054,изградената ограда е неправилно изградена и дължината й излиза извън УПИ 1011,като  площта на навлизане на УПИ 1011 в УПИ 1054 е от порядъка на 44.40 кв.м. и определя площите на УПИ 1054 на около 320 кв. м. и на УПИ 1011 – около 230 кв.м. От разясненията на вещото лице в ОСЗ е видно,че същото не е правило  геодезическо заснемане,а се е съобразило с извършеното геодезическо заснемане от ЕТ на В.Б.,а не по заснемането на М., като в един момент не може да уточни по кое от двете заснемания е работило,както и че не може да съвместява двете заснемания.

         От заключението на тройната съдебно-техническа експертиза,е видно че :

1 .Кадастрални и регулационни планове за имоти пл. №№ 1054 и 1011

От направената справка по кадастралния и регулационен план на с. Драгиново, съхраняван в СГКК гр. Пазарджик, одобрен със заповед № 1289/1982г. се установи, че въпросните имоти не са отразени в същия, видно от приложената скица № 1.Същите са отразени в кадастрален план, изготвен с кафяви линии и надписи върху милинекс, с разписен лист към него. Този план е изготвен във връзка с възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ и е одобрен със заповед № 291 от 29.03.2001 г на Кмета на Община Велинград. Съгласно приложения разписен лист към кадастралния план, имот пл. № 1011 е по решение № Д104/20.08.2000г на Поземлена комисия гр. Велинград и е собственост на н-ци А.Х.А.. Същият е с площ 300 кв.м.-отбелязани в разп. лист. В заповедта за одобряване е записано, че имот пл. № 1054 е общински. В този кадастрален план, между имоти пл.№№ 1011 и 1054 има две кафяви линии /наричани по-нататък „северна" и „южна"/ и няма информация  коя от тях е имотна граница и коя е елемент от ситуацията,видно от  скица-копие от този план-скица № 2.По искане на А.А. Д. и на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ е одобрено частично изменение на план за регулация в кв. 68 по плана на с. Драгиново, като за сметка на част от УПИ l-Спортен терен е образуван УПИ XV-1054 - За търговия и услуги. Това частично изменение е одобрено със заповед № 1445 от 07.12.2004г на Кмета на Община Велинград. Регулационната линия на УПИ, предмет на спора е по „южната" имотна граница. Това е видно от  копие от заповедта и скица № 4.По късно по искане на Ц.М.Х. и О.М. Х. е изготвен и процедиран нов ПУП-ПР, с който за сметка на част от УПИ l-Спортен терен в кв. 68 по плана на с. Драгиново се образуват нови УПИ XVII- „Търговия", XV-1054 - За търговия и услуги, XV1-1011 - За търговия и услуги, който е одобрен със заповед № 661 от 23.04.2008г на Кмета на Община Велинград. С този ПУП се изменя и уличната регулация, като се обособява нова улица с о.т. 803-804, с ширина 3.5м за достъп до р. Чепинска. Улично-регулационната линия на тази улица минава по северната имотна граница на имот пл. № 1054. Към момента този план е действащия за тази част на с. Драгиново. Посоченото е видно  копие от заповедта и скица № 5.

2. Данни за правата на собственост върху процесиите имоти

2.1 За имот пл.№ 1054 :

По цитирания по горе кадастрален план и заповедта за одобряването му имот пл. № 1054 е общинска собственост. С договор № 38/27.01.2005г за продажба на общински имот, вписан при Съдията по вписвания, Община Велинград се продава имота на А.А. Д.. Съгласно този договор Общината продава имот пл. № 1054 в кв, 68 по плана на с, Драгиново с площ 332 кв.м, /скица № 3/ с граници: север-имот пл. № 1012, юг-имот пл. № 1011, изток-дига р. Чепинска и запад- улица. С нот. акт № 87, том II, дело 335/2008, вх. per. 420 от 31.03.2008 на Съдията по вписвания, имота /УПИ XV-1054 с площ 320 кв.м./ е дарен на Б.А.Д., след което е продаден на „ТОНИНА БАД СТРОЙ" ЕООД с н.а. 4, том 10, дело № 1570 от 29.12.2009г на Съдията по вписвания, което дружество е собственик и към момента.

2.2.3а имот пл.№1011:

Имот пл. № 1011 е възстановен с решение № Д104 от 20.08.2000г на Общинска служба земеделие гр. Велинград на н-ци А.Х.А., площ 300 кв.м.. видно от заповед № 291/29.03.2001 г и разписния лист към кадастралния план.

С нот. акт № 129, том III, дело 645/2001 г, вх. per. № 810/06.12.2001 г, вписан при Съдията по вписвания е дарен на Ц.М.Х. и О.М.Х.. Съгласно този нотариален акт имота е с площ 300 кв.м., при граници и съседи на имота: югоизток-дига, север-път, запад ПИ пл. № 1002, юг-ПИ пл. № 1006 и към момента имота е тяхна собственост. Имайки предвид площта на имота предполагаме, че същият е възстановен до „северната" граница /линията тангираща със съществуващата сграда на РПК/. /Скица № 3/

3.Данни от огледа на място и геодезическо заснемане

Извършен е предварителен оглед на място, с цел запознаване с имотите и проучване на геодезическата основа за заснемането им.Проучени са  и открити точки от наличната геодезическа мрежа с местно предназначение и  е създадена работна геодезическа основа за целите на възложената експертиза. За изпълнение на поставената задача и отговор на поставените въпроси вещите лица са извършили геодезическо заснемане на имота на ищеца, оградата, павилиона, собственост на ответниците и сгради и характерни ситуационни елементи в близост до имотите. Заснети са съществуващата на място бетонова ограда /изпълняваща и функцията на подпорна стена/, съществуващ павилион, новопостроената сграда, както и други ситуационни елементи, като съществуващи стълбища, съществуваща стара ограда, граничеща с площадното пространство и др. Оградата е с ширина 20 см._? височина от страната на имот пл. № 1011-1.20м, от към страната на новопостроената сграда-0.65м т.е към момента денивелацията между двата имота е около О.бОм. При заснемането подробните точки от оградата са от страната на УПИ XV-1054,

4.  Данни от извършените измервания за имотите и съвместяването на плановете :

Оградата на място е изградена от ответника, след издадено строително разрешение № 4 от 19.01.2010 г. за северната регулационна линия от имота му и протокол за дадена строителна линия по действащия към момента подробен устройствен план-план за регулация.

След сканиране на кадастралния план /милинекс/ изображението е оцифрено. Същото е съвместено с действащия към момента регулационен план, одобрен със заповед № 661 от 23.04.2008г на Кмета на Община Велинград, създаден също от сканирано изображение.

Върху тази скица са отразени и заснетите с геодезическата снимка ограда, павилион и новопостроената сграда на ищеца.

От комбинираната скица се вижда:

1. Новопостроената сграда /по протокола за строителна линия ситуирана върху уличната регулационна линия от северната страна на УПИ XV-1054/ отстои средно на 1м. от улично-регулационната линия на улицата с о.т. 803-804, покриваща границата на имота по кадастрален план, което затворено като контур е с площ 16 кв.м.

2. Построената ограда /подпорна стена/ е в съответствие с протокола за дадена строителна линия по действащия към момента ПУП-ПР. Средното разстояние между новопостроената сграда в УПИ XV-1054 и оградата е 1,40м.

3. Заснетата ограда отстои от дворищно-регулационната линия на 0,40 м в УПИ XV-1054. Имайки предвид, че моделите на кадастралния и регулационен планове са създадени от сканирани изображения, както и изискванията на чл. 18, ал.4, т.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г са съдържанието, създаването и поддържането на КККР, респективно кадастралните планове, отстоянието от 0,40 м между изградената ограда по геодезическа снимка и дворищно-регулационната линия между УПИ на ищеца и ответниците е в рамките на допустимата точност, от където следва, че изградената ограда е по дворищно-регулационната линия между УПИ XV-1054 и XVI-1011 в кв. 68 по действащия в момента план на с. Драгиново, която покрива имотната граница между имоти 1054 и 1011, ако се приеме, че имотната граница е тази по която е одобрен плана за регулация от 2008г и по която Общината е продала имот пл. № 1054 на А. Д..

4.От комбинираната скица се вижда, че заснетия павилион изцяло попада в УПИ XVI-1011 по действащия план.

5. От комбинираната скица , а и от действащия план, УПИ XV-1054 е с площ 315 кв. /от сканирано изображение/ при площ по документ 320 кв.м., а УПИ XVI-1011 е с площ 228 кв.м. /от сканирано изображение/ при площ по документ 300 кв.м.

След анализ на приложените по делото документи, анализ на предоставената ни документация в кметство с. Драгиново, направения оглед на място и от извършеното геодезическо заснемане, вещите лица дават заключение,че:

1. Има ли изградена ограда в имота на дружеството - ищец? Ако има ограда тя попада ли в имота на дружеството; има ли част от имота на ищеца, която реално е оградена и попада към съседния имот, владян от ответниците? Да се изготви скица, в която да се обозначи местоположението на оградата и се посочи частта, попадаща между дворищно-регулационната граница и оградата като се изчисли площта на тази част.

            След сканиране на кадастралния план /милинекс/ изображението е оцифрено. Същото е съвместено с действащия към момента регулационен план, одобрен със заповед № 661 от 23.04.2008г на Кмета на Община Велинград, създаден също от       сканирано изображение.

Приложена е комбинирана скица, която е копие от действащия кадастрален и регулационен план на УПИ XV-1054 /Търговия и услуги/ и УПИ XVI-1011 /Търговия и услуги/ в кв. 68 по плана на с. Драгиново с нанесени върху нея, заснети с геодезическа снимка, ограда, павилион и новопостроена сграда на ищеца.

Новопостроената сграда на ищеца отстои от улично-регулационната линия на улица с о.т. 803-804 /от север/, покриваща границата на имота по кадастрален план, на отстояние, което затворено като контур е с площ 16 кв.м.

От комбинираната скица се вижда: Построената ограда /подпорна стена/ е в съответствие с протокола за дадена строителна линия по действащия към момента ПУП-План за регулация. Заснетата ограда отстои от дворищно-регулационната линия на 0,40 м в УПИ XV-1054. Имайки предвид, че моделите на кадастралния и регулационен планове са създадени от сканирани изображения, както и изискванията на чл. 18, ал.4, т.2 от Наредба № РД- 02-20-5 от 15.12.2016г са съдържанието, създаването и поддържането на КККР, респективно кадастралните планове, отстоянието от 0,40 м между изградената ограда по геодезическа снимка и дворищно-регулационната линия между УПИ на ищеца и ответниците е в рамките на допустимата точност, от където следва, че изградената ограда е по дворищно-регулационната линия между УПИ XV-1054 и XVI-1011 в кв. 68 по действащия в момента план на с. Драгиново, която покрива имотната граница между имоти 1054 и 1011, т.е няма площ, която принадлежи на ищеца и се владее от ответника. Изградената на място ограда съвпада с дворищно-регулационната линия между двете УПИ. Тази дворищно-регулационна линия е по плана, одобрен със заповед № 661/23.04.2008г на Кмета на Община Велинград.

Показателно за това са и площите на УПИ XV-1054 /Търговия и услуги/ и УПИ XVI-1011 Яърговия и услуги/, които съответно са:

- УПИ XV-1054 е с площ 315 кв.м. /от сканирано изображение/ при площ по документ 320 кв.м.

-   УПИ XVI-1011 е с площ 228 кв.м. /от сканирано изображение/ при площ по документ 300 кв.м.

2. Има ли и къде е поставен павилион в незастроеното пространство? Този павилион попада ли в имота на ищеца? Да се обозначи местоположението на павилиона върху скицата.

На място има изграден павилион, който е заснет и отразен в геодезическата снимка. Същият е отразен и в комбинираната скица, от която се вижда че павилиона не попада в имота на ищеца. Той попада в УПИ XVI-1011 /Търговия и услуги/, който УПИ е по действащия план, одобрен със заповед № 661/23.04.2008г на Кмета на Община Велинград.

         Към заключението си вещите лица са приложили:

1 .Скица от одобрения със заповед № 1289/1982г КРП - скица № 1

2. Скица от кадастрален план, одобрен със заповед № 291/29.03.2001 г.-скици № 2, №3

3. Копие от Заповед № 291/29.03.2001 г.

4.                Копие от разписен лист към кадастрален план, одобрен със заповед № 291/29.03.2001г.

5.  Копие от Заповед № 1445/07.12.2004г. на Община Велинград и копие от скица към нея - скица № 4

6.  Копие от заповед № 661/23.04.2008г. на Община Велинград и копие от скица към нея - скица № 5

7.   Копие от договор № 38/27.01.2005г за продажба на общински имот, вписан при Съдията по вписвания.

8. Геодезическо заснемане.

9. Комбинирана скица - скица № 6

        

         При така установеното от фактическа страна,  съдът намира че :

 

-              предявеният  от ищеца „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа във Велинград на ул. „Иван Вазов” №11, чрез пълномощника адвокат Д. В. К.  против  ответниците О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,*** , ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността,  е   допустим и  частично основателен,поради което следва да бъде  у в а ж е н,като  се ПРИЕМЕ  ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците , че ищцовото дружество е собственик на дворно място, цялото с площ от 315 м², съставляващо  УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново, при граници и съседи: от запад-улица, от север -  ПИ 1012, от изток - дига на река „Чепинска” и от юг - ПИ 1011, като в останалата част  -  относно площта на имота за разликата до 320 кв.м. и с която се иска  ответниците да бъдат  осъдени  да предат на дружеството – ищец  ползваната от тях реална част от горепосочения имот, находяща се в южната му част, с площ от около 35 м²,       предявения иск следва да бъде  о т х в ъ р л е н,като неоснователен по следните съображения:Касае се за ревандикционен иск  за успешното провеждане на който е необходимо имота да е собственост на ищеца и ответниците да го държат или владеят без правно основание. В настоящия процес от представения по делото нотариален акт и заключението на тройната съдебно-техническа експертиза е видно,че процесния УПИ ХV-1054 в кв. 68 по плана на с.Драгиново,общ.Велинград е собственост на ищеца „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д.,като при геодезичното заснемане тройната съдебно техническа експертиза приема,че площта на имота е 315 кв.м.,а не 320 кв. м.,така както се твърди в исковата молба и е посочено в нотариалния акт за собственост на имота. От събраните по делото доказателства не се установи  по несъмнен и безспорен начин,че ответниците ползват реална част от имота на ищците,находяща се в  южната му част, с площ от около 35 м^2. . Заключението на тройната съдебно-техническа експертиза е категорично,че  изградената ограда е по дворищно-регулационната линия между УПИ XV-1054 и УПИ XVI-1011 в кв. 68 по действащия в момента план на с. Драгиново, която покрива имотната граница между имоти 1054 и 1011, т.е няма площ, която принадлежи на ищеца и се владее от ответниците,както и че изградената на място ограда съвпада с дворищно-регулационната линия между двете УПИ. Съдът не дава вяра на показанията на свид. Д. не само за това,че те са на заинтересовано лице от изхода на делото/  това е видно не само поради родствените връзки с представителя на ищцовото ЕООД,но и поради честите твърдения за процесния имот като за негов собствено/,но и за това че показанията му са противоречиви и неточни. Съдът се позовава на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза,тъй като вещите лица преди изготвяне на същото са извършили геодезично заснемане; запознали са се с действащите планове за с.Драгиново и освен това са отговорили на поставените въпроси компетентно и обосновано. Съдът не възприема тезата на пълномощника на ищеца,че съдебното решение следва да бъде постановено въз основа на заключението на единичната техническа експертиза,тъй като вещото лице не е извършило геодезично заснемане,като дори не може да посочи на кое от предходните две заснемания на имотите се позовава,като освен това не е отговорило на поставената му задача компетентно и обосновано,което е видно дори и от използваните неточни изразни средства.Съдът счете,че следва да се произнесе с установителен диспозитив, че ищецът е собственик на имота, а с отделен диспозитив да отхвърли второто искане за правна защита-за предаване на държането  на имота,като взе предвид указанията,дадени с Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК на Върховния касационен.

 

- предявеният  от ищеца „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа във Велинград на ул. „Иван Вазов” №11, чрез пълномощника адвокат Д. В. К.  против  ответниците О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,*** , негаторен  иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността,  е   допустим и  неоснователен,поради което следва да бъде

о т х в ъ р л е н .С този иск ищцовото дружество иска ответниците да бъдат осъдени да премахнат изградения от тях фундамент на ограда и да премахнат частта от павилиона, попадащ в имота на ищцовото дружество - дворно място, цялото с площ от 320 м², находящо се в строителните граници, образуващо УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново, при граници и съседи: от запад-улица, от север -  ПИ1012, от изток - дига на река „Чепинска” и от юг - ПИ 1011. С негаторния иск се цели защита на правото на собственост т.е с него може да се иска прекратяване на всяко неоснователно действие,с което пречи на собственика да упражнява своето право. Ищците твърдят,че ответниците ползват част от имота им с площ от около 35 кв.м.,оградили са тази част  с фундамент на ограда,който навлиза в имота им с около 2 метра по продължение на южната дворищно регулационна линия и в тази ивица са поставили и павилион,част от който се намира в имота на дружеството. Относно обстоятелството,че ответниците не  ползват реална част от имота на дружеството – ищец,съдът е изразил съображения по-горе при мотивиране на предявения ревандикационен иск. От извода на съда,че ответниците не владеят част от имота на ищеца,а също и от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза,че изградената ограда е по дворищно-регулационната линия между УПИ XV-1054 и УПИ XVI-1011 в кв. 68 по действащия в момента план на с. Драгиново, която покрива имотната граница между имоти 1054 и 1011,както и че павилиона не попада в имота на ищеца - той попада в УПИ XVI-1011 /Търговия и услуги/, който УПИ е по действащия план, одобрен със заповед № 661/23.04.2008г на Кмета на Община Велинград,следва извода ,че  не се установи наличие на  неоснователно действие от страна на ответниците / построяване на фундамент на ограда,респ. поставяне на павилион  в имота на ищците ,с което те пречат на дружеството – ищец да упражнява правото си на собственост. Защо съдът не дава вяра на показанията на свид. Д. и защо се позовава на тройната съдебно-техническа експертиза,а не на първоначалната единична техническа експертиза – съображенията си съдът е изложил по-горе при  обосноваване на съображенията си относно предявения ревандикационен иск.

 

                   На основание чл.78, ал.3 от ГПК, следва ищецът  да бъдат осъден да заплатят на ответниците  направените по делото разноски в размер на 1995.32 лева / адв. хонорар 800 лева + 1195.32 лева депозит за вещи лица/,като искането за разликата до 2399.78 лева следва да бъде отхвърлено,като неоснователно. По делото са представени писмени доказателства за заплатен адв. хонорар в размер на 800 лева и за внесен депозит за вещи лица веднъж 450 лева и след това 745.32 лева. С оглед на обстоятелството,че предявения иск ревандикационен иск е отхвърлен частично,а предявения негаторен иск е отхвърлен изцяло  ,на основание чл. 78,ал.1 от ГПК не следва да се присъждат разноски на ищеца  в размер на 1030  лева. Следва да се добави,че ревандикационни иск е частично уважен,но ответниците не са оспорили иска в тази му част т.е че УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново ,е собственост на ищцовото дружество,а само  в частта че ползват част от същото УПИ,като в тази част предявения иск е отхвърлен.

 

         Водим от горното, съдът

 

Р       Е       Ш     И:

 

У В А Ж А В А  ч а с т и ч н о  предявения  от „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., със съдебен  адрес ***, чрез пълномощника адвокат Д. В. К.  против  О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,*** , ревандикационен   иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността,  като  п р и е м а   з а   у с т а н о в е н о   по отношение на О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,***,че „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., е  собственик на дворно място, цялото с площ от 315 м², съставляващо  УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново, при граници и съседи: от запад-улица, от север -  ПИ 1012, от изток - дига на река „Чепинска” и от юг - ПИ 1011, като в останалата част  -  относно площта на имота за разликата до 320 кв.м. и с която се иска  ответниците  О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,***,да бъдат  ОСЪДЕНИ  да предат на  „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., ползваната от тях реална част от горепосочения имот, находяща се в южната му част, с площ от около 35 м²,       предявения иск следва да бъде  о т х в ъ р л е н,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 О Т В Ъ Р Л Я   предявения  от „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., със съдебен  адрес ***, чрез пълномощника адвокат Д. В. К.  против  О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,*** , негаторен  иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността,  а именно – за о с ъ ж д а н е   на О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,***, да  премахнат изградения от тях фундамент на ограда и да премахнат частта от павилион, попадащ в имота на ищцовото дружество - дворно място, цялото с площ от 320 м², находящо се в строителните граници, образуващо УПИ XV-1054, в кв. 68 по плана на село Драгиново, при граници и съседи: от запад-улица, от север -  ПИ1012, от изток - дига на река „Чепинска” и от юг - ПИ 1011,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

         ОСЪЖДА „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., със съдебен  адрес ***, чрез пълномощника адвокат Д. В. К.,да заплати на О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,***,разноски по делото в размер на 1995.32 лева / хиляда деветстотин деветдесет и пет  лева тридесет и две  стотинки/,като за разликата до 2399.78 лева о т х в ъ р л я  искането.

         О т х в ъ р л я  искането на „ТОНИНА БАД СТРОЙ” ЕООД ЕИК200185161, със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Велинградска община, на ул. *******, представлявано от управителя Б.А.Д., със съдебен  адрес ***, чрез пълномощника адвокат Д. В. К.,за осъждане  на О.М.Х. ЕГН**********,***, Велинградска община, ул. ********* и Ц.М.Х. ЕГН**********,***,за заплащане на разноски по делото в размер на 1030 лв./хиляда и тридесет лева/.

         Препис от решението да се връчи на страните.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: