№ 19491
гр. София, 02.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110115876 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.[1]
Подадена е искова молба до АССГ с иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. С
определение № 2281/21.03.2022г. по адм. д № 339/2021г. по описа на АССГ е прекратено
производството и изпратено на СРС по подсъдност, поради това, че същото не е подсъдно
на административните съдилища.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът
намира за основателно, не само за установяване на телесните увреждания на ищцата, но и за
наличието на причинно следствена връзка между тях и вредите, и като такова следва да бъде
уважено.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства съдът също
намира за основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде допуснат един свидетел,
при режим на довеждане, като оставя без уважение искането за допускане на още един
свидетел за установяване на същите обстоятелства по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, в предвид, че след връщане на делото от АСГГ
в СРС се гледа облигационен иск по чл. 45 от ЗЗД, за което се дължи държавна такса с оглед
цената на иска на основание чл. 69, ал.1,т.1 от ГПК, то ищецът в горепосоченият срок следва
да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 590,00 лева по сметка, като представи
доказателства за плащане.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2022г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца за първото по делото о.с.з..
ДОПУСКА исканите СМЕ и СПЕ, чрез преизслушване на вещите лица Васка
Димитрова Узунова, Златка Върбанова Мачева и д-р Борис Емилов Кюркчиев
Препис от определението да се изпрати на страните, като за първото по делото о.с.з.
да се призоват и вещите лица Васка Димитрова Узунова, Златка Върбанова Мачева и д-р
Борис Емилов Кюркчиев.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 15
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, в
периода от 22.12.2020г. до 22.12.2021г., изразяващи се в претърпени от нея болки и
страдания, трайна невъзможност да упражнява професионалните си задължения, трайна
невъзможност да изпълнява домакинските си задължения и да се грижи за семейството,
както и невъзможност за пълноценно участие в социалния живот, поради бездействието на
ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка
обектите на техническата инфраструктура на своята територия.
В исковата молба, ищцата твърди, че на 22.12.2020 г., докато изпълнявала трудовите
си функции на „призовкар“ в СРС, преминала през подлеза на Метростанция „Сердика“,
като слизайки по стълбите стъпила на счупено стъпало, в резултат на което изгубила
равновесие и паднала. Твърди, че вследствие на падането почувствала болки, липса на
ориентация, страх и паника. Поддържа, че след падането била откарана до МЦ „Света
Петка“, където била прегледана, а в хода на прегледа било констатирано счупване на
долната част на лъчевата кост. Твърди, че в 18 ДКЦ „София“ било извършено и образно
изследване, при което било установено „субпериостална фрактура на базата на първата
метакарпална кост на дясната длан“, а при преглед в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД се
установили и допълнителни травми – охлузване в областта на проекцията на долната
челюст, охлузване в областта на лявото коляно, охлузване в областта на лявата подбедрица
и оток на лявата ръка. Посочва, че вследствие на физическите болки от инцидента
отключила психическо разстройство, усещала потиснатост и нямала желание за социални
контакти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който излага становище за неоснователност на исковите претенции по основание и размер.
Оспорва механизма на настъпване на увреждането. Сочи, че не е налице причинна връзка
между деянието и претендираните вреди, както и противоправност на деянието. Намира, че
не следва да бъде ангажирана отговорността на общината. В условията на евентуалност,
2
сочи, че размера на процесното обезщетение е завишен. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
Тежестта за доказване се разпределя както следва на основание чл. 154 от ГПК: По иска с
правна квалификация чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване: 1) правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние, вреда –неимуществена и/или имуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност.); 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа. Съгласно чл. 45 ал.
2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, а обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост на основание чл. 52 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като
ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3