№ 31697
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110120335 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по предявен от Л. К. Е. срещу ,,...“ ООД с ЕИК ......., иск
за заплащане на сумата от .... лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, както и сумата от ... лева - обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за лечение и рехабилитация, вследствие на причинената
на ищцата на 22.02.2022 г. фрактура на ляво рамо, ведно със законната лихва от датата на от
увреждането - 14.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за
привличане на трето лице - помагач на страната на ответника на ЗК „....“ АД. Правният
интерес от привличането му като трето лице - помагач обосновава с обезпечаване
възможността да реализира по съдебен ред регресните си права по отношение на това
дружество. Съдът намира, че искането е основателно, доколкото евентуалното уважаване на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ответника към ЗК „....“ АД.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни какви конкретни обстоятелства
ще доказва с поисканите двама свидетели, като произнасянето по допустимостта на
събирането на гласни доказателствени средства следва да се отложи за съдебното заседание.
По искането на страните за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-медицинка
експертиза, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, доколкото страните
не са посочил нито кои факти желаят да бъдат доказвани чрез нея, нито са формулирали
коректни въпроси, с оглед на което съдът няма как да направи преценка дали
доказателственото искане е относимо и необходимо. На страните следва да бъде
предоставена възможност да формулират конкретни задачи към вещите лица.
С оглед процесуална икономия, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответната страна да какви имуществени разходи за лечение и рехабилитация (вид, стойност
по пера, период на извършване) са включени в общото претендираната сума в размер на ...
лева.
Указва на ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок
исковата молба в тази част ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА ЗК „....“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
.........., като трето лице - помагач на страната на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора и становището на
третото лице писмени доказателства.
ОТЛАГА, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на страните за
назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза за първото
открито съдебно заседание, като им указва, че следва да формулират въпроси към всяка една
и да посочат обстоятелствата, за които се искат експертизите в ед.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищцата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни какви конкретни обстоятелства ще
доказва с поисканите двама свидетели.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да
уточни дали прави доказателствено искане за назначаване на СТЕ, като в случай на
положителен отговор да формулира задачи към експерта.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2024 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Производството е образувано по искова молба на Л. К. Е. срещу „..“ АД. С молба с вх.
№ ......... г. ищцовата страна Л. К. Е. чрез надлежно упълномощен процесуален представител
е заявила отказ от предявения против „..“ АД иск, с искане по чл. 228 ГПК като ответник по
делото да бъде конституирано „...“ ООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. ........... С определение от 18.10.2023 г. е конституиран на основание чл. 228 ГПК
като ответник по делото „...“ ООД, ЕИК ........ Срещу него са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, за
сумата от .... лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както
и сумата от ... лева - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи
за лечение и рехабилитация, вследствие на причинената на ищцата на 22.02.2022 г. фрактура
на ляво рамо, ведно със законната лихва от датата на от увреждането - 14.06.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Предявен е от ответника „...“ ООД и евентуален осъдителен обратен иск по реда на чл.
219 ГПК иск с правно основание чл. 435, вр. 429 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ЗК „....“
АД да заплати на ,,...“ ООД, ЕИК ....... претендираните по главния иск суми, а именно: сумата
от .... лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и
сумата от ... лева - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
лечение и рехабплитация, вследствие на причинената на ищцата на 22.02.2022 г. фрактура на
ляво рамо, ведно със законната лихва от датата на от увреждането - 14.06.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 22.02.2022 г. посетила магазин СБА-..., намиращ се в гр. София.
ул. „Слатинска“, до бл. 41А, като на излизане от магазина автоматичната подвижна врата я
притиснала и тя паднала. Сочи, че в резултат на инцидента, посетила УМБАЛ „Пирогов“,
2
където й била направена рентгенография на лява раменна става, като се установило, че
вследствие на притискането от вратата и падането същата е получила увреждане, а именно
„фактура коли хирурги хумери син.ст.пост ре ом“. Навежда твърдения, че постъпила за
болнично лечение във ВМА-МБАЛ София, Клиника по ортопедия и травматология, където
била приета на 27.02.2022 г. Посочва, че при постъпването й по спешност била извършена
мануална репозиция и имобилизация тип „Desaut“, като на 11.03.2022 г. била извършена
операция, а на 04.03.2022 г. била изписана като й били предписани носене на ортеза 30 дни,
сваляне на конците на 12 ден, както физиотерапия. Сочи, че заплатила сума за консумативи
в размер на 2009 лева. Навежда твърдения, че след операцията, както и до настоящия
момент изпитва болки, движението на крайника и било ограничено, което налагало в
ежедневните си дейности да бъде подпомагана от дъщеря си, страхувала се да изляза навън,
дори с придружител. Поддържа, че отговорност за причинените й вреди следва да носи
ответника, който чрез своите служители следва да осигурява необходимия контрол по
поддръжка и обезопасяване на автоматичната подвижна врата на магазина. При тези
твърдения моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва исковете като
неоснователни и недоказани. Посочва, че автоматичната врата на посочения магазин е била
в пълна изправност към датата на твърдения от ищцата инцидент, както и че на същата се
извършва редовно техническо обслужване от оторизирана и лицензирана фирма. Пояснява,
че автоматичната врата е така конструирана, изпълнена и монтирана, че тласъка на
затваряне не е толкова силен и не би могъл да предизвика „събаряне“ на преминаващ
посетител. Твърди, че вратата е нова и функционирала изправно. Оспорва и механизма на
процесния инцидент. Оспорва и размер на предявените имуществени вреди в размер на
.......... лв. като пре...рен и недоказан. По изложените в отговора доводи и съображения се
иска отхвърляне на предявените искове, а в условията на евентуалност - намаляване размера
на претендираните неимуществени вреди.
По - нататък поддържа, че имало валидна към момента на събитието застраховка
„Обща гражданска отговорност на юридически лица” в ЗК „....” АД със застрахователна
полица, като отговорността на застрахователя е до ......... лв. за едно застрахователно събитие
и съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховането - при застраховката „Обща
гражданска отговорност“ застрахователят покрива отговорността на застрахованото
юридическо лице за причинените от него или натоварени от него с работа лица
неимуществени и имуществени вреди на трети лица при или по повод извършване на
дейността му на територията на неговите търговски обекти, поради което на основание чл.
219, ал. 1 ГПК моли съда да привлече като трето лице-помагач ЗК „....” АД и в случай че
искът на Л. К. Е. бъде уважен спрямо срещу ,,...“ ООД, ЕИК ......., то ЗК „....” АД да бъде
осъдено да заплати на ,,...“ ООД, ЕИК ....... процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск - ЗК „....” АД, не е изразил
становище и не е подал отговор. Със становище с вх. № ......... г. (извън едномесечни срок)
заявява, че не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение между него и
ответника, обективирано в полица № ............, валидно на датата, на която е станал
процесния инцидент. Оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди, че в полицата е
налице предвидено самоучастие в размер на 10 ℅. Твърди, че относим в настоящия случай е
текстът на чл. 4.2. от ОУ. Оспорва механизмът и уврежданията причинени на ищцата.
Доказателствена тежест:
По главния иск:
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД по делото трябва да
бъдат установени следните елементи от фактическия състав, пораждащ отговорността за
обезвреда: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено
извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на
3
възложената работа, както и причинна връзка между противоправното поведение и
вредоносния резултат, включително размер на твърдените имуществени и неимуществени
вреди. По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на причинителя на вредата се предполага до
доказване на противното, като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия причинител.
Доказването на останалите елементи от фактическия състав е в тежест на ищеца.
По обратния иск:
По предявения обратен иск с правно основание чл. 435, вр. 429 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45
ЗЗД в тежест на ,,...“ ООД, ЕИК ....... е да докаже, че с ответника ЗК „....” АД е бил обвързан с
валидна към момента на събитието застраховка „Обща гражданска отговорност на
юридически лица”, по която отговорността на застрахователя е до ......... лв. за едно
застрахователно събитие и съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховането - при
застраховката „Обща гражданска отговорност“ застрахователят покрива отговорността на
застрахованото юридическо лице за причинените от него или натоварени от него с работа
лица неимуществени и имуществени вреди на трети лица при или по повод извършване на
дейността му на територията на неговите търговски обекти, противоправно действие или
бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа,
причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на възложената работа, както и
причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат, включително
размер на твърдените имуществени и неимуществени вреди, като в тежест на ответника по
иска е да докаже правопораждащи или изключващи обстоятелства, респ. че е заплатил
претендираната сума.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че е
налице валидно застрахователно правоотношение между третото лице помагач ЗК „....“ АД и
и ответника „...“ ООД, обективирано в полица № ............, валидно на датата, на която е
станал процесния инцидент.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4