Р Е Ш Е Н И Е
№ 260445 16.10.2020 г. гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХХІІ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На дванадесети октомври две хиляди и двадесета година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН
МУТАФЧИЕВ
Секретар: Милена Манолова,
като
разгледа докладваното от съдия Мутафчиев
гр.
дело № 3922 по
описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на „УМБАЛ-БУРГАС“
АД против З.Й.К. за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца суми,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 1996/2020 г. по описа
на БРС.
В законоустановения срок по делото не постъпва отговор на
исковата молба.
В
съдебно заседание представител на болницата не се явява.
Преди
съдебното заседание депозира молба, с която моли съда да постанови
неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът не се явява и
не се представлява.
Бургаският районен съд, след като се запозна с
материалите по делото,
намира за установено следното:
Предявени
са в условията на обективно кумулативно съединяване два установителни иска с правно основание
чл.422 ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице
първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът К. не
е представила в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не
е ангажирала доказателства и не се е явила в първото по делото съдебно
заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие, като изрично са й указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
й в съдебно заседание.
Наред с това налице е и втората предпоставка на чл. 239,
ал. 1, т. 2 от ГПК – вероятна основателност на исковете – в периода 26.07.2019
г. – 31.07.2019 г. К. е лекувана в отделение по гинекология в болницата ищец по
клинична пътека № 165 като здравно неосигурена пациентка. Тя е уведомена, че за
лечението следва да се заплатят оказаните медицински услуги, съгласно
ценоразпис на лечебното заведение, при условие че не възстанови
здравноосигурителните си права до момента на изписване от болницата. Към дата
31.07.2019 г., когато самоволно напуска отделението, К. не е възстановила
здравноосигурителните си права. Според ценоразпис на болницата, граждани,
невъзстановили до деня на дехоспитализацията си своя здравноосигурителен
статус, заплащат стойността на клиничната пътека + 20 %. Цената на клинична
пътека № 165 за 2019 г. е 460 лева, т.е. ответникът дължи сума в размер на 552
лева, за която е издадена и фактура на 31.07.2019 г., на която дата е и падежът
на задължението. Дължимата мораторна лихва за периода 31.07.2019 г. –
14.04.2020 г. е в размер на 39,71 лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника за признаване, че дължи на болницата
сумата от 552 лева, представляваща дължима сума за оказано лечение в периода
26.07.2019 г. – 31.07.2019 г. в отделение по гинекология по клинична пътека №
165, ведно с лихва за забава в размер на 39,71 лева за периода 31.07.2019 г. –
14.04.2020 г. и със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.
На ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски в
настоящото производство в размер на 75 лева (заплатена държавна такса), както и разноските в заповедното
производство по ч. гр. дело № 1996/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас в
размер на 25 лева. В настоящото производство болницата не е представлявана от
юрисконсулт, а от изпълнителния й директор, който е подписал исковата молба и
молбата до съда за постановяване на неприсъствено решение, поради което
юрисконсултско възнаграждение не следва да се присъжда.
Мотивиран
от горното Бургаският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по делото, че З.Й.К., ЕГН – **********, дължи на „УНИВЕРСИТЕТСКА
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – БУРГАС“ АД, ЕИК – *********,
следните суми: 552 (петстотин
петдесет и два) лева, представляваща стойност на проведено лечение на ответника
като здравно неосигурено лице в периода 26.07.2019 г. – 31.07.2019 г. в
отделение по гинекология към болницата по клинична пътека № 165; 39,71 лева
(тридесет и девет лева и седемдесет и една стотинки), представляваща лихва за
забава за периода 31.07.2019 г. – 14.04.2020 г.; законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 14.04.2020 г.
до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр. дело № 1996/2020 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА З.Й.К., ЕГН – **********, да заплати на
„УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – БУРГАС“ АД, ЕИК –
*********, сумата от 75 (седемдесет и пет) лева,
представляваща разноски в настоящото производство, и сумата от 25 (двадесет и
пет) лева, представляваща разноски по ч.гр.
дело № 1996/2020 г. по описа на БРС.
На
основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(П)
Вярно с оригинала!
ММ