Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 26.08.2019
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI -3 съста, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Цветкова ч.гр.д.
№ 10986/2019 г., установи от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано по жалба на З.Б.В.И.Г.
ЕИК: *******срещу Постановление от 01.08.2019 година по изп.дело № 20198380403368
на ЧСИ рег. № 838, В ЧАСТТА, в която е постановен отказ по искането на
жалбоподателя за намаляване на определеното като разноски в изпълнителното дело
адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя за разликата до размер
от 200 лева.
Жалбоподателят намира и адвокатското възнаграждение определено с
обжалваното постановление за прекомерно с оглед броя и вида на извършените от
адвоката действия в изпълнителното производство.
Взискателят
не изразява становище по жалбата.
В
мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че
жалбата е по същество неоснователна.
Жалбата
е допустима подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител.
По
същество жалбата е основателна.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице, поради което е
допустима, по същество същата е основателна.
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на изпълнителен лист по молба на взискателя,
представляван от адвокат, при уговорено и заплатено възнаграждение от 600 лева.
С молбата за образуване на изпълнителното производство молителят е посочил и начин
на изпълнение по см. на чл. 426, ал. 2 ГПК. Преди изтичане на срока за
доброволно изпълнение, длъжникът е заплатил присъдената по изпълнителен лист сума
в цялост.
При
тези факти се установява, че единствените действия, извършени от процесуалния
представител на взискателите, са свързани с образуване на изпълнителното
производство, като посочването на способа на изпълнение е реквизит на молбите
по чл. 426 ГПК. Тоест, се дължат разноски за адвокат, определени при условията
на чл. 10, т. 1 от Наредба 1/2004 г., а именно – 200 лв. Или, извън оказване на
правната помощ за образуване на изпълнителното дело /в случая – подаване на
молбата за образуване/, не са извършени други действия във връзка с
изпълнителното производство.
Заплащането
на възнаграждение в по-голям размер се явява прекомерно по смисъла на чл. 78,
ал. 5 ГПК.
Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено в
обжалваната част и възнаграждението за адвокат намалено до размера от 200 лева
без ДДС.
Само разноските,
сторени в съдебното производство по обжалване на постановлението са дължими на
жалбоподателя - за ДТ от 25 лева и
юрисконсултско възнаграждение от 50 лева и следва да му се присъдят.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на З.Б.В.И.Г. ЕИК: *******Постановление от 01.08.2019 година по изп.дело №
20198380403368 на ЧСИ рег. № 838, В ЧАСТТА, в която е постановен отказ по
искането на жалбоподателя за намаляване на определеното като разноски в
изпълнителното дело адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя за
разликата от 200 лева до 400 лева, КАТО
ГО НАМАЛЯВА до общо дължим размер от 200 лв.
ОСЪЖДА А. Й. А.,
ЕГН: ********** да заплати на З.Б.В.И.Г. ЕИК: *******сумата от 75 лева –
разноски в настоящото производство.
Решението
е окончателно.