№ 293
гр. Б.град, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600142 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б.град,уведомени в съдебно заседание, се явява
прокурор Г..
Въззиваемият подсъдим Г. Ц., уведомен в съдебно заседание, се явява лично.
Въззиваемият подсъдим Р. Г., уведомен в съдебно заседание, се явява лично и
със защитника си адв. Н..
Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител Д. Б., редовно
уведомен чрез повереника си адв. Д., не се явява. За него се явява адв. Д.,
уведомен от съдебно заседание, с пълномощно отпреди.
Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител Б. С., редовно
призован, се явява лично. Повереникът му адв. И., редовно призован, се явява
лично.
Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител С. Л., уведомена от
повереника си адв. Р. Р., не се явява. За нея се явява адв. Р..
Жалбоподателят-частен обвинител Б. Г., уведомен чрез повереника си адв. Р.,
не се явява. За него се явява адв. Р., уведомен в съдебно заседание.
1
Вещото лице Б. Д., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещото лице:
Б. М. Д. – на ****
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да
даде заключение по съвест и разбиране.
АДВ. И.: Моя доверител иска да представи на съда една молба. След като е
разгледал заключенията на вещите лица, включително и на г-н Д., е
констатирал грешки, които са допуснати по заключенията и прави
доказателствени искания, както и е задал въпроси към вещото лице, които
сега той иска да го чете.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, подхода за назначаване на подобни
заключения няма нищо общо с фактите и конкретния казус. Както е видно от
заключението на вещото лице Т. парите, които е предал доверителят ми Д. Б.
са преведени по лична сметка на единият от подсъдимите Г. и са похарчени в
рамките на 2 месеца от Г.. Когато се изследва състоянието на едно дружество,
искам да заявя, че това дружество всъщност е примамката, заедно със
суперфицията, за да бъдат мамени хората. Как да ми отговори вещото лице,
как да ми отговори за суми, които никога не са били в това дружество и са
били похарчени за лични нужди. Така че смятам, че този подход няма нищо
общо с казуса.
АДВ. Н.: Аз също възразявам по начина, по който се подхожда от колегата.
Непрекъснато се внушава на съда, уж под формата на възражения за
експертизи и т.н., непрекъснато се правят изявления, касаещи делото по
същество. С. Т. била доказала, че парите били похарчени от Г. за лични нужди.
Няма такова нещо.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице Б. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението, нямам поправки и добавки
към него.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запознал съм се с материалите по делото и това, което е
описано от счетоводството на дружеството, предоставено от В. Р.. На място в
счетоводството не съм ходил. Паричните потоци на дружеството,
акумулираните парични потоци, са изведени от отчета. От експертизата на г-
жа Т., с която също съм се запознал, в нея има посочени котировки, които
посочват как е формиран отчета за приходите и разходите, т.е. парите които са
постъпили в дружеството, те съответстват на отчета за паричните потоци. За
да отговоря на въпроса дали конкретни суми, които са платени от конкретни
лица и дали са включени в отчета за паричните потоци, ще ми трябва детайлна
справка от счетоводството на база индивидуална транзакция, за да потвърдя
на 100 процента. На базата на експертизата от Т. има такива счетоводни
операции.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Описал съм 10-12
констатации, които сега депозирам и искам да прочета, защото въпросите,
които имам са на база на тях.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на гражданския ищец и частен
обвинител да прочете описаните от него констатации.
Гражданския ищец и частен обвинител Б. С. ЧЕТЕ описаните констатации.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на гражданския ищец и частен
обвинител Б. С.:
Въпрос №1: Какви биха били възможностите на дружеството за построяване
на сградата на ул. И. при отчитане на реалната стойност на 1/3 идеална част по
нотариален акт от 187 000 лева, вместо записаните 87 447,69 лева в
счетоводните баланси за 2005г., 2006г., 2007г., 2008г. и 2009г. и експертизата
на вещото лице Д., приложена оборотна ведомост с натрупване за 2005г.,
колона „Дебитен оборот“, сметка 2011 „Земи“ или казано по друг начин –
100 000 лева се губят. Във вашите баланси, които правите, изчислявате
коефициентите, сумата е 87 000 лева за 1/3 идеална част земя. Съгласно
нотариалния акт, платената сума е 187 000 лева. Имаме погрешно отчитане на
100 000 лева, които не са включени в балансите. Тези 100 000 лева трябва да
ги дадете в счетоводния баланс Земи/дългосрочни активи/ за посочените от
3
мен периоди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тези отчети не са неверни и ние не сме правили одит на
финансовите отчети. Ръководството е отговорно да изготви достоверни
финансови отчети. Това е стойността на земята. Тези 100 000 лева ще увеличат
стойността на земята. Това е цената на придобИ.е, на която е купена тази земя
на 87 000 лева. В условията на хипотеза да кажа – ако тази земя, която е за
87 000 лева в отчета и 187 000 лева е реалната стойност, която се твърди,
тогава тази земя, когато се продадат апартаментите и земята към нея, тя ще
стане част от отчетната стойност на продадените активи, не разход. И тогава
това би влошило финансовото състояние на дружеството, защото се явява
разход.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: 2010г. изчезва тази
земя от „А.А.“ ООД, тя не отива в стойността на апартаментите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Когато изчезва тази земя, тя е продадена с нотариален акт
и от една страна има продажба, от която постъпват пари към дружество и от
друга страна имаме стойността на самата земя, която в отчетите на дружество
се води за 87 000 лева. В условията на хипотеза да би била 187 000 лева, т.е. от
постъпленията, които дружеството получава минус разходите, колкото му
струва тази земя, то ако вдигнем разходите, печалбата или финансовия
резултат би ни се стопил, би довел до още по-негативни финансови
показатели.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Дружеството
купува земя за 187 000 лева по нотариален акт. В отчетите го пише 87 000
лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: И това е, което струва на дружеството – 87 000 лева. Ако
приемем в условията на хипотеза, че тази земя трябва да е 187 000 лева в
балансите, в активите и когато дружеството я продаде тази земя, тази земя на
дружеството ще му е 187 000 лева. Това се опитвам да ви кажа.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С. : 2010г. я продават.
2005г., 2006г., 2007г., 2008г. в балансите тя е актив със стойност 187 000 лева.
2010г. тя изчезва като актив. Тези коефициенти 2007г., 2008г., 2009г. как ще се
променят ако не е 87 000 лева, а ако 187 000 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако ми дадете технологично време и допълнителна
задача, бих ги преизчислил и ги бих показал. Сега не мога да отговоря на този
въпрос.
Въпрос № 2: Какви щяха да са възможностите на дружеството за построяване
на сградата на ул. И. при отчитане на реално постъпилите в „А.А.“ ООД
финансови средства от клиенти по предварителни договори в размер на
1 400 000 лева? Както Б. Г. по предварителен договор, вие сте изчислили колко
е на квадратен метър, по предварителен договор с тези земи в Б. струват 750,
като 2010г. стават 1000 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако тази сума постъпи, тя е значителна.
4
Въпрос №3: Какви биха били възможностите на дружеството за построяване
на сградата на ул. И. при допускане, че „А.А.“ ООД бяха отразили в
цялостната счетоводната документация получените от обвиняемите
неосчетоводени финансови средства в размер на 162 237 лева /общо получени
от обвиняемите 183 000 лева, съгласно експертизата на вещото лице Т./.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Този въпрос не е взет, тъй като не е формулирана такава
задача да бъдат направени изчисления.
Въпрос № 4: Какви щяха да са възможностите на дружеството за построяване
на сградата на ул. И. при допускане, че „А.А.“ ООД не бяха възстановили на
клиенти сумата от 94 100 лева?
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: „А.А.“ ООД
възстановят избирателно, като повелители на съдбите на хората. Те нас не
благоволят да възстановят, но на други хора са възстановили 94 100 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако дружеството не ги възстанови на клиентите те биха
останали като налични. А дали ще останат налични в дружеството или
някакво друго решение биха взели аз не мога да кажа.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Как ще се променят
коефициентите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Отново като ги съобразявам тези всички неща, ще има
промени. Ще искам време, за да бъдат преизчислени. На този въпрос, ще са
необходими доуточнения. Тези пари да ги счита експертизата като налични в
дружеството? Не мога да работя под хипотеза.
Въпрос № 5: Какви можеха да бъдат възможностите на дружеството за
построяване на сградата на ул. И. при допускане, че „А.А.“ ООД не бяха
възстановили вноските на собствениците в общ размер на 265 332 лева в
периода от 2007г. до 2010г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това вече е въпрос на управление и как наличния
финансов ресурс реши да се използва – дали да връща задължения, дали да
строи и т.н.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тази декапитализация, която аз констатирах, е в резултат
основно на върнатите вноски на собствениците, в голяма си част.
Въпрос № 6: Какви биха били възможностите на дружеството за построяване
на сградата на ул. И. при отчитане на 1 400 000 лева по пазарни стойности на
налични, но непродадени апартаменти в раздел „Краткосрочен актив.
Продукция“ в баланса за 2008г. и 2009г.?
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Тъй като балансите
се правят по пазарни стойности за 2008г. и 2009г. сградите на Б. са горе-долу
на цена 1000 евро. Те ги дават в отчетите за тези две години 300 000 лева,
което е абсурдна стойност, не е реална и е грешно. Реалната стойност, аз съм
5
дал в изложението как се описва, вие казахте само въпроси, ако се отчетат за
счетоводния баланс краткосрочен актив Продукция, непродадени апартаменти
на 1 400 000 лева, вместо изложените там 600 000 лева, как ще се променят
коефициентите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Само да кажа, че аз не съм специалист по пазарните цени
на недвижимите имоти към този момент. Ако ми се дадат пазарните цени
какви са, т.е. приемаме ли, че 1 400 000 лева са пазарните цени, т.е. ако има
такива пазарни цени на база на наличните, бихме могли да изчислим. Трябват
ми обективни данни.
Въпрос № 7: Какви щяха да бъдат възможностите на дружеството за
построяване на сградата на ул. И. при отчитане общо на сумите по всички
предходни варианти – на фактически постъпилите в „А.А.“ ООД финансови
средства от клиенти по предварителни договори в размер на 1 400 000 лева,
плюс получените от тях финансови средства от обвиняемите в размер на
163 237 лева, плюс реалната стойност на 1/3 идеална част по нотариален акт
от 187 000 лева, плюс възстановената на клиенти сума от 94 100 лева, плюс
възстановените вноски на собствениците в общ размер на 265 332 лева в
периода за 2007г. до 2010г. и други неконстатирани в тази молба – общо над
2 100 000 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Т.е. искането да бъдат изготвени проформа финансови
отчети за тези години, където да бъдат съобразени тази факти. Как би се
променило финансовото състояние хипотетично, в условията на хипотеза, ако
приемем, че тези неща са се случили така – на този въпрос сега не мога да
отговоря.
Въпрос № 8: Как ще се различават и какъв вид ще придобият финансовите
отчети на дружеството при отстраняване на всички констатирани погрешни
записвания и закононарушения?
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Отправям
доказателствени искания. В Търговския регистър има финансови отчети на
„А.А.“ ООД за 2007г., 2008г., 2009г. За 2005г., 2006г. и 2010г. няма финансови
отчети в Търговския регистър. Няма ги и приложени никъде по делото. На
какво основание са писани всички тези неща, без да са ползвани източниците,
които да достоверните документи, които са дадени в НАП. За това също е едно
подвеждане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Мисля, че в ДП имаше приложени за тези години.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз съм взел финансовите отчети, тези ГФО, за всичките
тези години от ДП. В Търговския регистър част от тези ГФО са налични,
изброени са в експертизата в източниците на информация.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Правя следното
доказателствено искане – да се приложат по делото финансовите отчети за
2005г., 2006г. и 2010г., след което същите да се анализират задълбочено от
6
вещото лице, след което вещото лице да отговорят отново на поставените
въпроси, защото ако го работим на база неверни данни, заключенията ще
бъдат също неверни. Другото доказателствено искане е да се изискат и да се
приложат по делото извлеченията на банковите сметки на дружеството за
периода от 2005г.-2011г. Същите да се анализират задълбочено от вещото
лице, като се направи хронологична, количествена и качествена връзка с
финансовите отчети на дружеството, както и с движението по банковите
сметки на дружеството и банковите сметки на подсъдимите Ц. и Г. и едва
тогава да даде заключение по поставените въпроси. Да се обхване целият
цикъл къде, как са отбИ.и пари, какво са взимани и т.н. Също така, моля,
уважаемият съд да сезира в законов порядък надлежните органи за умишлено
съставяне и представяне в Търговския регистър на неверни документи и
отчети по строителството, реализацията и продажбата на недвижими имоти,
като се е целяло и е постигнато избягване на плащания на данъци към
Държавата и присвояване на средства от длъжностни лица – управители,
счетоводители към дружеството „А.А.“ ООД.
За прегледност предоставям настоящата молба на уважаемият съд в писмен
вид.
Съдът прилага към делото предоставеното становище от гражданския
ищец и частен обвинител Б. С..
Вещото лице Д. отговора на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Едно лице странично ползва Търговския регистър. Това е
публичния достъп до информация за трети лица, включително и аз като вещо
лице, съм се позовал на факти и обстоятелства, вписани в Търговския
регистър. Без да се вписани в Търговския регистър, третите лица нямат друг
механизъм да достигнат до финансовото състояние на дружеството. Ако
нямат достъп до финансовите отчети не могат да разберат състоянието на
дружеството и ако нямат механизъм да посетят счетоводство да видят банкови
сметки. Невръщането на тези парични вноски към собствениците би се
отразило на коефициента за платежоспособност на дружеството. Ако имам
поставена допълнителна задача мога да го изчисля, но това ще е на база на
съществуващи отчети.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това съм го записал в експертизата, че ние не сме
извършвали одит на финансовите отчети, не изразяваме никаква сигурност по
отношение на финансовите отчети. Каквото е заявено и публикувано в
Търговския регистър с това разполагаме и ползваме, нямаме задача да
проверяваме. Това, което като подход сме направили, е – взели сме оборотните
ведомости за този период и сме проверили дали си съответстват на посочените
числа в отчета. Сега – отговорността за изготвянето на финансовите отчети е
на дружеството. Това, което ние сме проверили, е оборотните ведомости,
базата за изготвяне на финансовите отчети, дали си съответстват. Не мога да
7
гарантирам за коректност на финансовите отчети. Финансовите отчети в Р
България дружествата си ги изготвят сами за себе си. Няма механизъм да се
изготвят финансови отчети на физическото лице и на неговото дружество.
Когато се прави финансов отчет на дружеството, не се включват личните
сметки на съдружниците. По-назад във времето в ДП или на първата
инстанция, при вещото лице С. има формулиран подобен въпрос как биха се
променили финансовите отчети, ако тези постъпилите суми бяха включени в
отчетите на дружеството.
АДВ. И.: Има ли нагласа съда да се проверят банковите сметки на
подсъдимите в този период, в който са били внасяни вноските. На вещото лице
Т. е зададен въпроса: „Освен финансовите средства, които са постъпили по
договорите, сключени от частните обвинители, дали са заприходени в
дружеството, има ли данни те да са постъпвали по личните сметки на Ц. и Г. и
по какъв начин са разходвани средствата?“ На тези два въпроса, отговор няма.
Отговорът е следния: Финансовите средства, които са постъпили за 180 000
лева, от които 17 000 лева са заприходени. И нищо повече. Не е направен
анализ на банките сметки на физическите лица в този период.
АДВ. Д.: Държа да се отговори – постъпленията от хората, които са сключили
предварителни договори за кооперацията на ул. И., след като всички суми са
отишли, имаме заключение на вещото лице Т., по личните сметки, тези ГФО
могат ли да касаят тази кооперация и тези хора. Нито една стотинка не е
отишла в сметките на дружеството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По мое мнение, паричните средства, където дружеството
е контрагент, всичките средства трябва да постъпят в сметките на
дружеството. Би трябвало да са там. Дружеството е страна по договор и
дружеството има ангажимент да ги изпълни. Нашето заключение е базирано
на официалните отчети на дружеството. Всички сме с нагласата, че тези
отчети представят достоверно финансовото състояние и никой не е с
нагласата, че са грешни. За да е пълно, би трябва средствата, които са за
сградата, да бъдат взети предвид при изготвяне на ГФО. Това е извън въпроса,
който е поставен. Това е отговорност на тези, които са изготвили отчетите.
Нормално е ангажиментите и средствата да са на едно място. Не ми е дадена
задача да изследваме дали парите за кооперацията на ул. И. дали са внесени по
сметки на дружеството. Документално сме ползвали заключението на
предишни вещи лица. Според мен, ако парите които са били за кооперацията
на ул. И. и са внесени по личните сметки на съдружниците, трябва да бъдат
включени във финансовите отчети на дружеството, за да се прецени
способността на дружеството да си изпълни ангажиментите. Като не са
включени личните сметки на съдружниците, според мен няма да е обективно
заключението, защото те са отклонени. Финансовата мощ на дружеството е на
друго място. Ако средствата по личните сметки бяха включени, трябва да
бъдат преизчислени с тези допускания и ще има промяна със сигурност. В
каква степен и колко към момента не мога да кажа.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице Д..
ИЗЯВЛЕНИЕ на ПОДСЪДИМИЯ Ц.: Има сериозно разминаване в думите на
8
Б. С.. Там е приложен документа. Момчето, което продаде земята е жител на
А., искаше едно към едно да се опишат парите, които ще получи.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това, че дружеството закупува една земя за 187 000 лева
и след това я продава за 12 940 лева, не мога да кажа дали е съзнателно
влошаване или не. Но мога да кажа – ако е закупена за 187 000 лева, продадена
за 12 940 лева, дружеството реализира загуба.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Р.:Да се приеме заключението. Имаме искане за допълнителни въпроси
към вещото лице.
АДВ.Д.: Самото вещо лице заяви, че от една страна не гарантира коректността
на финансовите отчети, а от друга страна самото вещо лице коментира, че в
тези ГФО не са включени сумите, конкретно говоря за Д. Б., това е установено
къде са внесени и как са похарчени в рамките на 2 месеца, до 18 април
всичките пари са похарчени. Затова смятам, че това заключение няма
отношение към проблематиката, която касае ж.с. И. и след като няма
отношение, а и не се гарантира неговата коректност и достоверност, да не се
приема.
АДВ. Р.: Искам да направя едно допълнение към моето изявление – считам, че
то може да се приеме само ако бъде допълнено с въпросите, които зададохме и
на които експерта каза, че може да отговори. В този му вид, то е недостатъчно
и непълно, тъй като експерта каза, че според него няма да е коректно при
положение, че не е отразена огромна част от информацията, която поискахме.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Аз държа на това,
което съм написал в молбата и това, което каза вещото лице – да му дадем
времето, да се запознае с материалите, да ги анализира като експерт
обективно, да бъде точен, коректен. Ако счете за нужна да се приложат
финансовите отчети, защото лично моето мнение, че с неверни данни се
работи и невярно заключение се постига. Също така, ако може, да се направи
справка по сметките, да ги засече нещата, да бъдем обективни. Да не се
приема в този вид и да му се даде време да отговори на въпросите.
АДВ. Н.: Така или иначе това заключение ще бъде приобщено към
доказателствената съвкупност. Колко има значение за решаването на правния
спор, е друга работа.
Като взе предвид, че заключението отговоря на поставените въпроси, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Д..
АДВ. Р.: Имам въпрос – вие можете ли да извършите одит до колко тези
финансови отчети отговарят на действителността.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: За да извърша този одит, ще ми трябват първични
9
документи и данни, които нямам. Мога да направя одита при наличие на
първични данни, да се предоставят. Не се ангажирам да издирвам и събирам.
АДВ. Р.: Моля вещото лице да отговори на следните въпроси:
как ще се променят коефициентите, ако бъде променена информацията,
т.е. ако не бяха върнати паричните вноски към съдружниците, а бяха
останали в дружеството и бяха отишли за реализиране на строителство.
да разгледате какво са казали другите вещи лица, в каква степен променя
вашето заключените обстоятелството, че паричните суми събрани от част
от пострадалите не са постъпвали по сметки на дружеството, а са
постъпвали по техни лични сметки и в каква степен променя вашето
заключение, досежно сградата на ул. И. №21. Може ли да бъде ползвано
това цялото заключение, т.е. това което не е постъпвало по сметките
изобщо на дружеството, а по различни начини – в сметки, в брой, чрез
преводи по Изипей.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тъй като са много въпросите, ние трябва да стъпим на
проформа финансови отчети. Всички ли тези корекции да бъдат взети на едни
път или искате на всеки конкретен въпрос, конкретен отговор.
АДВ. Р.: Моето искане е по всеки въпрос, ако може, да изготви отделен блок,
сегмент. Да каже при така даден въпрос, се промяна така. На друг поставен
въпрос биха се променили ето така, да бъде разделено на части.
АДВ. Д.: Аз също имам допълнителни въпроси, въпреки че генералното ми
мнение, че „А.А.“ ООД е дружество, което е примамката да се извършат
измамливите действия и в конкретния случай за кооперацията на ул. И.,
защото нищо, което е дадено за тази кооперация не отива в дружеството, а
отива в личните сметки, имаме вече и разпечатка в заключението на вещото
лице Т., справка № 24, където е проследена личната сметка на Р. Г. само за
сумите на доверителят ми, където от 09 януари, когато е постъпила сумата от
26 250 евро, започва едно интензивно теглене и на 18 април всички пари са
взети, изтеглени. За 2 месеца и половина всичко е изчистено, без да е дадена
една стотинка за ул. И.. Фонд Благоденствие на съдружниците. И тъй като
това касае всички лица, които участват в този процес, аз моля да бъде
поставена следната задача на вещото лице:
Да установи чрез БНБ какви са активите по личните сметки на
съдружниците в това дружество, да се извърши справка за този период от
време какво е движението на сумите по тези лични сметки и след като се
засекат лицата, които са правили преводи, да се направи съпоставка,
действителна и реална, за финансовото състояние на дружество.
Дружеството съзнателно е имало двойно счетоводство. Една част от сумите
постъпват по личните сметки и се харчат за лични нужди, а във финансовите
отчети тези суми изобщо не постъпват. И затова каквато и информация за
дружеството да се прави, след като не са включени тези суми от контрагенти
на дружеството, които плащат по личните сметки, не може да има обективно
заключение. Тук говорим не само за тази 170 000 лева, говорим и за другите
суми, където е разликата в цената, така както и Б. С. изчислява между
10
реалните продажни цени апартаменти и предварителните договори. Продажни
цени се коментират в порядъка на 390 до 500 евро на кв.м., а пък вещите лица
коментират стойности по сто и няколко лева. Нещо, което не е така. Самите
договори го опровергават. Разбира се, не можем да хванем онези суми, които
са плащани кеш. Поне тези суми, които са плащани по лични банкови сметки
могат да бъдат хванати и проследени, като на база и на лицата, които са
правили преводи може да се установи дали са били в договорни отношения
със съдружниците на „А.А.“ ООД.
От друга страна, много ми е интересен и въпроса, тъй като имаме некоректно
счетоводство, че за кооперацията на ул. И. са били правени разходи, това и при
вещото лице С. го установихме. Например 2009г. е плащан 1500 лева такса
„Смет“ и данък „Сгради“ за несъществуваща сграда. Очевидно е, че няма как
да плащаш такса „Смет“ и данък „Сгради“ за несъществуваща сграда, но това
го има в заключението на вещото лице, че са правени разходи за тази
кооперация на ул. И.. Включени са и други разходи за проектиране, след
влизане в сила на решението от 02.06.2009г., след влизане в сила на решението
за разваляне на суперфицията. Как „А.А.“ ООД ще прави разходи вече при
отменена суперфиция. Въпроса ми е относно разходната част:
– за тези около 20 000 лева, за които се говори, че тези съдружници са дали за
кооперацията на ул. И., да посоча всеки разход за какво е и кога е направен.
Забележете, за кооперацията на ул. И. нито една стотинка не постъпва в
сметките на дружеството. В същото време, за да се влоши още повече
финансовото състояние, то другите суми се намаляват 20 000 лева за разходи,
които не са направени и които са невъзможни. После, когато излизат тези
неща, са правени някакви финансови операции, да се преотнесат към друга
сграда и т.н. Аз смятам, че ще излязат любопитни подробности за всички, ако
се изследва и разходната част, която касае сградата на ул. И..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Имам едно допълнение, че парите бяха по моята сметка
от 9 януари до април месец изхарчени. Имам следният въпрос:
Допълнително да изследвате по това време имаше ли някакви данъци,
платени от „А.А.“ ООД, имаше ли предплатено желязо, имаше ли
предплатен бетон и дървени платна?
ПРОКУРОРЪТ: От заключението на вещото лице е видно, че при обсъждане
на платежоспособността на дружеството, е посочено акумулирането на
паричните потоци, които трябва да бъдат следвани, за да се стигне до
заключение дали това дружество е в състояние да изпълнява задължението си
или не. Цифрите, които са на нашето внимание, е видно, че почти 55 процента
от постъпленията за едни период от 6 години, са плащани от клиенти. Други
почти 33 процента са допълнителни парични вноски от собствениците. А
заемите от банките възлизат на около 10,5 процента. За сградата на ул. И.
вещото лице сочи 0 лева приходи и около 20 000 разходи. Безспорно е
установено, че клиенти са заплащали суми за тази кооперация. Безспорно е, че
такива не са намерили място в счетоводните отчети на дружеството.
Платежоспособността на дружеството и били ли са съдружниците в него в
11
състояние да изпълнят задълженията си е относима към осъществяване на
състава на престъплението, за което са предадени на съд от субективна страна,
а и от обективна. Постъпвалите парични суми по лични сметки на
съдружниците, според мен, следва да бъдат отчетени като приходи на
дружеството и едва тогава да се преценява било ли е то в състояние да
изпълнява своите задължения, защото от една страна тези парични суми
постъпват по личната сметка на съдружниците. Какви са те е лесно да се
изчисли, тъй като има достатъчно информация. От друга страна тези
съдружници е напълно възможно с тези получени от клиенти суми да правят
допълнителни парични вноски, като собственици, защото те са в тяхната
сметка. Ето ти допълнителни парични вноски от съдружниците в размер на 33
процента от всичко, което е като паричен поток. После пък те имат право да
ги получат обратно, да си ги възстановят, защото те са ги похарчили. За да сме
сигурни какво точно се е случило и защо са правени едни или други действия,
според мен трябва да се изчистят тези обстоятелства, защото те са включени в
предмета на доказване и без изясняването им не можем да вземем правилно
решение, независимо какво е то. Със сигурност е нелогично да се впуснеш в
една икономическа авантюра, строейки 3 сгради, ползвайки 10 процента
банково финансиране и 33 процента лични вноски на съдружниците. Няма
икономическа логика според мен. Предлагам да бъде възложена допълнителна
задача, на която вещото лице – тази суми, които съдържат достатъчно
документи и други доказателства, защото показания на свидетелите са гласни
доказателствени средства – постъпленията трябва да бъдат отчетени като
приход за дружеството, защото тези пари не се платени на съдружниците за
нещо друго, а за закупуване на имоти, които ще се построят. В нашата
практика сме виждали достатъчно счетоводна отчетност, различна от
обективната действителност. Нас ни интересува обективната действителност.
Като се дават 100 единици, образно казано, за закупуване на апартамент,
влизат в дружеството, защото са получени от представител на дружеството,
макар и по негова лична сметка. Защото това е основанието за плащане, иначе
те се отразяват като допълнителна парична вноска от собственик, после му се
връща и то как да се капитализира това дружество, не знам.
АДВ. Р.: Допълнение към въпрос на представителя на държавното обвинение.
Считам, че на вещото лице следа да бъде възложена задача да каже какви са
били стойностите на коефициентите за капиталова ликвидност, опасност от
банкрут и т.н. към момента в който, там където има данни разбира се, са били
сключвани сделки или правени уговорки с пострадалите, т.е. към този момент
какво е било състоянието, към дата на извършване на имуществените
разпореждания, датите на които парите са предоставени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не мисля, че ще имаме детайлна информация към този
момент. Към края на тези години 2005г., 2006г. и 2007г. може.
АДВ. Д.: В подкрепа на това, което каза представителя на държавното
обвинение – на стр. 25 от вещото лице Т.: възстановените вноски от 2007г. до
2010г. на собствениците са в размер на 265 332 лева. Те за себе си
възстановяват и там е посочено, че: дължимите суми към частните
обвинители са в общ размер на 180 237,50 лева . Значи, за себе си имат да си
12
ги възстановят 265 000 лева, но 180 237,50 лева нямат да внесат за частните
обвинители. Говорим за едно злоумишлена действие, което би могло да се
изясни с този подход – когато имаме данни за движение по личните банкови
сметки, където са правени плащания, включително и за тези вноски към
дружеството, вече ще има пълна прозрачност за това, което е реално като
възможност. Моето виждане е, че изцяло тук става въпрос за една пирамида.
Използва се едно име на едно дружество „А.А.“, използва се един обект и
парите отиват в личната сметка и се харчат.
АДВ. Р.: Ако съдът прецени да поиска тази информация от БНБ и вещото лице
ако може да отговори – когато, хипотетично, сумите са постъпвали по лични
сметки дали после същите идентични суми или подобни са постъпвали като
допълнителни парични вноски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Едно уточнение – от БНБ може да се извади информация
за съществуващи, открити сметки, а движенията са от извлеченията от
банките.
По направените искания съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание като взе предвид становище на страните и направените от тях
доказателсвените искания, съдът ги приема макар за допустими,но за
неотносими, тъй като с отговора на тези въпроси не се изясняват релевантни
за делото факти,имайки предвид повдигнатото спрямо подсъдимите
обвинение и обстоятелства към релевантни времеви периоди. За същите се
представени достатъчно доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания за
допълнителна експертиза с поставените допълнителни въпроси и изискването
на допълнителна информация в тази насока.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. М. Д. за изготвената
експертиза в размер на 802.30 лева, съгласно представена на справка-
декларация, редуцирана в точки №5, №6 и №7.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да уважите протеста на
Районна прокуратура – Б.град срещу оправдателната присъда по отношение
на двамата подсъдими, като се съобразите с всички оплаквания, изложени от
13
колегата от първостепенната прокуратура, както в протеста, така и в
допълнителното изложение към него, което е представил. Моля да приемете,
че въз основа на събраните по делото доказателства, включително и на тези
пред въззивната инстанция, в частност и заключенията на вещите лица по
отношение на някой от обстоятелствата, включени в предмета на доказване, да
приемете от фактическа страна това, което е изложено в обстоятелствената
част на обвинителен акт за установено по предвидения от НПК ред. Въз
основа на тези фактически и на тези изводи по фактите, за Ви моля да
приемете и предложената от Районна прокуратура – Б.град правна
квалификация за квалифицирана измама по чл.210, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл. 209,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 и ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и да наложите на всеки един от
подсъдимите наказанията така, както са описани в пренията пред Районен съд
– Б.град в тези размери. Считам, че е доказана обвинителната теза, че е налице
поредица от действия, от деяния, които следва да бъдат квалифицирани като
измамливи по отношение на всеки един от пострадалите. В тази насока моля
да вземете предвид допълнително и следното: деятелността продължава и
след освобождаването на единия от съдружниците като съдружник в
процесното дружество, поело ангажимент по предварителните договори, тя не
е доведена до знанието на никой от пострадалите. Не е доведено до тяхното
знание и обстоятелството, че е водено съдебно производство за разваляне на
договора за учредяване на право на строеж. Тези обстоятелства според мен са
важни, с оглед преценката доколко деянията са осъществени от субективна
страна. Да не говорим, че има сключвани анекси, водени допълнителни
преговори, изготвени проекти на нотариални актове за продажба на обекти
вече от новия преобретател на правото на строеж върху същият поземлен
имот, който явно е бил, поне така са събраните доказателства, поставено лице
и всичко това сочи, според мен, на извода че е налице измама като
продължавана престъпна дейност по отношение на всеки един от
пострадалите лица. В тази насока, моля да вземете предвид и обстоятелството,
че за сградата на ул. И., както се сочи в заключението, слушано в днешното
съдебно заседание, ГФО на дружеството и в всички останали счетоводни
стандарти, които са били предоставени на вещото лице, има нула лева
приходи. Събраните доказателства сочат, че обективната истина е коренно
различна, тъй като въз основа на сключени предварителни договори са
заплащани сумите , посочени каро размер в обвинителния акт, но те не са
постъпили по сметка на дружеството и не са осчетоводени по надлежния ред,
предвиден в Закона за счетоводството. Какво вече направих и забележката –
от заключението на вещото лице е видно, че около 55 процента от входящите
парични потоци за дружеството представляват постъпления за клиенти. Това
са 763 000 лева. Около 33 процента са допълнителни пари вноски от
собствениците. Това са 456 000 лева. Само около 10,5 процента, а именно 146
000 лева, това са суми без ДДС, са заемите от банки. Има още 2 процента
други източници на приходи за дружеството. В заключението на вещото лице
Т. се установява и размера на сумите, които са възстановени на съдружниците.
Мисля, че бяха над 200 000 лева, над 250 000, ако не се лъжа, заради
направени от тях допълнителни парични вноски. Дори само тези възстановени
14
на собствениците пари да бъдат взети предвид, може да се направи извода, че
при наличие на добросъвестност, е имало възможност най-малкото да бъдат
възстановени направените от купувачите по предварителните договори суми,
които са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, по размер и
платец. Плащането им в брой и по сметки, по лични сметки на съдружниците,
дава възможност за разпореждане с тези парични суми не с оглед правното
основание, за което те са получени, а именно за закупуване на самостоятелни
обекти в сградите и по специално в сграда на ул. И., след реализиране правото
на строеж. По изложените съображения, аз Ви моля за Вашето произнасяне.
АДВ. Р.: Уважаеми въззивни съдии, на първо място считам, че все пак
трябваше да бъде направен опит допълнително да бъдат изследвани
въпросите, които бяха зададени от нас, защото моето мнение е, че те са
относими към предмета на делото, но това в края на краищата е прерогатив на
съдебния състав. Солидаризирам се напълно с изложеното от представителя
на държавното обвинение и в допълнение – говорим за договор с измамлива
цел, какъвто добре е известно и на състава и на всички присъстващи в залата.
Има практика изведена на Върховния съд какво представлява. На зададения
въпрос, включително и в днешно съдебно заседание вещото лице отговори, че
декапитализацията на това търговско дружество в голяма степен се дължи да
изплащането на тези парични вноски, те са допълнителни парични вноски,
които са правени по смисъла на чл.134 от Търговския закон и че всъщност ако
те не бяха направени, т.е. ако подсъдимите, включително не бяха изтеглили
тези пари, а това са пари, които са постъпвали в дружеството с конкретна цел,
а именно да бъде извършвано строителството, то състоянието му нямаше да е
такова и коефициентите нямаше да са такива. Съвсем отделен е въпроса каква
част от тези направени допълнителни парични вноски представляват суми,
които са получени по лични сметки, защото и този въпрос съдът следва да
разгледа, включително получени в брой суми, дали и каква част са внасяне
като допълнителни парични вноски, за да могат после пак да бъдат изтеглени,
т.е. началния период от 2005г. до 2007г. и после съответно от 2007г. до 2009г.
Разбира се, че едно търговско дружество може да бъде ползвано с измамлива
цел, цялото дружество и разбира се, че може да бъдат издадени строителни
книжа, дори и учредена суперфиция, ако после тя не бъде реализирана, бъде
развалена, а собствеността, дяловата върху парцела, бъде прехвърлена на
трето лице за много пъти по-малка сума и парите получени в дружеството със
съвсем конкретен предмет и цел, а именно да бъдат реализирани и
прехвърлени имуществени права, право на собственост върху самостоятелни
обекти на лицата, които са ги дали тези пари. Тази цел всъщност и този
предмет не се изпълнява и парите отиват в патримониума на съдружниците, а
не се ползва, нито една стотинка не е ползвана от тези пари за реализацията на
това, което пише в тези договори и за изпълнение на тези договорки, които те
са направили със всеки един от пострадалите. Прави впечатление, че
създаденото заблуждение и въвеждането в заблуждение продължило и са
поддържали това заблуждение подсъдимите у всички пострадали, дори и след
като договорът да суперфиция е развален и земята е прехвърлена. Те са
нямали към този момент дори и теоретична възможност да правят каквото и
15
да е чрез дружеството. Но договорите са сключени с дружеството, разбира се.
За пострадалите единствената възможност да възстановят парите си е да бъде
четена тук осъдителна присъда, защото в кР. сметка има и граждански ищци и
за да могат да получат някаква малка справедливост поне и като частни
обвинители, тъй като са пострадали от измама, всеки един от пострадалите
частни обвинители и граждански ищци, тъй като в дружеството всъщност не е
останало нищо. Те са правили такива опити да завеждат искове срещу
дружеството, но няма как това да е успешно, защото дружеството е
декапитализирано и доведено до състояние, в което няма нищо в него. Вещото
лице и днешно съдебно заседание посочи конкретно, че през целия период
неговия коефициент за капиталова ликвидност и коефициента на опасност от
банкрут са били много високи, т.е. много ниска капиталова ликвидност,
съответно изключително висока опасност от банкрут през целия период.
Съвсем съзнателно исках да изследвам въпросите към момента на извършване
на имуществените разпореждания какво е било състоянието на дружеството,
но това и от наличните доказателства по делото могат да бъдат направени
частични или част от изводите.
Всъщност подсъдимите ползвайки едно дружество, което е развивало в
предходен период някаква дейност и създавайки вид и ползвайки история, че
са извършвали някакво строителство в миналото, т.е. лично те са имали
някаква репутация в обществото, са набирали парични средства, създали са
заблуждения в пострадалите, че набират от тях парични средства, за да
изпълнят договорката си и да построят, създадат едни самостоятелни обекти,
като прехвърлят право на собственост върху тях. Изначално те нито са имали
такава възможност, нито са имали идеята да го правят и това става видно от
изложената експертиза пред този съд, първата експертиза, която констатира,
че всъщност административни пречки, реални, за да бъде изпълнено това
строителство, това което е защитната теза на подсъдимите и техните
защитници, че е имало някакви имагинерни административни пречки – това
просто не отговаря на обективната истина, защото вещото лице е
констатирало, че е нямало такива, ако те са искали и е имало възможност това
да бъде реализирано. Както и в счетоводната част на тази експертиза, вещото
лице Т. е констатирала, че събраните пари счетоводно от всички пострадали
нито една стотинка не отишла в дейността, изобщо в дружеството, те просто
са прибрани от подсъдимите. Дали с плащания в техни лични сметки или в
брой, заприходявайки някаква част, защото има някаква малка част, която е
описана и после са теглени отново като допълнителни парични вноски,
представляват просто различни способи и методи, с които е декапитализирано
дружеството и всъщност са прибрани парите на всички тези хора, без да се
направи и една стъпка към реализацията и изпълнението на договорките,
които те са направили с тях. Категорично тук не може да се говори за никаква
финансова криза, всеобща, защото просто данни за това няма. Всички вещи
лица, без изключение сочат, че декапитализацията и влошаването на
финансовото състояние на дружеството, е резултат само и единствено от
действията на подсъдимите. То даже изначално положението е било такова. То
е била в изключително влошено финансово състояние и е имало дори в
16
началния период опасност от банкрут. Също това дружество, което е ползвано,
за да бъдат извършени всички тези действия, които са описани в обвинителния
акт.
Мога да говоря още доста, за да доразвия тезата си, но за съжаление не
разполагам физически с време си, защото имам друг неотложен ангажимент,
поради което се налага да съкратя своята пледоария. В заключение да Ви
помоля да отмените изцяло постановения първоинстанционен акт и да
постановите друга, справедлива присъда, с която да признаете за виновни по
всички обвинения и двамата подсъдими, както и да уважите в цялост
предявените граждански искове.
Моля да ми бъде присъдено, в моя полза, директно в полза на адвоката
доколкото аз за тази съдебна инстанция финанси не съм получавал от нито
едни от своите доверители, тъй като всеки един от тях е в затруднено
финансово положение, не разполагат с неизчерпаеми източници на средства и
всеки един от тях ми сподели, че няма да как да плаща за адвокатска защита и
разчита просто на някаква справедливост. Аз пък съответно реших в този
случай да отдам труда си безплатно и да защитавам правата на всеки един от
тези пострадали пред настоящата инстанция. Моля само да бъда извинен,
трябва да тръгна!
Адв. Р. напусна съдебната зала.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител, аз ще Ви моля
да уважите неговата въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда.
Подробно и обстойно съм изложил доводите си в допълнителното изложение
от името на Б. С. – това са практика мои доводи. Смятам, че престъплението за
което двамата подсъдими са в тая зала, се доказва по несъмнен начин. Ако
имаме сключен предварителен договор през 2007г., по силата на който
доверителят ми следва да получи един апартамент в един жилищен блок на
„зелено“, жилищната кооперация започва да се строи и през месец март 2010г.
дружеството, което представляват двамата подсъдими прехвърля имота върху
който се строи сградата на друго дружество и на практика поставя в
невъзможност физическите лица, които са сключили предварителните
договори да сключат окончателни договори по чл.19 от ЗЗД и в следващия
момент подписват анекси към сключените през 2007г. договори, какво повече
от измама е това. Именно това са измамни действия. Сключвам анекс към
предварителния договор, въвеждам те в заблуждение, че ще ти построя аз
апартамента с моето дружество и много добре зная, че всъщност аз не мога да
го построя, защото този блок не е мой. То е на друго дружество. Категорично
измама.
В мотивите на първоинстанционния съд съдията се е опитал по някакъв начин
да обоснове липсата на тези измамливи действия. Но ги е обосновал
единствено с това – няма доказателства. Ето, доказателствата са налице и
всичко друго остава без значение по това дело. Когато се изследва измамата,
наказателно-правната измама, аз съм посочил и решение на Върховен
касационен съд и ще Ви помоля да го прочетете това решение, преди са
постановите съдебния си акт. Там точно и ясно е казано – сключването на
17
договора не е в основата на изпълнителното деяние. Наказателно-правна
измама представлява резултатно престъпление, такова има, пари са взети,
няма изпълнение, подписан е някакъв формален, фиктивен договор, анекс и
изпълнителното деяние е налице. Аз не искам да се задълбочавам в тази
тематика по отношение това дали дружеството се е поставило умишлено в
едно неблагоприятно финансово състояние, но ако ДП беше водено така както
трябва, в самото начала говоря, трябваше да изследва всички нотариални
актове по сключените договори на предишните две сгради и да разпита
всички собственици като свидетели, за да установи какви пари реално са дали
в дружеството и защо един апартамент се продава за сумата от 14 000 лева. В
нотариалния акт по това време нямаше задължение нотариуса да изисква
парите над 10 000 лева да бъдат преведи по банков път, но за 14 000 лева едни
двустаен апартамент в центъра на Б.град. Но съпоставено евентуално със
свидетелски показания, това щеше да доведе до извода, който може и Вие да
си направите от един елементарен факт – купувате 1/3 идеална част от имот за
187 000 лева и 3 години по-късно го продавате за 12 000 лева. При тази
инфлация и при вдигане на цените, явно, видно, доказано поставяне в
състояние на фалит. Те умишлено са целели да стигнат до там. Къде са
отишли парите е друг въпрос. Дали в джобовете, дали в банковите сметки, но
явно е, че престъпление има и затова Ви моля да отмените
първоинстанционната присъда и да постановите нова, с която да осъдите
двамата подсъдими по справедливост след толкова години водене на дело,
като уважите и гражданския иск.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Поддържам
казаното от адв. И. и адв. Р. и моля съдът в частта от молбата ми, където са
описани констатациите, въз основа на които констатации от които е видно, че
дружеството е докарано до фалит с неверни счетоводни фокуси. И това, което
беше на първа инстанция, че са неплатежоспособни, отпада като аргумент.
Моля да покажете Вашия интегритет, да се различи кое е добро и кое е лошо,
да се краде или да не се краде.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, като продължение на едно дългогодишно
наказателно производство в кР. сметка първоинстанционния съд постанови
един абсурден, противоречащ на фактите, на безспорните доказателства
съдебен акт, който няма място в правния мир. Става въпрос за една изцяло
неправилна оправдателна присъда, която е едно грубо погазване на закона и
постановена при необоснованост, съществено нарушение на процесуалните
правила. Когато има оправдателна присъда, някой каза, че не може да се
говори за явна несправедливост, но в конкретния случай при толкова много
пострадали, при толкова много тежки и опасни последици, тя е
несправедлива, защото не отчита по никакъв начин правата, претърпените
вреди и имуществени, а пък още повече и неимуществени на всички
пострадали по това дело.
Първоинстанционния съд е постановил един абсурден съдебен акт. Само ще
Ви помоля когато се произнасяте да съпоставите мотивите на Районен съд –
Б.град при предходното разглеждане на делото 2016г. и последното
разглеждане и аз лично си направих труда да го направя – цели страници са
18
копи-пейст. Такова правосъдие копи-пейст е недопустимо в нашето
наказателно производство и смятам, че това е и най-тежкия процесуален
порок, с много незначителни такива вметки, реално тази присъда
възпроизвежда мотивите на един предходен състав и въпреки, че бяха
събирани и допълнителни доказателства и други неща, но в кР. сметка копи-
пейст на мотивите и вие трябва да разглеждате едно дело с мотиви копи-
пейст, които са от 2016г., без да се съобразява, че при предходното
разглеждане, състава на Окръжен съд – Б.град беше дал и някакви указания,
които очевидно не са изпълнени.
Аз защитавам само единия от пострадалите и това е Д. Б.. По отношение на
него, по един категоричен, безспорен начин е доказано осъществяването на
квалифицирания състав на измамата. На първо място това са показанията на
самия Б.. Но в момента, в който той провежда разговора преди сключване на
предварителния договор с Р. Г., е задавал конкретни въпроси, които с в
основата на разпоредителното действие за сумата от 26 250 евро, а и като
предпоставка за подписване на предварителния договор. Много внимателно
четох неговите показания и преди това заседание се вижда, че този човек
освен, че е водил преговори да събере повече техническа информация за
степента на готовност да се стори, има и някакви познания, с оглед това, че е
завършил специалност „Строителство и архитектура“ в Строителен техникум
в гр. Б.град и е работил дълги години като строителен техник на територията
на община С. преди да замине за кралство И.. И този свидетел заявява, че е
задал конкретни въпроси относно това има ли готовност да се строи. Р. Г. му е
заявил, че има готовност, започва се веднага. На въпроса дали има строително
разрешение, Р. Г. казва, че го има това строително разрешение и че се намира в
Ц.. По настояване на доверителят ми по телефона е проведен разговор със Ц..
Ц. е потвърдил, че при него са всички документи и имат готовност да се строи.
Г. продължава въвеждането в заблуждение, че няма никаква пречка. Р. Г., това
което му е представил вертикални разрези и части от архитектурен проект,
това е било. Но в кР. сметка той е презентирал и себе си като едни много
почтен и много изявен архитект на територията на област Б.град и по този
начин е успял да въведе в заблуждение.
Доверителят ми като един наивник, който живее на територията на една друга
страна като Кралство И., където има порядък и правов ред, за разлика от
България все още, се е доверил, направил е разпоредително действие на база
на нещо друга – Р. Г., за са придаде правдоподобност на неговите изявления,
подписва предварителен договор за продажба на недвижим имот на
04.01.2007г. Два акцента ще поставя от този предварителен договор, едното е
за квадратурата на апартамента – 105 кв.м. за цена на апартамент към
04.01.2007г. 52 500 евро. Всеки може да направи сметка как продава това
дружество към януари месец 2007г. По 500 евро квадратния метър. И когато
процесуалния представител говори за двустаен апартамент как се продава за
14 000 лева и т.н., това са очевидно данни и за онези абсурдни годишни
финансови отчети, на които се правят тези изводи за някаква абсурдна
неплатежоспособност на дружеството, се вижда че, ако това дружество е
отразявало реалните суми, които получава, ако това дружество е било
19
коректно като субект от Търговския регистър, тези хора отдавна щяха да бъдат
и милионери, ако не бяха профукали парите за някакви лични нужди, които не
ми е работа да ги изследвам, пък и процеса не се интересува от това как са
похарчили за себе си парите. Но безспорно е доказано, че те са похарчени.
Другото, което дава увереност на Д. Б. да се разпореди с тази сдлека за сумата
от 26 250 евро в този предварителен договор е заявеното и подписано от Р. Г. в
предварителния договор и уверението, което е получил от Ц., че до
31.08.2007г. купувачът заплаща допълнителна сума 7 875 евро, към който
момент трябва апартамента да е готов карабина. Само 8 месеца по-късно
апартамента трябва да е готов карабина. До 31.05.2008г. се плаща още 5 000
евро, когато вече апартамента и общите части са довършени. Това пише в тоя
договор. Той носи подписа на Г.. И казва, че в деня на издаване на разрешение
за ползване, купувачът плаща още 2 625 евро, които трябва да са в рамките на
година и половина, дори не две години. Плащането, което трябва да извърши
доверителят ми също е посочено в т.2.3 банковата сметка в евро в Банка
“Биохим“, клон Б.град и е посочена и конкретната банкова сметка. Д. Б.
превежда сумата, това е установено от доказателствата по делото, има нарочна
експертиза от вещото лице Е. Д., която е приета, която не се оспорва, че
сумата от 26 250 евро е преведена, че нейната равностойност е 51 340,54 лева
и че това е станало с превод, който е установен от вещото лице Т., където
същата на лист 25 от заключението е посочена, че сумата 26 250 евро е
изтеглена в брой от титуляря на сметката Р. Г., като как са изразходвани тези
суми – за времето от 09.01.2007г., когато сумата е 26 250 евро и е налична в
личната сметка на Г., още същия ден се изтеглени 2 500 евро, 15-ти януари – 2
500 евро, 16-ти януари – 1 500 евро, 18-ни януари – 3 000 евро, 24-ти януари –
1 000 евро, 6-ти февруари – 1 000 евро и т.н., като имаме и едно плащане по
личен ипотечен кредит, отпуснат лично на Р. Г. от 13.05.2005г., като
плащането е в размер на 492 евро. На 18.04.2007г. цялата сума на Д. С. Б. е
похарчена за лични нужди. За времето от 09.01.2007г. до 18.04.2007г. в
рамките на тези 3 месеца и 9 дни не е вършено нищо във връзка с обекта на ул.
И.. Плащанията очевидно нямат никакви други основания, освен лично
благоденствие. Доверителят ми е станал жертва в резултат на измамата, с
която се е разпоредил със сумата от 26 250 евро, за да се облагодетелства това
лице, а и другият подсъдим Ц., който както е видно от показанията на Д. Б. на
един по-късен етап казва: „От тези суми 26 250 евро, 13 000 евро ми ги даде
Г., но ако искаш пак да си купиш същият апартамент, ще ми дадеш тези
13 000 евро, които си ги е задържал Г. и ще го получиш вече когато обекта е
собственост на М.“. Приложени са освен гласните доказателства, приложени
са и писмени доказателства, проект за нотариален акт, който непосредствено
преди подписването Ц. отказа, като през цялото време и в мое присъствие
заявяваше, че В. е никой. Той формално се води, той там е поставеното лице,
но това което прави, както като и свидетеля П. и свидетеля П., който и сега
съществуващата сграда с състояние карабина, собственика реалния е
подсъдимият Ц.. Възниква въпроса – парите са изтеглени, какво става с тези
пари и какво отношение имат към дружеството. Един много хубав отговор ни
дава свидетелката В. Р.. Същата в показанията си заявява, че през 2006г. на
20
едни късен етап, когато вече органите на МВР търсят Р. Г. и отишли при нея и
казали да видим Д. Б. какво документи има в счетоводството, тази жена по
това време е водила счетоводството. И същата заявява: „Потърсих в
счетоводните регистри като търсените параметри бяха сумата и имената
на лицето Д. Б.. Такива данни не бяха открити, съответно и осчетоводени
от мен. Най-вероятно, поне това е моето обяснение, този договор не ми е
предоставен, с оглед пускане на фактура за получената сума и
осчетоводяване на същата, както и банково извлечение за получения превод“.
Значи договорът е подписан, разполога с него г-н Г., парите са платени,
похарчени са от него, от г-н Г., но за счетоводството на дружеството, техният
тогавашен служител В. С. Р., ЕГН ********** заявява, че там договор няма,
няма осчетоводяване, няма нищо. И възниква въпроса за състава на измамата
дали има някакво изначално намерение да се строи, така като е посочил
състава на Районен съд – Б.град или няма. Първо – въвеждането в
заблуждение сочи, че те нямат готовност да строят, но казват, че имат. Второ –
подписват предварителен договор, с който се обвързват със срокове, които
очевидно се неизпълними и защото, за да започнеш да строиш трябва да има
протокол за строителна линия и ниво. Те го нямат, нямат разрешение за
строеж. Дори към този етап нямат одобрени строителни архитектурни
проекти.
Вещото лице Г. отговоря на въпросите относно техническите възможности
някога да се почне това строителство. Но отговорът е ясен – никога. На
02.03.2007г. наистина има издадено разрешение за строеж, но на 15-ти март е
отменено. Но за да се започне строителството, както казва и свидетелят П.,
строителна линия и ниво никога не е имало и няма такъв протокол за такава
сграда. От там насетне какви са последващите стъпки на тези двама
съдружници в посока да осъществят мечтата на техните контрагенти да се
сдобият с жилище или да се облагодетелстват и да похарчат парите. Вещото
лице Т. отговоря по дени категоричен начин, че всички суми, които са дадени
за кооперацията на ул. И. са отишли по лични сметки. Нито една от тези суми,
както сочи и свидетелката Р. за Д. Б., не е отишла по сметките на „А.А.“ ООД.
Тези сума са харчени за техни лични цели. Дали са за допълнителни парични
вноски или за издържане на близки в чужбина, дали са за хазартни игри или за
други нещо, ние не можем да кажем. Ние по банков път проследяваме как са
теглени и как изобщо не бавени тези пари и очевидно самото плащане не е
било предназначено да се строи с тях, защото ако имаш намерение да строиш,
ти ги пазиш тези пари и като му дойде времето ги използваш за строителство.
Но в резултат от 9-ти януари до 18-ти април 26 250 евро ги теглиш и изчезват.
Потъват, няма ги. Очевидно за лични нужди, защото през този период от
време нищо грандиозно не с случва, нито едно действие. Толкова експертизи,
включително и днешната. Няма такива разходи. Всеки ден имаме теглене,
последователно. Тук поне това го има в заключението.Разбира се, след като са
се облагодетелствали, парите са по личните сметки на съдружниците и са
похарчени, какво трябва да стане в момента. Трябва да се освободят тези
двама съдружници от този обект, така че някога да нямат възможност тези
лица да ги потърсят. Разбира се започва се едно гражданско дело – 2303/2008г.
21
по описа на Районен съд – Б.град, по което предмет на делото е развалянето на
договора за супрефиция, въз основа на която да се изгради тази сграда. Заради
която има подписани предварителни договори и прибрани 180 000 лева. На
30.04.2009г. част от заседанието Г. Ц., по същество: „Да се развали договора,
няма да успеем да строим там“. Р. Г.: „Да се развали договора“. До този
момент те не са дали нито една стотинка, но заявяват на 30-ти април да се
развали договора и съдът постановява Решение №2290/24.04.2009г., с което
разваля договора. След като се разваля договора лицата тръгват да харчат за
кооперацията на ул. И.. Имаме заключение на вещото лице С., която
коментира тези разходи за желязо. Казва: „На 15.05.2009г. „А.А.“ е закупило
заготовка за бетонно желязо 40 000 кг на единична цена 76, съгласно
фактура 1098/15.05.2009г.“ На 30-ти април имаш решение и след като си го
казал това, на 15-ти май имаш решение от 24.04.2009г. тръгваш да купуваш
желязо за тоя обект при решение за разваляне на договор за суперфицията.
Разбира се, това желязо не е купени за този обект, защото и вещото лице стига
до извода, че с друга фактура № 26/26.02.2010г. на обща стойност 11 400 лева
без ДДС, съответно 13 680 лева с ДДС, тези двама подсъдими са продали това
желязо на „М.“ ООД. Но вещото лице, че едни разходи са правени за
кооперацията на ул. И.. Нещо повече – Районен съд – Б.град казва, че са били
много сериозни да изпълняват, защото са купували желязо. Логиката да
купуваш желязо на нещо, което е фатално невъзможно за осъществяване,
защото в този момент ако тен са имали разрешение за строеж, ако не са имали
годни строителни книжа, вече нямат и суперфиция. Пък това било убеждавало
първоинстанционния съд в някакви абсурди, които нямат никаква връзка със
здравата житейско логика. Нещо повече – през месец август 2009г., след като
решението за разваляне на суперфицията е влязло в сила, вече започват да
плащат и проектиране от „А.А.“ ООД за 12 700 лева във връзка със строежа на
ул. И.. Абсурда е пълен, когато през 2009г. включват и разходи за около 2000
лева за данък „Сгради“ и такса „Смет“ за непостроената кооперация на ул. И..
Това са нещата, това са фактите. Но от тук насетне за какво говорим –
съзнателното поведение за увреждане на дружеството, за източване на
дружеството, което е видно от последващите действия на двамата подсъдими.
В кР. сметка след дълги усилия, години чакане и надежди, съдружниците,
които през това време охотно са заблуждавали хората, се стига до одобряване
на архитектурния проект през месец януари 2010г., но вече с оглед желанието
те по никакъв начин да нес обвързват и да не носят отговорност за
профуканите от тях пари 180 000 лева, защото парите ги няма. Виждаме с Д. Б.
какво е станало. Решават, че тази 1/3 идеална част от недвижимият имот,
където ще се строи с развалената суперфиция, тя им е излишна. По документа
от 2005г. те са го купили за 87 000 лева или 187 000 лева, няма значение, но го
продават за 12 940 лева. Повече от 6 пъти по-ниско от реалната цена, на която
са го купили, при това повече от 5-6 години по-късно на „М.“. Нещо повече –
това не трябва да има никакво съмнение, че те се обвързани с „А.А.“ ООД и
има нещо общо с тази сграда и затова подават молба, в която искат заличаване
на „А.А.“ ООД в разрешението за строеж, което излиза на 26-ти март, след
като са продали имота и вече от 16-ти юли имаме акт №54/16.07.2010г. където
22
вече „А.А.“ ООД е заличен и разрешението за строеж № 100/26.03.2010г. е
дописан друг титуляр „М.“ ООД.
През цялото това време бяха провеждани какви ли не действия, експертизи –
икономически, счетоводни, за да се внуши нещо, което в конкретния случай го
няма. Няма го изобщо в България.
Един фалит на едно дружество в Щатите „Лемън Брадърс“ от 15.09.2008г. се
опитва да се пробута по някакъв абсурден начин като основание за създадена
обективна невъзможност на двамата съдружници да сторят. Първо, ние
живеем в това време и знаем какво стана в „Лемън Брадърс“. Нещо повече –
следващите години България имаше икономически растеж, а не криза. Кризата
се усети някъде 3 години по-късно. В България са застопоряване цените на
недвижими имоти, даже и не паднаха. В този период от време реално по
отношение на Д. Б. трябвало е отношенията да приключат на 04.01.2009г.
когато те или е трябвало да му дадат апартамент, или да му върнат парите.
Няма никаква криза, няма обективна невъзможност. И първият състав на
районния съд говори, че през 2008г. в България е имало криза. През 2008г. в
България нямаше криза. „Лемън Брадърс“ е далече в Щатите, после докато се
развие в Европа и после в България, минаха 3 години. Така, че кризата не е в
основата на това неизпълнение. Тук говорим за едно съзнателно харчене на
парите за създаване на една финансова пирамида, при която финансова
пирамида умело се използват имената на едно дружество, което реално
погледнато се подписва като титуляр, но парите не отиват при него, а в
личните банкови сметки и на използване на един обект на ул. И., който те са
имали 1/3 идеална част собственост и разрешение за суперфиция и са
подвеждали лицата, за да правят плащания, сключвали са дори предварителни
договори, за да създават у тях убеждението, че действително нещо ще
получат. Но в кР. сметка парите са отивали в личните сметки и са били
харчени от съдружниците, както намерят за добре и за каквото намерят за
добре. Конкретно случаят Д. Б. е доказан по безспорен начин. Времето на
харченето на парите на Д. Б. от 09.01.2007г. до 18.04.2007г. не е обвързано с
никакви кризи. Парите се изтеглени и са похарчени. Нещо повече – ако тези
пари бяха налични и не бяха похарчени, тези пари дава достатъчно
възможност и финансова на лицата да извършат това строителство, защото
тук говорим за частично плащане. Те са получили 50 процента от цените по
предварителните договори. Ако тези 180 000 лева ги бяха запазили и не ги
бяха похарчили за лични нужди, щяха да направят строителството до етап
карабина и да получават допълнителните плащания, които им позволяват да
завършат сградата, така както са и заключенията на вещите лица. Проблемът
е, че те не са ги запазили тези пари.
Когато се разбра цялата работа, че е невъзможно и Д. Б. е лъган постоянно до
2011г. и от Г., и от Ц., имаше срещи в мое присъствие и при К.Р., колежката и
къде ли не, когато се разбра, поставихме въпроса – дайте да решим проблема с
Д. Б. конкретно. Г. Ц. казва: „Г. вече няма нищо общо с този обект на ел. И..
Той е само мой.“ Аз казвам: „Те са на М.“. Той каза: „Те са подставено лице, аз
се разпореждам“. В продължение на 2 седмици разговори и накрая се стигна
до проект за нотариален акт, като условието на Ц. беше: „Плати още 13 000
23
евро и го получаваш“. И на края се отказа. И до ден днешен можем да
направим оглед, сградата е карабина, чака да се приключи наказателното
производство, за да се разпродадат обектите и някой хора да излязат богати за
сметка на тези лица, които са измамени.
Уважаеми окръжни съдии, това което постановява Районен съд – Б.град е един
абсурд и не може да обосноваваш оправдателна присъда с аргумента, че на
съда му било известно ноторно, че през 2008г. в България е имало криза,
каквато не е имало, че тази криза е поставила в обективна невъзможност
съдружниците да построят, след като парите на доверителят ми, които са
малко повече от 1/4 от реално на увредените лица, са похарчени до
18.04.2007г. Когато едно лице източва едно дружество по все възможно
начини и ги харчи парите за други нужди, то няма как – и да има криза, и да
няма криза строителство е невъзможно. Но изначално този проект е планиран
така, защото нито една стотинка, както сочи вещото лице Т., не е отишла в
сметките на дружеството, както сочи и тогавашната счетоводителка Р.. Тя е
разпитана конкретно за Д. Б.. Б. Г., който купува апартамент в друга сграда, а
не на ул. И., дори от неговите около 90 000 лева, само 17 000 лева са в
дружеството. Останалите около 70 000 лева пак са в личните сметки на
съдружниците. Доводите на районен съд, че те имали много сериозно
намерение да строят и затова са продали земя 10 пъти по-ниско от цената, за
която са я купили. Нещо няма здрав разум. Ако има желание да строиш, защо
ще продаваш на безценица. Другият въпрос, че са плащали проектиране след
развалена суперфиция – тези лица изначално са нямали намерение, въвели са
лица в заблуждение, те са направили плащания по личните им сметки,
изтеглили са парите далеч преди 2008г., похарчили са ги за лични нужди и в
момента е крайно време да понесат и своята отговорност пред закона за
измамите, които са въвели, за вредите които са причинили и затова Ви моля, с
оглед незаконосъобразността на тази присъда да я отмените като
незаконосъобразна. По отношение на необосноваността също изложих
доводи, няма да се повтарям относно всичките тези крайъгълни камъни на
тази оправдателна присъда, които са някакъв абсурд и са дълбоко
недостоверни. За пръв път се сблъсквам в своята кариера, която никак не
малка от 87-ма година съм по тия зали, включително съм бил и съдия, с такъв
абсурд в наказателно производство при условията на изискване за доказване
на несъмнен начин и така нататък, с ноторни обстоятелства съдът постановява
оправдателна присъда, които ноторни обстоятелства не са верни.
Моля, освен да отмените присъдата и да признаете подсъдимите за виновни и
наложите справедливо наказание, отчитайки продължителността на
наказателното производство, моля да уважите и предявените граждански
искове в пълен размер, а също и направените разноски от доверителят ми,
съобразно договорите за правна защита и съдействие, които се намират по
делото. Възлизат на 6 000 лева за цялото производство. Съдебното следствие
пред въззивната инстанция – то само събра доказателства за осъждане на
подсъдимите и за неправилност на присъдата. Вещото лице Г. направи
подробен анализ и установи, че никога това дружество не е имало възможност
да строи, а не е имало и намерение изначално. Вещото лице Т. конкретно
24
установи през периодите какво е било финансовото състояние. Дори стига до
извода, че те обективно и на един по-късен етап са били във възможност да
построят. Само сумите, които са си разпределили като възстановени вноски са
в размер на 265 332 лева. Само с тези пари те можеха да построят
кооперацията. Тя между другото е построена, така че, ако те имаха желание да
сторят, можеха и вещото лице Т. установява и това, което оборва основните
доводи на Районния съд – Б.град. на последното вещо лица няма как да му се
даде вяра. Самият той заяви в отговорите на част от въпросите, че не
гарантира достоверност на финансовите отчети и при положение, че там не
включени постъпленията по личните сметки на подсъдимите, а пък са събрани
безспорни доказателства от заключението на вещото лице Т., че всички тези
суми са отишли за кооперацията на ул. И. и други суми са отишли по личните
сметки на подсъдимите и са похарчени. По изложените съображения, моля за
Вашата присъда.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да постановите решение, с
което да потвърдите присъдата на Районен съд – Б.град. да приемете, че
същата е правилна и законосъобразна и в достатъчна степен мотивирана.
Обвинителният акт подчертава рамките на обвинението. Погледнете първо
обвинителния акт, за да видите впоследствие на къде отиде това дело, особено
в тази инстанция. Какво доводи и съображения се излагат, какви
доказателства се иска да се събират, за да се установява платежоспособност,
неплатежоспособност, правилно ли е воден документооборота, Закон за
счетоводството и т.н. Обвинението е посочено в обвинителния акт и този
обвинителен акт очертава рамката на това обвинение. На базата на събраните
доказателства не може да се заяви, че е налице измама по смисъла на НК, тъй
като това нещо представлява една дейност, в която едно лице или група от
лица се въвежда в заблуждение с невярна представа относно
действителността. В конкретният случай това липса, тъй като е налице
договорни отношения между подзащитният ми Г. и останалите участници в
процеса, които сега са конституирани като граждански ищци и частни
обвинители. Така че между тях е налице договорна взаимовръзка във връзка с
построяването на съответните обекти. Установено е безспорно, че
дружеството е развивало строителна дейност. В това си качество са придобили
с нотариален акт, посочен в делото и учредено право на строеж върху този
имот за жилищна сграда, съгласно одобрен проект с 10 жилища, 5 гаража,
мазета и т.н. Налице е издадено строително разрешение. Д, в последствие е
отменено, след което това нещо възпрепятства за едни продължителен период
от време започване на строителството. Тук чух от някой от колегите, че едното
вещо лице доказало, че нямало административни пречки. Първо вещото лице
нищо не може да докаже, защото изявления или заключения на вещите лица
не са доказателства по делото. Но как да е нямало административни пречки
като в продължение на един изключително дълъг период от време, общината
не издава поискано строително разрешение. Причините за това са
предполагам от субективен характер. Каквито е да са знае се, че в тези
учредения се чака много, чакат се други неща, да се обади някой друг човек,
да се предложи нещо, да се събере въпросната комисия, да реши да разпише
25
съответните протоколи, за да се издаде строителното разрешително. Познати
неща. Но те са вън от възможностите на моя доверител.
В конкретният случай няма как да се заяви, че е осъществен състава на
престъплението измама, то няма да се постановява и осъдителна присъда по
отношение на подзащитния ми. Това, че получените средства, част от тях били
внасяни в сметката на дружество, в друга част по сметка на подсъдимите и от
там да се прави извод за наличие на измамливата цел още в началото, считам
за несериозно. Непрекъснато се внушава на състава, че понеже сумите били
внесени по сметка на Г., той ги е изхарчил за лични нужди. Има закупувани
строителни материали – желязо, бетон и т.н. Има документи за тези покупки,
така че това са неща, които не се покриват със събраните по делото
доказателства. Считам, че към началото на договорните отношения, а и в
последствие, не е нелице измама по смисъла на закон. Налице са гражданско-
правни отношения, по които „А.А.“ ООД очевидно е в неизправност, тъй като
не е изпълнило задълженията, които е поела пред клиенти. Но това в никакъв
случай не съставлява престъпление по смисъла на наказателния закон. Ето
защо аз Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Аз бих искал да
благодаря за техническата експертиза, която беше миналият път. Тук
непрекъснато споменават, че нямаше одобрени проекти и споменават, че тези
проекти се появих чак в 2010г., месец март. Никой не споменава, че още 2006г.
декември месец молба за разрешение за одобряване на проекти в Община
Б.град беше вкарана. А това означава, че януари 2007г. при срещата с Д. Б.
имаше вече проекти. Това е първото. Второто – от там нататък непрекъснато
има действия. Февруари месец молба за разрешение за строеж, март месец
получаване на разрешение за строеж и след 13 дни отмяна от РДНСК.
Следващо, което посочва експерта 10.09.2008г. одобрен РУП. Значи има пауза
от година и половина. Вие като зададохте на него въпроса каква беше
причината. Той отговори, че за 14 метра отстояние на 4 етаж не знам какво –
това не се прави така. Тези неща на мен ми трябва 1 ден на компютър да
поправя размери, цифри, данни, на втори ден разпечатван всички тези
чертежи, на трети ден каня другите специалисти и собственици подписват и аз
слагам печат, на четвъртия ден слагам в папки, на пети ден вкарвам в
общината. А не година и половина. Тук има одобрен РУП, защо се появи
изведнъж. 8 см. Ние попаднахме на ситуация не добра като време и не добра
като място. Само 800 метра. Ето ви парцела, тук точката съвпада, тук 8 см не
съвпада. Тогава на навлезъл цифровия кадастър и започна нещо страшно
между кадастъра и общината. Немогат да се разберат. РДНСК отменя. За тези
13-14 години никой не е споменавал, че имаше 2 срещи и в РДНСК. Заместник
кмет на Община Б.град, гл. архитект Т., специалист от отдел „Строителство“,
шефа на кадастъра и шефа на надзорната фирма и аз. Две срещи. Тези срещи
2-3 месеца разлика. На първата среща не можаха да вземат решение. Скицата
в общината такава, скицата в кадастъра друга. 8 см прави 0,92 квадрата
разлика. Имаме суперфиция, имаме нотариален акт, а новата реалност 0,92
кв.м при това в наша полза. И аз им казвам, че съм съгласен да е към комшии.
Казаха не. Оттук нататък цифровия кадастър съдейства. След 3 месеца взимат
26
втора среща и взимат решение, че трябва да се направи районен устройствен
план. Свързани за строене 6-7 парцела, собственици. Във всеки един парцел
вече има по 20 собственика. Със всеки един среща и казваме, че нищо не
вземаме от тях. Моля разпишете тук. Месеци наред и така година и половина
от тези три години от 2007г. до 2010г. Никой не спомена това, никога нямаше
представители от РДНСК за тези 13-14 години. И пак започват действия.
Всеки месец нещо – одобрен РУП, нотариален акт за признаване на
собственици, разваляне на суперфиция. Как да не развалиш суперфиция.
Нотариален акт с Х квадрата, а сега нотариален акт с У квадрата. Как да не
развалиш! Всички тези думи отначало имахме абсолютно и до край имахме и
обяснявахме на хората, които са пострадали. Обяснявах, обяснявах – неискаха
да разберат. Просто не искаха. Обяснявах, че така стоят нещата и от там
нататък идва разликата. Има време, просто неуспеваем, не става. Как така не
си направил проект, а купуваш желязо. Проекта беше направен декември
2006г. и знаем колко желязо и какво на нас ни трябва. Не само желязо, блатна,
бетон и много други неща. Има пострадали хора, има финансови въпроси, но
няма измама. Не съм измамник, не съм виновен.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Само искам да оборя
защитната теза на г-н Д., Световната финансова криза коя година е и кой пазар
е най-много засегнат. Представям разпечатка на финансовата криза от 2008г.,
което извлечение съм взел от Уикипедия. Ще добавя, че 20 години живея на
един и същ адрес, карам една и съща кола, един и същи телефон имам. Не съм
виновен за абсолютно нищо. Наслушах се на лъжи.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не съм измамник, моля да ме
оправдаете.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Моля да потвърдите присъдата
на първата инстанция и да ме оправдаете окончателно.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 13:55 часа.
В залата не присъства адв. Р..
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
27
Секретар: _______________________
28