Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна............. 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на двадесет и
седми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
като разгледа
докладваното от съдията НАХД №185 по описа за 2020г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №В-0046986 от
02.12.2019г., на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на “Б.Т.К.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, с представляващ А. И. Д. с ЕГН ********** е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1500.00 лева на осн. чл.222а от
ЗЗП.
Решението подлежи на
касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано
на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от “Б.Т.К.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, с представляващ А. И. Д. с
ЕГН **********, чрез Ю.К.Р.Р., против НП №В-0046986
от 02.12.2019г., на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на “Б.Т.К.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, с представляващ А. И. Д. с ЕГН ********** е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1500.00 лева на осн. чл.222а от
ЗЗП.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Твърди, че не е допуснато нарушението
описано в АУАН и НП.
В съдебно заседание въззивното
дружество редовно уведомено не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда
да потвърди обжалваното наказателно постановление, като мотивирано, правилно и
законосъобразно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 19.08.2019г., в гр.Варна, в офиса
на „Виваком” във връзка с подадена жалба до КЗП от Росе
М.Г.е извършена проверка от служители на КЗП. При същата е установено, че Г.е
закупил от ”БТК” ЕАД лаптоп „НР250 G6W10” на 16.01.2018г. В жалбата на Г.се
твърди, че устройството е проявило несъответствие с договора за продажба и пред
продавача е предявена рекламация на 18.01.2018г. В жалбата е отбелязано, че
след така описаната рекламация са били направени още три поредни рекламации за
лаптопа, като се твърди, че лаптопа забива,
появяват се черни и сини екрани.
При извършената проверка във връзка с
жалбата е дадено нареждане на търговеца, на 20.06.2019г., да представи
документи относими към жалбата на потребителя. На определената от проверяващите
дата не се е явил представител на търговеца. На 17.07.2019г., търговецът е
представил сервизни карти за предявени рекламации от потребителя като е заявил,
че жалбоподателя Г.е предявил общо три рекламации за устройството. Жалбоподателят Г.е
представил доказателства, че на 08.08.2019г. е подал поредната рекламация за
същата вещ и в същата е поискал търговецът да му върне заплатените пари за
стоката на осн.чл.114 от ЗЗП.
На 19.08.2019г. е извършена проверка в
търговски обект стопанисван от въззивника в гр.Варна , бул.“Вл.Варненчик“ 18
във връзка със заявените нови обстоятелства от потребителя, като е дадено
нареждане на търговеца за явяване и произнасяне съгласно чл.114 ал.3 от ЗЗП.
На 04.09.2019г. с ППД № 0120374 са били
приети представените от търговеца сервизни карти за предявените рекламации от
потребителя и становище в което „БТК“ ЕАД заявява, че не вижда предпоставки за
разваляне на договорасъгласно чл.114 ал.3 от ЗЗП. Търговецът е представил
сервизни карти за предявените от потребителя рекламации, подробно описани в
АУАН и НП, като от същите се установява, че след първите две рекламации,
лаптопа е бил върнат след преинсталиране на операционната му система, след
третата рекламация е върнат с отбелязване за извършен ремонт/неясно какъв/, а
след четвъртата рекламация е отбелязано, че е лаптопа е върнат на потребителя
със сменен хард диск на устройството.
В хода на проверката правилно е
преценено, че „БТК“ ЕАД е нарушила разпоредбата на чл.114 ал.3 от ЗЗП, която
разпоредба е вменила в задължение да се удовлетвори искане за разваляне на
договора за покупко-продажба и да възстанови заплатената от потребителя сума,
след като е удовлетворил три рекламации и е налице следваща поява на
несъответствие на стоката. Правилно е
преценено, че нарушението е извършено на 02.09.2019г., когато на г-н Г.е е върнато устройството след смяна на хард диск без де е
налице произнасяне по искането му за разваляне на договора за покупко -
продажба на стоката и връщане на заплатената за нея цена. Правилно е
определено, че нарушението е извършено в гр.Варна.
Търговецът е бил запознат с текста на
жалбата и претенциита на потребителят. „БТК” ЕАД е представила становище по
случая от което се установява, че жалбата на потребителят не е удовлетворена.
По описания по-горе начин въззивното дружество е нарушило разпоредбата нан
чл.114 ал.3 от ЗЗП.
Правилно е прието за установено, че
търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията
на чл.114 ал.3 от ЗЗП.
За така описаното нарушение били
съставени два броя КП, описани в АУАН и НП, в които е отбелязано, че КП са били
съставен в присъствието на представител на дружеството. В последствие на
25.10.2019г., след документална проверка, бил съставен АУАН на търговеца,
№К0046986, в който нарушението е квалифицирано по чл.114 ал.3 ЗЗП. Акта е
надлежно представен за връчване на упълномощено за това лице, който го е
подписал без възражения. Срещу АУАН липсват депозирани възражения.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушенията по чл.114 ал.3 от ЗЗП и е наказал предприятието “БТК” ЕАД,
налагайки му ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500.00лева на осн. чл.222 а от ЗЗП.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца
е проведено законосъобразно и правилно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. На
практика въззивника оспорва така
описаната фактическа обстановка, като в жалбата си твърди, че при третата
рекламация от страна на потребителя,
стоката е върната след като не е открит хардуерен проблем и стоката работи
нормално. Твърди се и че при четвъртата рекламация потребителят се е съгласил с
извършения ремонт и е приел стоката, поради което и не следвало да се разваля
договорът за покупко-продажба на стоката, въпреки изричното искане за това от
потребителят.
Съдът намира, че датата на
нарушението, за което е санкционирано дружеството е правилно определена и
съвпада с извършения четвърти ремонт на 02.09.2019г. Мястото на нарушението е
също установено, като е описан магазина, където е извършено нарушението и града
в който се намира магазина.
Нарушението е подробно описано, като
на съдът стана ясно кой, къде кога, какво нарушение е допуснал и от какви
писмени доказателства се установява нарушението.
Съдът намира, че правилно АНО е
преценил че нарушението не следва да се квалифицира като маловажен случай.
В случая, съдът намира, че правилно
АНО е отнесъл нарушението към чл.114 ал.3 от ЗЗП и правилно е определил размера
на санкцията.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното нарушение от ЗЗП. Безспорно е, че към момента на
проверката описаното нарушение е било допуснато от търговеца.
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размерът на санкцията АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е
определил санкцията.
Съдът не споделя становището, че след
като потребителят е получил стоката след поредния ремонт не следва да се
позовава и на чл.114 ал.3 от ЗЗП и да иска разваляне на договора за
покупко-продажба. Факта, че процесната вещ е била в негово владение към момента
на предявяване на претенцията за разваляне на договора не изключва правото му
да иска развалянето на договора. Връщане на стоката се дължи от купувача едва
към момента на връщане на заплатената сума за вещта от същият.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................