№ 8
гр. ЛЕВСКИ , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20214410200004 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „*****", ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: гр. *********, представляван от И.М.Е.,
ЕГН******, против наказателно постановление №ГСВ-16/22.12.2020г. на
началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България
в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор.
С жалбата са изложени съображения, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно поради издаването му в съществено
нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че НП било
издадено въз основа на акт, съставен и връчен в нарушение на
императивните изисквания в ЗАНН, което го опорочавало изцяло и давало
основания за отмяната му поради допуснато съществено нарушение на
процесуалния закон.
НП било издадено при липса на извършено нарушение по чл. 52д от
ЗТИП, тъй като продуктът бил предлаган в съответствие с изискването на
закона – с инструкция и и/или указание за употреба на български език,
която е била налична в електронен вариант още към момента на
1
извършване на проверката от служителите на РО „Надзор на пазара“ –
Северозападна България, което било основание за отмяна на НП поради
противоречие с материалния закон.
Счита, че дори условно да се приеме, че е налице нарушение по чл.
52 ЗТИП, то по изложените съображения същото се явява явно маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като такова не подлежи на
санкциониране, поради което в случая отново било налице основание за
отмяна на НП поради противоречие с материалния закон.
Иска се да бъде отменено обжалваното наказателно постановление
изцяло като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор Главна дирекция „Надзор на пазара“ Регионален отдел
– Северозападна България изразява писмено становище, според което
счита подадената жалба за изцяло неоснователна, и моли да бъде
потвърдено наказателното постановление, при изложени подробни
съображения.
Твърди се, че нарушението не представлява маловажен случай, с
оглед значимостта на обществени отношения, които разпоредбите на
Закона за техническите изисквания към продуктите охраняват.
Искането е съдът да отхвърли жалбата и остави в сила издаденото
наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
По повод извършена проверка на 05.11.2020г. в търговски обект:
магазин за електрически уреди в гр. ******, стопанисван от ЕТ „****“ е
констатирано, че се предлагат климатици, като климатик марка Kaisai,
модел КЕМ-12КТА, с обявен сериен номер 2403498220375060820717 не
се придружава от инструкция за употреба на български език. Описаният
продукт бил изложен в търговския обект с обявена цена от 639.00 лв./бр.
налични бройки – 1 бр.
За установеното е бил съставен Констативен протокол за извършена
проверка №029604/05.11.2020г.
2
Въз основа на констатираното по време на проверката е съставен
АУАН №ГСВ-16/07.12.2020г.
Въз основа на съставения АУАН, на основание чл. 53, ал.2 от
ЗАНН, чл. 52д от ЗТИП е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на ЕТ „****“ е наложена имуществена санкция в
размер на 250 лв.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
от представените писмени доказателства, както и от събраните гласни
доказателствени средства – показанията на разпитаните свидетели Г.С. В.
– В., И. Т. П. и Л. Д. Х.. Показанията на свидетелите са дадени
добросъвестно. Същите са логични, последователни, непротиворечиви.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, предвид тяхната
незаинтересованост от изхода на делото, като показанията им са дадени
въз основа на техните лични възприятия по време на изпълнение на
служебните им задължения.
По искане на жалбоподателя е разпитан свидетелят Димитър
Димитров – магазинер – консултант в ЕТ „****“.
Установява се от показанията му, че проверяващите са посочили два
климатика. Показани им били документите, но при единия продукт е
липсвала инструкцията. Свидетелят им обяснил, че в електронен вариант
има инструкцията и ако клиент желае да закупи климатика, се попълва
касова бележка, гаранционна карта и инструкция за употреба, за да може
да го ползва. Според показанията свидетелят е уведомил проверяващите,
че има инструкция в електронен вариант.
Съдът намира, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
кръга на техните правомощия.
Съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при ангажиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя. Актът е съставен в
присъствието на свидетели, съдържа всички реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Издаденото въз основа на АУАН НП
3
също съдържа всички необходими реквизити, предвидени в разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН.
Съдът счита, че от ангажираните по делото доказателства се
установява, че е налице осъществен от обективна страна състав на
нарушение по чл. 4б, т.4 от ЗТИП, което подлежи на санкция по чл. 52д
ЗТИП. Този извод не се опровергава от показанията на свидетеля
Димитров – служител в търговския обект, който твърди, че е имало
инструкция за употреба.
В случая обаче, независимо, че формално са осъществени
признаците на посоченото нарушение, същото представлява маловажен
случай.
В преписката липсват доказателства, че търговецът и друг път е
наказван за нарушения по ЗТИП или подзаконови актове по прилагането
му.
Предлаганият продукт отговаря на останалите изисквания, посочени
в чл. 4 от ЗТИП. Безспорно е от събраните доказателства, че към момента
на установяване на нарушението в търговския обект са предлагани
продукти с инструкция и указания на български език, които са били в
магазина на електронен носител и са могли да бъдат разпечатани и
предоставени на всеки, проявяващ интерес към продукта.
Допускането на нарушението е изключение, не е резултат на
създадена порочна практика и целяща ощетяване на потребителя.
На следващо място нарушението касае само един артикул, при
положение, че в магазина се продават различни артикули. Не са
настъпили вредни последици.
Всички тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност,
обосновават извод, че в случая е налице маловажен случай на цитираното
административно нарушение.
В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието „маловажен
случай“, но в случая, предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН,
следва да намери приложение тази, дадена в чл. 93, т.9 от НК, а именно
извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни
4
последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, да представлява по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Съдът счита, че настоящият случай е такъв, като макар формално да
е бил осъществен съставът на административно нарушение, с оглед
посочените по – горе обстоятелства, деянието разкрива по – ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от този вид.
Пи това положение налагането на имуществената санкция, макар и в
минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежко спрямо
степента на обществена опасност на деянието и дееца.
При това положение и като не е приложил нормата на чл. 28 от
ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт- преценката за
„маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.
28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Или когато съдът констатира,
че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не
ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за
законосъобразност (ТР №1/12.12.2007г. по тълк.н.д. №1/ 2005г. ОСНК –
ВКС).
Вярно е, че обществените отношения, регулирани от ЗТИП са от
особена важност, но това не може да игнорира задължението на
административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки
отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и
на конкретния нарушител.
Процесният случай разкрива по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с другите такива нарушения и е маловажен случай
на нарушение. Като не го е квалифицирал като такова, административно
наказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като
са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид обстоятелството, че изрично се заявява, че не се
5
претендират разноски, такива не следва да бъдат присъждани.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ГСВ-16/22.12.2020г. на
началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България
в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на ЕТ „*****", ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр. *******, на основание чл. 52д ЗТИП
е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв., като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6