№ 378
гр. Разград , 01.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява за него адв. Ж. Ч..
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно призован, се явява юриск. Т..
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба: Депозирана е искова молба от К. Б. Й., който
твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 56, том III дело №
726/1989г. по описа на РРС е придобил незастроено дворно място с площ от 2085кв.м.,
находящо се в с.Ч., съставляващо УПИ № VI-181 от кв. № 46 по плана на селото, при съседи:
блок на ОСГО гр. Разград, П.А. и улица.
На 21.12.2013г. ищецът сключил предварителен договор за покупко- продажба на
имота, но когато през 2017г. трябвало да се прехвърли правото на собственост на купувача
по нотариален ред, установил, че част от него с площ от 1155кв.м. е останала в чертите на
селото. Останалата част с площ от 930кв.м., е изключена от регулационния план и е
придобила статут на земеделска земя.
1
Целият имот е ограден и още със сключването на предварителния договор през
2013г., владението е предадено на купувача И.И.. Той е насадил трайни насаждения, които
отглежда и към настоящия момент.
Описаният недвижим имот не е отнеман по никакъв начин от ищеца или от неговия
праводател. Поради тази причина ищецът не е искал възстановяване на собствеността след
като не е налице нито един от фактическите състави на чл. 10 от ЗСПЗЗ. В тази разпоредба
изрично е посочено кои имоти подлежат на възстановяване - принципа е те да са отнети по
някакъв начин от бивши собственици - чрез включване в ТКЗС; ако е по реда на чл. 12 от
ЗСГ /отм./ това да е станало чрез заплащане на парично обезщетение; изобщо закона
предвижда да е налице неправомерно отнемане. Тъй като имота, поне до 1989г. когато
ищецът го е придобил, е бил в чертите на населеното място, то няма как да е бил със
земеделски статут и не е имало правна възможност да се иска възстановяването му.
Отделно, никога не е преставал да бъде в моя фактическа власт, а от 2013 год. във владение
на друго физическо лице.
За собствения му недвижим имот общината се е снабдила с АЧОС № 62 т.10 peг.
№2921 д.1874 от 14.06.2013 год. по реда на чл.19 ЗСПЗЗ.
Имотите, за които е запазено владението в реални граници, защото владеещите ги не
са станали членове на ТКЗС, не са изгубили реалните си граници, респективно върху тях не
е установено кооперативно земеползване, такива земи не подлежат на възстановяване по
реда на ЗСПЗЗ. Имотът е придобит чрез покупко-продажба. Щом процесната земеделска
земя не подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ, тя не може да бъде включена във фонда по
чл. 19 от ЗСПЗЗ. В този фонд влизат само земите, които подлежат на възстановяване по реда
на ЗСПЗЗ, но са останали незаявени в законните срокове.
В настоящия момент спорната част от 930 кв.м. е включена в общ земеделски имот,
съставляващ поземлен имот с идентификатор 80724.28.181 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-298/09.05.2019г. на
Изп.директор на АГКК, с площ от 7417 кв. м., находящ се в землището на с.Ч., м.„Ясак",
трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива, трета
категория, при съседи: имоти с идентификатори 80724.28.182, 80724.13.31, 80724.888.9901,
80724.28.176, 80724.28.177 и 80724.28.60.
Предвид на това моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на Община Разград правото му на собственост върху реална част от 930 кв.
м. от нива, цялата от 7417кв.м., находяща се в землището на с.Ч., м.„Ясак", трета категория,
съставляваща поземлен имот с идентификатор №80724.28.181 по КККР на селото, при
граници на имота: имоти с идентификатори 80724.28.182, 80724.13.31,
80724.888.9901,80724.28.176, 80724.28.177 и 80724.28.60.
В условията на евентуалност да признае правото на правото на собственост върху
2
930/7417 ид.ч. от целия описан недвижим имот. Претендира и за разноските.
Представя: Нот.акт № 56, т. III д.№ 726/1989г. на РРС, Скица № 15-
30600/17.01.2021г.,Удостоверение № 16/01.04.1988г. от Кметство с.Ч.. Има искане за разпит
на двама свидетели при довеждане и назначаване на СТЕ.
Ответникът Община-Разград счита, че процесният недвижим имот попада в
категорията земи по чл.19,ал.1 от ЗСПЗЗ, като правото на собственост върху този имот е
придобито от Община Разград по силата на закона, съгласно протоколно решение №
2/29.07.2008 г. на комисията по чл.19,ал.2 от ЗСПЗЗ.
Спорът между страните досежно собствеността върху процесния имот, респ. относно
обстоятелството доколко правилно и законосъобразно този имот е включен във фонд
«Резултативен» по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и на това основание ответникът-Община Разград е
признат за собственик ще бъде разрешен в зависимост от отговора на въпроса дали този
имот е бил внасян в ТКЗС, или е бил одържавяван, тъй като по реда на ЗСПЗЗ подлежат на
реституция, респ. попадат в приложното поле на чл.19,ал.1 от ЗСПЗЗ само земеделски земи,
които са били кооперирани или отнети фактически или юридически от техните собственици.
В този смисъл окончателно становище относно основателността на иска ще заявим след като
се запознаем със заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, каквато вероятно ще бъде поискана от ищеца.
В случай, че съдът допусне СТЕ вещото лице да отговори и на следните въпроси:
Налице ли са данни процесният недвижим имот да е бил одържавяван, респ. обект на
кооперативно земеползване/внасян в ТКЗС/? Целият имот описан в НА №56/22.06.1989г. ли
попада в площта на новообразувания имот с идентификатор 80724.28.181 или само някаква
част, и евентуално каква е площта на тази част, като точно индивидуализира същата в
поземление имот?
Исковата молба е редовна и допустима,като ищецът следва да индивидуализира
претенцията си след изготвянето на СТЕ. Ищецът обосновава наличието на интерес от
воденето на иск спрямо ответника. Правният интерес произтича от претендирането от
страна на ищеца право, отречено от ответника.
Предмет на разглеждане е следователно положителен установителен иск по чл.124
ал.1 ГПК за установяване по отношение на ответника, че ищецът е собственик въз основа на
покупко-продажба.
При положителният установителен иск за собственост ищецът следва да доказва
основанието, на което претендира собствеността, като проследи движението на имота през
годините.
Ответникът следва да доказва, че е собственика на имота по силата на закона /чл.19
ЗСПЗЗ/.
3
ДОКЛАДВА и приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОКЛАДВА и отговора на ответника.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба. Внесохме
парите преди ден за експертизата. Водим свидетеля П.А. П.. Моля, да се допусне до разпит.
ЮРИСК. Т.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се допусне свидетеля.
По отговора поддържаме същия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Нот.акт № 56, т.
III д.№ 726/1989г. на РРС, Скица № 15-30600/17.01.2021г.,Удостоверение № 16/01.04.1988г.
от Кметство с.Ч..
ДОПУСКА до разпит като свидетел П. П..
СНЕМА самоличността му.
П.А. П., с л. к. № *********, издадена от МВР Разград, на 69 г., женен, неосъждан,
без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П.: К.Й. го познавам. Той има имот, който е съседен на моя. Една
мрежа ни дели. Имота на К. е може би декар и половина, два. Мястото К. го има, аз съм от
1984 г. там, той купи мястото 1989 г. Преди имаше двама или трима собственици. Имаше и
гъбарник и той го работи и впоследствие го заряза мястото като почина съпругата му.
Имота се намира в с. Ч. в единия край на селото. Той е краен парцел и аз съм до него.
Мястото е оградено. И.И. го познавам. Той скоро дойде в с. Ч.. Той работи мястото в
момента. Има овощна градина там. Имаше объркани работи даже и аз имах проблем
неправилно ми бяха издали нотариалния акт, всъщност къщата се водеше в неговото място
и заснемахме наново.
С ОГЛЕД неизготвяне заключението по назначената съдебнотехническа експертиза,
4
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.09.2021 година от 11:00 часа, за която дата
страните уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ призове вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:12 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5