Р Е Ш Е Н И Е
№. 420
гр. Пловдив, 06.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на
двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 472/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление НП № 1543 от 05.12.2019, издадено от Й.А.С.– Заместник кмет ОР в Община
Пловдив с което на Л.С.С. е било наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.43, ал.3 от
Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на
територията на град Пловдив за нарушение на чл.6, ал.2 от същата наредба.
С жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като
се твърди липса на извършено нарушение и се сочи, че автомобилът е бил спрян с
двете предни гуми качене на тротоара, за да бъде
отворена вратата на гаража, в кооперацията където живее жалбоподателят.
Жалбоподателят Л.С., редовно и своевременно призован се явява в
съдебно заседание като излага аргументи за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна – Община Пловдив редовно призована се представлява от гл.юрк.Д.К., която излага доводи за потвърждаването на
наказателното постановление.
Съдът като
съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Жалбоподателят Л.С. притежавал лек автомобил „Рено” с
регистрационен № **и живеел в гр.Пловдив на пл.“Гроздов пазар“ № 6а. В близост
до дома на жалбоподателят работела св.А.К.. На
26.08.2019 г. служители на ОП „Общинска охрана“ били изпратени по сигнал за
паркирал на тротоара автомобил на пл. „Гроздов пазар“ в гр.Пловдив. Мястото
било посетено от св.В.Л., който установил че на тротоара на пл.“Гроздов пазар“
пред №8а се намира лек автомобил „Рено“ с
регистрационен № **който бил
без водач и се намирал в покой. Св.Л. изчакал значително време – около половин
час, дали ще се появи водачът на лекия автомобил, но тъй като това не се
случило приел, че автомобилът е паркиран на тротоара и в 14.55 часа залепил на
лекия автомобил фиш № ********** за нарушение на чл.6, ал.2 от Наредба за
реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията
на град Пловдив. Малко след това св.К. видяла, че на автомобила на
жалбоподателят е залепен фиш, а в последствие това било установено и от Л.С..
Фишът бил оспорен от жалбоподателя, като образуваното съдебно производство било
прекратено и материалите изпратени за съставяне на АУАН на основание чл.39,
ал.3 от ЗАНН.
За констатираното спрямо
жалбоподателя С., в негово присъствие на 26.11.2019 г. бил съставен АУАН за
нарушение по чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на
пътни превозни средства на територията на град Пловдив, като копие от
съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя, като същият отразил че има
възражения и ще обжалва. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
свидетелските показания на св.В.Л., частично от показанията на св.А.К., както и
от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, фиш № **********,
копие от нотариален акт, оправомощителни заповеди.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на
акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84
от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице,
което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място АУАН и НП са съставени от компетентни лица,
което се доказва от приложените по делото оправомощителни
заповеди.
Съдебния състав счита, че от
доказателствата по делото безспорно се установява, че лек автомобил „Рено” с
регистрационен № **е бил паркиран в нарушение на изискванията на
чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на град Пловдив на тротоара на пл. „Гроздов пазар” пред
№ 8а. Неоснователни са възраженията изложени в жалбата
по отношение на неустановяване на вярна фактическа обстановка и това, че
автомобилът не е бил паркиран, а е престоявал на тротоара до отваряне вратите
на гаража собственост на жалбоподателят в кооперацията, в която живее. За да
приеме, че изложените в този смисъл възражения са неоснователни съдът прецени
наличните по делото писмени и гласни доказателства. Установява се безспорно, че
на 26.08.2019 г. в 14.55 часа е бил залепен фиш за установено нарушение по
чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на град Пловдив. По-късно този факт е установен и от
св.К.. Последната сочи в показанията си, че на същия ден е видяла
жалбоподателят да влиза в кооперацията, в която живее със съпругата си, за да
отвори вратите на гаража и в последствие е видяла той да слиза от блока, за да
прибере автомобила в гаража. Сочи и че не е видяла служителите, които са
залепили фиша. Същевременно св.Л. пък сочи, че са посетили адреса на пл.
„Гроздов пазар“ по сигнал, установили са автомобила на тротоара и дълго време
са изчаквали дали ще дойде водачът да премести автомобила. След като това не се
е случило е бил залепен фиш за констатираното нарушение. С оглед на това, че
показанията на св.К. не са толкова конкретни, че да оборят показанията на
актосъставителя относно престоя му на място преди залепването на фиша /самата
тя сочи, че не е видяла служителите/, поради което и съдът счита, че не е
доказано твърдението на жалбоподателя, че е спрял временно автомобила, за да
отвори вратите на гаража си. Ето защо съдът счита, че е безспорно доказано
осъществяването на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.
Следва
да се посочи и че съставения АУАН съдържа всички изискуеми реквизити дадено е
описание на допуснатото нарушение, от което може да се установи кога и къде е
допуснато същото, както и в какво се изразява. Правилно е санкциониран жалбоподателят,
доколкото той е собственик на паркираното неправилно МПС, а по делото не са
ангажирани доказателства, че автомобилът се управлява от друго лице. От друга
страна коректно е посочена санкционната разпоредба и е наложено предвиденото
наказание, което в твърд размер и наказващия орган няма възможност за
индивидуализация на същото.
Спазен е и законоустановения 3
месечен срок за съставяне на АУАН по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Даденото
описание на нарушението в АУАН и НП е достатъчно пълно и ясно, за да не се
приеме за нарушено правото на защита на нарушителя, т.е. изпълнени са
изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
В конкретния случай липсва
основание да се приеме случаят за маловажен, тъй като същият не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
такива нарушения. Ето защо и съдът счита, е правилно не е приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и
правилно.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление НП № 1543 от 05.12.2019, издадено от Й.А.С.– Заместник кмет ОР в Община
Пловдив с което на Л.С.С. е било наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.43, ал.3 от
Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на
територията на град Пловдив за нарушение на чл.6, ал.2 от същата наредба.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.