мотиви към НОХ дело № 199 / 2009г
МОТИВИ: Против подсъдимия Р.Г.К. ***
е повдигнато обвинение по чл. 325 ал.1 от НК, във вр.
чл.20 ал. 1 и ал. 2 от НК.
Против подсъдимия А.К. *** е
повдигнато обвинение по чл. 325 ал.1 от НК, във вр.
чл.20 ал. 1 и 2 от НК.
Против подсъдимия И.Г.И. ***
е повдигнато обвинение по чл. 325 ал.1 от НК, във вр.
чл.20 ал. 1 и 2 от НК, вр. чл. 63 ал. 1 т. 4 от НК.
Против подсъдимия Р.А.Р. ***
е повдигнато обвинение по чл. 325 ал.1 от НК, във вр.
чл.20 ал. 1 и 2 от НК, вр. чл. 63 ал. 1 т. 4 от НК.
Против подсъдимия И.Й.И. ***
е повдигнато обвинение по чл. 325 ал.1 от НК, във вр.
чл.20 ал. 1 и 2 от НК.
Прокурора поддържа изцяло повдигнатите обвинения при фактическа
обстановка подробно описана в обстоятелствената част на ОА, като пледира на
подсъдимите да бъде наложено наказание в
условията на чл.55 от НК.
Подсъдимите признават изцяло
вината си и молят съда за минимални присъди.
Съдебното следствие беше
проведено по реда на глава ХХVІІ от НПК.
Съдът след като съобрази
събраните по делото доказателства във връзка с повдигнатите обвинения приема за
установено следното:
Подсъдимия
Р.Г.К. е роден на ***г. в гр.К. с постоянен адрес в гр.Р.обл.
С. З., кв.”К.” № хх, българин, български гражданин,
неженен, с незавършено начално образование, неосъждан,
ЕГН: **********.
Подсъдимия
А.К.Д. е роден на ***г. в гр.С. З.,
с постоянен адрес в гр.Р. обл. С. З., кв.”К.” № хх, българин, български гражданин, неженен, с начално
образование, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия И.Г.И. е роден на ***г. в гр.Р. обл.С. З., с постоянен адрес в гр.Р. обл.
С. З., кв.”К.” № хх, българин, български гражданин,
неженен, не учи, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия Р.А.Р. е роден на ***г. в гр.Р. обл.С. З., с постоянен адрес в гр.Р. обл.
С. З., кв.”К.” № хх, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, не учи и не работи, осъждан, / виж
обстоятелствената част на обвинителния акт/, ЕГН: **********.
Подсъдимия И.Й.И. е роден на ***г. в гр.Р. обл.С. З.,
с постоянен адрес в гр.Р. обл. С. З., кв.”К.” № хх, българин, български гражданин, без образование, неженен,
безработен, осъждан, / виж обстоятелствената част на обвинителния акт/, ЕГН: **********.
Подсъдимите се познавали от много време, израсли са заедно в кв.К. на гр.Р., били в приятелски отношения
от деца. Бегло по физиономия се познавали с пострадалия М.И.К..*** - началото
на м.май ххххг. свид.К. бил
в заведение „Русалка” в гр.Р. на съдебна маса до него била компания на лица от
кв.Кантона, сред които били и подсъдимите Р. и И.. Свид.К. направил забележка на компанията да не вдига шум и
че няма да пият тук и ще пият „лимонада от реката”.
На хх.хх.ххххг.
около 20,00 ч. - 21,00 ч. петимата подсъдими заедно със свид.А.К.,
М.А. и А.И. *** и заедно посетили заведение „Русалка”, намиращо се в северната част
на града в близост до изхода за гр.Н. З. Седнали на маса в близост до музикантите и си поръчали. След
около половин час в заведението влезнал и пострадалия свид.К.,
седнал на масата където бил брат му свид.Н.К.,
тяхната майка и свид.Д.К.. Заведението било
обслужвано от един сервитьор свид.Г.И.. През цялата
вечер между компаниите не е имало пререкания или разправии.
Към
23,00ч. пострадалия К. решил да се прибира. Станал и излязъл от заведението
отправяйки се към моторното си превозно средство –джип „Сузуки
Витара”. Подсъдимите Р. и И. го
разпознали от преди това и подсъдимия Р. предложил да го набият като отмъщение
за нанесената им по-рано обида. Излезли след пострадалия. На паркинга го
настигнали когато пострадалия се бил качил в автомобила си. Подсъдимите
заобиколили джипа, като подсъдимия Р. бил до шофьорската врата. Подсъдимият Р.
нанесъл удар на пострадалия в областта
на главата, след това го измъкнал на земята пред автомобила и заедно с
останалите подсъдими започнали да го бият и ритат. Боят продължил около две-три
минути и бил наблюдаван от свид.А. и И.. След като спрели да ритат и бият пострадалия
подсъдимите и тримата свидетели избягали в посока към центъра на града. Пострадалия се върнал в
заведението, където казал какво му се е случило току що. Клиенти на заведението
излезли и тръгнали с коли да търсят подсъдимите, но безрезултатно. Пострадалия К.
уведомил органите на реда. На място пристигнал патрул на РПУ гр.Р., един от тях
бил свид.Б.Б.. Пред полицаите пострадалия казал какво
му се е случило тази вечер, свид.И. посочила един от
подсъдимите, когото познавала-подсъдимия К., с когото били съученици.
При тази
фактическа обстановка съдът даде вяра на самопризнанията на подсъдимите без да
събира доказателства за фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената
част на ОА, имайки предвид факта, че съдебното производство се проведе и
приключи съгласно глава ХХVІІ от НПК.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
Хулиганството
е определено в наказателноправната теория и съдебната
практика като грубо нарушаване на установения обществен ред, свързано с
проявление на явно неуважение към обществото. Характерно за хулиганството е не
само обективното несъответствие на вътрешното с установения обществен ред, но и
фактът, че с действията си деецът демонстрира едно незачитане на обществото и
на принципите, върху които е изградено нормалното му съществуване.
По описания начин с деянието си на хх.хх.ххххг.
в гр.Р. обл.С. З., подсъдимия Р.Г.К. пред сградата на ресторант
„Русалка” като съизвършител, в съучастие с И.Г.И., А.К.Д.,
И.Й.И. и Р.А.Р.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в
нанасянето на удари над М.И.К. *** –сбиване,
като е осъществил състава на престъпление по чл. 325 ал.1, във вр.чл.20 ал. 1 и 2 от НК.
По
квалификацията не се спори от страните в процеса.
Деянието е извършено умишлено с пряк
умисъл – подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
По описания начин с деянието си на хх.хх.ххххг.
в гр.Р. обл.С. З., подсъдимия А.К.Д. пред сградата на ресторант
„Русалка” като съизвършител, в съучастие с И.Г.И., Р.Г.К.,
И.Й.И. и Р.А.Р.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в
нанасянето на удари над М.И.К. *** –сбиване,
като е осъществил състава на престъпление по чл. 325 ал.1, във вр.чл.20 ал. 1 и 2 от НК.
По
квалификацията не се спори от страните в процеса.
Деянието е извършено умишлено с пряк
умисъл – подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
По
описания начин с деянието си на хх.хх.ххххг. в гр.Р. обл.С. З., подсъдимия И.Г.И. пред сградата на ресторант „Русалка” като съизвършител, в съучастие с А.К.Д., Р.Г.К., И.Й.И. и Р.А.Р.,***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, изразяващи се в нанасянето на удари над М.И.К. ***
–сбиване, като е осъществил състава на
престъпление по чл. 325 ал.1, във вр.чл.20 ал. 1 и 2
от НК и чл.63 ал. 1 т. 4 от НК, като макар и непълнолетен той е разбирал
свойството и значението на деянието и е
могъл да ръководи постъпките си.
По квалификацията не се спори от страните в процеса.
Деянието е извършено умишлено с пряк
умисъл – подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
По
описания начин с деянието си на хх.хх.ххххг. в гр.Р. обл.С. З., подсъдимия Р.А.Р. пред сградата на ресторант „Русалка” като съизвършител, в съучастие с А.К.Д., Р.Г.К., И.Й.И. и И.Г.И.
***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, изразяващи се в нанасянето на удари над М.И.К. ***
– сбиване, като е осъществил състава на
престъпление по чл. 325 ал.1, във вр.чл.20 ал. 1 и 2
от НК и чл.63 ал. 1 т. 4 от НК, като макар и непълнолетен той е разбирал
свойството и значението на деянието и е
могъл да ръководи постъпките си.
По квалификацията не се спори от страните в процеса.
Деянието е извършено умишлено с пряк
умисъл – подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
По описания начин с деянието си на хх.хх.ххххг.
в гр.Р. обл.С. З., подсъдимия И.Й.И. пред сградата на ресторант
„Русалка” като съизвършител, в съучастие с И.Г.И., А.К.Д.,
Р.Г.К. и Р.А.Р.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в
нанасянето на удари над М.И.К. *** –сбиване,
като е осъществил състава на престъпление по чл. 325 ал.1, във вр.чл.20 ал. 1 и 2 от НК.
По
квалификацията не се спори от страните в процеса.
Деянието е извършено умишлено с пряк
умисъл – подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
Хулиганството е определено в наказателноправната
теория и съдебната практика като грубо нарушаване на установения обществен ред,
свързано с проявление на явно неуважение към обществото. Характерно за
хулиганството е не само обективното несъответствие на вътрешното с установения
обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът демонстрира едно незачитане на обществото и на
принципите, върху които е изградено нормалното му съществуване. Именно тази
демонстрация, провокираща непристойност на действията на дееца, характеризира
същите като посегателство срещу обществения ред.
За извършеното от подсъдимия Р.Г.К.
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или с пробация, както и обществено порицание.
При
определяне на наказанието съдът се съобрази с императивната разпоредба на чл.
373 ал. 2 от НПК и приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК без да
изследва въпроса за наличието на многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При определянето на вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия Р.Г.К. съдът взема предвид обществената
опасност на извършеното престъпление, отчетените смекчаващи обстоятелства- признанията,
затрудненото семейно, материално и имотно състояние, чистото съдебно минало и
на основание чл.78А от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи
наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
Съдът счете, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на наказанието предвидено в чл.36 от НК.
За извършеното от подсъдимия А.К.Д.
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание.
При определяне на наказанието съдът се
съобрази с императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2 от НПК и приложи
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК без да изследва въпроса за наличието на
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
При определянето на вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия А.К.Д. съдът взема предвид обществената
опасност на извършеното престъпление, отчете смекчаващите обстоятелства- признанията,
затрудненото семейно, материално и имотно състояние, чистото съдебно
минало и на основание чл.78А от НК го освободи от наказателна отговорност като
му наложи наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като счете, че с
така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието предвидени в
чл. 36 от НК.
При определяне на наказанието на
подсъдимия И.Г.И. съдът се съобрази с императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2
от НПК и приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК без да изследва
въпроса за наличието на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
При определянето на вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия И.Г.И. съдът взема предвид обществената
опасност на извършеното престъпление, отчете смекчаващите обстоятелства- признанията,
затрудненото семейно, материално и имотно състояние, чистото съдебно
минало и го осъди на обществено порицание, което да се изпълни на публично
място в сградата на Община гр.Р., като счете, че с така наложеното наказание ще
се постигнат целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК.
При определяне на наказанието на
подсъдимия Р.А.Р. съдът се съобрази с императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2
от НПК и приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК без да изследва
въпроса за наличието на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
При определянето на вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия Р.А.Р. съдът взема предвид обществената
опасност на извършеното престъпление, отчете смекчаващите обстоятелства- признанията,
затрудненото семейно, материално и имотно състояние, а като отегчаващи –
предишните осъждания и го осъди на пробация -мярка за
контрол и въздействие без лишаване от свобода на основание чл.42 а ал. 2 т. 1 и
т.2 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
периодичност на регистрацията два пъти седмично и задължителни срещи с пробационен служител за срок от шест месеца, като счете, че
с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието предвидени в
чл. 36 от НК.
При определяне на наказанието на
подсъдимия И.Й.И. съдът се съобрази с императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2
от НПК и приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК без да изследва
въпроса за наличието на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
При определянето на вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия И.Й.И. съдът взема предвид обществената
опасност на извършеното престъпление, отчете смекчаващите обстоятелства- признанията,
затрудненото семейно, материално и имотно състояние, а като отегчаващи –
предишните осъждания и го осъди на пробация -мярка за
контрол и въздействие без лишаване от свобода на основание чл.42 а ал. 2 т. 1 и
т.2 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с
периодичност на регистрацията два пъти седмично и задължителни срещи с пробационен служител за срок от осем месеца, като счете, че
с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието предвидени в
чл. 36 от НК.
На основание чл.25 от НК, във връзка с
чл.23 от НК съдът определи на подсъдимия И. едно общо наказание по днес
определеното- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца
с периодичност на регистрацията два пъти седмично и задължителни срещи с пробационен служител за срок от осем месеца и това определено по НОХ № 181/2008г. на РС
гр.Р., влязло в сила на хх.хх.ххххг. от четири месеца лишаване от свобода, чието
изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на
споразумението в законна сила –
най-тежкото - четири месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване
на основание чл.66 от НК се отлага с изпитателен срок от три години.
Причината за извършеното престъпление е
в ниската обща и правна култура на осъдените, незачитане на установения законов
ред.
По изложените съображения съдът обяви
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: