ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 70623.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 23.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500616 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Асфалтинг“ ООД, подадена чрез адв. А. С.,
против решение № 989/20.07.2020 г., постановено по гр.д. № 237/2020 г. на Районен съд –
Перник, в частта, с която e уважен предявеният от М. В. М. срещу дружеството иск с правна
квалификация чл.200 КТ за заплащане на сумата от 35 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващия се в болки и страдания,
вследствие на травматични увреждания - травма на костите, формиращи тазовия пръстен –
разшиване на дясната сакроилиачна става; счупване на низходящия клон на лявата срамна
кост (ос пубис); разширяване на лонното съчленение, със значително изместване
(отдалечаване) на срамните кости една от друга; хематом в областта на таза, настъпили от
трудова злополука на 10.10.2017г., настъпила в ***, ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 10.10.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
Първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният от М. В. М.
срещу „Асфалтинг“ ООД иск по чл. 200 КТ за разликата над сумата от 35 000 лв. до пълния
предявен размер от 60 000 лв., не е предмет на въззивен контрол.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение се иска отмяната му. Жалбоподателят поддържа, че неправилно районният съд е
основал изводите си на част от събраните доказателства, като въпреки че кредитирал
показанията на свидетеля В. М. – баща на ищеца, не съобразил факта, че свидетелят не
отрича, че към пострадалия било проявено внимание и осигурено адекватно лечение от
страна на ответното дружество. Съдът не съобразил показанията на свидетелите Д. С. и О.
Б., от които се установявало, че в един кратък период пострадалият е шофирал личния си
1
автомобил, няколко пъти е посетил обекта, на който фирмата е извършвала СМР, както и
обстоятелството, че е уговарял колеги да свидетелстват в негова полза срещу заплащане.
Жалбоподателят обосновава, че неправилно районният съд е обсъдил само благоприятните
за пострадалия обстоятелства, но не и това, че ответникът е заплатил осигуровки за период,
в който пострадалият не е работил във фирмата, както и проведеното му адекватно лечение
в УМБАЛ „Софиямед“, което именно допринесло за пълното му възстановяване. Съдът не
взел предвид пълното оздравяване на ищеца и дадената благоприятната прогноза за него,
както и че въпреки определената му 20% намалена трудоспособност и ниско образование,
би могъл да полага нискоквалифициран труд. Жалбоподателят намира определеното
обезщетение за завишено. Счита за безспорно установено наличието на съпричиняване от
страна на ищеца, тъй като същият въпреки проведения инструктаж по безопасност и
здравословни условия на труд, както и наложена забрана за качване по машините, чрез
поведението си, несъобразено с известните му правила и забрани, а именно, като пътен
работник да се качи самоволно в пътно-строителна машина, е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
Въззиваемата страна – М. В. М. , чрез адв. Н. Д., е депозирал отговор в
законоустановения срок, с който оспорва въззивната жалба по подробно изложени
съображения. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно.
С въззивната жалба и отговора не се правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 24.11.2020г. от 10.10ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
2
съдебното производство.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3