№ 244
гр. Перник, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201019 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на ВЛ. АС. В. против наказателно постановление
№21-1158-001616/27.05.2021 година,издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник,с което на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от три месеца,за това,че на
11.01.2021 година в 23,45 часа в с.*** общ.Перник управлявал лек автомобил
марка „Мицубиши Л200“ с ДК №******** и пред кметство с.*** при ясно
подаден сигнал от контролен орган със стоп-палка образец МВР
,възприемайки го не спрял на посоченото от службите за контрол място и
продължил движението си по ул.“36-та“.
ВЛ. АС. В. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се
явява.Вместо него се явява адв.С.,който доразвива доводите на В. ,изложени в
1
жалбата.Намира,че наказателното постановление е издадено при неизяснена
и неправилно установена фактическа обстановка.Навежда доводи за
недоказаност на административно наказателното обвинение.Сочи
процесуални нарушения в производството по съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление.Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен
акт.Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна– сектор „Пътна полиция“Перник,редовно
призована не изпраща представител за съдебното заседание.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка не е
изразено становище.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от
НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима
е.Разгледана по същество се явява основателна.
На 12.04.2021 година Д. ЕЛ. К. в качеството си на „Командир
отделение“ в сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по
акта В.А. В. е съставил на ВЛ. АС. В. акт за установяване на административно
нарушение бланков №618707/12.04.2021 година в обстоятелствената част на
който описал ,че на 11.01.2021 година в 23,45 часа в с.*** общ.Перник
управлявал лек автомобил марка „Мицубиши Л200“ с ДК №******** и пред
кметство с.*** при ясно подаден сигнал от контролен орган със стоп-палка
образец МВР, възприемайки го не спрял на посоченото от службите за
контрол място и продължил движението си по ул.“36-та“.
Цифрово е посочено,че е осъществен състав на административно
нарушение по чл.103 от ЗДвП.
Актът е съставен в отсъствие на нарушителя.Подписан е от съставителя
и от свидетеля по акта.Предявен е ,подписан и връчен на В. на 15.04.2021
година.Същият е отказал да го подпише,което е удостоверено с подписа на
свидетел.При предявяване и връчване на акта нарушителят не е направил
възражения и дал обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част
нарушение.Такива не се направени и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
2
административно наказващия орган.
Въз основа на съставения акт Началник сектор „Пътна полиция“ Перник
е издал наказателно постановление №21-1158-001616/27.05.2021 година,с
което на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.103 от ЗДвП на ВЛ. АС. В. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от три месеца.
По доказателствата:
При постановяване на решението съдът се запозна с приложените по
административно наказателната преписка писмени документи,както
следва:акт за установяване на административно нарушение
№618707/12.04.2021 година,съставен от Командир на отделение ОД на МВР
Перник,наказателно постановление №21-1158-001616/27.05.2021
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник,Заповед за
компетентността на административно наказващия
орган,документи,удостоверяващи извършени действия от полицейските
органи по връчване на акта за установяване на административно
нарушение.Същите по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие
,приложи и цени като доказателства по делото.В хода на съдебното следствие
е проведен разпит в качеството на свидетели на Д. ЕЛ. К.,ВЛ. АС. ВЛ. и М. Р.
З..Същите ,след като са били предупредени за наказателната
отговорност,която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване са дали
подробни и логически издържани показания относно установеното от
тях.Чрез гласните доказателства,събрани посредством тези показания се
установява,че на 11.01.2021 година св.К. в качеството си на Командир на
отделение ОД на МВР Перник и св.В. служител в сектор „Пътна полиция“
Перник се намирали в с.*** общ.Перник във връзка с провеждаща се
специализирана полицейска операция по превенция на битовата
престъпност.Намирали се на ул.“1-ва“ на селото.Било в тъмната част на
денонощието.Възприели движещо се моторно превозно средство от посока
гориста местност.Св.К. подал на неговия водач сигнал за спиране със стоп-
палка обр.МВР и с фенерче го осветил него и автомобила.Водачът на този
автомобил не спрял,а продължил движението си напред.По показанията на
свидетелят К. въз основа на записания регистрационен номер на моторното
3
превозно средство установил неговата собственост.Същото било лек
автомобил марка „Мицубиши Л200“ с ДК №********.Собственик по
регистрация на моторното превозно средство бил „Арх.Геострой“.По
отношение установяване на самоличността на неговия водач на посочената
дата полицейският служител К. провел следните действия:“След няколко дни
се свързах по телефона със собственика на фирмата,на която се водеше
автомобила.Посочи,че е дал преди няколко дни автомобила за бракуване,но
не е бил бракуван и номера не е бил върнат.“По показанията на св.К.,дадени
в съдебно заседание,проведено на 02.09.2021 година именно собственика по
регистрация на моторното превозно средство е посочил имена на
лицето,което го управлява Н.А..Със същия свидетелят се свързал и провел
разговор.А. му заявил,че:“Знаел за случай,че В.А. е управлявал автомобила и
не е спрял на стоп-палка.“След установяване на А. К. и св.В. го разпознали
като водач на автомобила,който спрели за проверка въпросната вечер и който
не изпълнил техните разпореждания.Установявайки горното свидетелят К.
пристъпил към действия по съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.Същият бил съставен на 12.04.2021 година в
отсъствие на нарушителя ,тъй като не се явил след покана за съставяне на
акт,която била:“покана чрез телефонен разговор“.По показанията на
св.В.,който е свидетел по акта и свидетел-очевидец на нарушението актът е
съставен в отсъствие на нарушителя,като при неговото предявяване същият е
отказал да го подпише и получи.Свидетел на отказа на нарушителя да
подпише акта е св.М. Р. З.,който в съдебно заседание ,проведено на
18.10.2021 година е заявил,че нарушителят е отказал да подпише акта,като е
изявил желание да си получи препис от същия срещу разписка.
От правна страна:
Анализът на гласните доказателства поставя на обсъждане въпросът
били ли са налице предпоставките за съставяне на акта за установяване на
административно нарушение в отсъствие на нарушителя и в този аспект
допуснато ли е съществено нарушение на процесуалните правила в
производството по съставянето му.Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.2 от
ЗАНН актът се съставя в отсъствие на нарушителя,когато е известен ,но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акт.По
административно наказателната преписка и в хода на съдебното следствие не
се събраха доказателства в тази насока.Полицейските служители след
4
извършване на поредица от действия в рамките на компетентността си са
установили самоличността на нарушителя,ВЛ. АС. В..Не е имало съмнения и
по отношение на неговото местонахождение.Процесуалното му поведение
категорично не е било в синхрон с разпорежданията на полицейските
органи.В тази хипотеза същите е следвало да изпратят до В. покана за
явяването му на посочена от тях дата и час в ОД на МВР Перник за съставяне
на акт за установяване на административно нарушение.Такава към
административно наказателната преписка не е приложена.Актосъставителят е
приравнил телефонните обаждания към нарушителя за покана за съставяне на
акт.Самите те не са обективирани чрез съставяне на официален документ в
тази насока. По този начин в производството по съставянето на акта за
установяване на административно нарушение е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила,тъй като не са спазени процесуалните
изисквания на чл.40 ал.2 от ЗАНН при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение в отсъствие на нарушителя.Същото се явява
основание за отмяна на издаденото въз основа на акта за установяване на
административно нарушение наказателно постановление без да се пристъпва
към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на
страните.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс въззиваемата страна ОД на МВР
Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 350,00 лв. (триста и петдесет
лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на
защитника адв. К.С. от АК-Перник. Същото е заплатеното в брой при
подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл.
18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР
Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1158-001616/27.05.2021
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу ВЛ. АС.
В. ЕГН:********** жив. в с.*** общ.Перник ул.“***“ №6 съдебен
адрес:гр.Перник ул.“***“№2 офис 12 за адв.К.С. ,с което на основание чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от три месеца,за това,че на 11.01.2021 година в 23,45 часа в с.***
общ.Перник управлявал лек автомобил марка „Мицубиши Л200“ с ДК
№******** и пред кметство с.*** при ясно подаден сигнал от контролен
орган със стоп-палка образец МВР възприемайки го не спрял на посоченото
от службите за контрол място и продължил движението си по ул.“36-та“.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на ВЛ. АС. В. ЕГН:**********
жив. в с.*** общ.Перник ул.“***“ №6 разноски по делото в размер на 350,00
лв. /триста и петдесет лева/,представляваща възнаграждение на защитника
адв.К.С. .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6