№ 3164
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110148096 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу „ЗД Бул Инс“ АД
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 03.10.2020г. в гр.София, на кръстовището на бул. „България“ и
бул. „Тодор Каблешков“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Рено“, модел
„Лагуна“, с рег. № СВ 7442 КР, застрахован при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа,
че в резултат на ПТП другият участник в него – л.а. „Шевролет“, модел „Авео“, с рег. № СА
4064 ТК, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица №
0313190300002849 от 26.09.2019г., валидна към датата на ПТП. Уточнява, че водачът на л.а.
„Рено“ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, като при управление
на автомобила предприел необезопасена маневра - пристрояване надясно в съседна пътна
лента и ударил в задната част л.а. „Шевролет“, движещ се в дясна пътна лента, поради което
го увредил. Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ
размер на 461.68 лева, от които 446.68 лева изплатеното застрахователно обезщетение и
15.00 лева ликвидационни разноски, но плащане не е постъпило. С оглед на изложените
факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 461.68 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства и
прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза и за разпит на
свидетел. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за увреждащото МПС към датата на събитието, нито изплатеното от ищеца по
договора „Каско“ обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, вредите, пряката причинно-
следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата. Твърди, че вина за
пътния инцидент има единствено водачът на л.а. Шевролет, евентуално, че е съпричинил
вредоносния резултат, тъй като е имал възможност да избегне удара и да предотврати
инцидента, ако е проявил необходимата грижа. Прави искане за допускане на допълнителни
въпрос към поисканата от ищеца автотехническа експертиза и за разпит на свидетел.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
1
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си, че вина за ПТП има
водачът на лекия автомобил, евентуално, че същият е съпричинил вредоносния резултат.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства се отклонява.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а. „Рено“, модел „Лагуна“, с рег.№ СВ 7442 КР, валиден към
датата на ПТП, както и че ищецът е застраховател на л.а. „Шевролет“, модел „Авео“, с рег.
№ СА 4064 ТК по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП, по
който е изплатил обезщетение в размер на 446,68 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетели.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
2
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3