РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Радомир, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20241730200200 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д, т.2 . от ЗАНН.
С Предупреждение от 16.02.2024г. Зам.- Директора на Регионална дирекция по
горите- Кюстендил, след като е разгледал административно-наказателното производство
№./2023г. по описа на РДГ-Кюстендил, образувано с акт за установяване на адм.нарушение
№./18.10.2023г., след като е намерил, че нарушението е доказано от правна и фактическа
страна: че в имот №.., подотдел .“, горска територия, в землището на село Байкалско, в
качеството си на лице, извършващо добив на дървесина, Е. Т. Е. е отсякъл дървета, без да са
маркирани за сеч съгласно издаденото позволително за сеч и като е направил извод, че
нарушението е с ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на такова нарушение го е квалифицирал като „маловажен случай“ на чл.28, ал.1 ЗАНН и е
предупредил писмено Е., че при извършване на друго адм.нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено адм.наказание.
Недоволен от така издаденото писмено предупреждение Е. го е обжалвал в
законоустановения срок. С въззивната си жалба жалбоподателят моли съда да отмени
атакуваното Предупреждение като неправилно и незаконосъобразно с твърдението, че
неправилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и липсват
доказателства установяващи по безспорен начин, че е извършил процесното
административно нарушение.
1
Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения
въззиваемата страна моли съда да потвърди атакуваното Предупреждение като правилно и
законосъобразно. Моли се на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ-
Кюстендил направените по делото разноски.
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е
процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Лицензираният лесовъд инж.А. С., при „.“ ЕООД е извършил проверка на имот №.,
подотдел .“ , горска територия, в землището на с.Байкалско, общ.Радомир на 14.10.2023г., за
което е имал издадено позволително за сеч, която проверка е обективирана в Констативен
протокол №. от 16.10.2023г., изготвен от инж.С.. Видно от цитирания констативен протокол
е установено на място при проверката, че Е. в качеството му на лице извършващо добив на
дървесина е отсякъл 4 броя дървета от зимен дъб, с диаметри на пъните: d 40 см - 1 бр., d 42 см – l бр.,
d 32 см – l бр., d 26 см - 1 бр., с общ обем 2.55 пл.куб.м лежаща маса, без да са маркирани за сеч съгласно
издаденото позволително за сеч.
Въз основа на констатациите отразени в горепосочения констативен протокол е
съставен на 18.10.2023г. АУАН на жалбоподателя Е. №...
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган – Директора на РДГ-Кюстендил, след като е приел че
нарушението е с ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на такова нарушение го е квалифицирал като „маловажен случай“ на осн. чл.28, ал.1 ЗАНН
и е издал писмено предупреждение, като е предупредил жалбоподателя Е., че при
извършване на друго адм.нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение, ще му
бъде наложено адм.наказание.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
2
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от
жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са
допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на предупреждението и на
АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва
да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е
налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно
ли са приложени от наказващия орган материално правните норми.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакуваното Предупрежедение и АУАН са издадени в съответствие
с императивните изисквания на чл. 28, ал.2 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти,
които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си.
По същество на правния спор обаче настоящият състав на съда намира, че с оглед
събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства, и тези приложени в
административнонаказатената преписка АНО не е доказал по безспорен и категоричен
начин извършено от обективна и субективна страна адм.нарушение от жалбоподателя, за
което на същия е издадено и писменото предупреждение към него. Основателни са доводите
на жалбоподателя Е., че липсват безспорни доказателства установяващи, че неправомерно
отрязаните дървесни видове са отсечени именно от него. Действително свидетеля А. С. е
посетил на място сечището и в хода на съдебното дирене сочи ,че е видял отсечените
немаркирани дървета, но не сочи да е видял кой ги е отрязал, а заявява,че само от
признанието на Е. към онзи момент, че ги е отрязал е съставил процесния АУАН без
наличие на други доказателства установявщи тези обстоятелства.
При така събраните доказателства настоящият състав намира, че не е доказано по
безспорен начин извършено от Е. адм.нарушение. Липсват преки очевидци на извършеното
от Е. адм.нарушение, свидетелят С. само е видял вече отрязаните дървета като няма
непосредствени възприятия относно обстоятелството, кой го е извършил деянието.
В настоящият случай не бе доказано по безспорен начин, че незаконната сеч на
немаркирани дървета е извършена от жалбоподателя, за да се ангажира отговорността му
предвид разпоредбите на ЗГ.
При така установеното съдът намира, че обжалваното Писмено предупреждение по
чл.28, ал.1 ЗАНН на Директора на РДГ-Кюстендил от 16.02.2024г., във връзка с
административнонаказателно производство №470/2023г. следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Писмено предупреждение по чл.28, ал.1 ЗАНН на Директора на Регионална
дирекция по горите- Кюстендил, издадено във връзка във връзка с
административнонаказателно производство №./2023г. с което е предупредил Е. Т. Е., с ЕГН:
********** от с.Н., общ.Бр., че при извършване на друго адм.нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено адм.наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4