ПРОТОКОЛ
№ 1327
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110135734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Е. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Етажна собственост в [адрес] – редовно призован,
представлява се адв. И., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 30377/2022 г.
Адв. Т. – Нямам възражения по доклада. Ние формално депозирахме
процесния протокол и направихме твърдение, че на място е съставена
чернова, която е преписана, но съдържанието на черновата и случилото се
действие не съответстват на това, което е в единствения известен протокол за
това Общо събрание. Оспорваме съдържанието на протокола и в тази връзка
отново правим доказателствено искане да ни бъде допуснат един свидетел.
Съдът ни е задължил да изясним характера на самостоятелен обект на
1
паркоместата. Уточнявам, че е налице подземен паркинг, който се третира
като един самостоятелен обект от гледна точка на ЗУТ и в който са
разположени 30 броя паркоместа в режим на съсобственост при разпределено
ползване, 4 броя от които са процесните паркоместа на моя доверител. От
постановленията за възлагане на ЧСИ е видно, че той притежава идеални
части от земята, чиято площ е равна на очертанията, които съответстват на
паркоместата по проект. В този смисъл е налице един самостоятелен обект, а
именно подземния паркинг, с подобекти в режим на съсобственост –
паркоместа, четири от които са на моя доверител. По отношение на отговора
на ответната страна и ангажираните доказателства, едно от които е писмо за
извършена проверка от С. О. – район „С.“ от април 2022 г. – от съдържанието
на този отговор е виден точно този статут, който обясних, и в този смисъл
няма да ангажирам други писмени доказателства за установяване на това
обстоятелство, защото въпросът е правен. По отношение на твърденията в
отговора, че на 01.07.2015 г. е проведено Общо събрание, на което е взето
решение С. да бъде избрана за касиер и протоколчик на бъдещите събрания
на етажната собственост, оспорвам този протокол и твърдя, че същият е
нищожен, тъй като е недопустимо по закон едно лице да съвместява три
функции – управител на етажната собственост, протоколчик и касиер. Моля
по реда на косвения съдебен контрол да приемете, че в тази част протоколът е
нищожен и не следва да породи правно обвързващо действие.
Адв. И. – Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба, както и всички представени с него доказателства.
Възраженията на ищеца са по съществото на правния спор и няма да
ангажирам доказателства. Нямам възражения по доклада. Водя допуснатия ни
свидетел.
СЪДЪТ намира, че определението за насрочване в частта, в която е
отказано на ищеца допускане на свидетели, не се нуждае от ревизиране. По
отношение на оспорването на съдържанието на представения протокол от
Общото събрание съдът намира, че доколкото се касае за частен документ и
предвид естеството на оспорването, а именно на съдържанието, не е налице
основание за откриване на производството по чл. 193 ГПК. Така мотивиран,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за преразглеждане на
определението за насрочване в частта, в която е отказано на ищцовата страна
допускане на свидетели, по съображенията, изложени в това определение.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ответника свидетел,
който се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
В.И.П., 33 г., неосъждана, дъщеря на управителя на етажната собственост.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. П. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. И. свид. П. отговори: Не съм собственик на имот в
етажната собственост, но живея там. По лична карта се водя на [адрес], а по
настоящ адрес – на [адрес]. Зная, че делото се води за Общо събрание,
проведено на 09.06.2022 г. Събранието беше свикано както всяко друго – една
седмица преди това бяха залепени бележки във входа. Бележки означава
съобщение за събрание с дневния ред и кой е свикал събранието. Аз видях
бележка за това събрание. Едната бележка беше на входната врата, а другата
беше залепена между четирите табла за електромерите по начин, който да е
виден за всички. На 1-ви, в 6 и нещо ч., като се прибрах от работа, имаше
бележка за събранието. Аз присъствах на Общото събрание, но малко
закъснях. Дневният ред беше за премахване на два броя автомобили, които
стоят на паркоместата долу в подземните гаражи. Тези автомобили не се
ползват, а седят там от 2014 г. или 2015 г. Те са без регистрационни номера,
със счупени стъкла, вътре с боклуци, със спукани гуми, в тях живеят котки.
Друго, което се обсъждаше, е премахването на застрояване на едно от
паркоместата на М., не знам как му е фамилията. Протоколчик бяха майка ми
3
и Н. – и двете пишеха, като си разменяха листчето. Записваха се просто
главните точки.
Адв. И. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Т. свид. П. отговори: Регистрирана съм с адресна
регистрация по настоящ адрес на [адрес]. Има един единствен вход на
кооперацията и на него бяха поставени съобщенията за Общото събрание.
Достъп до подземния паркинг има през този вход, както и от гаражната врата,
през която минават колите. Само М. има паркоместа, без да притежава
апартаменти в сграда. На вратата на гаража нямаше поставено съобщение, но
тя е до входната врата на кооперацията, на разстояние 5 – 6 метра. Майка ми
винаги преди събрание се обажда няколко дни по-рано на хората, за да ги
подсети за събранието. Не съм присъствала на разговор, при който да се е
обадила на М. за това събрание. Не знам дали М. е искал винаги да бъде
уведомяван по телефона. Известно ми е, че по силата на решение от 2015 г.
майка ми е избрана за постоянен протоколчик. Мисля, че към онзи момент
майка ми беше касиер. Не съм запозната с протокола от Общото събрание на
09.06.2022 г. и не знам дали в него е отбелязано, че Н. е писала протокола.
Майка ми и Н. бяха една до друга и понеже майка ми държеше много торби,
документи и бележки, затова Н. й помагаше с писането на протокола. Мисля,
че протоколът се записваше на лист с химикал. М. присъства на събранието.
Когато се гласуваха неща, той почти на всичко казваше, че се въздържа. Той
беше единственият, който се въздържаше.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Той не е представял документи
по време на Общото събрание.
На въпроси на адв. Т. свид. П. отговори: Закъснях за Общото събрание в
порядъка между 5 и 10 минути, но след като отидох, присъствах до края. Не
съм виждала протокола след неговото изготвяне. Само видях, че е подготвен,
но не съм счела за нужно да го чета. Този протокол беше залепен на таблото 2
– 3 дни след Общото събрание. Не съм чела протокола и не знам кой се е
подписал за протоколчик. Просто видях, че пише протокол, и е логично, че е
от това Общо събрание. Не съм се зачитала дали е от събранието на
09.06.2022 г., но предположих, че е оттогава, защото след всяко събрание се
поставя протокол и винаги когато съм го чела, е бил съответният протокол.
Протоколът, който видях поставен на таблото, беше напечатан, а не беше
4
написан на ръка.
Адв. Т. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. И. – В началото на м. юни 2022 г. не е имало друго
Общо събрание.
Адв. И. – Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. П. беше освободена от съдебната
зала.
Адв. Т. – Във връзка с изявленията на свидетеля и видно от
съдържанието на представения по делото протокол от 09.06.2022 г., който е
единствен за това събрание, налице е неистинност на съдържанието, което ще
бъде ценено по същество. Отново правя доказателствено искане, тъй като се
установи, че протоколчик е било повече от едно лице, което не е отразено,
като не са отразени и много други искания. Затова отново правя искане за
допускане на един свидетел при режим на призоваване. Той не живее там.
Моля да ми бъде даден кратък срок да посоча имена и адрес.
Адв. И. – Противопоставям се, защото не виждам какво за същото Общо
събрание ще установи друг свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед равнопоставеност между страните,
доколкото днес разпитаният свидетел беше разпитан за обстоятелства
относно свикването и провеждането на процесното Общо събрание, както и за
изготвянето на съответния протокол, следва на ищцовата страна да бъде
допуснат поисканият свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване.
ДАВА на ищцовата страна 3-дневен срок, считано от днес, за
представяне на данни на свидетеля – имена и адрес за призоваване, както и за
внасяне на депозит в размер на 40 лв. по сметка на СРС.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати гласни доказателства СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2023 г. от 09:50 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят СЛЕД представяне на установъчните
данни и на документ за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6