№ 227
гр. Варна , 06.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500288 по описа за 2021 година
. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 288/2021 г по описа на Варненския апелативен съд е по
реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на „Корнър сайт“
ЕООД, подадена чрез адв. Г.Н., против определение № 37/09.04.2021 г., постановено по
в.гр.д. № 108/2021 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане жалбата му с вх. № 1200/ 28.01.2021 год. против постановление изх. № 366/
13.01.2021 год., по ИД № 20209310400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с район на действие –
Шуменски окръжен съд в частта, с която е отказано възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК
на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението недвижими
имоти и срещу отказа на ЧСИ да завърши исканата от взискателя публична продан на
същите недвижими имоти и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно -
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано като е
молил за отмяната му. Изложил е съображения за допустимостта на жалбата му пред
окръжния съд предвид обжалваемостта на атакуваните действия на съдебния изпълнител и
наличието на хипотезата на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК.
Взискателят „Търговска Банка Д“ АД, чрез юрисконсулт Т., е подал писмен отговор, с
който е оспорил жалбата и е молил за оставянето й без разглеждане като недопустима,
евентуално – без уважение като неоснователна.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на
определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу
действията на съдебния изпълнител и е прекратено производството по делото като
неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по
1
следните съображения:
Жалбоподателят „Корнър сайт“ ЕООД е взискател по изпълнително дело ИД №
20209310400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с район на действие – Шуменски окръжен съд,
образувано срещу длъжника Тотьо Илиев Тотев за събиране на парично вземане. По делото
са присъединени и други взискатели. По молба на първоначалния взискател – настоящ
жалбоподател, изпълнението е насочено срещу недвижими имоти на длъжника,
притежавани в СИО със съпругата му Ж.Д.И.. Извършен е опис и е насрочена публична
продан на ½ ид.части от имотите в периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год. На 07.01.2021
год. вх. №№ 139,140, 141 и 142 съпругата - недлъжник Ж.Д.И. е депозирала искания за
осуетяване на публичната продан, като е приложила платежни нареждания за заплащане на
равностойността на дела от имотите на съпруга-длъжник. С разпореждане от 07.01.2021 год.
съдебният изпълнител е отменил насрочената за периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год.
публична продан. С атакуваното пред окръжния съд Постановление № 366/13.01.2021 год.
съдебният изпълнител е отказал да възложи на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК на Ж.Д.И. -
съпругата-недлъжник по ½ ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти и
се е произнесъл по искания на други взискатели.
С жалбата си пред окръжния съд „Корнър сайт“ ЕООД е обжалвал постановлението
от 13.01.2021 год. в частта, с която е било отказано от ЧСИ възлагане на ½ ид. част от
имотите на съпругата-недлъжник на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК и отказ на съдебния
изпълнител да завърши публичната продан. Молил е съдът да постанови решение, с което да
бъде отменено постановлението в атакуваната му част и съдебният изпълнител да бъде
задължен да завърши процедурата по публичната продан с възлагане на имотите на
съпругата – недлъжник.
С депозираните писмени възражения по жалбата, ипотекарният кредитор
„Обединена българска банка“ АД и взискателят „Търговска банка Д“ АД са оспорили
жалбата по съображения за недопустимостта, евентуално – за неоснователността й.
С обжалваната част от постановлението от 13.01.2021 г. частният съдебен изпълнител
се е произнесъл по молбите на съпругата – недлъжник Ж.Д.И. от 07.01.2021 г. за осуетяване
на публичната продан на ½ ид. част от имотите чрез плащане на дела на съпруга – длъжник
и за възлагане на същите по чл. 505 от ГПК като е постановил отказ. Това действие на ЧСИ
изобщо не съставлява отказ по смисъла на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК, защото не е отказано нито
образуване на изпълнително дело, нито извършване на изпълнително действие по делото.
Искането на съпруга – недлъжник на осн. чл. 505, ал.1 ГПК за осуетяване на публична
продан е в упражняване на предоставеното му от закона процесуално право в
изпълнителното производство. Именно по него съдебният изпълнител се е произнесъл с
постановения отказ по чл. 505, ал.1 ГПК. Искането за възлагане на имотите от съпруга –
недлъжник по чл. 505, ал.1 ГПК не е „искано от взискателя изпълнително действие“ по см.
на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК и произнасянето с отказ по същото от ЧСИ е неподлежащ на
2
обжалване акт на ЧСИ. В този смисъл неоснователни са оплакванията в частната жалба за
приложимост на хипотезата на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК. Освен това, в действащия ГПК за
разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на
съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения
кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Т.е. в уредените от законодателя хипотези
с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които взискателят може да обжалва
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител и затова са несъстоятелни доводите
на жалбоподателя за тъждественост на отказа спрямо съпруга-недлъжник с такъв срещу
взискателя отказ „за извършване на продажба“.
Предвид, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител е недопустима,
окръжният съд не следва да я разглежда по същество и в тази насока оплакванията на
жалбоподателя за липсата на мотиви по същество на възраженията му са неоснователни.
Предвид изложените съображения, обжалваното определение, като постановяващо
идентичен на изложения по-горе резултат, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 37/09.04.2021 г., постановено по в.гр.д. №
108/2021 г. по описа на Шуменския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3