ПРОТОКОЛ
№ 6883
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
Гражданско дело № 20211110134551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ „Л. Т. Б.“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК „П. Б.“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от Управителя на дружеството М. Н. и адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Х. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че делото е отложено от предходно съдебно заседание с оглед разпита на
допуснатите свидетели и изготвяне и приемане на съдебно-компютърна експертиза,
предоставената възможност на двете страни да изразят становище по представените
доказателства в предходно съдебно заседание, както и за представяне на доказателства от
ищеца за размер на претърпените вреди.
1
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2022 г, в която посочва, че поради прекомерна натовареност не
е успял да изготви заключението, като е посочено, че ще има такава след 03.06.2022 г.
Адв. И.: Не възразявам по отношение на вещото лице да му се предостави възможност за
следващото заседание да изготви заключение. Като имам едно искане да се посочи на
вещото лице да вземе предвид молбите ни, тази от 19 април, мейли, от които също е
протичала кореспонденция.
Адв. В.: Не възразявам във връзка с искането на вещото лице да изготви експертизата след
тази дата, която е посочило. Моля да оставите без уважение искането на ищеца, тъй като
молбата е подадена след първото съдебно заседание и е настъпила преклузия и на второ
място тези имейли, които са посочени за контакт, не са посочени в договора между двете
страни и изследването на кореспонденцията между тях е неотносимо за настоящия спор. В
договора са посочени други имейли за контакт между двете страни, между които ще се
провежда кореспонденцията и тези двата изобщо не са от тях.
Адв. И.: С оглед обстоятелството, че вещото лице все още не е започнало работа по
експертизата, считам, че не са лице пречки да бъдат изследвани имейлите, отправени и по
тези два имейла. Това обстоятелство ще спомогне за изясняване на обективната истина по
случая. Още повече, че насрещната страна също представя имейли от трети лица, чиито
имейли не са посочени в сключения договор, сключен между двете страни.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
заключението си в срок до следващото заседание. Следва да му бъде указано да работи въз
основа на уточнението в т. 2 от молбата на ищеца от 19.04.2022 г. С тази молба не са
поискани нови допълнителни задачи, нито събирането на нови доказателства, а уточняване и
прецизиране предмета на самата експертиза.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице Н. ХР. да изготви заключението си в срок до
следващото съдебното заседание, включително като вещото лице следва да изследва и
водената кореспонденция в посочените имейли в молба от 19.04.2022 г. от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви и депозира заключението си в срока по чл.
199 ГПК преди следващото съдебно заседание като в случай, че счита, че не може да изготви
2
заключението си своевременно, следва да подаде молба на време за замяната му с друго
лице.
УКАЗВА на вещото лице, че ако отново не изготви заключението си в срок без уважителна
причина, ще му бъде наложена глоба.
ДОКЛАДВА молба от 27.04.2022 г., към която са приложени доказателства за дължимостта
на вземането по фактурите, за които е релевирано възражение за прихващане.
Адв. И.: Намирам писмените доказателства за неотносими към настоящия спор.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства са допустими, а относно
тяхната относимост ще се признесе с решението по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба от 27.04.2022 г. писмени доказателства от
ответника.
ДОКЛАДВА становище от 09.05.2022 г. от ответната страна, в което е взето становище по
представените писмени доказателства от ищеца в предходно съдебно заседание, а именно
имейл кореспондения, като са представени 3 броя писмени доказателства.
Адв. И.: Да се приеме представената имейл кореспонденция.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца в предходното съдебно заседание писмени
доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба от 09.5.2022 г. от ответника писмени
доказателства по делото.
ДОКЛАДВА молба отговор от 09.05.2022 г. от ответника, в което е отговорено на
становище, подадено от процесуалния представител на ищеца относно оспорването на
3
приемо-предавателния протокол от 26.09.2018 г., както и други посочени обстоятелства.
Адв. И.: Ще помоля за срок, в който след като се запозная с молба отговор становище да
взема внимателно отношение по същите.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на ищцовата страна за депозиране на писмено
становище относно представенaта молба от ответника.
Адв. И.: Представям писмено становище с преписи за другата страна. Твърдя, че това
вземане е предмет и на другото дело, което се води и е висящо към момента, т.е. два пъти се
прави възражение за прихващане на едно и също нещо. Всичките възражения са все в тази
насока, да се извърши прихващане по договор, различен от процесния и в друго
производство и на практика, ако допуснем, че бъде уважено, ще се стигне до уважаване на
едно и също нещо два пъти, коеот е абсолютно недопустимо.
Адв. В.: В производството на 159 състав е поискано спиране на производство до решаване
на настоящото дело. В същото време от представените документи се вижда че има
съотвествие между иска по това производство и този по гр. д. № / 2021 г. Поради което
считаме, че са налице основания за спиране на другото дело до приключване на настоящото,
за което сме подали и съответна молба. Възражението за прихващане са направени с
отговора на исковата молба и при двете дела. Мисля, че през август 2021 г. е подадено, за
него първо получихме призовка.
СЪДЪТ НАМИРА, по отношение на направеното възражение по молбата от ищцовата
страна за недопустимост на релевираното възражение за прихващане, че ще се произнесе в
закрито заседание след изискване и получаване на справка по делото на 159 състав.
Адв. В.: Смятам, че възражението на колегата е направено несвоевременно и е
преклудирано към днешна дата, тъй като е могло да бъде направено преди първото или в
първото съдебно заседание.
Адв. И.: Ние такова възражение наведохме още в първото съдебно заседание. Водим си
свидетеля и имаме готовност да го разпитаме, в случай, че и другата страна си водят техния.
В противен случай, моля да им го заличите, ако не представят доказателства за обективната
невъзможност да бъде разпитан днес.
Адв. В.: Моля да ми се даде възможност да представя преписи от молбите за спиране на
другото дело, тъй като до момента няма акт за спиране.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
4
ДА СЕ ИЗИСКАТ преписи от всички постановени актове по гр. д. / 2021 г., по описа на
СРС, 159 състав, както и препис от отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на довеждане на
страната на ищеца.
СНЕМА самоличността както следва:
П. К. К., ЕГН **********, 35 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата обещава да
говори истината.
На въпроси на съда: В момента работя във фирма „Р. А.“. Преди работех там към 2018 г.
Бях ангажирана от управителя на „Л. Т.“ Л. Н., да качвам материали, снимки, да обновявам
сайта „l.eu”. Често се случваше да има проблем с качването на снимките на сайта, най-
големият проблем беше, че в един момент нямахме достъп до контролния панел на сайта,
нито аз, нито Управителя Л. Не знам дали до момента проблема е решен от фирма „П“. Това
беше причината и момента, в който ние да разберем че има несъответствие от това каква е
реалността и какво е написано в договора, тъй като платформата, на която беше направен
реално сайтът беше различна.
На въпроси на адв. И.: От края на ноември 2018 г. до ноември 2020 г. бях ангажирана с
работата по сайта. Определено да нямаш достъп до контролния панел беше пречка, не
можеш да качиш материали, нови продукти, не можеш да качиш снимки. Това е все едно
един магазин да е затворен и губи потенциални клиенти. Аз веднага сигнализирах на Л. Н.
съответно тя пое ангажимента да се свърже с „П.“ и да установи какъв е проблема. Основно
Л. комуникираше с тях, но аз бях в течение с тяхната кореспонденция, като човек, който
работи там. Те са кореспондирали чрез имейли, аз бях запозната с тях. Обсъждали сме го с
нея. Несъответствието беше, че платформата, която е договорена е “W.”, а реално е “W.”.
Основната разлика е, че „w.“ е доста по-масова и доста по-лесно се намира решение на
възникнал проблем, дори и от човек с базови познания. Тези проблеми не са отстранени до
момента, доколкото аз знам.
На въпроси на адв. В.: Мисля, че Л. Н. ми беше препратила имейл как да си осигуря
достъп. Л. ми е споделяла, че имат проблеми и че почти винаги е била недоволна. Често ми
споделяше за тези забавяния, че сайтът е трябвало да бъде направен доста по-рано. Аз нямам
преки впечатления за това. Не си спомням да сме водели кореспонденция, може и да сме
имали един два имейли, но като цяло Л. беше човекът, към който аз да се обърна, ако имам
5
проблем. Безпроблемно влизах в сайта до момента, в който нито аз, нито тя не можехме да
влезем в платформата. Мисля, че беше края на октомври 2018 г. тогава установихме, че има
несъответствие между изработката и това, което реално беше. Тогава тя беше много
афектирана и ядосана и тогава тя взе решение да подаде този иск.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката и с оглед изчерпване на въпросите от
страните я освобождава от залата.
В залата влиза другият допуснат свидетел на страната на ответника при режим на
довеждане.
СНЕМА самоличността както следва:
М. Е. М., ЕГН **********, 31 години, неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. В.: Аз съм маркетинг експерт към момента в друга фирма, но съм
работила в „П. Б.“ за периода 2013-2021 г. С „Л. Т.“ работихме по няколко различни
проекта, печатни материали, изработка на лого, разработка на уеб сайт, като година беше
2018 г., работехме средата на годината. Уеб сайта беше предаден с приемо-предавателен
протокол в срок, всички забележки, възникнали в процеса на работа, са били отстранени в
срок. Бяха възникнали в срок от шест месеца, което си е техническия срок. Това, което си
спомням, че там очаквахме конкретно съдържание от страна на клиента, беше съвместно с
другата страна и сроковете строго зависят и от двете страни от процеса на комуникация и от
подаването на различни материали към нас. Текстовото съдържание, снимки, всичко, което
трябва да се налее в съответния уеб сайт и ще презентира бизнеса на клиента, това трябваше
да ни се предаде. Такава информация трябваше да ни се предостави. Стандартно когато
разработваме сайт, правим дизайн, който е с примерно съдържание, което дизайнерите си
измислят, наливат си, разработчиците си го разработват, но за да се тества реално, трябва да
има реално съдържание, за да се мине през различни устройства, трябва да имаме реално
съдържание, за да видим как ще изглежда крайния продукт. Със сигурност трябва да имаме
цялото съдържание, за да се предаде сайта, защото в противен случай сайта ще стои празен
и няма да изглежда добре. Нямаме случай, в който да сме предали празен сайт. Имам само
спомен за някакви дребни корекции, които са отразени в срок. Всички уебсайтове минават
по един и същ път на разработка и предаване на лична среща, разписва се протокол, аз
присъствах на тази среща, защото бях проджект мениджър. Формално се разглежда за
6
финален път и се подписва.
На въпроси на адв. И.: Спомням си корекции с визуализации на съдържание, с
платформата не си спомням да е имало проблеми. Не мога да кажа с коя платформа е
изработен сайта, защото с много различни. Аз бях вакантмениджър на самия проект и
съответно ръководих цялата кореспонденция и един вид съм съблюдавала самия процес.
Съдържанието е нещо изключително ключово, защото няма как да го качим на реална среда,
ние го предаваме на реална среда, за да бъде достъпно за потребителите. В противен случай
сайта не изглежда завършен. Тези корекции бяха преди предаване на сайта и преди
подписването, имаше проблеми при тестването на различни устройства със самата
визуализация. След това имахме някаква кореспонденция, но бяха дребни неща. Не си
спомням конкретика. С изключение на настоящото дело не си спомням да сме имали лоши
отношения. По-конкретно уебсайта, като човек, който водеше изцяло този проект, приключи
без някакви забележки. Пропуснах да спомена, че поддържахме социалните мрежи на „Л.
т.“, съответно и услугите с изработката на печатните материали, разработка на лого също са
минали като договор.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на въпросите от
страните я освобождава от залата.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.06.2022 г. от 11:40 ч., за която дата и час страните
да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7