О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 28
17.08.2022 г.
Административен съд – Перник, касационен състав, в
закрито заседание на 17.08.2022г., в състав:
Председател: Ивайло Иванов
Членове: Цветелина Гоцова
Силвия Димитрова
Като разгледа докладваното от съдия Гоцова частно КАНД
№ 176 по описа на Административен съд – Перник за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 407, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 и чл.
229 от АПК.
Постъпила е частна жалба от ****чрез главен юрисконсулт Н.Т.срещу Разпореждане на
Районен съд-Перник за издаване на изпълнителен лист по НАХД № 1947/2019г. в частта,
с която е разпоредено издаването на изпълнителен лист за сумата от 5 лв.,
представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС.
В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като за платената държавна такса в размер на 5 лв.
липсва съдебен акт от кръга на предвидените в чл. 404 ГПК, съответно не е
налице основание за издаване на изпълнителен лист за нея.
Административен съд-Перник, в касационен състав, след
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Възраженията
и доводите, изложени в частната жалба, касаят хипотезата на чл. 405, ал. 1 от ГПК, в която изпълнителния лист се
издава по писмена молба на взискател въз
основа на някой от посочените в чл. 404 от ГПК актове и след заплащане на
държавна такса, какъвто не е настоящият случай.
Изпълнителният
лист е издаден служебно на основание чл. 405, ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 111
от Правилника за администрацията в съдилищата. Не се заплаща предварително
държавна такса, тъй като не се издава по молба на страна по делото. Относно
държавната такса за служебно издаване на изпълнителен лист е приложима разпоредбата на чл.
405, ал.6 ГПК във връзка с чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. Ето защо, на основание
цитираните разпоредби, в случаите на служебно издаване на изпълнителен лист таксата
е дължима от страната, осъдена с решението да заплати разноски в полза на
бюджета на съдебната власт.
Неоснователно
е позоваването на частния жалбоподател на нормата на чл. 79, ал. 1 от ГПК. Под „разноски
по изпълнението“ по смисъла на цитираната норма се има предвид задължението за
разноски, което възниква след съвкупност от изпълнителни действия, които се извършват в
определената от закона последователност, като за всяко едно от тези действия се
дължи такса, ако това е предвидено в съответната тарифа за подлежащо на
таксуване изпълнително действие. Дължимите се по изпълнението такси и разноски
се внасят авансово от взискателя. Затова, на основание чл. 79 ГПК, между него и
длъжника възниква материалноправно отношение за възстановяването им предвид
акта на съдебния изпълнител, с който същият определя дължимите от длъжника
разноски по изпълнението, в съответствие с нормата на чл. 79, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Предвид изхода на делото,
разноски не се присъждат.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
частната жалба на „Агенция Митници“ срещу Разпореждане на Районен съд-Перник за
издаване на изпълнителен лист по НАХД № 1947/2019г. в частта, в която е осъдена
„Агенция Митници“ да заплати сумата от 5 лв., представляваща държавна такса за
издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на ПРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: /п/
Членове: /п/
/п/
.