№ 56303
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20221110136162 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение срещу Ц. Пешев Д. като съдът намира, че
същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
главница и лихви е равна на 507,67 лева. Същевременно според представения
договор за потребителски кредит месечната вноска по договора е 49,63 лева.
Разделянето на сумата на задължението по договора на сумата на вноските не
дава като резултат цяло число, т.е. претендира се не изцяло незаплатено
задължение, а само части от него. Това води до затруднение за
кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и
дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла
давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената
претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка на
договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради
това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал
размера на претендираното задължение във връзка с дължимите се от
длъжника в производството отделни вноски.
Следва да се посочи, че заявлението е било вече отхвърлено от
настоящия съдебен състав, като това разпореждане е отменено от Софийския
градски съд по частно въззивно гражданско дело № 13554/2022 г. на VIб
въззивен състав. Настоящият съдебен състав обаче намира, че подобна отмяна
действително е била необходима поради указанието до заявителя да признае
плащане, което не може да му се вменява в тежест, но не е обвързан от
указанията на въззивния съд да издаде заповед, ако смята че следва да се
дадат други указания, които са по-конкретни и допустими с оглед правата на
длъжника в производството да знае за какво се иска плащане, тъй като
същите налагат промяна на личното му убеждение, а и с оглед на
гореизложените аргументи за яснота на размерите на вземанията
противоречат на чл. 6, пар. 1 от директива 93/13/ЕИО, която изисква съгласно
1
практиката на Съда на Европейския съюз – т. 2 от Определение от 26.11.2020
г. по дело C-807/19 Банка ДСК и Фронтекс интернешънъл, да се изиска от
кредитора информация, която да може да улесни проверката за наличие на
неравноправни клаузи, а също така – и да даде възможност на потребителя
ясно да възрази за дължимостта на всяка вноска. Поради това указанията на
въззивния съд за издаване на заповед не обвързват настоящия съдебен състав
съгласно изричната възможност, предвидена от Съда на Европейския съюз в
т. 2 от Определение от 17.01.2023 г. по дело C-379/21 „Ти Би Ай банк“ ЕАД.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, да уточни в 3-дневен срок с писмена молба до съда по
какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната дължима
сума във връзка с размера на дължимите се вноски за погасяване на
кредита – да се посочи вземания за какви вноски (вноски за кои периоди и в
какъв размер за всяка от тях) се претендират и как са формирани.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2