Определение по дело №1925/2019 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер 1704                   от  13.08.2019г.,      град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на тринадесети август две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:

 

Председател: Станимир Христов

 

като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1925 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 5 от АПК.

Образувано е по жалба от „МУСИ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Христо Стоянов Топалов със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „Искър“ № 25 против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-382-0343854/08.08.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол в Централно управление на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки и закуски, находящ се в гр. Поморие, ул. „Искър“ № 25, стопанисван от дружеството. В сезиращата съда жалба, на основание чл. 60, ал. 5 от АПК е оспорено и разпореждането за предварително изпълнение на оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-382-0343854/08.08.2010 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол в Централно управление на НАП. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедна за налагане на ПАМ е незаконосъобразна, тъй като, към момента на нейното постановяване все още не е издаден акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, т.е. все още не е образувано административнонаказателно производство. Заявено е също, че допускайки предварителното изпълнение на заповедта, административния орган лишава жалбоподателя от възможността, регламентирана в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС. Твърди се също, че липсват мотиви относно срока на ПАМ. По отношение на допуснатото предварително изпълнение, в жалбата са развити доводи, съгласно които органа не е изложил конкретни мотиви относно необходимостта от допускане на предварителното изпълнение, като вписаните такива по своята същност са бланкетни и не покриват изискването административния орган да мотивира необходимостта от предварително изпълнение на административния акт. В жалбата са заявени и конкретни твърдения относно извършената проверка. В заключение е формулирано искане за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

При разглеждане на жалбата с формулирано искане за спиране на предварителното изпълнение и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:  

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-382-0343854/08.08.2019 год., предвид твърдяно нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС административния орган е разпоредил спрямо „МУСИ ИНВЕСТ“ ЕООД налагане на ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки и закуски, находящ се в гр. Поморие, ул. „Искър“ № 25, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 30 (тридесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. От приложения по делото Протокол за извършена проверка (ПИП) сер. АА № 0343854/07.08.2019 год. се установява, че на 07.08.2019 год. е извършена оперативна проверка на търговския обект, при която е констатирано, че търговеца не е монтирал и въвел в експлоатация регистрирано в НАП фискално устройство (ФУ) от датата на започване на дейността в обекта, с което е нарушил разпоредбите на наредбата. Посочено е, че е била извършена контролна покупка на 1 брой баничка на стойност 1,20 лева, заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация, като за извършената продажба не е била издадена фискална касова бележка, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. Сумата е била заплатена от Панайот Николаев Коюндерлиев – инспектор по приходите, а плащането е получено от управителя Христо Стоянов Топалов. Във връзка с тази констатация, проверяващите са се легитимирали и са пристъпили към извършване на проверка, в хода на която е установено, че в обекта въобще не е монтирано и въведено в експлоатация ФУ. Така констатираното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ.

Като правно основание за постановяване на оспорената заповед, административния орган е посочил нарушаване на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В оспорената заповед са развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган е развил мотиви. В заключителната част на заповедта е указано, че разпореждането за предварително изпълнение може да се обжалва в 3 дневен срок от връчването й, чрез органа, наложил мярката пред Административен съд гр. Бургас, на основание чл. 60, ал. 4 от АПК. 

Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на разпореждането.

Видно от оспорената заповед, административният орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Прието е също, че констатираното нарушение „липса на монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство“ обосновава извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес, както за държавата, така и за обществото. В този смисъл е обосновано твърдението, че с конкретното предварително изпълнение се осъществява защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните приходи от продажби. Установяването на укрити приходи от продажби, до което ще се стигне, когато липсва монтирано и въведено в експлоатация ФУ, попада в хипотезата „трудно поправима вреда“ по чл. 60, ал. 1, предл. 4 от АПК. Посочено е също, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ, а именно – преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчното облагане. Именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигане на посочените цели. Обстоятелството, че търговеца няма регистрирано и въведено в експлоатация ФУ в проверявания обект в деня на извършената проверка, препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, което от своя страна води до ощетяване на фиска. Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за държавата и обществото е именно разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ.

В подкрепа на така формулираните мотиви за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, административния орган се е позовал и на конкретни фактически основания за това – извършена контролна покупка, за която не е издаден фискален бон, тъй като в работещия обект няма монтирано и въведено в експлоатация ФУ; задълженото лице не е регистрирано по ЗДДС; декларирани финансови резултати от дейността на дружеството по години – за 2018 год. 0,00 лева и за 2017 год. 0,00 лева; липсата на регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство е грубо нарушение на данъчно-осигурителното законодателство, водещо до неотчитане на 100% от реализираните приходи.

В сезиращата съда жалба е оспорено разпореждането, с което на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на постановената заповед за налагане на ПАМ. Във връзка с така формулираното оспорване, настоящия съдебен състав намира същото за неоснователно по следните съображения:

Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост на предварителното изпълнение. На първо място, съда намира за изцяло ирелевантни заявените в жалбата възражения относно обстоятелството, че заповедта за налагане на ПАМ е постановена преди да е образувано административнонаказателно производство и преди издаване на наказателно постановление. В този смисъл следва да се има предвид, че постановяването на заповед за налагане на ПАМ по реда на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС не е обвързано със съставянето на АУАН, издаването на НП или въобще от административнонаказателното производство. Съгласно посочената правна норма, принудителната административна мярка, запечатване на търговски обект се прилага спрямо лице, което не спази реда или начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства. В този смисъл, постановяването на ПАМ не е поставено в зависимост от съставянето на АУАН или издаване на НП, поради което, изложените в жалбата пространни възражения в този смисъл са изцяло неотносими към оспорването.

Съда намира за неоснователни и заявените твърдения за липса на конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от постановяване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ. В изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Настоящият съдебен състав не споделя развитите от административния орган фактически основания за допускане на предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ относно обстоятелството, че лицето не е регистрирано по ЗДДС и относно декларираните финансови резултати, доколкото така посочените фактически основания не покриват нито една от хипотезите, регламентирани в чл. 60, ал. 1 от АПК. Независимо от това, в мотивите си, административния орган е развил доводи, съгласно които липсата на регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство е грубо нарушение на данъчно-осигурителното законодателство, водещо до неотчитане на 100% от реализираните приходи. Съда изцяло споделя така заявения мотив, доколкото липсата на монтирано и въведено в експлоатация ФУ, надлежно регистрирано в НАП безспорно води до укриване на приходите от реализираните продажби, което обстоятелство може да се квалифицира като трудно поправима вреда по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.

Съдът намира за неоснователни и доводите на жалбоподателя относно невъзможността за прилагане нормата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, предвид заявеното, че е готов да заплати наложената му глоба, доколкото издаването на заповедта и на разпореждането за предварителното и́ изпълнение не е предпоставено от издаване на акт и наказателно постановление. Принудителната административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.

Предвид така развитите мотиви, настоящия съдебен състав приема, че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да монтира и въведе в експлоатация ФУ обективно препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, поради което следва да се приеме, че е налице и значим държавен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, в какъвто смисъл са и развитите от административния орган мотиви. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане на крайната и́ цел – да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, Административен съд - гр. Бургас, втори състав, 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „МУСИ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Христо Стоянов Топалов със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „Искър“ № 25 против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-382-0343854/08.08.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол в Централно управление на НАП.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                           

 

 

СЪДИЯ: