№ 14
гр. Тутракан, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело №
20213430100190 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 422 от ГПК, във
вр. с чл. 258, предл. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1 , предл. 1 и чл. 86 от ЗЗД и от „У. Е.”
ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ” ООД), представлявано от адв. В. Г. (л. 9), за
установяване на вземането на ищеца, в качеството му на цесионер, предмет на Заповед
№ 30/25.01.2021 г. за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл.
410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 33/2021 г. на Районен съд - гр. Тутракан (ТнРС), с
която на ответника е разпоредено да заплати:
1. цената на електронни съобщителни услуги (ЕСУ), дължима на основание чл.
258, предл. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1 , предл. 1 от ЗЗД, въз основа на сключено
Допълнително споразумение от 29.03.2018 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги № 1643072129032018-*********, касещо номер
************, сключено между „БТК” ЕАД и ответника, потребени в периода:
08.03.2018 г. - 08.07.2018 г., възлизаща на 77,92 лв.;
2. На дата 29.03.2018 г. ответникът е сключил договор за ползване на абонаментна
далекосъобщителна услуга с индивидуален клиентски номер 16430721001, с
който му е предоставена интернет услуга за номер ********** при условията на
тарифен план VIVACIM Моbiх 60 LTE с месечен абонамент 23,80 лева /с ДДС/,
както и мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план
Smart М+ с месечен абонамент 19.99 лева /с ДДС/. Срокът на договора е бил за
24 месеца - до дата 29.03.2020 г.
3. Въз основа на сключен договор за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 16430721001 между ответника и „БТК” ЕАД,
1
ЕИК: ********* са издадени фактури № **********/08.04.2018 г.,
**********/08.05.2018 г., **********/08.06.2018 г., **********/09.07.2018 г., за
периода от 08.03.2018 г. до 08.07.2018 г.
4. Вземането било прехвърлено впоследствие на „С. Г. Г.” ООД, което го
прехвърлило на ищеца.
2. Ответникът П. А. Д. не е депозирала отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съгласно
Разписката към Съобщение от 31.05.2021 г., исковата молба е получена лично на
09.06.2021 г.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните, в частност признанието на
ответника и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
3. На 29.03.2018 г. между „БТК” ЕАД и ответника е сключено Допълнително
споразумение от 29.03.2018 г. към Договор за електронни съобщителни услуги №
1643072129032018-********* от номер ************ (л. 23).
4. На 16.10.2018 г. между „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД е сключен договор за цесия (л. 13 и
сл.). Цесионерът е упълномощен от цедента да уведоми длъжниците за извършената
цесия (л. 10). До ответника е изпратено уведомление за цесията, което обаче не е
достигнало до адресата (л. 20).
5. На 01.10.2019 г. между „С.Г.Г.” ООД и ищеца е сключен договор за цесия (л. 11 и сл.).
6. По делото е изслушана съдебна икономическа експертиза (СИЕ - л. 72 и сл.).
От правна страна
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
1. По допустимостта
7. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищецът има
правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.
2. По основателността
2
8. По делото не са представени доказателства относно прехвърлянето на вземанията от
„БТК” ЕАД на „С.Г.Г.” ООД и впоследствие от „С.Г.Г.” ООД на ищеца.
9. Вземанията, предмет на двете цесии, е следвало да бъдат индивидуализирани в
приложения към договорите, които не са приобщени като доказателства.
10. Приложено е единствено „извлечение” от втория договор за цесия - между „С.Г.Г.”
ООД и ищеца, издадено от самия ищец (цесионер по договора). Поради тази причина
този документ няма доказателствена стойност, доколкото ищецът с издаден от него
документ, удостоверява изгодни за самия него факти.
11. В тази връзка съдът приема, че дори да са възникнали, процесните вземания не са
преминали в патримониума на ищеца, поради което исковете следва да бъдат
отхвърлени.
12. Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни поради недоказаност исковете, предявени от
ищеца „У. Е.” ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ” ООД), с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: *******************, срещу ответника П. А. Д., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ****************, за установяване на вземанията на ищеца,
предмет на Заповед № 30/25.01.2021 г. за изпълнение на парично вземане въз основа на
документ по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 33/2021 г. на Районен съд - гр. Тутракан
, с която на ответника е разпоредено да заплати: цената на електронни съобщителни
услуги, въз по Допълнително споразумение от 29.03.2018 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги № 1643072129032018-*********, касаещо номер ************,
сключен между „БТК” ЕАД и ответника, потребени в периода: 08.03.2018 г. - 08.07.2018 г.,
възлизаща на 77,92 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или
допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
ПРЕПИС от решението да се приложи по заповедното производство, за частично
обезсилване на заповедта за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
3