Р Е Ш Е Н И Е
№ 416/11.3.2022г.
гр. Пловдив,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, XXVI състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Мария Златанова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Милена Дичева
2. Христина Юрукова
при
секретаря К.Р.и участието на прокурор Мария Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Юрукова КАНД № 59 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на чл. 63в от ЗАНН и
във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т.Д.М.,
с адрес *** против Решение № 1886/03.11.2021, постановено по АНД № 5579/2021г.
на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 36-0000635/09.08.2021г.,
издадено от директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на основание чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т.
5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. е наложено административно наказание
глоба в размер на 500 лева. В жалбата се твърди, че решението е неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените
правила, ведно че не е съобразено с константната практика на съдилищата. Счита
се, че районният съд не е изяснил съставомерността на деянието, като е налице
непълнота в описанието на деянието в процесното НП, съответно недоказаност, че
има надвишаване на нормите по чл. 7 от Наредбата. Твърди се, че след проверката
и съставен АУАН е заплатена такса, което не е отчетено при издаване на НП.
Възражения са и за подвеждането му под отговорност по чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Аргументите са насочени, че не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на водача. Претендира се за отмяна на
съдебния акт и наказателното постановление, присъждане на разноски.
Ответникът - Регионална Дирекция „Автомобилна
администрация“ Пловдив, не ангажира становище по касационната жалба.
Участващият по делото прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив
изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пловдив,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
С Решение 1886/03.11.2021, постановено по АНД №
5579/2021г., Районен съд Пловдив е потвърдил Наказателно постановление №
36-0000635/09.08.2021г., издадено от директор
на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на
основание чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, във вр. с
чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на Т.Д.М. е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
За
да постанови решенето си, районният съд приема, че на 13.07.2021г. около 11:00 часа в обл. Пловдив, с.
Белащица, служители към РДАА - Пловдив, след сигнал на жители на с. Белащица,
проверили 4-5 камиона, като един е бил управляван от касатора Т.М., а именно
товарен автомобил „Ман ТГС“, категория N3, с peг. № ***, собственост на „Грома
Холд“ ЕООД - клон София, ЕИК:1016116500015, който извършвал превоз на товари за
собствена сметка, /фракция 0/40/ от с. Белащица до с. Лилково, със заверено
копие на лиценз на Общността №********** за превоз на товари, със заповед за
извършване на превоза №105/13.07.2021г. и кантарна бележка
№**********/13.07.2021г. Автомобил „Ман“ с peг.
№ *** е бил с четири оси, с две управляеми оси и измерено разстояние между
осите 1,40 м на двойната задвижваща 3-та и 4-та ос, като в хода на проверката,
около 12:30 часа той бил претеглен на мобилен кантар. Последният представлявал
две големи плочи с измервателни устройства отстрани и след като камионът
преминал с всичките си оси, с първа, втора, трета и четвърта излязла разпечатка
на принтера за всяка ос с какъв тонаж е натоварена. Машината автоматично
сумирала измерената тежест, а контролните органи предварително знаели по талон
колко е допустимата маса на автомобила. След претеглянето контролните органи установили,
че сумата от натоварване на двойната задвижваща ос на процесния автомобил „Ман“
била 20 965 кг, при максимално допустимо натоварване на оста от 19 000 кг, с
което камионът бил претоварен с 1965 кг. Измерването било извършено с
електронна мобилна поосова везна тип „DEWI” с №**********, със стикер за
годност до месец април 2022г. и сертифицирана рулетка “ВМI Vario 5 метра №
1357”.За констатираното против жалбоподателя М. е съставен АУАН с №287445/13.07.2021г.
за нарушение по чл.139, ал.1, т.2 пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.
„в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС. АУАН е редовно връчен, като е подадено възражение, което е прието за
неоснователно и е издадено обжалваното наказателно постановление.
Районният съд е приел за
доказано осъществяване на състав на нарушението на чл.139, ал.1, т.2 пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съдът е обсъдил събраните
писмени и гласни доказателства и е приел, че М. е санкциониран законосъобразно.
Аргументите на съда са, че АНО изрично е посочил какви са били измерените
разстояния между осите, сумата от натоварването им, както и максимално
допустимата такава, съгласно нормите на Наредба №11/2001г. на МРРБ. Посочено е
какво е реално измереното натоварване на двойната задвижваща ос, което
надхвърля допустимите стойности, както са посочени приложимите норми със
съответните стойности, ведно и технически параметри на процесното ППС, обстоятелствата,
къде и на коя дата е осъществено нарушението. Възраженията на жалбоподателя за
липса на описание на нарушението,
съставомерност на нарушението и приложимите норми, са приети за
неоснователни.
От съществено значение за
законосъобразността на наказателното постановление е установяването на фактите
и обстоятелствата по делото. Лицето е санкционирано затова, че управлява МПС, категория N3, чиято ос е била
натоварена 20 965 кг, при максимално допустимо натоварване на оста от 19 000
кг, с което камионът бил претоварен с 1965 кг. Процесното пътно превозно
средство е тежко по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г., като разпоредбата е счетена за нарушена и е ангажирана
отговорността му по чл. 139, ал.1, т. 2 от ЗДвП.
Районният съд не е извършил
проверка на обстоятелството какъв вид е процесното ППС, неговите технически
параметри, не е изискал и събрал писмени доказателства за тези обстоятелства. Свидетелят
Кръстев е посочил, че знае по талон колко е допустимата маса на автомобила.
Копие на този талон липсва в преписката, поради което няма как да бъде
установено по делото дали същото е съответната
категория, неговите технически характеристики какви са. Измерването е
извършено с електронна мобилна поосова везна тип „DEWI” с №**********, със
стикер за годност до месец април 2022г. и сертифицирана рулетка “ВМI Vario 5
метра № 1357”, което обстоятелство е посочено в НП, възприето е от съда, но
липсват писмени доказателства за годност и сертификат на измервателния уред.
С това съдът е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл. 107, ал. 2 от НПК,
съдът събира доказателства по направените от страните искания, а по свой
почин - когато това се налага за
разкриване на обективната истина. В случая районният съд е направил извод за техническите
характеристики на МПС и годност на измервателния уред, без тези изводи да бъдат
подкрепен от писмени доказателства. Постановен е съдебен акт, без да се изяснят
обстоятелствата във фактическата обстановка, чрез които да бъде извършена
преценка за съставомерност на деянието и установяването му.
Нарушението на съда е
съществено, поради което е основание за отмяна на обжалваното решение и връщане
на делото за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд. Той
следва да изиска да се представи справка и доказателства за електронна
мобилна поосова везна тип „DEWI” с №**********, със стикер за годност до месец
април 2022г. и сертифицирана рулетка “ВМI Vario 5 метра № 1357”, съответно
копия на актове и документи, относими за нейната годност и сертификат, както и
копие на талон І за МПС с рег. № ***, за установяване обстоятелствата за размери,
маса и натоварване на осите на ППС.
Воден от гореизложеното и
на основание чл.221, ал.2, предл.2, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК,
Административен съд Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
1886/03.11.2021, постановено по АНД № 5579/2021г. на Районен съд Пловдив, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 36-0000635/09.08.2021г.,
издадено от директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.