№ 1092
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. Д.А
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
и прокурора Е. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Наказателно
дело от общ характер № 20231110210518 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - нередовно призован – явява се лично и с
упълномощения си защитник адв.С. С. от САК, с пълномощно към ДП.
Съдът констатира, че подсъдимия М. е уведомен по телефона, но
изпратената призовка е върната в цялост от известния адрес по делото,
ведно с книжата по делото, и на същия не са му връчени преписи от ОА и
разпореждането на съда за насрочване на делото за разглеждане о.р.з.,
поради което, връчва на подсъдимия М. 1 бр. препис от ОА и 1 бр. препис от
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото.
ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани - се
явява прокурор Е. И..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото в разпоредително заседание. Не правим
възражение за нередовно призоваване, запознати сме с ОА и въпросите, които
се обсъждат в о.р.з.
1
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Да се даде ход на делото. Запознат съм с книжата по
делото. Не правя възражения.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.248, ал.1 от НПК.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. А. М. - роден на *** г. в гр.София, с постоянен и с настоящ адрес:
гр.София, ж.к. ***, българин, български гражданин, със завършено средно
образование, работи като крупие в казино в Германия, гр.***, неженен, без
деца, неосъждан, ЕГН: **********.
На страните се разясняват правата по чл.274, чл.275 от НПК.
Съдът докладва служебно изискана справка за съдимост по
отношение на подсъдимия Д. А. М., като им дава възможност да вземат
становище по приемането й, като писмено доказателство по делото.
ПРОКУРОРЪТ - Не правим отводи на съдебния състав. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Да се приеме справката.
АДВ.С. – Не правим отводи на съдебния състав. Нямам искания за нови
доказателства. Да се приеме справката.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Каквото каза адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА, като писмо доказателство по делото, актуална справка за
съдимост по отношение на подсъдимия Д. А. М..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да вземе становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
Глава 29 от НПК.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Не е взета МНО в хода на ДП по отношение на подсъдимия и няма
основания такава да бъде взета.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да разгледате делото незабавно, след приключването на
откритото разпоредително заседание.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да вземе становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ.С. – Изцяло се присъединявам към становището на представителя на
СРП.
В хода на ДП не са нарушени процесуалните права на обвиняемия.
3
С представителя на СРП сме постигнали споразумение, което моля да
одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Съгласен съм с изявлението на адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, и след като изслуша становищата на
страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, и на основание чл.248, ал.5 и
ал.6 от НПК, намира следното:
Делото е местно и родово подсъдно на СРС, като първа инстанция.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Страните не правят възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения, а и съдът служебно констатира след запознаване с
обвинителния акт и материалите по разследване, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната
фаза на процеса и да налагат връщане на делото на прокурора.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила предвидени в НПК, а именно по реда на Глава 29 от НПК незабавно,
след приключване на откритото разпоредително заседание.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия М. не е взета МНО в хода на
досъдебното производство, и с оглед доброто му процесуално поведение не
се налага вземането на такава.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на ДП съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза
на процеса и да налагат връщане на делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се констатира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, подлежи
на обжалване и протестиране по реда на глава XXII от НПК, в 7-дневен срок
от днес, пред Софийски градски съд.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане му по реда на глава на
Глава 29 от НПК незабавно след приключване на откритото разпоредително
заседание.
ОБЯВАВА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНО.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 10:10 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към разглеждането на делото по реда на Глава
29 от НПК, незабавно след приключване на откритото разпоредително
заседание по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Да се даде ход на делото.
5
Съдът, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Г-жо съдия, не правя отводи на съда и съдебния секретар.
Няма да соча нови доказателства. Моля да ни дадете възможност да изложим
пред Вас параметрите на постигнатото споразумение.
АДВ.С. - Г-жо съдия, не правя отводи на посочените лица. Няма да соча нови
доказателства. Моля да ни дадете възможност да изложим пред Вас
параметрите на постигнатото споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Каквото каза адвокатът ми.
Съдът, като взе предид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на ОА.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат параметрите на
постигнатото между тях споразумение.
ПРОКУРОРЪТ – Със защитника и подсъдимия сме постигнали
споразумение за решаване на делото, в следния смисъл:
Подсъдимият Д. А. М., ЕГН **********, се признава за виновен в това,
че на 09.07.2022г. около 01:30ч. в град София, по ул.“Проф.Фритьоф Нансен“,
с посока на движение от бул.“Патриарх Евтимий” към бул.“Васил Левски“ е
управлявал лек автомобил “Хюндай”, с ДКН № *** след употреба на
наркотично вещество – след употреба на тетрахидроканабинол, който е
установен в кръвта и урината му по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози - със съдебно – химикотоксикологична експертиза на ВМА -
6
София № И – 8022/2022г.- престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия М., извършено е виновно, при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
С престъплението не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване или обезпечаване.
За извършеното престъпление, постигнахме съгласие на подсъдимия М.
да се наложи наказание на основание чл.343б, ал.3 от НК и чл.55, ал. 1, т. 1 от
НК на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК така определеното наказание лишаване
от свобода за срок от три месеца се отлага за срок от три години.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия не се налага по-лекото
наказание глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от
свобода.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, на подсъдимия М. се
налага наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от една година и три месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспада времето, през което
подсъдимия М. е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява право да управлява моторно превозно средство със Заповед за
ППАМ №1941/09.07.2022 г. на ОПП-СДВР, считано от 09.07.2022 г.
Постигнахме съгласие на основание чл.189, ал.3 от НПК, заплащането
на направените разноски на досъдебното производство в общ размер на 371
лева, в полза на СДВР, да се възложи на подсъдимия Д. М..
По делото не са приобщени веществени доказателства и не са налице
основания за приложение на чл.53 от НК.
Споразумението е за престъпление, извън посочените в чл.381, ал.2 от
НПК.
АДВ.С. – Г-жо съдия, действително между страните по делото бе постигнато
споразумение в изложения от обвинението смисъл, което Ви моля да
одобрите като съответно на закона и морала.
7
ПОДСЪДИМИЯТ М. - В този смисъл постигнахме споразумение.
Въпроси на съда към подсъдимия М.:
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Разбирам обвинението, за което сключвам
споразумение. Признавам се за виновен по повдигнатото обвинение с
обвинителния акт. Съгласен съм с така предложеното споразумение. Известни
са ми последиците от сключване на споразумение. Доброволно ще подпиша
споразумението. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по
общия ред, за което ще положа подпис в съдебния протокол.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМ:
(Ем.И.) (адв.Ст.С.) (Д.М.)
ПРОКУРОРЪТ – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи
на закона и морала.
АДВ.С. – Моля да одобрите споразумението, не противоречи на закона и
морала.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Моля да одобрите споразумението.
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение е
пълно и не следва да бъдат внасяни промени в него, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
8
споразумение, постигнато по НОХД №10518/2023 г. по описа на СРС, НО,
110 състав, (ДП №1061/2022 г. по описа на 01 РУ–СДВР, пр.пр. №23696/2022
г. по описа на СРП), между СРП, подсъдимият Д. А. М. и защитника му -
адв.С. С. от САК, в следния смисъл:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М., ЕГН **********, се признава за виновен
в това, че:
На 09.07.2022г. около 01:30ч. в град София, по ул.“Проф.Фритьоф
Нансен“, с посока на движение от бул.“Патриарх Евтимий” към бул.“Васил
Левски“ е управлявал лек автомобил “Хюндай”, с ДКН № *** след употреба
на наркотично вещество – след употреба на тетрахидроканабинол, който е
установен в кръвта и урината му по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози - със съдебно – химикотоксикологична експертиза на ВМА -
София № И – 8022/2022 г.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия Д. А.
М., ЕГН **********. Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.3 от
НК. Извършено е виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2 от НК.
С престъплението не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване или обезпечаване.
За извършеното престъпление на подсъдимия Д. А. М., ЕГН
**********, се налага наказание на основание чл.343б, ал.3 от НК, при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно: наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК, СЕ ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три месеца по
отношение на подсъдимия Д. А. М., ЕГН **********, с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.55, ал.3 от НК, НЕ СЕ НАЛАГА по отношение на
подсъдимия Д. А. М., ЕГН **********, кумулативно предвиденото в състава
на извършеното престъпление по-леко наказание глоба, наред с наказанието
лишаване от свобода.
На основание чл.343г, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, се НАЛАГА на
9
подсъдимия Д. А. М., ЕГН **********, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.4 от НК, при изтърпяване на наказанието
лишаване от право да управлява МПС, се приспада времето, през което
подсъдимия Д. А. М., ЕГН **********, е бил лишен по административен ред
от това право, считано от датата на фактическото отнемане на СУМПС със
ЗППАМ №1941/09.07.2022 г., а именно: считано от 09.07.2022 г.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, на подсъдимия Д. А. М., ЕГН
**********, се възлага заплащането на направените разноски на досъдебното
производство в общ размер на 371 лева, в полза на СДВР.
По делото не са приобщени веществени доказателства и не са налице
основания за приложение на разпоредбата на чл.53 от НК.
Престъплението не е сред посочените в разпоредбата на чл.381, ал.2 от
НПК.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМ:
(Ем.И.) (адв.С.) (Д.М.)
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не
противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл.384, във вр. с чл.381 от НПК, постигнато
споразумение по НОХД №10518/2023 г. по описа на СРС, НО, 110 състав,
(ДП №1061/2022 г. по описа на 01 РУ–СДВР, пр.пр. №23696/2022 г. по описа
на СРП), между СРП, подсъдимият Д. А. М. и защитника му - адв.С. С. от
САК.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК, наказателното
производство по НОХД №10518/2023 г. по описа на СРС, НО, 110 състав.
10
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на жалба и
протест.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11