№ 1044
гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220104077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. Г. Б. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. В., редовно упълномощен да го представлява от
преди.
Ответникът З. И. Ч., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. А., редовно упълномощен да го
представлява отпреди.
Явява се вещото лице д-р В. Г., редовно призован.
Явява се свидетелката на ищцовата страна Ц. Б.а.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението, изготвено от вещото
лице д-р В. Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р В. Г. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Г.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
От няколко години специализирам болка в лицево челюстната област.
Всяка такава травма, поради богатостта на нервни окончания и
кръвоснабдяване, е болезнена и лицево челюстната област се води една от
шокогенните зони в човешкото тяло. Травмата причинена на ищеца е
болезнена. Когато дойде при мен съобщи за болка от разклатения зъб.
Отбелязал съм, че при палпация долу вдясно в областта на 44, 45, 46-ти зъб,
външно се наблюдава подутина вдясно, която е болезнена. Също така и в
областта темпоромандибуларните стави - лява и дясна, особено при отваряне
и затваряне, пациентът ми съобщи, че е болезнено. Относително е за колко
време заздравява. Когато раната външно епитализира, т.е. само тъканта от
седмица до две, но вътре, костта, която е празна, за да се образува кост по
медицински данни, трябват от пет до осем месеца. Така е дадено теоретично.
Като стоматолог не мога да определя с колко удара се получава тази травма.
Много пъти и при един удар може да се получи, може и при няколко. Черпел
съм данни при анамнезата на пациента.
Посочил съм, че първи, горе, вляво зъб е силно разклатен 1-2-3 степен.
Подвижността на зъба се дължи на няколко степени. Първа степен е при
сондиране с инстР.та сонда се докосва зъба и се вижда дали е подвижен. При
нормалните зъби, които не страдат от болестен процес, те не са подвижни.
Това е субективно, защото измерване на такива зъби само при студентската
практика съм виждал. Това е тест, който не съществува в България. При
докосване със сондичката много лека, едва забележима подвижност е първа
степен. Когато е по-силна - втора и трета и когато самият зъб е подвижен не
само отляво надясно, но и отвътре навънка вече е трета степен. Четвърта
степен е вече преди изваждането на зъба. Тогава сам пациента може да го
бутне и да падне. Здравият зъб не е подвижен. Когато зъба няма заболявания
не е подвижен. Когато страда от заболяване от силна форма на парадонтоза и
когато например при травма най-често, дали е нанесена или сам си е
причинил, както има случаи при деца, тогава зъбът се разклаща. Това е
патологията. Г-н Б., съм уточнил още при прегледа, че имаше редуцирано
2
съзъбие, но другите зъби, които са налични били тогава в устата не са били с
такава степен на подвижност, защото ще го боли при хранене и дъвчене и ще
се принуди да потърси стоматологична помощ. Не мога да кажа каква степен
на парадонтоза има. За степента на парадонтоза може да го каже специалист
парадонтолог. Аз не съм специалист в тази област. Те са във висше учебно
заведение, стоматологичните университети в Пловдив и София. Този зъб,
който съм извадил не е имал отдолу антагонист. Представил съм статуса.
Епикризата която съм представил прегледа към епикризата е копи – пейст,
едно към едно. Храната може да се премества и в другата страна и е
индивидуално за всеки пациент как може да се храни. Може да се храни. Има
пациенти без зъби, които се хранят. Доколко е пълноценно това вече е друг
въпрос. Заключението в наказателното дело на д-р Митев, компетентността е
различна. Доктор Митев е съдебен лекар, а аз съм орален специалист. Не е
изключено да се разклати повече зъба. Колкото по-късно се забавя следващия
преглед може да се разклати – от храна и от други неща. Ако го боли много и
няма съприкосновение точно на мястото с храна – няма как. Това е
относително. Зъбът в човешкото тяло не е неподвижен. Той се задържа в уста
посредством много на брой влакна. При травма най-често тези влакна и при
парадонтоза, се разкъсват и унищожават. Нямат обратно действие да се
възстановят. Ако имаше антагонист, при самото захапване, при затварянето
на устата, той щеше да се удря в горния зъб и щеше да го боли много. Като се
затваря е допълнителна травма и ако е имало антагонист е можело да причини
по-голямо разклащане. На този зъб не съм открил кариесно заболяване - само
разклащане с болка, но по него видими дефекти не съм видял. Спрямо
литературата, която е описана външно лигавицата се възстановява от една до
две седмици, индивидуално е, ако се приемат лекарства, други разтвори. Ако
се постави изкуствено имплант, не вярвам, защото това е травма, да доведе до
регенерация на процеса. Някой предлагат да се постави имплант в най-скоро
време. Други школи, които практикуват колеги сега се използва до него
здраво място. Зависи от школите. В имплантологията никой не дава гаранция.
Слагат имплант и до тук.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
3
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р В. Г. по
допуснатата СМЕ, като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от страните депозит.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. С. Б.А – родена на 27.06.1991 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
София, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, дъщеря на
ищеца, с висше образование, работи в държавна администрация. Желая да
бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Б.А: Знам за инцидент когато баща ми беше ударен и загуби зъб.
В същия ден след работа бях в нас и го видях, беше доста стресиран с подути
устни и разклатени зъби. Разбрах, че по време на изпълняване на служебните
си задължения, връщайки, паркирайки фадромата назад, малко след като е
слезнал, може би около половин час след като е слезнал от фадромата, човек
е тръгнал да го удря с няколко удара в лицето. Успял е да го удари няколко
пъти с няколко удара. Това го разбрах от баща ми. Той се оплакваше от болки
в зъбите, плюеше кръв. Няколко месеца, може би, не можеше да се храни
нормално, понеже го болеше доста. Отиде на стоматолог. За времето от
инцидента и отстраняване на зъба той се оплакваше месеци от болки. Не
можеше да се храни нормално. Дори храна като супи, дъвчейки хляба
чувстваше болка и не се хранеше добре. Не можеше да се храни с твърда
храна. Хранеше се със супи и пюре. Разбрах, че са разклатени предните зъби.
Спомням си, че имаше болки, но за парадонтоза да е имал не си спомням.
Преди инцидента е ходил на зъболекар, но не знам точно за какво.
АДВ. А.: Не водим свидетел, тъй като е в Гърция на почивка. Имам две
доказателствени искания. Едното е, моля да бъде призован в местоработата си
и разпитан свидетеля Ц. А. Г. от гр. Пазарджик, ул. „********, работещ в
„**********, тъй като от работодателя не го освобождават, а в момента е на
4
почивка в Гърция. С оглед заключението на вещото, което считам за много
важно и то заяви, че не може да отговори дали ищецът страда от парадонтоза
и в каква степен и на този въпрос може да отговори само специалист
парадонтолог. Тъй като по наказателното дело, приложено към настоящото,
вещите лица споменаха, че е страдал от парадонтоза, но не споменаха от
каква степен и това е от изключително важно значение за разклащането на
самите зъби и дали обхващат тази въпросната част или се касае за друга част
– задни, предни е в областта на вещото лице парадонтолог. В тази връзка моля
ищецът да представи медицинските документи, с които разполага или в
условията на алтернативност да се изиска справка от личния стоматолог, ако
има такъв, именно за тези заболявания, преди процесния период, поне една
година назад, за да може вещото лице парадонтолог да добие точна ясна
представа за неговото състояние за този период. Искам друго вещо лице –
парадонтолог, което да отговори на въпросите: Към процесния период
страдал ли е от парадонтоза ищецът и коя степен /I-IV/ и да бъде изискана
информация или от личен стоматолог или личен лекар една година назад
преди процесния период 12.11.2021 г., тъй като стана ясно от свидетеля, че
ищецът е посещавал стоматолог. В случай, че това е така, че има парадонтоза
това е от съществено важно значение за разклащане на зъбите. Също да каже
евентуално какво е било разклащането към процесната дата, защото има
противоречия във връзка със заключението на едното вещо лице, защото той
твърди, че в същия този ден е имал I-ва, II-ра степен. Освен това наличието и
неналичието на антагонист това е доста спорно в практиката, има ли
отражение при такъв вид изваждане на зъба и оказва ли значение при
храненето? Това е изключително важно има ли антагонист или не. На
последно място дали може да каже какъв е възстановителния период?
АДВ. В.: Считам, че искането за експертиза е неоснователно. Фактите
около загубата на зъба от страна на ищеца са изяснени. Дали е страдал от
парадонтоза или не това няма значение. Ако се твърди, че свидетелят е
очевидец, не възразявам да се призове.
АДВ. А.: Посоченият от нас свидетел е очевидец и е разпитван в
наказателното производство.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Отпреди инцидента нямам медицински документи
от стоматолог. Нямам личен стоматолог.
5
СЪДЪТ, по направените искания по доказателствата, счита следното:
На страната ответник е допуснат до разпит втори свидетел, поради което и
след уточняването на същия в днешното съдебно заседание ще следва да се
допусне като такъв лицето Ц. А. Г., който да се призове за следващото
съдебно заседание по местоработата му на посочения от адв. А. адрес. Още
повече, че от ответната страна се твърди, че същият е бил очевидец на
инцидента.
С оглед заявеното от ищеца, че не разполага с медицински документи
от стоматолог и че няма личен стоматолог, искането на ответната страна за
задължаване на ищеца да представи медицински документи и по-конкретно,
свързани с негово стоматологично заболяване отпреди инцидента, се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Ще следва да се уважи искането на ответната страна за допускане по
делото на експертиза, която да се изготви от вещо лице стоматолог -
парадонтолог, което да отговори на въпросите, поставени от адв. А. в
днешното съдебно заседание. Предвид заявеното от вещото лице д-р Г., при
изслушването му в днешното съдебно заседание, че той не е такъв специалист
и не може да даде конкретен отговор на поставените въпроси относно
наличието на такова заболяване при ищеца и неговата степен, като за целта
ще следва да се пише писмо до ректора на Медицински университет –
Пловдив с искане за определяне на специалист по дентална медицина в
областта на парадонтологията, който да бъде назначен за вещо лице по делото
по допуснатата експертиза.
По изложените съображения и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответната страна лицето Ц. А.
Г., който да се призове за следващото съдебно заседание по местоработата му,
на посочения от адв. А. адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
задължаване на ищеца да представи по делото медицински документи за
наличието на негово стоматологично заболяване от преди инцидента, както и
искането за изискването на такива документи от личния му стоматолог.
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото СМЕ, изготвена от вещо лице
специалист - парадонтолог, което да отговори на въпросите, поставени от
6
пълномощника на ответника адв. А. в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ректора на Медицински университет –
Пловдив с искане за определяне на лекар парадонтолог, който да бъде
назначен за вещо лице по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите доказателства, а именно изслушване заключението
на допуснатата СМЕ и разпит на свидетеля Ц. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Ц. Г., както и вещото лице след
посочването му.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ректора на Медицински университет –
Пловдив с искане за определяне на лекар парадонтолог, който да бъде
назначен за вещо лице по делото.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7