МОТИВИ
по решение № 260014 от 18.01.2021г. на Районен
съд- гр.Несебър,
постановено по АНД № 1062 по
описа за 2020г. на съда
Производството по делото е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по повод постъпилото в съда Постановление на Районна прокуратура-
гр.Бургас, с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание на обвиняемия М.Т.К., ЕГН **********, за това, че на
17.07.2018г., в к.к.Слънчев бряг, община Несебър,
на ул. „Ю.п.“,
като управител на ЕТ „К. ...“, без надлежно разрешение от Инспекцията по труда съгласно
чл.303, ал.3 от КТ, е приел
ненавършилата 18-годишна възраст
Б.Н.Х., ЕГН **********, от гр.Сливен,
на работа като продавач на
обект- витрина за продажба на
сладолед- престъпление по чл. 192а, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, обвиняемият се явява лично. Изразява съжаление за
случилото се и моли да му бъде наложено минимално наказание.
Защитникът изразява становище за наличието на предпоставките за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с ангажиране на
административна такава по чл.78а от НК.
За Районна прокуратура- гр.Бургас, редовно уведомени, представител не се
явява.
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
През лятото на 2018 г. обвиняемият, в качеството
си на ЕТ „К. ...“, стопанисвал витрина за сладолед, находяща се в
КК „Слънчев бряг”, на ул. „Ю.п.“, в близост до х. К.. Към 17.07.2018 г. на обекта била приета от К. и
престирала труд Б.Н.Х., ненавършила 18-годишна
възраст, чиято майка работела на съседен обект. Х.работела сама на витрината,
като продавала сладолед и боравела с фискалното устройство в тази връзка.
Лятото на 2018 г. св. М.и св. Г.- инспектори към
Дирекция „Инспекция по труда”- Стара Загора, били командировани да извършват сезонни
проверки на територията на КК „Слънчев бряг”. На 17.07.2018 г., около 15.00 ч.,
посетили обекта, стопанисван от
обвиняемия- витрина за сладолед, находяща се на ул. „Ю.п.“,
до х.К.. В началото застанали встрани и наблюдавали обекта, на който имало само
едно момиче, което обслужвало клиентите, продавайки сладолед и издавайки
фискални бонове. Св. М.си поръчал сладолед и бил обслужен от същото момиче,
което впоследствие установили като непълнолетната Б.Н.Х., ЕГН **********. При
започване на проверката, същата се обадила на обвиняемия, който малко след това
пристигнал на място. На К. била връчена призовка за явяване с оглед извършване
на документална проверка. От представената документация се установило, че
Богиня Х.нямала сключен трудов договор, както и разрешение от Инспекция по труда-
Бургас за наемане на работа въпреки непълнолетието й.
Изложеното се подкрепя от материалите по ДП № 304 ЗМ-1146/2018 г. по описа
на РУ- гр.Несебър, приети като доказателства по делото, и в частност от
протоколите за разпит на св. Мехмед, св.Г., акт за установяване на
административно нарушение № 24-001972/19.07.2018 г., фискален бон от 17.07.2018
г.
При
така изяснената фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно
установено, че извършеното на 17.07.2018г. от обвиняемия деяние осъществява
признаците на престъплението по чл.192а, ал.1 от НК, като деянието е извършено
при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че обвиняемият,
в качеството си на ЕТ, е стопанисвал процесния обект
през месец юли 2018 г., като към 17.07.2018 г. св. Х.била приета да работи и
същата полагала труд като „продавач” без да е навършила 18- годишна възраст и
без надлежно разрешение от Инспекцията по труда, каквото се изисква с оглед
възрастта на Х., родена на *** г. От показанията на св. М.и Г. става ясно, че и
на следващия ден- 18.07.2018 г., Х.е продължила да престира
труд на същия обект. Всичко това дава основание на настоящата инстанция да
счете, че обвиняемият е извършил деянието, за което му е било повдигнато
обвинение. Изложената от К. защитна теза, че Х.го замествала за малък интервал
от време, не се подкрепи от събрания по делото доказателствен
материал. Без правно значение е по делото, че К. не бил знаел, че Х.не била
навършила пълнолетие. Негово е било задължението да извърши проверка
преди да допусне същата до работа.
Видно от приложената по делото справка за съдимост, към датата на
инкриминираното деяние, К. не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава осма, раздел четвърти от Наказателния кодекс. За
извършеното от него престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до
шест месеца и глоба от 1000 лв. до 3000 лв., като от деянието не са настъпили съставомерни вреди.
Отчитайки гореизложеното, съдът намери, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като за
извършеното от него деяние му бъде наложено административно наказание “глоба”.
При определяне размера на предвидената в текста на
чл.78а, ал.1 от НК санкция на К., съдът съобрази от една страна степента на
обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние, с оглед
предвиденото от законодателя наказание и разновидността на формата на вината-
„пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена опасност
на личността на дееца- възрастта му, липсата на доказателства за наличието на
други противоправни прояви, изразеното съжаление.
При тези данни, съдът счита, че наказателната
отговорност на обвиняемият следва да се реализира при превес на смекчаващите
вината му обстоятелства, като му се наложи наказание “глоба” в размер на 1000
/хиляда/ лева, платими в полза на Държавата.
Съдът счете, че така определеното наказание по вид и
размер се явява адекватно на степента на обществена опасност на престъплението
като деяние, степента на обществена опасност на обвиняемия, като личност и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Мотивиран от гореизложените съображения, настоящият
съдебен състав постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: